美国内战

最后一根稻草把骆驼压垮了。

但那不是稻草，是最后一座巨大而沉重的石头。

开头lee看上去很沉着冷静又理性，绝对中立而专业的战地记者，年轻女孩jessie提供的是一种正常人/新手视角，看到惨烈的本不该发生的惨剧在眼前上演会被震惊失去反应，忘记自己需要拍照的职责，这时候的Lee十分靠谱，像一个能够对人命无动于衷的记录者。

但是事实并非如此，Lee记得那些亲眼目睹的惨剧，每一幕，每一条人命，血淋淋的活生生的，她只是记住，然后继续做自己唯一能做的，但这也几乎濒临崩塌了，因为她发现自己做的记录并没有产生她希望的意义，人还是一次又一次踏入混沌的漩涡，搅起战争无意义而荒唐地死去。

但她还是要做一件事，她给自己的一个目标，采访总统，危险到老友Sammy刚听到就说她不要命，但Lee要去做，她在努力给自己的职责找到意义，做越危险的事情，好像这样就能真正产生价值和影响。

但是最后一块巨石也压了下来。

紧接着，还没给她喘息的空间，就获悉了另一个噩耗。

wf已经要攻入华盛顿，她没法再采访总统了。

Sammy的死不是为了某种壮丽而伟大的事业，甚至未能助攻某项壮举，因为她们无法去实现这桩人造的壮举了。

不知道有没有那么一刻她会觉得，自己的行动原来就像战争一样只是一片混沌，也许如果她像她的父母还有那些置身事外的小镇一样，坐视不理，不去做那些危险的尝试，Sammy还活着，她的朋友还活着。

从未有过的自我怀疑席卷了她，于是在最后的决战时刻，紧张刺激的前线，Lee却破天荒地放下了相机，只是像个平民那样惊恐地喘息。

迄今为止她所做的一切有任何意义吗，此时此刻的拍照记录和过去任何时刻的拍照记录一样，能够产生任何她所期盼的影响吗。

直到最后一线希望又出现在她眼前。

我受不了这个结局，但又只能安慰自己，在她彻底失望的那一刻，也许就没法再继续了。

差点变成电影的里的美国内战vs真正的美国内战最近都被川普被枪击的照片刷屏，不得不说这个世界真是太巧了，不说什么一语成谶，但好像这个世界就是一个巨大的吸引力法则，这个事件和六月底上线豆瓣6分的《美国内战》巧妙耦合。

《美国内战》我的定义是一部爽片。

设定在未来美国，一波战地摄影记者穿过层层火线，一路上拍到很多表现战争残酷的照片，最后终于圆满来到白宫，在总统被枪击时进行了采访，恶搞的是问总统“你想说什么吗？

” 总统的遗言是“别杀我！

”ok你可以去世了。

想象中严肃的政治采访被消解了，一切都在炮火中烟消云散。

整个电影戳到了文艺青年爽点（至少是我），胶片相机，公路片，加上真枪实弹的炮火，颇有昆汀的荒诞血腥。

再加上在每一时刻按下快门的黑白定格照片，像漫画里的关键帧，像游戏里的结算画面，像荒木笔下人物的替身。

在极快的节奏中穿插了经典黑白静态图，之后时间线再快速滑动，这是一部形式大于内容的电影，怎一个爽字了得。

回到电影以及豆瓣评分本身，评分6点几，大多数都在说为满足期待，拍的太简单。

但是讨论时政就不是这部电影本身。

再把时间线拉进，来到现在的美利坚，川普像发动了“替身攻击”一样，头一扭子弹从耳边擦出，最后高举右手，美国国旗在画面最右边飞扬，我丝毫不想去思考这一幕代表了什么，只想发出和大家一样的感慨：拍得好！

现实往往比电影更荒诞，更经典，而摄影，照片，凝视，媒介即表达，这一瞬间浓缩了太多。

战地摄影师应该都是刺激战场的体验者，也是绝佳的控场者，风吹草动逃不出他们的五感。

拍下这张照片的摄影师，你本人才是真正在混乱现场中灵活穿梭的赫耳墨斯，至于他对川普的态度，有必要再去讨论吗？

（补充：这个摄影师在川普卸任总统时拍过一组极为讽刺的exit照片。

）

#内战# (Civil War)（B+） 有喜欢的地方，但也有不喜欢的部分。

本片是一部成功的恐怖灾难片，有不少令人目瞪口呆的吓人景象，让人不寒而栗，很真实展示了如果美国在现代陷入一场内战之后的混乱与疯狂。

但也有令人失望的地方，主要是人物塑造和叙事角度的问题，影片没有详细交代这场战争的背景和原因，而且从记者这个唯一的视角去呈现这场战争是非常不恰当也不符合实际的。

片中记者这条故事线夸张至极，让人难以信服，而且有的角色非常烦人。

不交代背景直接进入战场确实省去不少时间，让人有身临其境之感。

但作为一个虚构的故事，对背景交代不足，甚至没有解答为何加州与德州联合，为何美国会分成这几个派，战争的双方（或多方）究竟是谁等（目前还是导演自己采访里说的）。

只是简单提到了一些派别，但真正的枪战交锋中却根本看不出谁是谁，没有明显的标识，就是一通乱打，横尸遍野。

其主要目的只是展示战争的恐怖，但却避而不谈政治立场，也没有任何好人坏人之分，因为无论哪一方都处于疯狂杀戮的癫狂状态。

理解这样选择是为了激发观众的讨论以及不站立场，且展示战争往往没有对错，但无头无尾还是觉得有点失望。

片中最为令人胆战心惊的一个场景是一个美国士兵盘问这几个记者是哪里人，他们说出的州如果不是与这个美国士兵立场一致的就会被杀。

但即使这样，故事也没有进一步去说明为何，只是为了展示残忍。

而且这里刻意对中国的仇视，虽然符合现实，准确描述了当今的国际环境，但还是不禁想：是不是真的有必要？

毕竟，我们都以为这只是一个发生在美国内部的战争，其他国家都没有提到，却只提到了中国。

不过也正因此，这个片子才是A24发行，而不是其他大的电影公司，显然其他公司可是还想进入中国市场赚钱呢。

但这并非是我对本片最不满的地方，本片最令人厌烦的是Cailee Spaeny在片中出演的一个毫无经验的业余摄影记者。

她基本上又是一个熊孩子类的角色：说不让干什么就偏要干什么，到处闯祸，甚至导致多名记者因为她而牺牲。

而这个孩子根本就不应该出现在这些危险的地方，她甚至不是一名记者。

你能想象招了一名实习生，第一天上班就直接上战场会是什么情景吗？

It's madness. 之前看《Madame Web 》就是这类熊孩子角色让我烦得很，这次又来一个。

似乎目前美国电影编导和制片人（大部分是中年人）也是一样很烦当代毫无阅历但竟惹事的年轻人，所以才在电影里总是加入这样的角色，让她们成为闯祸、背锅的人。

而且总是年轻的女孩子。

于是再危险、严峻的场合，总有这么一个傻了吧唧没脑子的女孩子在里面惹事。

这个角色最烦的一点就是，与战场上的士兵一样冲在战争最前面试图拍摄下每一个镜头，手无寸铁却比士兵冲得都猛，真实性在哪里？

看到尸体拍照，看到杀人拍照，看到受伤的人不去救也是拍照。。。

为了拍照已不分时间和场合，不顾及周围的一切，没有道德准则，没有是非观点，就像一个机器人，只是不分场合地一直拍照。

我相信所有观看本片的人在看她的举动时都想上前一把抓住她的头发往后拽。

就好像你正在看一场复仇者联盟大战，却有一个女孩在现场一直拍照干扰所有人，不仅不帮忙还添乱，你说你烦不烦？

真的腻歪死了。

而且这种熊孩子她还怎么也死不了，只有别人被她害死的份。

这个女孩的扮演者Cailee Spaeny演的也不好，很多时候像在念台词，还会有诡异的表情。

而且影片节奏慢的地方也基本上是因为其他记者对她的说教导致的。

战争虽然有时不分敌我，双方都是反派，但不代表一个毫无经验竟添乱的摄影爱好者可以成为英雄。

更何况，很多电影中，即使小人物也可立大功，但这位真的除了拍照，啥也没做，完全没有帮助任何一个人。

这个角色似乎也是在讽刺那些当今不分场合硬要拍照的年轻人。

比如，很多网红为了流量、拍摄到一个好的照片和视频往往会铤而走险、不遵守规则。

这个熊孩子角色与那些在电影院里拿出手机拍照、屏射人带给别人的感觉一样：无比招人讨厌。

Kirsten Dunst的角色虽然也是记者，但有经验且成熟稳重很多，而且你能感觉到她知道自己在做什么，是在完成职责。

可是那个女孩子是真的毁掉了整部电影。

除了这个角色之外，我个人觉得作为灾难片，本片还是非常震撼人心的，显然是充满讽刺性的寓言。

如果能增加多个角色从不同视角去解读这个故事应该会更好。

本片的音乐选择也非常奇怪，常常在满目恐怖内容的场景下选择一些舒缓的乡村歌曲或激烈的摇滚乐，应该也是为了增加讽刺性。

至于内战的原因，既然影片没有交代，就是希望观众自己去讨论。

片中提到中国其实也是两层寓意：1）如果美国再这样自我分裂下去，中国显然就会成为最强。

2）不管美国内部再分裂，中国也一定是敌人。

如果你们未来看到本片，请告诉我你们对那位年轻女摄影师（下图）的看法。

我当然希望电影里有更多女性角色，但不是添乱的熊孩子。

这个电影一半以上的对话都是在教育这个女孩，但她还是闯了很多祸。

我是真心希望更多对话能用于解释战争的背景。

我跟你们讲，再好的电影，都能被一个熊孩子给搞砸。

反套路的优秀战争片，抛弃了以往宏大的战争场景，改用小视角、小人物切入。

故事很简单，节奏明快，四个主角分为了两组人马，老人与女人为一组，男人与孩子为一组，两条线互相交织。

镜头刚开始时在酒店里的谈话就告知了观众，女人和老人是坐在一个沙发上的，而男人在他们两的“对立面”。

后面轮到两车换人戏码，女士的意见也是和老人商议后才选择靠边让后车先行，并且两人都对爬车窗的举动并不同意，反而是男士对此等疯狂的行为表示高兴和庆祝，这里也是一个小伏笔。

接着几位大人救孩子的戏码，男人连骗大兵两次（一次说去夏洛徒步，一次是采访大学活动），大兵很不耐烦的摸了摸鼻子，然后就一梭子灭了一位（立威），这里说明他是一位为了目的（或者说是为了新闻）而虚假说谎（报道）的人。

正当观众以为这次他会乖乖说实话，然而男人确说是为路透社（不知道主创是不是特意选的）工作，众所周知，此社是英国的，所以大兵才问三人是哪类美国人，小孩害怕不敢说实话，但女人确鼓励小孩说实话，这里和前面男士的谎言形成对比，说明女人的“镜头”是展示“真实”的。

另外，这里出现的佛罗里达、密苏里和科罗拉多州我感觉是有其他的含义在，但我对美国城市文化了解的并不多。

反观小孩的出场很是惊艳，在爆动的第一现场。

最早可以是为了所谓的“偶像光环”“应招入伍”，这个时候她对未知的道路充满了好奇。

男人仿若“父亲”的角色给她保驾护航，让她尽情“向前冲”，反观充当“母亲”角色的女人却是一直告知她应该怎样保护自己，怎样在自身安全的条件下拍摄。

随着“探险”越来越深入，小女孩甚至享受起了这段旅程（比如买衣服、跳车等），殊不知危险已然降临。

从“万人坑”里被救出她吐了，到老人逝世时她已经麻木，再到最后女人为了救她，她首先作的是拿出相机快速按快门，眼里只有惊奇没有悔恨与痛苦，女人倒地她都迫不及待的要起身去拍摄，眼里闪烁着绝然与重生，像一个没有感情的机器，面对残酷的生死淡然超外。

如果注意看，女人和小孩的镜头大不相同，女人的镜头冷静的，克制的，痛苦的，小孩的镜头是新奇的，疯狂的，尖锐的。

本片的设定也很是耐人寻味，“一家四口”，三代人的价值观和世界观，本片是围绕年轻人的成长而展开，最终保持了理智和痛苦，甚至不断怀疑自己职业正确与否的“父女”牺牲，反而是冷眼旁观甚至“积极主动参与”的“父女”活了下来，不知主创人员对年轻群体是否有批判，这就是赤裸裸的讽刺，也是本片关于战争起源的原因。

美国的衰亡路径，若参考罗马帝国衰亡史和大英帝国衰亡史，可以从多个角度进行预测。

这些历史教训虽然无法直接复制到美国，但它们提供了关于帝国与超级大国衰退的一些共同规律和潜在模式。

我们可以从政治、经济、社会、军事等方面来探讨美国可能的衰亡路径：1. 政治腐败与制度僵化罗马帝国的衰亡部分源于政治腐败和行政效率低下，尤其是在帝国规模庞大，中央集权和地方自治之间的矛盾加剧时，腐化的政府无法有效治理庞大而多样的帝国领土。

类似地，美国的政治体制也可能面临类似的问题，尤其是当政治极化和两党制的僵化进一步加剧时，导致决策效率降低和治理能力受损。

潜在路径：随着两党对立的加剧，政府决策陷入僵局，出现政治腐败，政府难以解决重大社会、经济或外交危机。

腐败和低效的政治体系可能导致民众对政府失去信任，进而削弱国家的凝聚力。

2. 经济衰退与财政危机大英帝国的衰退与其无法维持庞大帝国的财政负担密切相关。

随着经济增长停滞，财政赤字和债务攀升，曾经强大的英国帝国逐渐失去维持其全球影响力的能力。

美国同样面临着巨大的财政赤字和债务负担，尤其是近年来的贸易赤字、社会福利开支和军事开支的不断增加。

潜在路径：如果美国未能有效控制其债务和财政赤字，可能会经历一场类似于财政危机的冲击，导致国际资本市场对美元的信任度下降、债务偿还困难，并进而影响到其全球经济领导地位。

长期的经济衰退可能导致国内不满情绪加剧、失业率上升和社会分裂。

3. 军事过度扩张与外部干涉罗马帝国在其晚期的衰退中，军事过度扩张和资源耗尽是一个重要因素。

为了维持全球霸权，罗马投入了大量资源到各个边疆的军事行动中，最终导致财政和人力资源的枯竭。

类似地，大英帝国也在其晚期由于过度的殖民扩张和维护广泛的海外领土而丧失了持续的经济和军事资源。

潜在路径：如果美国继续在全球范围内进行军事干预和扩张，可能会面临类似的经济与社会压力。

持续的军事行动和大规模战争（如在中东的长期介入）可能会导致财政和人力资源的极大消耗，同时国际力量逐渐涌现出来挑战美国的全球主导地位。

4. 内部分裂与社会动荡罗马帝国和大英帝国的衰退都与内部社会矛盾和民众不满密切相关。

罗马帝国晚期的社会分裂和阶级矛盾，以及大英帝国的工人阶级与上层阶级的冲突，导致了国家的治理危机和民众的政治参与度下降。

潜在路径：美国社会中的贫富差距、种族问题、政治极化以及对移民的争议可能会加剧社会分裂，导致社会动荡。

如若这些问题无法得到有效解决，可能会爆发大规模的社会运动或抗议，甚至是更剧烈的政治冲突，导致国家的凝聚力和合法性逐渐丧失。

5. 全球霸权的丧失与国际秩序的重构大英帝国的衰亡标志着从一个单极世界（由英国主导）转向了多极化的全球秩序。

第二次世界大战后，尽管美国取而代之，成为全球超级大国，但随着全球经济、政治力量的分散，美国的主导地位面临挑战。

特别是中国、印度、欧盟等崛起大国的竞争，可能会导致美国逐渐丧失全球霸主地位。

潜在路径：如果全球经济重心进一步向亚洲转移，或者其他地区形成新的经济和政治中心，美国可能会面临其全球领导地位的削弱。

这种国际地位的丧失，可能会在美国内部引发对外交政策的不满，导致其全球战略的全面调整。

6. 科技革命带来的变革与全球竞争随着科技的快速发展，尤其是人工智能、量子计算和生物技术等领域的突破，国家间的竞争将越来越多地依赖于技术和创新能力。

大英帝国衰亡时，技术进步和工业革命的转变促成了全球竞争格局的重塑。

潜在路径：如果美国未能在关键科技领域（如AI、量子技术等）继续保持领先，可能会导致其在全球经济中的相对地位下降。

科技优势的丧失可能会影响美国的军事、经济和文化软实力，进而加剧其全球竞争力的下降。

7. 民众对现行体制的不信任与政治革命在罗马帝国的衰退过程中，人民对帝国统治者的不满情绪积累，导致了政治动荡。

最终帝国的结构和社会秩序遭到了根本性的挑战，政治制度变得不稳定。

在大英帝国的衰亡过程中，社会改革和殖民地独立运动也导致了帝国的解体。

潜在路径：如果美国的民主制度继续遭遇政治极化、选举制度的操控和法治的削弱，可能会出现民众对现行政治体系的广泛不信任，进而引发政治革命或改革。

美国可能经历一场深刻的政治改革过程，甚至可能是体制的根本变动，导致政府形式的转变或解体。

综合预测：多重危机的交织美国的衰退路径，可能是多重危机交织的结果，包括经济衰退、军事过度扩张、内部分裂和全球霸权的丧失。

从历史经验来看，这种衰退通常是渐进的、周期性的，而不是一次性的崩溃。

美国可能会逐渐丧失其全球领导地位，国内的社会问题和政治僵局可能导致政治不稳定，进而影响其长期的经济竞争力。

在未来几十年内，美国可能会面临一系列内外挑战，导致其在全球政治经济格局中的相对地位下降。

这部电影本身就是当代美国的一个症候。

整体平庸，但最后的结局算是亮点。

把战地记者这种历来被塑造地非常崇高的群体也构建为反思对象算是个小突破。

不用绕圈子了，结尾就是Jess杀死了Lee。

电影虽然没明说内战爆发的具体原因但其实已经把其中一个非常重要的原因说出来了：无反思性地观看他者。

所有人，比如Jess，不断地看、不断地接受被安排给我们看的一切又不断无反思地参与生产“看”的材料，让自己不断地在观看中把自己从现实里摘出置于旁观者的位置，以至于忘记自身也置身其中，最后丧失了真正参与城邦公共生活的能力。

放弃自身行动的责任，把一切问题归结到那些被看到的他者（其他人、zf、自然、外国……）而不是反观自身并采取行动。

简言之，把包括一场战争在内的一切当景观来看就是问题本身，就是造成普遍政治无能的原因之一。

在这个意义上，《美国内战》的结局其实也解构了自身。

老头萨米以及邓斯特演的李必须死，因为他们是最后对战争还有正常反应，知道何为政治、何为责任以及美国何以成为美国的人，帝国崩溃，这样的人也不能真继续活下去。

A24表面上不同于好莱坞传统大厂，但本质上生产的都是些有着独立电影外貌的漫威电影罢了，无非套路更隐蔽，能使用的影像和文本资源看上去更多元一些（但A24恰恰没有好莱坞类型片那种打通大多数观众的能力）。

我现在完全理解导演加兰为什么说拍完这部电影后再也不做导演。

6.9加更，有些话不吐不快：帖子发出后底下讨论很热闹，从中观察到一些国内影迷（尤其男影迷）的心态，很有意思。

抛除对电影剧情、表演、动作戏的偏好不谈，大家为啥讨厌这片子呢？

我觉得有个隐秘原因因为大家多少都了解点所谓美国分裂现状，看过点进攻国会大厦的新闻，所以都觉得自己很懂美国了，急需在一部名为《美国内战》的电影里验证一下。

甚至楼里有大哥直接给我科普上了：美国政体如何如何，总统权力如何如何，内战到底能不能打起来。

拜托，这是电影，不是纪录片，时间线是架空的，okay？

相信我，我也是男的，这种急于展示知识储备的心态，我太懂了。

可这导演偏偏不聊你们已经知道的那些事，不聊分裂，不聊党争，不聊内战起源。

直接就把内战kua摆那了，然后去拍存在主义了，不讲道理嘛！

这对于直男可就太难受了，大家没法分析解读了，没法跟女孩显摆得自己懂了，简直憋死。

所以我觉得国内男影迷不接受，不一定是没看懂，而是讨厌，从骨子里的讨厌。

对此我想说，请收敛一点孔雀开屏的冲动，放平心态，试着去理解这部电影，去思考战争表象背后的东西，也许你的格局会豁然开朗。

—————————原文分割线—————————《美国内战》，今年目前为止最喜欢的片子，观感再次和豆瓣整体基调南辕北辙，对此我想问打两三星的你们是还在看《巴顿将军》的年代么？

口味未免也太古早了吧！

所有差评都在攻击这片子没把内战的前因后果讲清楚，甚至都不知道是谁打谁，总统干了啥就引发内战了。

但这恰恰就是片子不想讲的啊！

这片子就是在刻意剥除战争的全局性，用摄影记者的视角展现其荒诞性啊！

战争为何而打，这重要么？

难不成你搞懂了战争是为何而打，战争就不荒诞了？

很明显，内战只是片子的设定而非内容，片子的内容是战争背景下普通人被扭曲和非人化的过程。

荒诞无处不在：比如有人借着战争之名把自己武装起来，干掉了看不顺眼的同乡；比如有两波狙击手在对峙，但他们彼此并不知道自己在打谁；比如那两个杀人狂，杀了无数路过的平民，但他们根本不为什么，反正打着仗呢，杀人不犯法；直到最后记者一行人跟军队闯进白宫，目击总统被拿下的全过程，想要总统一句临终punchline，结果总统只说了一句“别让他们杀我行吗？

”，丢死个人。

（不过那段攻白宫的戏确实精彩，尤其是看到坚固如“野兽”也会被打成筛子的时候，有种如梦似幻的体感）美国如果真打起内战，这就是我想象中的情况：战争在媒体上也许有意义，可在普通人体感上就只有混乱和茫然。

“阵营”的概念太宏大了，搞清楚为何而战太难了，普通人被卷进战争很可能并不是因为什么主义或者立场，可能就是“有人要杀我，所以我要杀了他”，就到这个层面了，仅此而已。

所以当男主问对峙一方的狙击手，你为何而战？

狙击手翻了个白眼说：原来你是个白痴。

因为只有白痴才会问一个普通人为何而战。

你会发现，片子里的两方士兵并没有明显区分，一会儿反叛军穿着便服跟穿军装的正规军打，一会儿反叛军自己也穿上了军装。

当然这里面都是有原因的，但电影并没有交代原因，或者说，刻意模糊了。

电影想营造的氛围就是：这是一场不明不白的战争，谁是谁不重要，大家只是被卷进去了而已。

从另一面讲，现代战争对大多数人而言，是景观意义大于实际参与性。

何谓景观意义呢？

举个例子，就算俄乌战争打了这么多年，你能说清楚这仗是怎么回事吗？

你能预测这仗打到啥时候吗？

没人能，所以大家的关注点就只有：他妈的无人机杀人真管用啊！

他妈的俄罗斯的航弹真能炸啊！

电影里的战争往往以景观的方式出现：坠落的直升机、腐烂的尸体、烧毁的汽车、屋顶上的人……以及，每次战斗时的定格照片。

以摄影记者作为主角，战争的景观意义再明确不过了。

摄影记者是什么？

他们不关心丧钟为谁而鸣，只关心有没有拍下构图最好的照片。

也谈不上什么新闻理想，追到最前线，成为第一个拍到总统被杀的人，这纯粹是为了利益。

就像那张著名的秃鹫盯着非洲小孩的照片一样，电影里的摄影记者就是环伺战争的秃鹫，而女主在片子末尾，自己也从秃鹫，变成了秃鹫嘴里的肉。

其实看得最透的就是那个小镇上的服装店员，你外面爱打就打，我该卖衣服照样卖，现代战争的特点就是你可以选择置身事外，现代战争片也理应如此：置身事外。

《1917》也是这么拍，我认为这理应就是战争片的下一种形态：拍个体与战争的疏离感。

要注意区分疏离感和反战的区别。

反战表达的是对战争的恨，而疏离感表达的，是对战争的不理解，和旁观。

当然有人要非一头扎进战争里去也救不了，就比如人家演个习，他就要高潮了，觉得自己威武起来了。

这种东西就欠真拉到战场上，让他听听120坦克炮弹在旁边炸开的响声，看看到那时候，他能说出什么punchline来？

首先要说，加兰这次其实并不像预告片中看起来的那么“主流”，它所展现的概念仍然是相对抽象的。

没有人知道战争是因何而起、政治局面又为什么会变得如此极端，加兰无意做这方面的解释，我们只能从作为战地记者的主角们的只言片语和这段公路旅程中看到战争下的美国现状，它直接呈现了结果。

影片用公路片模式，通过战地记者的视角去记录这场内战。

但我并不认为影片是关于战地记者的新闻使命，或者想要赞美他们的英勇无畏——重点而是在于他们的状态。

甚至于我觉得也可以说，《内战》这次没有角色，只有状态。

因为所有人物就像维基百科上的几行简介，我们对他们的了解其实知之甚少。

克斯汀·邓斯特和卡莉·史派妮的角色最终的“成长”也走向了完全相反的两极。

前者饰演的资深记者Lee，冷静、专业，但她似乎更像是陷入了很深的政治抑郁，试图通过屏蔽外界的一切使自己保持理智。

看起来像是被抽干了感情，总是显得冷漠。

然而她在这次战争中却感受到了“害怕”，这种情感反而让她知道到自己还活着，此时她的视角便开始拥有了更多的情绪波动。

同时她也是影片中屈指可数的“正常人”。

（合理怀疑加兰喜欢《忧郁症》。

）

另一方面，后者饰演的立志想要成为战地记者的新人Jessie，自然而然受到了前辈Lee的很多关照和执导，你能看得到她的成长，但它最终却落向一个反向的弧光，她就像任何身在在前线的人（包括那些士兵，包括一直处在高昂状态的瓦格纳饰演的Joel，包括其他几位记者等等），在战争的影响之下变得兴奋上头，整个旅程就是不断走向极端狂热的过程，很具代表性。

某种程度来说，它和《现代启示录》又有着一定的共通性。

一旦理解了这点，Jessie 所有失去了理智的“疯狂”行为都变成了这个世界下“合理”的可怕灾难。

因此我并不认同不少评论提到的降智、熊孩子的说法。

大战来临，当她不顾一切疯狂按下快门时，已经无关于新闻职业，她只是在享受这一切。

就像有段情节中提到的，埋伏的士兵和远处的狙击手陷入了对峙僵局，然而他们并不知道对面的“敌人”究竟是谁，也不知道自己到底在为谁而战，只知道要打回去。

整个局面就是如此，人人极端狂热。

而那些少数还拥有理智的人却要替他们背负代价，震撼的同时又看得十分难过。

所有的枪炮声都十分刺耳。

除了不喜欢插曲的用法，加兰这次最终通过一个乍看起来冷静的视角讲述了不那么冷静的故事，它关于战争但又可以做出很多延伸解读，现实又残忍。

突然对他内心的焦虑又有了更多的感知。

趁着刚看完IMAX版，赶快记录一下心中的震撼与惊吓。

⚠️被影评包含剧透⚠️首先，这部电影的整体感受与预告片所呈现的大相径庭。

初看预告片时我以为是黑色幽默+讽刺+战争大片的风格，但实际却是跟随着战地记者的视角，去身临其境的感受从纽约到华盛顿特区的一幕一幕战争下的战场和生活切片，有只电力供应不稳定的纽约、暗用私刑的加油站、弹片横飞的街头巷尾、看似一切正常的社区……一、真实的战场没有文明这部电影在英国的评级是15+（15岁以上才能观看），但我看完后认为应该是18+。

因为这部电影虽然没有像《血战钢锯岭》一样去展现在子弹的冲击下血肉横飞的肢体，但是通过战地记者独特的一线视角——许多特写镜头和突如其来的枪声——使观众更能被激发出战场中的真实心理反应，且比《敦刻尔克》做得还要更好（使我的心率一度到了100+）。

人与人间的不信任和在没有道德的约束下拿着枪的人的不可预测性的可怕，被完美得表现出来，让人时刻精神紧绷，一直处于巨大的心理压力中。

这种极度的紧张和不安，一直到记者一行人被两个极端民族主义的士兵盘问来历时达到巅峰，这一段正是预告骗中的“你是哪种美国人”。

在亚裔说出自己来自香港后，带着粉红色墨镜的士兵直接说“看来你是中国人（不是美国人）”，随后毫不犹豫地开枪射杀。

这一段直接把我深深地惊吓到了，如此直截了当地种族歧视和屠杀在大荧幕上真的相当吓人，尤其考虑到我自己也是中国人时。

被一个个政治正确、道德约束和进步的法律条文保护起来的我，第一次感受到战争的残暴和恐怖——真实的战场中没有现代文明社会的一席之地。

二、人与相机的关系电影中有两处关于人与相机的对比很有意思：1.新人记者Jessie从一开始在加油站被残酷的画面吓到忘记举起相机拍照，到最后仿佛上瘾了一般不顾自身安全和队友生命的疯狂拍照；资深传奇记者Lee从一开始面对残酷画面的坦然与坚定，到最后枪林弹雨中的PTSD发作。

2.新人记者Jessie在和资深传奇记者Lee讨论完是否要拍朋友不幸遇难时的镜头后，Lee在最后为了救她而中弹牺牲，但Jessie此时甚至还在疯狂拍摄Lee倒下的过程，且面对心中的英雄的尸体一脸冷漠；Lee在Sammy为了救大家而中弹牺牲后，看着好友血泊中的尸体，毅然删除了照片。

面对好友的死亡，Jessie和Lee都无法再借助记者的身份而置身于残酷的战争之外，但Lee回归了人性，而Jessie反而走向了狂热，成为了只会用相机拍摄的奴隶，真的太讽刺、太悲哀了。

我觉得还挺有质感的，毕竟因为有鲍德里亚的《海湾战争不曾发生》这篇文章做铺垫，我看《内战》看出了一些新鲜的意思。

我觉得只有下面这个海报才准确地传递出了这部《内战》的核心，就是鲍德里亚一直在批判的那种观看感，当然不仅是观看，还有亲身参与其中，并且以为自己在观看的错位性。

segelas老师在影评里说的很有道理：拍照/射击就是一词异构，shot，同时表达了二者，也在该片中同时体现了二者。

而我们一直在买票软件上看到的那种在自由女神火炬上的狙击手，我是真没想通是个什么隐喻，难道是为了吸引我们进来观看的吗？

所以说如果你想看到那些枪战对轰，那确实是看不到，但是想看到另外一种在内战的大背景下生活着的人们之间的交互关系，这部电影确实是很特别。

黑白之于彩色，犹如音乐之于轰鸣

杰西和李，就是两个拍照的女记者，她们在忠实的记录一路上所发生的事情，只不过一个用的是黑白照片，另一个用的是彩色照片。

彩色似乎更加容易融入生活。

于是这也就带来了看似冷静观察世界与深度介入世界之间的区别。

在电影的开头，这些记者们似乎还只是旁观者。

他们可以跟随着自己的轨迹不断拍摄各种已经成为过往既定的照片：比如说被拴在半空中的同样是高中同学的凶手和受害者；比如说那个已经变成废墟的直升飞机。

在这些选取的镜头中，包括后面他们去的由志愿者形成的广场，以及一个看似根本不受战争影响的小镇，都似乎是在讲述着旁观者拥有一个超然于战争的身份。

这边他们拍摄的就是战争中的一部分。

而黑白则是一种“看似”完全远离这世界的旁观。

观众必须要在黑白照片的色调深浅之中去寻找它究竟是显示出了一种血腥的红，还是留下一个回忆记录呢？

但是黑白照片却忠实的记录着各种过程啊，它不是对结果进行的记录。

在电影的最后，已经被枪杀的总统躺在地上。

在他身边的一群士兵举着手势，迎着镜头，满脸微笑，而这幅黑白照片逐渐逐渐的变得暗淡，对比度逐渐被拉满，直到变成负片。

更具有讽刺特性的还有声音。

在电影中有三种不同的声音。

第一种是一直播放着的车厢内的音乐，这些音乐前期出现的频次很高，越到中后期这个音乐就越来越少，是因为一听就能感受得到它是一种极其强烈的反差，一边是歌舞升平的假象，另外一边是战乱中的真实。

第二种则是各式各样的环境，这些环境带有很强烈的轰鸣，它们更多被选取的就是各种武器所发出的声音。

他们不是在远方，而是在耳畔，是在耳畔发出来的阵阵轰鸣，观众得到的声音源头正是这些记者前往的方向。

第三种就是，无声。

就是由于各种声音已经过度负载之后，出现的大面积的只有画面，没有声音的场景，尤其是杰西落进了那个百人坑里头，那来回一分多钟啥声儿也没有啊，就看着画面里面，杰西在那个人堆里面不断的爬着爬着爬着，终于上车了。

我个人觉得由于这几种声音交错，带来的视听效果的震慑力远比用好莱坞大片式的战争场景要触动心灵的多。

这是另一种形式的内战，由音乐、噪点和无声所交错而成的内战。

电影是一种非常特别的视听媒介，与电影共同出现的，还有正在直播的电视画面和新闻报道，好莱坞的电影制作越来越真实，甚至超过了真正发生的战争场面，那么对于观众来说，看到电视转播的画面和看到电影所放映的画面，我们要如何分辨孰真孰假呢？

答案是分辨不了，因为观众永远没有办法进入电视画面所给出的这些特效之中，哪怕构建出3D效果也不可能，这就是一种来自于对于身体无害，但是却对视听有极强冲击力的美学体验。

所以当电影给出的画面是由这些记者所拍摄的战争画面构成的三重窗口的时候，观众所想在里面找到的真实、虚伪以及相互之间的隐喻关系。

变成了重点。

这是一场拟像的战争，而不仅仅是代理人的战争。

鲍德里亚说海湾战争从未发生，意思正是如此，那些被各种各样的视听画面凝造出来的拟像，已经改变了真实世界——这是一场一直在发生的内战，是各种拟向真实之地发起挑战的内战。

这是一场正在直播的表演，表演本身所施加的人设和真实的体验进行混杂，他们同时又会被一种自拍的方式所定格。

不过基特勒的态度是相反的，他认为鲍德里亚的说法反而是一种现代意识形态的帮凶——就好像这些记者觉得自己在忠实的记录战争的过程，实际上是成为胜利一方的书写，因为他们其实在最后公务总统府的行动中与这些士兵一同前行后退，只不过一个是拿着可以击倒敌人的机枪，另外一个则是可以拍下敌人狼狈模样的相机。

按照基特勒的说法，他认为鲍德里亚的这个说辞掩盖了一个很重要的特质，那就是作为转播直播画面的软件，也就是所谓的计算机，本质上来讲，它就是用来摧毁敌方的硬件的硬件：如果不是计算机科技的足够发达。

怎么可能做得到一边在战争的过程中，一边可以拍摄战争过程的画面呢？

这个时候记忆就形成了一种不是面向过去的，而是面向即刻的表演秀式的记录了。

政治逐渐变成暗色，仿佛破坏的一劳永逸

拍下这些画面，拍下这些被记录的。

内容任务就算完成了吗？

我觉得不是的，就好像在整个故事的结尾，他们枪上的总统内战就结束了吗？

也不是的，这只是一种意识形态的幻想。

仿佛面对终极问题的时候，只需要一击致命，后续漫长的复健的工程就可以被掩盖起来。

还记得他们这些记者一行人最开始想做的事情是什么吗？

他们想采访总统，他们想和总统对话，他们想和他交流，问他到底是内心有何种想法，但是结果是怎样的呢？

结尾是杀戮的机器吸引了所有的人——不仅仅是对于公路总统府的这些士兵，他们一次又一次的拒绝了总统府所放出的人们想说的对话方式。

同样的这群记者他们已经忘记了自己想要采访这一文字语言的表达的结果就是用画面拍摄下内容，拍摄下的永远是表象，而不是真实。