死亡实验

当我们的意识形态机器还在大肆宣传指导思想的单一化和某某思想如何伟大的时候，西方社会对独裁的反思已经达到了相当的高度。

这让大部分清醒的中国人感到惭愧。

中国也有类似纳粹德国的全民疯狂-汶 格，但大部分民众的结论是：“毛主席被蒙蔽”，极少有当时的普通施暴者对自己的行为有过反思，当然，要想集体反思也是做不到的。

于是，在中国，随时有可能爆发类似汶 格的集体施暴。

条件成熟，人人都可以变成《死亡实验》中的看守者。

我并没有危言耸听。

大学一年级时候我经历过一次类似的集体施暴。

我们班多女生，女生大都不喜欢体育课，一身臭汗并且有换衣服洗澡的麻烦，于是有人怂恿集体针对体育课的罢课，原本是一次怂恿，有能力的“领袖”看到了机会，这位“领袖”类似《死亡实验》中的看守头领，是一个和我同宿舍的男生，在他的一番演讲下，真的做到了全班有30多人不到操场上课。

不过还是有人不服他，我和另外四人任然坚持上体育课。

罢课领袖警告我们不要去，并且宣传我们五人的上课会导致其余30多人的缺课从而有重修的危险，我们应该以集体为重。

但是我们还是去了，当我们上课后回教室，惊人的一幕发生了：其余没有上课的30多人整整齐齐的坐在教室里等待我们，可怕的是-黑板上写着我们五人的名字。

一场批斗会已经准备好了。

那些平日漂亮的、温柔的女生变成了战士，大声要求我们做出解释。

我们中的一位要冲到黑板前擦掉名字，被同学拦住，差一点爆发肢体冲突。

我当时还是好好先生，上去跟大家解释说上不上体育课应该是自由，但遭到30多名罢课同学的强烈反对。

理由有一个：我们上课会造成他们的缺席，会扣掉学分，失去奖学金的机会。

99年的学生很看重奖学金。

我眼看着面前陌生的同学，有一种奇怪的感觉，感觉他们和当年的红卫兵毫无二致，感到极端恐惧。

此事半天后被学校平息。

仅仅半天，不起眼的人可以因为此事迅速变成领袖和独裁者，获得从来没有的话语权和领导地位；仅仅半天，毫无联系，丝毫不团结的同学可以变成团结的施暴者。

这和纳粹时期的德国有何不同？

这样类似的经历我遇到过多次，大部分人对这样的小事不屑一顾，中国的心理学工作者也只会让人画画图，说几句无用的术语唬人。

极少人深入研究过中国人或者说人内心的暴力基因。

独裁和暴力在我们周围，到处都存在，只是我们大部分人已经习惯，就像《肖申克的救赎》中所谓的“体制化”。

反对独裁，反对暴君，避免重演文化大革命的悲剧，不能依靠知识分子的意淫，更不能依靠官员的觉醒和恩赐。

需要每一个普通人对独裁的警惕和反抗。

正如《死亡实验》中主人公所认为的：我们毕竟比猴子高级，因为我们知道反抗。

明白我们是人，不是关在大笼子里面的小白鼠，明白我们并非万劫不复的囚犯。

民众各种形式的反抗，才是我们的出路。

扮演狱卒的那些人在实验时可能犯坏，但会坏到那种程度么？

真假狱卒的区别就在于，真的狱卒是近乎终生的，后面有整个体系作后台，而假的狱卒几天后就不是了，没有任何后台，他们犯坏的时候就不怕实验结束后的报复？

扮演犯人的也是，真的犯人即使出狱，社会地位仍然底下，受整个体系的控制无法反抗狱卒，但是假的就不同，他们只要在被狱卒捉弄时说一句“你小子等实验结束后看我不收拾你！

”，那些狱卒一定不敢再怎么样，可是所有犯人的实验者，在受到不好对待时竟然没有一个人说这句话？

都成了大傻子了？

尤其里面还有一个真正进过监狱的人，想发出威胁震慑狱卒太容易了。

而且最最重要的一点，狱卒和犯人都是实验对象，都想赚钱，那么互相之间就有了牵制，如果狱卒太狠了，犯人完全可以用退出来危胁，意思是我赚不到钱你也别想赚到。

总之剧中的实验对象完全陷入了矛盾心理之中，一方面他们完全进入了实验角色，完全忘记了目前的状态只能持续几周，可以说入戏很深。

另一方面，他们时时刻刻都知道这是个实验，在受不了的时候也想要退出实验。

只能说他们都太敬业了，要不就彻底入戏，要不就彻底出戏，似乎从没想过把实验和现实混合考虑。

最后再说一个词就是“双盲”，一个实验对象如果对内容知道的太多是不会有想要的效果的，这里面犯人和狱卒都知道对方是假的，必然不会出现太多过激举动。

如果实验的时候让他们互相不知情，告诉犯人的实验者对方是真的狱卒，让他们来体验犯人生活；告诉狱卒的实验者对方是真的犯人，让他们假扮狱卒，才会有可能出现剧中的情况。

因为犯人心里有顾忌了，而狱卒心里没有了。

这部电影是描述“斯坦福监狱实验”的，事实上我也是沿着这条线索才看的这部电影，然而我要讲的却是另外的一些思考。

红灯想起，监狱大门打开的那个场景，我感触很深刻。

前一秒大家都还在苦和暗的深渊里各自挣扎，两个阶级的矛盾彻底转化为暴力，然而刹那间，一切都恢复了平静。

刺眼的阳光照了进来，外面的世界好陌生，又好熟悉，我们不就是从那里来的吗？

噢，原来我们已经忘记了自己从哪里来，已经忘记了我们最原始的目的，已经忘记了这只是一个实验，我们陷得太深太深了。

明明只是为了报酬参加一个心理学实验，最后却把自己真正的当做了狱警或囚犯。

我在想，当有一天我们将要死去的时候，会不会也像他们一样，突然觉得所有世间的一切、自己的行为、各种坑爹的人为制定的规则以及各种尊严和勾心斗角都是浮云了，都是在这个世界里陷得太深的结果。

那时我们会不会后悔这一切，像电影中的“典狱长”一样有所懊悔呢。

我们要始终记得我们从哪里来，而且我们也终究要回到那里的，不要让世间的纷杂扰乱了自己纯净的内心。

这世间得到的一切，权力也好，利益也好，都不值得把我们变成一个魔鬼。

　 On the day after Martin Luther King Jr. was murdered in April 1968, Jane Elliott's third graders from the small, all-white town of Riceville, Iowa, came to class confused and upset. They recently had made King their "Hero of the Month," and they couldn't understand why someone would kill him. So Elliott decided to teach her class a daring lesson in the meaning of discrimination. She wanted to show her pupils what discrimination feels like, and what it can do to people.　　Elliott divided her class by eye color -- those with blue eyes and those with brown. On the first day, the blue-eyed children were told they were smarter, nicer, neater, and better than those with brown eyes. Throughout the day, Elliott praised them and allowed them privileges such as a taking a longer recess and being first in the lunch line. In contrast, the brown-eyed children had to wear collars around their necks and their behavior and performance were criticized and ridiculed by Elliott. On the second day, the roles were reversed and the blue-eyed children were made to feel inferior while the brown eyes were designated the dominant group.　　What happened over the course of the unique two-day exercise astonished both students and teacher. On both days, children who were designated as inferior took on the look and behavior of genuinely inferior students, performing poorly on tests and other work. In contrast, the "superior" students -- students who had been sweet and tolerant before the exercise -- became mean-spirited and seemed to like discriminating against the "inferior" group.　　"I watched what had been marvelous, cooperative, wonderful, thoughtful children turn into nasty, vicious, discriminating little third-graders in a space of fifteen minutes," says Elliott. She says she realized then that she had "created a microcosm of society in a third-grade classroom."　　Elliott repeated the exercise with her new classes in the following year. The third time, in 1970, cameras were present. Fourteen years later, FRONTLINE's "A Class Divided" chronicled a mini-reunion of that 1970 third-grade class. As young adults, Elliott's former students watch themselves on film and talk about the impact Elliott's lesson in bigotry has had on their lives and attitudes. It is Jane Elliott's first chance to find out how much of her lesson her students had retained.　　"Nobody likes to be looked down upon. Nobody likes to be hated, teased or discriminated against," says Verla, one of the former students.　　Another, Sandra, tells Elliott: "You hear these people talking about different people and how they'd like to have them out of the country. And sometimes I just wish I had that collar in my pocket. I could whip it out and put it on and say 'Wear this, and put yourself in their place.' I wish they would go through what I went through, you know."　　In the last part of "A Class Divided," FRONTLINE's cameras follow Jane Elliott as she takes her exercise to employees of the Iowa prison system. During a daylong workshop in human relations she teaches the same lesson to the adults. Their reactions to the blue-eye, brown-eye exercise are similar to those of the children.　　"After you do this exercise, when the debriefing starts, when the pain is over and they're all back together, you find out how society could be if we really believed all this stuff that we preach, if we really acted that way, you could feel as good about one another as those kids feel about one another after this exercise is over. You create instant cousins," says Elliott. "The kids said over and over, 'We're kind of like a family now.' They found out how to hurt one another and they found out how it feels to be hurt in that way and they refuse to hurt one another in that way again."　官方网站: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/导演: William Peters主演: Jane Elliott官方网站: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/制片国家/地区: 美国语言: 英语上映日期: 1985-03-26IMDb链接: tt0257489http://movie.douban.com/subject/3883396/

按此部编剧的剧情看，试验本身极不靠谱！

第一，参与者全是社会上的失败者，都是为了拿钱而来，真实身份上的一致性，导致试验的不合理性！

因为他们原本都一无所有，所以才没有了实验结束回到现实后的身份回归的顾虑！

第二，如果参与者真实身份有不同，或者矛盾的升级如原作一样有卧底的唆使，红灯不亮是因为被迫，那么才会让人信服！

第三，如果有现实的强者对狱警组的人说：你小子别找事！

这只是个试验，小心俩礼拜以后，哥回头办理你！

还会有人整他吗？

前不久刚刚读完津巴多教授的《路西法效应》，该书从社会心理学角度阐述系统、制度、组织等社会环境对人类产生的巨大影响。

作者以斯坦福大学监狱实验为底版，详细记录了被测试者应召-参与-退出的全过程。

文中提供了这样的观点：善与恶共存于人类的天性之中，而社会环境为我们最终的选择提供了不同的路径。

正如炽天使最终化身为路西法是谁也没有想到的一样，你眼中的好人，或许在另一个地方，是一个混蛋！

这部电影同样取材于上述实验，但是，文字和影像给人留下的感觉完全不同。

关于那本书，带给我更多的是理性的思考；而这部片子，却让我本能地想抗拒。

当影片中实验进行到第5天的时候，我真的希望如书中那样出现一个克里斯蒂娜来终止这一切。

看到懦弱并衣冠楚楚的黑人伯瑞斯在男厕所勃起的那一刻，我感到恐惧，他要变成魔鬼了。

果然他没有辜负这份久违的男性自尊，在接下来的5天里，这位Big Brother带领其他几个狱警做了可能这辈子他们都不敢做的事。

从羞辱式的剃发开始，直到一个生命的消失。

若不是特拉维斯（犯人No.77）在关键时刻攥住了Big Brother捅出的刀子，他收到的可能就不是14000美金的支票，而是真正监狱的入场券了。

必须要谈谈这部影片里的特拉维斯，当他用右手抽出插入自己左手的刀子，愤怒地冲向倒地的伯瑞斯的一瞬间，会向对方的身体扎去么？

我一点也不担心。

虽然对面这个身穿警服的人，曾经肆意剃掉他的头发，曾经在他脑袋上小便，曾经将他按进盛满污水的马桶险些窒息身亡，曾经用尖刀扎穿了他的左手……但是，特拉维斯是一个真正有底线的人。

他挥动从未打过架的拳头，一下又一下砸在Big Brother的嘴脸上，回击他给他的全部的羞辱，眼神中流露出从未有过的怒意。

在回程的巴士上，特拉维斯和伯瑞斯的眼神相遇了。

特拉维斯犹豫着避开了对方的视线。

我想，他当下的感觉是困惑吧？

6天的时间里，他让他承受着前所未有的压力和耻辱，当伯瑞斯命同伙将特拉维斯的头一遍又一遍地塞进马桶里，只是为了听到一句求饶的I am a prisoner时，当特拉维斯独自躲在牢房的角落里，控制不住地用衣领包裹住身体和脸颊崩溃掉的时候，他还能记起二人相遇时那善意的一幕么？

6天前，在等待进入实验的门口，伯瑞斯诚恳地对特拉维斯说：我觉得我们特别有缘。

是什么让信任褪去，狰狞凸显？

是什么令友善消失，仇恨浮出水面？

难道仅仅因为身份，一个是Officer,另一个是Prisoner?在某种程度上，答案就是这样。

我们人性中本身就包含着正义与罪恶，高尚与猥琐，勇敢与懦弱……这一切等待情境的按钮来启动激活，倘若在此过程中，失去一个关键的环节——控制，那么结果究竟会怎样，真的无法预测。

面对不公正的现象，是Let it go,还是勇敢地Say no，你如何判断？

特拉维斯指指自己的心。

毫无疑问，在整个影片中，特拉维斯是一个英雄。

在其他犯人保持沉默的时候，他坚持保护身患糖尿病的“插图小说家”——Flying Man（犯人No.82），并为此付出了令人痛心的代价。

但就是这样的英雄，在伯瑞斯初次见面便主动示好时，却没有流露出过多的热情，“我想是因为我们都很缺钱吧”——对于伯瑞斯认定的“缘分”，他这样回应。

这让我想起津巴多教授说过的“平庸的好人”，没有标榜、没有渲染、没有过度的热情，他们可以在人群中毫不起眼，因为当“善”已溶入血液，自然而然，无须刻意去说、去做、去表现。

回去的路上，和特拉维斯同住一间牢房的犯人No.17从后座上探身过来问特拉维斯，“你还认为我们比猴子进化得好么？

”短暂的沉默，特拉维斯没有回头：“是的，至少我们有改变的能力。

”不禁又想到了在9又四分之三站台上，哈利的儿子阿不思•西弗勒斯担心地问父亲：“如果分院帽把我分到斯莱特林怎么办？

”哈利蹲下身去，望着儿子的眼睛：“你的名字中含有两位校长的名字。

其中一个就是斯莱特林的，而他可能是我见过最勇敢的人。

当然，如果你更喜欢格兰芬多，那么分院帽也会考虑到你的选择。

”是的，至少我们可以做出选择。

人之所以区别于动物，在于人更善于理性思维，在遇到出于本能的诱/惑或集/权下的压迫等情况下，更能权衡利弊，作出对自己相对有利的处理方式。

这无可厚非，在生存面前，人往往比动物能适应环境，所以，人才会统领地球，高居于食物链的最顶端。

自古就有人不为己天诛地灭之说，一个私字当先，才彰显人性的千变万化。

于是，人类的文明就在不断的私/欲泛滥和良知的忏悔中更迭前进。

《死亡实验》就是一部以探讨人性为主题，根据美国心理学家金巴多教授的“史丹佛监狱实验”为基础拍摄的影片。

故事其实很简单，为了满足科学家对未知领域的好奇心，于是，在社会上招募了一群人，参与到一项所谓的科学实验中，并许诺在实验圆满结束后，每人可得到一笔丰厚的酬金。

众所周知，像这种以人体作为研究对象的实验，在医学领域最为常见，当某种新药物即将面市时，都要在一定的受众群内做药物反应实验，但大多的实验对象是急需这种药物治疗的患者，当面临选择死亡或一线生机时，这类实验没有任何可谴责之处，反而带有特定的人道主义色彩。

而《死亡实验》却是以重金做诱饵，在变相自愿的方式下，采用私自羁押和施以软暴/力等手段，来研究人类在这种非正常条件下，心理及行为所作出的反应的非人道的科学实验。

而历史证明，所有打着科学的幌子进行的非人道的实验，都是伪科学。

当这群人被分别赋予特别的身份时，对立也就产生了。

一方是被赋予了权力的狱警，一方是失去自由身份低下的犯人，在这种权力相对集中，身份截然对立的情况下，矛盾也就显得格外明显和尖锐。

西装革履包裹着的未必就是文明的真相，当身处社会最低层，习惯于卑微身份的人，一旦被赋予了特殊的权利，往往恶的一面爆发的更纯粹彻底。

最初为了酬劳以一种游戏态度来参与的这群人，在失去自由，且双方地位和权力极度悬殊的情况下，心理慢慢地发生了改变。

身为狱警的一方以不违规为由，开始是规劝和轻度的惩罚，当看到犯人们怯懦的听之任之时，他们在这种控制中得到了从未有过的满足感，以至于到后来，逐渐沉溺于被权利催生而出的高高在上的优越感而泯灭良知，致使暴力不断升级，超出了规则和底线，最终酿成血案。

影片在毫无避讳的鞭笞人性丑恶的一面时，也毫不吝啬的宣扬了人性光辉的一面。

阿德里安布洛迪饰演的77号犯人，在屡次挑战权力和规则，又屡遭羞辱与暴打后，情绪终于冲破理智的防线，带领犯人发动了暴/动。

影片中，当自由和言语已被当权者操控，尊严和权利惨遭践踏时，几乎所有人都成了沉默的大多数，对一切安之若素，这跟人的惰性和骨子里的软弱是分不开的。

然而值得兴庆的是，也总有像77号犯人这样不安分的人出现，正因如此，理想和希望才更显得弥足珍贵，且名副其实。

阿德里安布洛迪在影片中的表演可谓游刃有余，是继《钢琴师》之后的又一次演技的大爆发。

在电影《钢琴师》中，他凭借单薄的身材和忧郁的眼神，把一个饱受纳粹迫害的艺术家，刻画的惟妙惟肖。

而在《死亡实验》中，则颠覆了以往的形象，以刚猛的铁拳和不屈的韧性，完美的塑造了一个刚柔并济、叛逆血性的汉子。

实验结束了，那扇象征权利和自由的大门豁然开启的同时，也把人性的丑陋和良善暴露在阳光下。

每个人都心神俱伤，面对大自然的开阔和***，他们无处遁形。

正如影片开始时快速切换的动物弱肉强食的镜头一样，其实，人类进化的或许只是自以为是的智慧和越加强烈的私欲，骨子里的兽性却一直未变。

最后，影片在浪漫的爱情和唯美的画面中结束了，这脉脉温情的一幕给整部影片画上了完整的句号。

这样的结尾或许不够深邃刻骨，可人都向往美好的事物，都喜欢沉溺在幸福的想象中不愿醒来，这也是人性的一面。

这部电影是根据“斯坦福监狱实验”改编而成的。

津巴多的这个实验在当时引起了极大的轰动。

而且津巴多也在此后写成了一部书籍，叫《路西法效应》。

“路西法（Lucifer），曾经是天堂中地位最高的天使（第一位也是最后一位圣光六翼炽天使），在未堕落前任天使长的职务。

他由于过度高贵，意图与神同等，率领天界三分之一的天使举起反旗，因失败而堕落成撒旦。

”在看这部电的时候，听名字《死亡实验》，我以为是关于怎么死亡的电影。

后来才知道这部电影的原型是斯坦福监狱实验。

而后又去了解了一些关于这个实验的过程和结果。

然后发现，这个实验真的很残忍。

虽然做出了比较大的贡献，但是却深深的伤害了那些大学生的心灵。

并受到了社会的谴责。

首先，在电影一开始的时候，我们看到的是主人公在敬老院帮助老人，而后被辞退了参加了反战游行。

在一次偶然的机会中发现了这项报酬优厚的实验，其目的是为了能和她的女友完成印度旅游。

然后，我们就看到很多人都报名参加这项实验。

在这个筛选过程中，我们看到这位医生问了许多的问题，目的是确保这些是精神正常的人。

经过筛选之后，主人公被选上了，其中还有一位黑人，他是一个老实懦弱的人，至今都还跟他的母亲住在一起。

从这里我们可以推测出他似乎是有恋母情节，但是这并不是真相，从后面我们可以看出他其实很讨厌他母亲对他的那些施压和控制，他想获得自己期望的自由。

于是按照监狱长的安排，一些人被安排成为了狱警，一些人成了囚犯。

而这两个成为了对立的角色。

随着实验的进行，这两拨人渐渐进入了自己的角色，尤其是那个黑人，成为了狱警们的头头，惩罚所谓的囚犯让他得到了在现实世界没有的快感，他感到了权力的强大和灵魂的释放。

从发展心理学来看，他在监狱里表现出来的一系列行为都表现出了他长期一直受到了他母亲的压制，让他的心灵扭曲，懦弱。

压力得不到释放，于是当他一感受到这种压力的释放后便一发不可收拾，这也是权利意识的作用。

而主人公从一开始的忍受到看到一个囚友被折磨致死的时候，他便知道了如果不反抗，只有被他们给折磨死。

所以他当了先锋，成为反抗的头头。

反抗狱警的队伍壮大起来， 大多数狱警都害怕得不行，唯一就是那个人不会害怕，他已经进入了自己狱警的这个角色，认为没有必要害怕他们。

号召其他狱警站起来回击。

但是他们已经不听他的话了。

当血案发生的时候这个实验不得不终止了。

最后他们终于意识到，这只是一个实验，实验结束之后，你该是谁还会是谁，并不会有一点改变。

津巴多在解释这个实验的时候谈到了，“坏人”是社会的败类、是人渣、不配被当作人来看待, 他们的名字不仅被剥夺，由数字取而代之，而且对待他们可以像动物一样被铁链束缚……相反，“好人”则被授予了武器和权力。

“一旦你穿上制服，就好像开始扮演一个角色，你不再是你自己，你的所作所为要与这身制服所代表的职责相匹配。

”津巴多的这个实验的结果也被运用来解释恐怖分子和飞行事故等一系列事情。

津巴多的这个实验很好的诠释了好人在一定的环境里也会变成坏人。

但是那些所谓的“坏人”并不认为自己成了坏人。

我们也可以从这个实验知道，环境是可以影响人的。

他们两拨人相当于是两个小群体，群体里面总是需要一个领导者，这个领导者不是推选出来的，而是自然而然产生的。

很明显，狱警中的领导者就是那个黑人，囚犯的领导者就是主人公。

当主人公受到狱警们的虐待的时候一直在重复，等这个实验结束了有你好受的。

但是狱警们根本就不会在意这个问题，他们已经进入了这个角色。

所以这个冲突就产生了。

随着情节的推动，这个冲突不断升级。

最终爆发。

从这部影片中我了解到了人性本恶，环境可以影响一个人。

环境可以塑造一个人，也可以毁掉一个人。

所以在生活学习中要尽量营造一个良好的环境氛围，让自己保持在一个良好的心态中。

首先，哪怕你的实验对象是经过精挑细选的，一共就选了那么几个人，都能放进来两条漏网之鱼（一个谎报糖尿病，一个本来进过监狱），那连实验条件都不满足，能得到什么正确的结果?其次，刻意选择实验对象本身也是不合理的，让那些明显不做实验都能看出来心理有问题的人当狱警，让那些软蛋当囚徒，最后的结果也只能是这种经典美式大乱斗，只能说是吃爆米花吃傻了拍出这种无脑情节，一切的一切最终都会变成low iq大乱斗选的人这么少，又有很多明显有病的，就这种实验也想试探人性?先试探试探研究者的脑子吧再说各种冲突，就更可笑了一个老头随便传个球能给那黑人砸这么大血，哪怕是男主或者哪个年轻人传的可信度都比这大很明显，参加这个实验的，基本都是为了钱来的，虽然人物背景介绍寥寥无几，但能看出大眼小眼的老黑是为了拿钱治病，男主是为了去印度，混进来的真囚犯也是单纯为了钱，还有大部分人，从言谈中也能看出。

（除了那个胖子，胖子在这里就明显毫无动机了，你要真说为了画漫画得到灵感我还会有感触一下，结果胖子又说这是谎言，那真相又是什么呢?什么也没给，真就靠观众意淫呗）那么你们都是为了钱了为什么不好好遵守规则呐，又不是不给你饭，吃的食物也是豆子，并没有表现出多难吃，反而是囚徒在那无事生非。

咋滴都入狱了你还想吃什么山珍海味吗，简直可笑。

都知道是实验了又不是让你吃一辈子，实验前也警告的好好的咋就开始实验了就都成这样了呢?剩下的就没能认真看下去了，狱警的惩罚也是够离谱，第一个做俯卧撑还是正常人干的，后面的惩罚就纯脑子有病，咋滴才待一天就忘了这只是个实验了?真把自己当成狱警了?实验结束不怕被报复吗，全都是陌生人的实验真就敢这么肆无忌惮也真是够了。

“假狱警”这么对待“假囚徒”，囚徒也都是正常人，不造反就奇了怪了。

好好的正常人没犯罪就来做个实验受这对待谁受得了，狱警是没脑子还是真不想要钱了。

还有实验规则也够可笑，本以为会在规则这里做大文章，没想到规则本身就是个笑话。

发生这么多暴力事件没来人终止?监狱里的规则说一个被打破一个，是为了证明规则就是为了被打破的吗?死人了还不终止继续等着大乱斗才终止，难道研究员不知道已经失控了接下来会大乱斗吗。

各种毫无逻辑以及刻意的冲突让这部披着所谓社会心理学的低智片无时无刻显得很可笑，成功让我写了一篇影评来吐槽，上一部这么厉害的片还是《赌博默示录》，烂，真烂啊

　　当一个人被赋予一定角色，拥有未曾有过的生活状态，接触到了权力和权威的甜头后，内心的道德标准或者是价值观念会依旧坚守底线？

还是变得不堪一击，落得尽毁三观，在新的环境里任由滋生腐败，腐蚀原来的自己，迷失真实的自己？

一.角色扮演米德认为“自我”观念的形成左右着个体的角色扮演。

在影片中，角色创造了在监狱情境中行之有效的地位和权力的差别，当所有人主动的承担了他们被试的角色时，也同样包括那些潜在的规则，狱警的独裁与罪犯的卑微。

当这些角色扮演，不再是个游戏的时候，权力就成为这一切行为的导火索。

除了暴力之外，折磨人的手段更是千变万化的。

为了4000千马克，所有人开始自觉承担自己的角色，当他们都在监狱里找到自己的位置之后，狱警们开始意识到，这些权力是真的，他们在真实的监狱，穿着真正的警服，带着真正的电棒，管理着一批犯人，他们用实际行动镇压着罪犯的反抗，在监狱里，他们变得同平常不同，他们开始习惯性地用暴力去压制，用暴力去警醒这些“可恶”的罪犯们，让他们明白，监狱中他们最大；而这些罪犯，也开始用自己的方式去反抗，开始进入罪犯的角色，履行罪犯的职责，一次又一次制造混乱。

“囚犯”们对于被监禁做出了反抗。

狱警们迅速而残忍地采取了报复。

他们把囚犯全身扒光，搬走了囚犯的床，把这次反抗的头目拉去关了禁闭，并且开始骚扰“囚犯”，甚至对77号进行了侮辱性的惩罚。

不久之后“囚犯”们开始无条件地服从狱警。

逐渐地，所有人已经被监狱这个环境同化了，他们开始安于自己的身份，囚犯们开始变得安静与畏惧，学着臣服于狱警的威严之下，不去触怒他们；狱警则更加暴戾，他们开始做着这个身份该做的事情，他们已经意识不到，这将会带来怎样的后果，只是享受这些权力为他们带了的高高在上的感觉，这些在现实中永远感受不到的快乐。

他们都开始努力做好“本职工作”，不管乐意或者不愿。

监狱这个环境所带来的影响，已经像毒瘤一样深深扎根在他们的身体之中。

然而，77号的存在，以及他与伯瑞斯之间不可磨合的矛盾，则推动了整个实验的发展，体现了各自在进入角色状态后本能地维护各自利益（基本需要、安全需要、自尊需要）的自我行为。

二.挫折——侵犯理论　 多拉德指出，人的侵犯行为是因为个体遭受挫折引起的。

在影片中，伯瑞斯的角色转变最大，他的为人处事变化很直接地暴露了他的内心弱点。

从一个虔诚的祈祷者到一个变本加厉的施暴者或者说是一个变态的集权者，从一个唯唯诺诺的软汉到一个暴躁狂妄的男子汉的形象，从感受他人在运用权力之后的快感到逐渐模仿他人暴力到难以自控的使用暴力再到不断地以上帝的名义来释怀自我罪行等明显转变都揭示了伯瑞斯原本在现实生活的一败涂地和强烈挫折感。

他没有美丽的妻子，可爱的孩子，幸福的家庭。

一切掩饰，都改变不了自己失败的处境，浑身发臭，生活也一团污浊。

实验是假，但有些东西却是真的，生活的裂痕，失败的人生，当他有了一个宣泄的途径时，就一定会爆发，于是他便暴露了人性中最可怕最丑陋的一面。

他在运用权力中逐渐体验到从未有过的强烈自我存在感，并逐渐迷失而忘了自我，由极端走向另一个极端，不断地同化自己为想象中的罪恶角色，走入罪恶的深渊。

三.寻找替罪羊　 侵犯行为的转移与消除的知识中认为寻找替罪羊是其中一种有效的宣泄自我不满与愤怒的方式。

在影片中，伯瑞斯将自己的愤恨情绪全建立在77号上，侮辱他，折磨他，虐待他，不断地挑战着77号的内心底线。

伯瑞斯由最初害怕得不到那笔酬金而残酷的心理到后来更在乎的是满足于可以任意践踏别人尊严和掌握别人生命的快活感，而77号又是众多囚犯里不甘屈服和最特立独行的一个典型，不幸沦为替罪羔羊。

77号的越是反抗越是激怒和唤起伯瑞斯的权威作祟难以抑制的控制和侵犯心理，于是越是恶性循环，最终使两人由较好的关系破裂成死对头。

四.服从权威米尔格拉姆指出影响服从的因素有5个，命令者的权威性，他人支持与服从，服从者的道德水平和人格特征，权威的靠近程度以及行为后果的反馈。

在影片中，原本与77号关系较好的狱警伯瑞斯在享受到被人听命的感觉后，也开始用以前在一个集团里所受的遭遇去对付77号及所有囚犯，这些狱警，最初的最初，他们也只是认为这只是一场游戏，但为了拿到4000马克，于是尝试着融入狱警这个身份之中，但是，当他们运用职权解决了一次危机之后，权力的诱惑，便让他们彻底沦陷，于是他们开始胡乱运用权力，动用私刑，殴打囚犯，并且导致了一个囚犯的死亡，引发这些最大的原因就是由77号的不服从心理所带动的群体效应和伯瑞斯的权威意识所引导的群体行为对抗的结果。

而由于狱警中超我较弱的人占了大多数，这种群体效应使狱卒们不断将自己人性丑恶的一面暴露出来，因为不是一个人而是一群人，所以他们的行为既不受反对也不受排挤，于是超我较强的黑人狱卒成为了被打击的对象。

　 人性本源善恶之争是永恒的话题，但是人性善恶程度深浅是生来就确定的，并且不会随着环境的变化而改变的，只是我们要坚守住自己的道德底线，克制本能，坚定地做一个符合社会道德标准的人。