感化院

感想挺多。

德国人似乎对过去有很多反思，比如《浪潮》。

如果我处在青少年时期，一定会毫无理由地倾向于“这些人太特么坏了”，即便到现在，脑海中仍然会出现这个声音，但同时，会出另一个声音，“这些人为什么这么做？

”，也许，这就是年过40的成长，经历得多了，看问题的角度也多了。

这个世界上其实没有对错，如果没有动物的存在，甚至连光和声音都不存在，所谓对错，是人定义出来的。

放在美国是对的，放在中国也许就是错的，所以，不应当讨论对错。

但是人们似乎对某个事件有一定的看法，并且定性，如果不讨论对错，那讨论什么呢？

讨论人性吧。

这些人谁也没错。

只是孩子比较可怜，成长中理应受到照顾的时候，被抛弃了。

这对于动物界来讲，是比较艰难的过程，熬过去了，他就成长，熬不过去，就被淘汰。

影片没有交待他爸爸为什么离开他们，从开始就说他生活在一个再婚的家庭，他妈妈爱他，但拗不过他继父，被送到了感化院。

他父亲错了吗？

我认为没错，面对一个不停捣乱的继子，他没有义务教育他，也没有义务忍受他，德国的社会有这样的机构，眼不见为净，送走，是最利于自己家庭的选择。

他母亲错了吗？

我认为没错，组建新家庭，要考虑新家庭的利益，拗不过甚至是顺从他继父，也属正常。

令人不齿的是，她骗了他儿子，她可选择不说话，但不应该以视察为由骗他一起去。

校长错了吗？

我认为没错，那是他的工作，一堆十几岁的少年，一味的温言软语，他们不会听的，反而觉得好欺负。

别提“正确的”教育方式，那个可遇不可求，且不说那个时代，就是现代，谁又能说自己的教育方法就是正确的。

谁能保证把一个叛逆的孩子教育成顺民。

高压手段是他们能想到的最有效的方法。

而且，似乎真的有用。

那位后来被打坏眼睛的爪牙错了吗？

我认为他可能有所谓的错，是因为他太相信暴力了。

如果一个人只有“暴力”一种有效的手段时，他只能使用暴力。

这是人性。

就像有人用语言就能说服别人时，他也不会倾向使用其它的手段，比如暴力。

他和那位善良的克拉普兄弟无意中形成了对人的管制中比较有效的黑白脸效应。

他并非真正邪恶的坏人，《肖申克的救赎》和《越狱》中的典狱长，这俩人才是真正的恶人，一个是为私利不惜伤害别人，一个是以虐囚为乐。

而此片中的这位大兄弟，并没有那么邪恶，他的暴力，只是为了让孩子们听话。

如果一个恶人，被打瞎了眼睛，他一定会找各种方式把那个孩子折磨致死。

而他活埋少年，只是院长让也演的一出戏。

此片中真正的恶人，可能算是那个院长的女儿。

不可理喻地欺骗，莫名其妙地害人。

此片中真正的善人，可能算是克拉普兄弟。

尽量让孩子们过得好一些。

活埋那段，最初让我想到了拴住了大象的小木桩。

他已经不敢反抗了，或者说早已知道反抗无用，已经没有了反抗的意识，我一直在想，铁锹在他手里，应该拍死他。

直到影片最后，我意识到，独眼跟这群孩子的王，有着比较好的关系，他不会那么做的。

所以这也解释了为什么独眼说“为了我”。

在绝望与放弃之后，Wolfgang似乎真的被“感化”了。

他继续在感化院住着，扮演着逃走了的max的角色，吃饭时坐在“牢头”的位置，在舍监刁起烟的时候跑过点烟。

他不再逃跑和抗争，不再有期待。

直到两年后继父世，他被允许回家。

他沉默地听完了院长的道别，平静地上了车。

母亲准备了一桌糕点庆祝他回来，兴奋的妹妹讨论着哥哥变成了什么模样。

其实母亲是爱他的，只不过这爱太过于平凡，敌不起现实，更挨不过苦难。

我看到有人提到Michel Foucault的《规训与惩罚》，我想但凡看过类似题材的人都会想到这个问题，只是我想问的一点是，无论是规训还是惩罚，它的目的是什么呢？

是为了让个体显得更顺从，还是它真的出于某种良好美德的培养，正如主人公最后要离开感化院时院长对他讲得那番话，希望他在以后的生活中把在感化院里学到的东西延续下去。

如果不是因为这两个目的，那么它只能是为了规训而规训，这也是我们看到类似题材的电影感到压抑的原因之一。

如果是为了让规训的对象更顺从，我觉得在感化院里的这些人他们已经足够顺从，他们用自己的劳动给这个感化院带来财富，他们这个群体之中有自己的规则和层级，这都是教官所赋予的，只要给予这之中的一个或几个人一小部分的特权，那么其他人就会显得顺从。

至于惩罚，那是一种恫吓，对可能的懈怠与可能存在的不服从的威胁，但很明显在院长和教官施加这些威胁的时候，这些理应“被感化”的人却在高呼自由。

由此可见，当控制者把被控制者推到自己的对立面的时候，他们所仅能使用的手段就是惩罚，所以我在这里所定论的他们只是为了规训而规训、为了惩罚而惩罚便得到印证，这种手段转向目的的过程可以说是一种恶。

另外，这里对Foucault理论的一个印证在于历时性上的一个转变：由对肉体的规训到心理的规训的转变，对高压体制的顺从意味着可以从这个体制中获取某种特权，这点我们也可以在主人公的变化中看到，他之前是被欺负的对象，后来他却成了可以不用去劳动的“大哥”。

所以，我在考虑的一点是所谓的恶，当我们面对一个恶的体制或者机构的时候，我们作为个体能做什么，是适应这种体制，成为他们恶的一部分，还是以另一种恶的形式来反抗这种恶。

但我们看到，不论是院长还是那两个教官，他们也有好的一面，人性的一面，院长会抱着主人公对他说“孩子，会过去的。

”他也会把主人公的头摁在水里，把他从家里再带回到那个在主人公看来是地狱一般的地方。

我们在此看到人性的双重性，他们有好的一面，也有恶的一面，在此情况下来说有没有一种绝对的恶，是有所保留的，只是在他们表现出恶的行为时，当他们残忍的施暴是那个根本的恶被激发出来。

在主人公给自己挖坑的时候，我在想，其实铲子就在他手里，如果他感觉到自己的生命受到威胁，他完全可以直接拍死教官。

然而这里就有一个两难的境地，如果直接终结他们，那他们的另一面，那个好的不是就看不到了。

他这个好的一面，即使“我”没见到过，他也会存在在“我”的幻想之中，“我”会时刻自我怀疑“我”是不是杀了一个好人呢？

这样的罪恶感会愈加强烈，把我的认同往“我”是一个恶人的方向带领，这样“我”实际上就用对方的恶来惩罚“我”自己的恶。

hannibal这个模型之所以受到关注，在于它提供了一个人性极端的可能性的探讨，在他身上我们是能够看到一种绝对的恶的，包括具有真实原型的堪称英国历史上最残暴的囚犯Bronson，他们让自己的恶高于其他人或者是体制的恶，他们用自己的恶来反抗来自外界的恶，同时，这个恶毫无来由，不会给他们任何的机会。

这种狂妄的凌驾感抵消了来自外界可能的侵犯，于此，我们就能理解曹阿瞒所言的“宁我负人，毋人负我”的心理依据了。

当我们在说反抗恶的时候，还有另一个现实的处境，就如同《希特勒的男孩》里的那个处境一样。

当规训的机构大到变成一个国家的时候，那个规训的场所不是像感化所那么简陋，而是一个军营，它更严格、更高压、更残暴，身处出在其中的个体根本无力反抗的时候，当个人的反抗变得不可能的时候又该如何呢？

Hannah Arendt提出的“平庸之恶”的另一层思考是，身处在这样的高压环境下，人们普遍的选择，或者他们可能压根就没有选择，因为他们也没有判断，他们只是顺从了这种恶，成了它的一部分，成了恶的推力和助手。

在这种情况下反抗恶是不可能的，因为有判断力的人他们没有战友，他们被孤立了起来。

电影里的主人公的反抗之所以还有一些效力，在于在某些时候他至少还是有战友的，然而在历史现实中，当某些以民族论甚至是种族论为口号的恶行发展到极致的时候，身处其中的人绝大部分是无力反抗的。

当一个恶的势力急剧膨胀，对这个恶势力的对抗只有组织另一个反抗它的联盟，只是它仍然是另一种暴行来阻止这种恶。

战争的不文明性就在这里，不论它以何种正当性的借口，都让原本处在安定社会的个体被动的卷入进这样一系列的暴行之中。

这里再回到个体的恶，我们看到其实这部电影里有几种不同的恶的形式：1.养父的恶：是一种唯我的恶，他出于嫉妒把尚未成年的继子驱逐出去，而他的母亲则迫于是这个唯我的主人的附庸而舍弃了自己的孩子，因为作为母亲和妻子她要在两个男人之间做出选择；2.院长之恶：他对自己确定的东西毫不怀疑，他知道怎么样做能让下面的这些人顺从，他也知道如何维持这个感化院，他还知道如果他稍有心软这个感化院就会像他那菜园里的小番茄被践踏；3.院长女儿之恶：它之所以值得一提在于她的背叛与引诱，她好奇却愚蠢，即像伊甸园里的蛇又像背叛耶稣的犹大，然而在这样的成长环境之中有这样的行为并不让人感到奇怪，正如她也始终想摆脱这样的环境并不让人奇怪一样；4.教官之恶：受生计所迫的教官出于对丢失这份工作的恐惧，继而表现出对院长深深的认同，如果领导要用忠于自己的人，那这样的人几乎是最佳选择，他们绝不会对上层下达的命令有任何的犹豫，因为在他们的价值考量上，丢失工作比违背良心更加可怕，他们可以为现有得到之物付出任何代价；5:同伴之恶，这源于一种报复心理，只是它是相对而言的，他们欺负同伴只是为了获得极为卑微的一点优越感，以此认为自己至少比自己所欺负的对象还强上一点，这个优越感极其重要，因为那是维护他们仅有的一点尊严的支撑；至于主人公与其母亲的所谓乱伦关系这一点是否在恶的范畴我在这里不予置评，只是有一点值得注意，这个家庭里原先是没有父亲的，即使有在主人公看来也是一个极其残暴和淫荡的父亲，在这样的家庭环境下，母亲-儿子的关系会更加紧密，这一点上来看并不让人意外，这也是他之后回家看到家里有另一个男孩的时候再一次离家出走的原因，那不完全是出于嫉妒，而是他感觉到了母亲的背叛。

最后我想通过Kant在《单在理性范围内的宗教》（Religion within the limits of Reason Alone）中所提出的“彻底的恶”来谈恶的另一种可能。

它建立在对道德律令的抵抗上，他所强调的人的自我（Self）趋向于恶的先验特征被Schelling所发展：只要我是自由的存在（Being），我就无法简单地把我心中抵抗善的事物予以客体化。

这也就是说，如果这个恶是我们天性中的一部分，我却不能为此承担任何责任。

这种倾向并非经验-偶然的倾向，而是一种以自我为本位的“病态”爱好，正如hannibal那样，他一定不会受制于人，我们看到他即使被关起来的时候也显得怡然自得，而且他总有办法摆脱这种限制，他向往自由，他在监狱里对claeis表达过这样的向往，他说他在监狱里所画的素描都是他脑海里的景物。

我不能说他的恶是为了寻求自由，但的确，他的恶给他带来了自由，肯定有人会反驳我：如果他不杀人又怎么会被关进监狱进而不自由呢？

那我就要用这部电影的处境来问了，难道不作恶人就会自由么？

正是因为害怕被别人的恶所伤害，害怕被别人算计，才会有曹操的那句话：“宁可我负天下人，不能天下人负我！

”这是在有可能受到别人的恶波及时的一种先发制人的态度。

然而，当我们确实受到伤害之后呢？

很多走极端的年轻人在被逼入绝境的时候都会说：他恶，我要比他还恶！

这句话背后的旨意是，不恶的确会让人避免被规训的可能性，但也同时失去了抵抗恶-规训的可能性。

第三种情况发生在一个人真正践行这种彻底之恶的时候，这样的人对恶的坚持近乎到了执着与痴狂的程度。

好比Don Jon，哪怕他知道等待他的是绞刑架，他的这种坚持依旧是永不妥协的，如果他稍微表现出悔罪的姿态就会让他显得畏死，不畏死被我们普遍认为是无畏的表现，这种无谓让他的恶更加彻底，这时他便是绝对自由的，他所追逐的恶与死的驱力等同了起来。

即使如此，是不是就能把恶-自由等同起来呢？

人又为什么渴望自由呢？

如果自由近乎于一种天性，那恶也是天性的一部分，我们看到当感化院的那群人在不停地唱着“自由呀、自由”的时候，他们为什么不去实践这种彻底的恶呢？

他们的确对教官暴力相向过，那也是在教官对他们同伴的死冷漠待之之时，这是一种愤怒的抵抗，对冷漠和教官之恶的抵抗，他们对同伴的死同情而悲伤，这本身也让他们站到了那个彻底之恶的对立面。

殴打教官可以被看成是一个仪式，就像成人礼一样，在此之前的他们并没有什么尊严可言，他们之中的许多人都是年纪很小的时候就被送进去了，因此他们只懂得顺从，这也是规训的目的所在，即你只要服从管教就不会太难过。

这种服从是不需要人自己做出判断的，在这种情况下规训才显示出其效力，但当他们集体惩罚这个教官时，你可以说这是种报复行为，但他们通过同伴的死做出了自己的判断，他们在此刻分辨出了对生命的冷漠是何等的恶劣。

恶虽然能带来一种绝对的自由，这种自由可以没有任何限制，但也很难将它视为人了，因为关于人的概念是有界限的。

如果不自由就没有尊严，自由就会显得更有尊严，那无限的自由与由恶产生的尊严就很难再能说它是人的尊严。

昨天看了感化院，其中一幕久久停在我脑中无法散去的，沃尔夫冈的妈妈再次送（骗）他去感化院，无论他怎样呼喊最终没有下车。

这是一种怎样的绝望，是失去最后一丝希望的绝望，是被最爱的人抛弃的绝望。

先从沃尔夫冈说起，他是个叛逆的14岁男孩，他并非孤儿，也并非少年犯，仅仅是因为他继父的厌恶以及他母亲的软弱，就被送进了感化院。

他自始自终在做自己认为对的事情，为别人打抱不平，为自己被虐奋起反抗，感化院里的其他小孩在做这个社会或者说普遍意义的“对”的事情，明哲保身的事情，比如不反抗就不会被打，即使他们知道虐待是不对的。

我为沃尔夫冈的勇气点赞，也为其他人的麻木感到悲哀。

多少次我愤慨的认为如果大家团结起来反抗，是可以成功的，他们可以逃跑，可是他们没有这样做。

可是黑人小孩（实在想不起名字......）的逃跑和被捉，一直到后来自杀，狠狠的扇了我一耳光，他们是无处可逃的，他们有的根本没有家，没有爸妈，是被遗弃的，你想让他们逃去哪里，所以最绝望的还是被抛弃。

折射到现实中，我们有的时候太想改变了，太想逃离了，逃离每天繁琐无趣的工作，逃离左手拉右手的婚姻，太多声音在鼓吹改变、逃离、打破，可是没有人告诉我们，我们应该逃去哪里，那边是不是好过之前，是不是就不会绝望？

我们到底是因为被束缚还是因为被抛弃才觉得自己生活在牢笼？

再来看看沃尔夫冈的妈妈，这个女人一直处在被男人主宰的被动地位，甚至无法保护自己的孩子。

为什么沃尔夫冈的妈妈要送他去感化院，为什么在沃尔夫冈跑回家并且讲述了那地方的恐怖后他妈妈还是送他回去，也许我们都会站在道德的高度去批判她妈妈不能挣脱他继父的束缚，不能自强自立保护自己的孩子，但是在那个年代，一个女人面临的是重重的枷锁和束缚，难以挣脱。

而影片唤起的是德国政府对青少年感化院的关注和支持，但对于处于弱势的女人有没有去关注呢？

我认为出现感化院悲剧的不仅仅是政府对于社会福利机构的不重视，而是大男子主义的横行，女人不受保护。

沃尔夫冈的妈妈并不是不爱他，可是她无能为力，她还要保护她另外两个孩子，她不想和孩子一起流落街头，而在这种情况下政府在做什么，是不是应该给女人更多工作的机会，对家庭暴力更多惩罚，对女人和孩子给予更多保护？

折射到现实，我不了解德国现在的社会情况，但在国内这种对于女性的保护显然还不到位。

多数女性仍然为了后半生的保障而忍受着家庭暴力，为了保护孩子而不敢离婚，社会舆论仍然对离婚的、大龄的、单身妈妈的女性过于职责和苛刻，这些貌似无害的，隐性的伤害是很多社会悲剧的开端，所以我想真正抛弃沃尔夫冈的不是他妈妈而是整个社会。

如果有爱，结局会不一样。

当初第一眼看到剧照，安静漂亮的少年们，心脏瞬间被戳到了，于是在芸芸佳片当中选择了这部电影。

它并没有令我失望。

我渴望的所有的梗，鸡奸、SP、惩罚、捆绑、鞭打，应有尽有（你到底在渴望什么。

这么多美少年，居然没有CP，不要跟我说爆炸头，他不配上他。

义无反顾地抗争，追寻自由，即使在最难熬最黑暗的时候，少年嘴角仍带着不屈的笑容。

是梦吗，还是回忆，海边和母亲嬉戏的欢乐。

身体已经感觉不到痛了。

惩罚过后他回到其他人中间，稍有响动，都会惊吓到，那个勇敢的沃夫冈已经变得神经质，虚弱不堪。

千辛万苦的逃离，同伴的背叛，母亲的背叛，当他掀开衣服露出身上触目惊心的伤痕，当他追着母亲远去的车子，最终的命运还是落到舍监的手里。

那个恶棍把他带到树林指使另一个少年活埋他。

是谁杀死了知更鸟？

他们联手杀死了他。

院长把他从土里挖出来，把他抱在怀里。

就像那次他被人狠狠教训，他们脱掉他的裤子一个一个地排队毒打他的屁股，连他救过的孩子也恶意地欺凌他，他想爬起来，白色的日光中若隐若现的诱人的臀部。。。

那时，也是院长把他抱在怀里。

我真怀疑自己的眼睛，每一次把他推入深渊，折磨他到生不如死的人不正是他吗？

爆炸头死了。

他吊死了自己。

后悔吗，他告发了沃夫冈，差点害死他。

依赖，嫉妒？

什么都不重要了，他不会原谅他了，所以只有去死。

暴动发生，渴望的自由就在眼前，沃夫冈怔怔地望着地上的尸体，接下来的日子，他心甘情愿带上枷锁，成为管理人的工具，因为绝望、心如死灰，因为已经没有归处。

在这个冰冷的世界踽踽独行。

两年后终于可以离开感化院的他，回家看到那个小小的孩子，他的弟弟，他知道那已经不是他的家了。

像一只受伤的兽，愤怒、暴戾，独自舔舐伤口，他习惯了感化院的生存法则，如今又该去往何处？

车窗外，经过的熟悉的场景，少年们一个个鲜活的身影。。。

终幕，一张张旧照片，历史上真实的曾经生活在收容所的少年们，他们的眼睛静静地望着前方，透过时间、空间拷问人心。

P.S.过了两天，上班时写这影评，最后趴在桌上哭成狗。

我是在影评的鼓励下才看完的。

阴冷的天气，暴力充斥的感化院，在高压与暴力中的德国少年成长记。

拍的十分美，看得够虐心。

好在男主是坚强的倔强男孩，长大后能还原历史真相，提供影视素材，于是，这个信念支持我一直坚持看到尾。

德国电影总是真实的残酷。

成长本来就是一场日渐清晰也日渐残酷的历程，更何况是感化院里的成长经历。

男孩要经过多少磨砺才会成熟与平稳，才会褪去一身的逆反？

沃尔夫岗，我无法做出你的所为，但却通感般的理解了时空遥远的你的少年成长史。

那么痛的青春，会对长大后的你有什么样的影响？

也许那个人都会有不同的答案。

小男主的演技值得称道，再加上颜值上等，推荐观影。

看完久久不能平复自己的心，以前看过放牛班的春天，看之前可能觉得会很放你班的春天一样，是一部能够给人触动的电影，但是这个电影太压抑了，好歹放牛班的春天里面还有一些许让人感觉到希望的东西。

在b站上面看的，看到最后的时候，他们上面有人在刷像《肖申克救赎》里面的那个老头，出监狱之后因为适应不了外面的生活就在出租房里，上吊自杀了。

或许有些像，但我觉得虽然他有不适，但终会克服。

电影最后一幕，男孩儿把头伸出窗外，感受到外面生活的自由空气，能够看到他的嘴角微微上扬，原来还有这样一拨人，他们就算受到了朋友的背叛，家人的背叛，经历了一次次的失望，一次次的绝望，经历了和别人的生离死别，不仅是朋友，自己一次次的在死亡线上收回来不，最后不得不像恶魔屈服头，投入地狱，虽然回到了正常的世界，但是适应不了正常的生活，感觉自己不是属于家庭中的一员，感觉自己无处可去，朋友也改变了，借钱就20块钱完全不懂，已经脱离了世界，但是他感受到外面的风的时候，仍然能够上扬起嘴角，或许是我的一厢情愿吧，我总觉得，他的心中还是充满希望的。

我是一个刚步入岗位的教师，在农村的初中任教，因为很多留守儿童，因为家庭的原因，学生真的很调皮，一点点都感受不到你的爱，我曾经觉得孩子的心是透明的，你对她好她一定能知道，但是最近发生的几件事让我我也是一次次的失望，到绝望， 我不知道我的那一腔热血能让我坚持多久，可能让我难过的不是学生让我失望，而是我已经意识到，再这样一次次的打击之后，我一定会不再有对学生的那种初心了，我不在觉得他们是纯真的，不在对他没有那种热情，我是纯粹的把自己当做一名老师，他们只是我管教的学生。

看了这部电影，也感觉到自己平常的管理当中确实有问题，只是面对那么调皮的学生，我们又该怎么样做呢，我没办法留住她，我又不得不管教他，凭我这颗孤树何以撼动整片树林？

孩子有孩子的苦，其实大人也有大人的无奈。

当然这只是我自己的感受，脱离了电影而言，电影里那些大人我真的无法理解，可能也是偏激到了一定程度，自己不自觉的就变态了，从常态变成非常态，也是经历了些什么。

可能更多的是体制的问题，只是去谴责这几个人也是不全面的。

感化确实是要靠爱和心去感化的，但是感恩教育，用心的感化，太难，真的太难，时间久不说，还需要花很多精力，我现在班上一共有50多个孩子我真的感觉，没没有办法，凭我的一己之力，希望少年能重拾灵魂

《放牛班的春天》是讲的是支教老师到如炼狱般的学校拯救被摧残学生的故事，《肖申克的救赎》讲的是被冤入狱的肖申克越狱逃亡的故事！

而本影片讲的是具有善良本性的男主因继父的厌恶，被送去如同监狱一般的感化院受到虐待和摧残无数次逃跑的故事！

是不是有一种神似的结合感。

影评我只说两个人物院长:伪善恶毒，在影片里出现过两次院长抱着男孩安慰的情景，我当时也很疑惑，到后来发现男主如愿以偿的变院长想要的躯壳时，才恍然大悟。

大男孩领袖:片中的大男孩其实是最有责任感，为孩子们考虑的好人，也许大家会疑惑刚开始男主去帮助被大男孩欺负的小男孩时，小男孩一把推开。

所有人都觉得是小男孩不领情。

其实圣诞夜的那天晚上，一切答案便已揭晓。

小男孩其实和监工是同性恋人。

因为小男孩染上了病。

所以大男孩是想帮助小男孩。

男主第一次逃跑被抓回来时大男孩领头轮流打男主，和第二次逃跑回来，烧掉男主母亲的照片。

都是为了男主，让男主死心，不再受到监工的虐待。

到最后看到同伴的死去，大男孩终于忍受不了，带领孩子们反抗逃跑。

当大男孩逃出感化院，穿着从监工身上抢来的大衣走在大马路上，那潇洒的身影简直是帅爆了！

他真的自由了吗？

其实在被母亲狠心抛弃，最后一缕阳光消失的时候，他的心已经死了……

自由的是躯壳

真正的他早已死去

<图片1>

1、平淡无奇的原生家庭的罪恶，却往往要下一代来承受，而这样的承受却也是从平淡无奇的感化院开始，但当像洋葱一样剥开感化院的制度、民间规则以及那冷漠而又有力的25年时，感化的不再是人心，而是德国法西斯制度后家庭、孩子、社会的矛盾与可能更替的制度法则。

2、主人公的第一层抗争，是在向感化院的制度和民间规则抗争；第二层抗争，是在向社会福利体制或者社会教育体制的抗争；第三层抗争，是在向自己的家庭和自己抗争，当三层抗争都失败时，能依靠的只有自己，那么不能成为抗争的人，自然选择成为被抗争的人，也许这便是感化院主人说的那句冷漠的“我在感化院25年”的最深遂的真谛吧。

3、从小孩的镜头角度入手，更易于引起共鸣、愤怒与不甘，但是恰恰情何以堪的怜惜和无情的后期放弃自己，又足以用孩子前后的变化带来故事里最冷酷的冲击。

4、如果把感化院换成养老院呢？

我们的养老制度和养老体系呢？

或者换成少管所呢？

又能有什么样的故事呢？