天鹅绒圆锯

丹吉尔罗伊对剧情的把控度非常纯熟艺术馆开篇一幕一个一个人物依次粉墨登场 一个一个装置艺术被依次展示机器人 圆球.....主次分明 顺便介绍了贯穿全剧M和J的感情线。

By the way 我真的很少见到角色这么多的群戏而又被介绍得如此有条不紊 这点就很值得赞叹了！

有个短评总结得好 男主角Gay里Gay气的却是全剧的Fucking MVP观众也是微醺了。

女主角演的是一个bitch从偷画到教唆Morf去差评贬低自己的Ex为了往上爬无所不用其极。

前台妹子Coco是最耀眼的存在没想到我很无感的怪奇物语里有如此尤物。

就算是轻描淡写的人物也有强烈的存在感几笔带过的几个人物 完全不是功能性NPC凭良心说吧 我就不信看完电影你会不记得don don你会不记得coco妹子你会不记得黑人混混街头艺术家你会不记得kisses kisses的银毛艺术品掮客更何况是主要着墨的主角们了。

如果，圆锯，按照你们认为好的路子来拍，那就是好片子了？

恰恰相反，就是大众烂片！

高处不胜寒，都懂的片子能好到哪里去?😎看不懂就别乱喷，影商是硬伤。

🤓这个片子的立意，演员，配音，表达手法都清新脱俗，眼前一亮。

其中还不乏紧点语录:艺术本来就是危险的。

试问，喷子们，你们几个人能懂这句话的含义?！

这篇影评不写技术方面，就说说剧情吧。

影片前半部分用了大量时间作铺垫，和后半段的惊悚剧情之间的相互响应较小，前半部分主要是描绘艺术圈的面貌。

开始讲到Dease的时候惊悚部分才开始了。

(也就是为了看恐怖片的朋友不看前半部分也完全能理解剧情)个人觉得天鹅绒圆锯有两个内核:一是前半铺垫部分对艺术圈百态的讽刺，二是后半惊悚部分要表达的东西——个人理解有两点。

一是纯粹的艺术不是为了给别人看的。

这一点从Dease的遗嘱中说一定要毁掉自己所有作品，艺术圈的人违背他的意愿发掘他的作品并展出后才会一一死亡。

另外，在影片的结尾，约瑟芬娜对要退出haze的艺术家大吼了句“如果没人看到，艺术又有什么意义”，之后自己成为了画作的一部分在街头被展览。

二是艺术不应该沾染铜臭。

在影片中，艺术家的作品进入艺术圈后，人们就只看到了画作的价格。

就算是被发掘后得到高度评价成为top hit的Dease的作品，也不再是纯粹的艺术，比起艺术更像是商品。

艺术圈称为艺术圈，金钱却成为了第一位。

《天鹅绒圆锯》作者表达对普世商业运营的反击。

当带有强烈个人表达的艺术品与丑陋的人性，肮脏的交易联系在一起时，会发生什么样的故事？

艺术商人需要艺术品来维持商圈运行和获取利润，而让更多人认可作品的艺术性无疑是利益最大化的重要方式，但这恰恰于作者的少数表达构成矛盾，这两者相互支撑又此消彼长。

这无疑是一部充满讽刺与批判的电影，那些无法控制自己欲望的人终将被他们手中那些带有情感注入的高价艺术品所反噬，而最后变为艺术表达的一部分。

导演同时融合悬疑和惊悚元素，将作品的反噬拍出了《死神来了》的感觉，而且设置了人物与死亡方式的对应关系，这方面算是有新意了。

但对整个故事的主线死亡艺术品的逻辑设置还是太模糊了，没有交代清楚那些艺术品到底是怎样与死亡产生必然的联系，还有就是对这个所谓艺术界的挖掘和表达还不够深入吧。

6分。

Ps：这次导演丹·吉尔罗伊较比自己2014年的处女作《夜行者》反倒是退步了。

+�ވ��

如果有人敢说看懂了这部电影，那一定会被人说装逼。

艺术本身就是一种what the fuck 的东西，不说一个座便器、几道横杠杠之类的所谓先锋艺术，就说毕加索之类的大boss，有几个普通人能体会其中的伟大？

就是蒙娜丽莎的微笑又有几个人觉得是真美？

什么是艺术都无法定义，何况还要定义其优劣？

电影中一袋子垃圾可以被误解为艺术，一场鲜血淋漓的死亡可以被以为是艺术。

以为是以为，现实里却确实有一样的行为艺术。

艺术本身就有明显的这种不可定义的模糊性，而电影拍摄的方式也相当的跳跃，节奏快，人物众多，对话频繁，对话内容又具有表面的专业性，实际上充斥着虚伪和斗争，真正的用意又蕴含着多重的讽刺。

致使这部电影给人一种想要表达太多东西的感觉，却力有不逮，很难讨巧。

杰克•吉伦哈尔的华丽出场是吸引我看下去的一个原因：一个很娘却强装man的艺术评论家，一个神一样可以左右艺术的存在，然后很快卷入同性双性的三角恋情中。

内心开始八卦，这是咋样的吉伦哈尔。

然后是一连串的艺术展会上的艺术交流，作品买卖，人才的互相拉拢挖掘拆台，买家卖家，中间人，评论家，成功失败，各种元素在纷繁复杂中展开。

这一段应该是最让人头疼的。

我作为外行，感觉这里面根本没有真艺术，所有画面语言都是在表达讽刺。

随着简单的调查，偶然发掘出来的出色画作的画家身世被简单交待，家暴、死亡、监狱、精神病院人体实验，画家的各种负面经历导致了画作的神秘吸引力，令所有人着迷。

然而画家把自己的血液加入到画作中，也把自己的怨念加入了进去。

与画作相关，以艺术为利益的人一个接一个离奇死亡，电影不知不觉变成了鬼魂类惊悚片，模式也变成了看似传统的惊悚片流程。

答案已昭然若揭，深陷其中的人不知道而已。

关于艺术的真伪和优劣的讨论贯穿其中，亵渎艺术的人死去，杀死他们的都是他们所不屑、或者利用其获利的艺术品。

但是杀死他们的艺术品就是真正的艺术品吗？

至少我觉得杀死吉伦哈尔的机器人就真的不咋地（我擦，打完这一句突然背脊发凉，我不会也被。。。。

）。

尊重艺术，或者真正追求艺术的人活下来了，比如涂鸦的黑人男友，比如最后在沙滩上画弯弯绕的大叔。

问题是，这两个确实挺酷的，但他们的就真的是高明的艺术吗？

我很喜欢这个电影，并不代表我看透了它，只是我觉得它很有想头，回味起来有很多有意思的细节和线索。

比如，每个死亡的人死前都会有一双眼睛出现，要么画上的双面人，要么是玩具娃娃，墙上的涂鸦，死亡发生时都有明确的眼睛元素出现。

可能有人会说男主吉伦哈尔的好像没有。

其实他从一开场就暗示眼睛，不挺换眼镜，去看眼科，死前机器人的诡异眼睛盯着他。。

这个眼睛的细节细思极恐。

再比如那个漂亮的助理小妹妹，跟每个死者都有联系，更有甚者，她跟过的老板都死了，其中有三个是她第一时间发现尸体的。

把她扩展成被鬼附身用来杀死所有人的大boss都不会觉得奇怪。

开头就很不讨巧，要引入一个商业艺术圈的氛围却做得非常枯燥，我说句难听点的话，杜尚之后，艺术品买卖就已经投资成分大于艺术成分了，市面上这个话题很少，而话题深度深不见底，所以如果下手精准，可以拍得很好，可惜了。

从dease的死开始，就突然转入低成本惊悚片的套路，要多狗血有多狗血，除了画面始终很美，没有用上开头十几分钟里相关的任何主题。

就这么说吧，把dease的画改成一堆受诅咒宝藏，接下来剧情一摸一样进展完全没有问题……明明可以讨论这些东西：美是不是绝对的？

好艺术品和商业运营的关系是必然负相关吗？

观点的包装营销是否反过来可以创造真正的艺术品？

等等等等实在是可惜。

吊起我胃口，结果就给我看什么用血画画的被虐待一生的艺术家恶灵杀人的故事……都2019年了，就算要拍惊悚片，也能不能有点点创意！

天鹅绒圆锯 个人7.0吧身为个艺术生，对流行文化艺术这个领域是仁者见仁智者见智的。

毕竟这方面靠的是能否与作品产生共鸣，所以没有说好与坏之分。

所以这题材很吸引我/悠闲本片我看主要是导演对流行艺术市场的一个讽刺和嘲弄，艺术作品化作的神秘力量只不过是种心理惊悚手段具有戏剧性，我看作是作品艺术家的执念和灵魂。

当代艺术圈本来就是个名利场，商家在意的根本不是作品本身而是背后带来的巨大价值潜力，所谓的艺术评论家也只不过是纸上谈兵一句话就可决定一副作品的命运（让我想起了某番茄？

）而最后他们也是为了自己的欲望，自私，利益和贪婪付出了惨痛的生命代价。

特别是罗朵拉的最后一幕和画作呼应，十分具有冲击力导演主张电影的主旨是希望这种可笑虚伪的现象能否好转吗，我认为最后的结尾告诉我是乐观但具有警惕性的。

伟大有共鸣的艺术作品自然会有人发掘并欣赏，但可别亵玩因为他们可时刻注视着你😬再看本身剧情，我知道导演想表达很多东西。

但有些桥段显得过于乏力没有很引人入胜，人物关系也比较难以立刻搞明白显得有点混乱，这就很打折扣。

但本片的配乐，运镜和画面都别具一格十分吸引我，特别是本片配乐，我没学过乐理但这种古典，爵士和惊悚味的调调融合的感觉真的很有意思，杰克吉伦哈尔的演技也是十分棒的

个人7分有点主观了，但不明白为什么豆瓣只有5.5这也有点低了吧

其实这部电影的缺点非常明显，那就是电影的性质没有把握好。

大部分观影者包括我一开始看完这个电影都有茫然感就是这个原因。

大家都明白这是一部有讽刺意味的电影，因为电影中很明确的显示出它的前期铺垫和后期结果。

前期铺垫是每个人物的塑造，艺术圈的复杂，各种场景的展现和各种细节的处理。

后期结果就是这些人性复杂贪婪的人最后消失死亡。

但是！

导演把所有人的死亡，非常没有耐心处理的直接交给了一个画中的灵魂，并且为了呼应他们的死得其所和死亡所展现的艺术感，把死亡场景完全交给了惊悚科幻风格。

这样本来沉浸在讽刺意味的电影氛围，瞬间又把观众错误引导到“画中的灵魂到底怎么回事？

这群人死于画中的灵魂也太瞎扯了吧”这种肤浅的讨论上，从而淡漠了讽刺意味才是电影主题。

包括结尾一幅画随意卖的讽刺意味，都让人最先想到的不是好的艺术变街头商品的命题，而是又在猜测会不会又有很多人又被画中的鬼伤害。

电影的主题风格完全没有把握好，东拉西扯。

那么电影主创们到底想干什么呢？？

其实按照我的理解，前面的铺垫基本没什么问题。

而后半段每个人的死亡场景，导演的思路是这样的：后半段是讲所有人怎么死的，有两个要素，一个是似乎能杀人的迪森的画，一个是死的人本身。

首先第一要素作品。

伟大艺术家的作品确实是能够引起观赏者深刻的共鸣，因为那些作品是经历了艺术家的人生波动产生的深刻感受经过艺术创作展现的。

电影中迪森这个画家孤僻不为人知，小时候经历过凶残黑暗的时期，受过欺凌，杀过人，却也有和爱的人的美好回忆。

这些都是他创作画的情感素材，所以当他的画展出时，大家才会静静的沉入画中的世界，表情既严肃又呆愣的观赏画，大家才会说，他的画能和人交流。

这不是因为画里有鬼，而是因为观赏者感受到画家的灵魂。

所以那个创作生命球的黑人艺术家和片尾在沙滩作画的艺术家，一开始都深深的被画的本质感动，在迪森的画展静静地感受画，后来也没有追名逐利的有艺术之路，所以他俩才没死。

所以说导演的功力或是表现意图不够好，所以他本来想表达的是那些画有巨大的魅力，就像印象派的画，梵高等等的画，只是静态的画，却有动态的效果和身临其镜的感受，但是导演却用一种科幻的惊悚的方式演绎出来，很容易就误导观众曲解了导演或是编剧的意图。

其次，说完了画，就要说人。

这些人为什么会死呢。

我们刚刚说了，画会有感染力，死的那些人再怎么肤浅也是有知识和艺术修养的人，但是在风格百花齐放，又物欲横流的世界，想生存就要特立独行，哪怕是不正确的，表面肤浅的，只要与众不同，在进行一些暗箱操作恶性竞争，就容易生存。

这就是死的那群人的共同特征。

但是这些人最终会因为贪婪自负，导致很多不好的后果产生，并渐渐的意识到自己是多么的可耻，因为这种可耻感，羞愧感，再加上每天接触的艺术品，总有一些像迪森的画那样有感染力，能洗涤人灵魂的艺术品，渐渐的他们神智就失去控制，像电影中那样，仿佛产生了巨大的幻觉，最后走向死亡。

我觉得或许每个人死亡相关的艺术品和艺术场面是有寓意的，既然有寓意又艺术相关，导演就应该耐心的思考并认真的写剧本拍摄下来，类似艺术评论家摩夫在声凝屋子里听到的幻听，那就是一种自我羞愧所产生的崩溃。

每个人死的时候其实应该都是这样的状态，他们想起了自己的所作所为，有无奈不得已而为之，但却夹杂着低劣的手段，大脑中那些闪回的艺术品的感染力强烈压迫着他们的神经，最终他们死在了自己手上。

这些东西如果好好编排会是多么令人震撼的感官冲击，电影也会上升很多档次，观众也不会对这部电影如此费解。

但是导演却摆脱不了自己的商业片，惊悚片的风格，在想尝试艺术讽刺片的目的中，硬生生用快节奏的惊悚主题把电影撕的四分五裂的。

尤其是女主，那样一个看点颇多，复杂的女人，结尾死的那么突然。

很多刚看完有点懵的人因为电影视觉质感很好，并且演员演技的优秀，把电影的一盘散沙定沦为可能是比较前卫，类似实验电影，所以有一些不成熟。

我一开始也是这么想的。

但是在反应过来这部电影的主题和思路后，我感到非常生气和失望，一个简单的讽刺主题加上艺术与商品的命题，不好好拍，非要加上惊悚和鬼怪故弄玄虚，这是导演的不深刻和不负责，以及对作品方向把握的欠缺。

有关艺术讽刺片，我看得第一部是保罗索伦蒂诺的《绝美之城》，深沉，美好，讽刺穿插其间却又爱上生命的美好，这才是一个导演该有的思考和态度。

如果加一点悬疑，朱塞佩的《最佳出价》也拍的很有风度。

尽管这部天鹅绒圆锯能看出导演的企图心，但是他让观众看得云里雾里也是事实。

所以说不论是艺术还是电影，现代派的东西不是简约，哗众取宠，而是更简单，更深刻，更谨慎，更认真。

首先，本片在内在上有一个巧妙的对应：艺术家的创作源于自身的内心情感（迪斯对人生的愤怒和仇恨，开场一幕中“伸手进洞可以探到你的欲望”的圆球艺术品---对性欲的强烈暗示。

）而另一方面，艺术品商业从业者的行为处事同样源于内心情感（对金钱的欲望而产生的压榨艺术家、同行竞争。

吉伦哈尔和黑人女友的做爱时手探入裙底的镜头---对圆球艺术品的对等性呼应，吉伦哈尔为女友报复艺术家前男友而写出违心的艺术恶评，女友为了名誉从单纯的行业新人变为掩盖迪斯画作获得途径来合法化画作买卖的商业老鸟。

）而在前半段，主线是商业从业者对艺术家的，基于“欲望”的压榨画廊间争抢黑人艺术家；迪斯死亡时出现的猫，与女艺术品买家的猫（女经营家在谈论拿下画作，而猫在看着自己当做食材的鱼---猫是经营家的象征）构成对应，暗示了商业艺术品经营者对艺术家一方的迫害。

这一关系的高潮和转折发生在中段：吉伦哈尔的假公济私恶评艺术展导致了女友前男友的死亡，迪斯的画作被擅自大肆卖出。

而以此为转折，后半段，开始了商业者的被反噬，以男画廊经营者被马尔科维奇嘲弄为开端，后续发生了：偷运画作者被画的幽灵杀死，吉伦哈尔看到迪斯的幻觉并且和黑人女友分手（此处夹杂了黑人艺术家抢走女友艺术家对吉伦哈尔的反击报复），女买家被圆球艺术品杀死，吉伦哈尔在音响艺术品的参观时听到自己对艺术家的一系列恶评而精神失常，吉伦哈尔被自己电影开头恶评而被扔进仓库无人问津的机器人艺术品杀死，黑人女友被迪斯的画作淹没而死（对应了迪斯生前交代“销毁作品”而导致买卖全部成为非法---迪斯对黑人女友和女画廊买家的反击），女艺术品买家被天鹅绒圆锯纹身锯死（前半段的台词和乐队照片的特写强调：女买家原来是天鹅绒圆锯乐队的乐手，纯粹的艺术家，而后转型成商业买家。

因此她可以说也是被作为艺术家时代的自己所反噬）。

而在这些段落中，均会交叉剪辑入画作的特写，来强调“艺术家对商业一方的反击”。

巧妙的是，在剧情上，毁灭商业一方角色的是他们自身的欲望过剩，而艺术家的作品同样源自于艺术家的欲望。

因此，后半段既可以是艺术家对商业一方的反击，也是“自身欲望对商业一方的吞噬”。

进一步来说，电影两次给到女买家的纹身“NO DEATH,NO ART”，加上女画廊经营家死于圆球艺术品时观众以为是“艺术作品的一部分”的设计，又暗示了“艺术家通过杀死商业经营者们来完成自己的艺术”这个信息。

由此来看，本片的内在逻辑非常巧妙：艺术家和商业一方在内在原动力上对等；而且在达成自己的目标---商业盈利与艺术完成--时，在压榨/毁灭对方的行为上形成对等；而商业一方的被毁灭同时具备着两重意义。

借助这种巧妙的内在逻辑，丹吉尔罗伊或许暗示着“艺术家对商业一方的毁灭即是商业一方自身的自毁”，而再次隐喻了商业一方与艺术家基于自身内心的内在对等？

Not artists themselves, but prigs like gallerists, art critics, curators, these who have power to peg art works and destine artists’ futurity, are scathingly dinged in Dan Gilroy’s third feature, VELVET BUZZSAW, a glossy critique on the contemporary art scene with a name ensemble headlined by his NIGHTCRAWLER collaborators Gyllenhaal and Russo (aka. Ms. Gilroy). The trouble starts from Josephina (Ashton), the former protégé of Rhodora Haze (Russo), the owner of Haze Gallery, who falls into the latter’s disfavor and finds numerous grisly art pieces left by a reclusive painter Vetril Dease, apparently kicked the bucket when he was destroying his copious works, rather easily, Josephina appropriates the dead artist’s unauthorized corpus and leverages it to be a co-partner of Rhodora, to exhibit Dease’s works which meets with instant success. But the bisexual art critic Morf Vandewalt (Gyllenhaal), currently dating Josephina, burrows into the disturbing backstory of Dease, troubled childhood, patricide, a stir-crazy head case, those usual suspects surface and soon, mysterious forces animating themselves from all kind of art works to dispatch those are linked by Dease’s works (though no buyers are victimized), henceforth, the story slips into a high-end killing spree in the pattern of FINALE DESTINATION, and Gilroy seems to lose his mettle to tackle the sinister undertow of these unscrupulous waters, instead, apart from hoary jokes of mistaking grisly, blood-spattering murder scene as a contemporary art piece, he just goes through the motions with due responsibility. While Gilroy and his art production team does a worthwhile job in curating scrumptious art scenes that dazzles our eyes, the ensemble cast only does a serviceable job even talents are overbrimming. John Malkovich’s venerated artist has nothing much to do, Tom Sturridge always looks more supercilious than the role he is offered, luckily we can always count on Toni Collette to delectably twist her knife in anybody’s wounds as the fickle, bob towhead, curator-wanna-be Gretchen.Among three protagonists, whose doomed fates are brilliantly streaking to a morbid confluence as they are chased by each’s scorned art to their own undoings, Zawe Ashton is the weaker link as if she is constantly bewildered by what is written on her script and aggrieved for some on-set maltreatment; Reno Russo is uncharacteristically good, leaves an emotional vacuum regarding her betrayed past as a riot grrrl with a veneer of impenetrable ambiguity, and impassively lets rip her grasping ambition as both a taste and money maker, plumb apposite to her character; finally, Jake Gyllenhaal, regrettably refraining from going back on the gay front (with a beefcake named Sedale Threatt Jr. as Morf’s ex, nonetheless), but purveying audience with an epicene mannerism and jacked-up physique, is squandered as a nervous wreck among a pool of equally unsympathetic artsy-fartsy posers. A descent from a master storyteller to a schlockmeister amounts to the distance between NIGHTCRAWLER and VELVET BUZZKILL, any viewers of Denzel Washington’s star vehicle ROMAN J. ISRAEL, ESQ. (2016), please weigh in. referential entries: Gilroy’s NIGHTCRAWLER (2014, 8.0/10); Tom Ford’s NOCTURNAL ANIMALS (2016, 8.1/10).