暴力史

平静小镇中一名标准老公老爸老板Tom Stall因勇斗歹徒被黑道纠缠，认定他就是十几年前血洗费城的传奇杀手。

Tom爸爸装傻否认先，被逼在家人面前出手后只好主动上门要个了断，浴血干掉大Boss，回家，面对不确定未来。

Cronenberg仍然阴冷隐忍，运镜那种残酷的真实感俯拾即是。

清晰可见的断裂鼻骨，受潮起皱的暗淡壁纸，开长途一整天的居家好男人下巴上新长出的胡碴子，中产阶级模范妈咪惊恐窥视黑社会老大被自己丈夫爆头时纱窗边嘤嘤乱飞的苍蝇...活色生香的时刻则全部与暴力有关，Stall Jr.终于出手教训挑衅不断的混混儿同学那幕酣畅淋漓，Viggo一对五干掉一屋子保镖和黑道大佬时影院里笑声大作，比起浑身淤青喘不过气的楼梯做爱场景来，第一场夫妻恩爱温情脉脉的变装床戏简直就是小儿科 -- 来，我给你看这热带鱼缸般的幸福，这疲软难堪的现实生活。

但，就算这样也无法掩盖，那令你害怕的，一直并永远在你的血液里 -- 那令你怕的始终都是你自己。

This history of violence，谁比谁清白？

如以前在博上所说，我的兴趣在于惊悚片，对《暴力史》这类打着惊悚片旗号多少有点名不副实的片子本没有太多的兴趣。

感谢如约而止的冷空气，感谢吹了一天多的大风，终于让我在一个百无聊赖的晚上再次领略了导演老怪胎Cronenberg的本事。

这是部剧情简单的片子。

漫画改编，指环王里阿拉贡扮演Viggo Mortensen饰演的男主角，再加上老怪胎Cronenberg一贯的把简单的事情说复杂，把复杂的事情变简单的本事，基本构成了这部影片的全部。

一般说来漫画改编电影一定符合老美的口味：剧情大多简单，人物脸谱化，看起来不用费什么脑子。

这部电影似乎也不例外，与Cronenberg以前的片子《苍蝇》《死亡地带》等相比，《暴力史》除了剧情更易于理解外，一直在宣传这样一个主题：作为人的天性之一的暴力，是像疾病一样可以控制和治愈的。

用简单的剧情来探讨人性中的暴力，《暴力史》不是第一个。

此前一部英国女学者乔安娜·伯克的书《面对面的杀戮》，将这一主题阐述的很新颖，也更深入。

她一改以往大部分人所认为的打仗是迫不得已的事情，很少有人会喜欢暴力和战争，而通过二次大战和越南战争期间士兵的日记，书信，报道等揭示了这样一个现实：日常生活中温和善良的人们成为杀手是由于战争结构使然，在战争的环境中，人们寻找快乐的方式往往就是将另外一个有血有肉的同类杀死：－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－我原以为自己不会以杀戮为快事，直到有一天因为负责迫击炮，得以掌控可能是现代战事中最具杀伤力的武器……那天……我指挥着一枚炮弹打中敌营，眼见尸体甚至尸块飞上天，听见伤员、逃兵绝望的哀嚎。

说真心话，那是我平生最快乐的时刻。

... ...那种可以操控生死的感觉，沿着枪管望去，瞄准一个人，心里念叨，好，就你了。

感觉归感觉，实际做又是另一码事。

你未必会觉得难受；相反，你会很骄傲，特别是一对一，对手也有机会的时候。

两人不过扔一个帽子的距离。

这就是“猎人”的乐趣。

... ...——摘自《面对面的杀戮》－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－同样是暴力这个主题，英国女学者可以追溯它的根源，认为这是人性中无法避免的一面，而怪胎导演Cronenberg可以用帅哥Mortensen在杀手和家人前的判若两人；面对过去和暴力的挣扎来证明暴力如病，治愈只需要爱和时间。

一千个人眼中总有一千个哈姆雷特：李安曾说每个人心中都有一座断臂山，若换做Cronenberg，想必他一定想说：每个人心中，都有一部暴力史。

很多人天生崇尚暴力，认为暴力是解决问题最好的方式，事实上也确实如此。

很多时候，拳头要比语言好用很多。

而有些人会回避暴力，但是，这并不代表他没有使用暴力的能力，很多时候，越是回避暴力的人在被动的情况下爆发出来的力量越具有毁灭性。

如果说，达斯汀.霍夫曼的《稻草狗》是不得已的被暴力，那么，大卫.柯南伯格的《暴力史》则是身份对暴力的催发以及生存意识对暴力的驱使。

从表面上来看，这部电影讲述的是一个居家的男人，隐瞒了自己不堪回首的过去，重新拥有了新的生活。

在平静而美丽的小镇中，他本以为自己可以安详的度过终身。

可是，一个偶然的机会，让他不得已成为一名施暴者。

抛开这个故事来看，本片讲述的是一个用暴力来解决问题的故事，在面临威胁和死亡的时候，影片的男主角总是用暴力的方式化险为夷。

尤其是在身份被揭开之后，以暴制暴成了最好的解决问题的方式。

除此之外，影片还隐隐约约的传达出了一种“物竞天择，适者生存”的理念。

其实，人类的文明发展史就是不折不扣的暴力史。

大卫·柯南伯格最聪明的地方就是，既没有对暴力行为做出道德上的谴责，也没有批判暴力存在的错误。

他所讲述的仅仅是关于暴力本身的问题。

人类是理性和兽性并存的产物，大多数时候，理性总是能压制住兽性，在某些时刻，兽性一旦被激发，理性将会荡然无存。

正如影片中的男主人公。

身份焦虑以及对自我的认同也是柯南伯格在电影中讨论的焦点，在他之前的作品《变蝇人》中，男主角通过改变基因的方式来改变自己的身份，而在《暴力史》这部电影中，则是通过掩饰和扮演的方式来抹掉过去的记忆。

身份焦虑的问题总是围绕着认同危机而形成的，只有处于危机之中，当稳定有规律的事物被偶然的不确定的体验取代时，身份问题才会变得至关重要。

当男主角的生活陷入危机和紧张中的时候，身份问题，才成了困扰他的问题。

影片在暴力的外衣下，阐述的是个人身份何去何从的问题。

《暴力史》男主角的身份焦虑是因为在死亡的逼近下，生存的残酷性和生命的荒谬性让他对自己真实的身份出现了一种恐惧和焦虑的感觉。

恐惧，是因为即将到来的，不可预知的悲剧，焦虑，是因为面具被揭穿，肉体被暴露在阳光之下的无可遁形。

男主角以为自己转换了身份就能拥有获得宁静生活的权利，其实，这只是一种不敢承认过去的自欺欺人。

所以，从根本上来说，这部电影依然是悲剧。

尽管，在影片的结尾，大卫·柯南伯格通过比较温馨的方式淡化了整部电影，但是，温馨的背后隐藏的是一个家庭无法言说的苦楚。

这个温馨的家庭曾经拥有过的所有美好的东西都已经支离破碎了，所留下的只是无可奈何的荒凉和回不去的酸楚。

这部电影虽然简单，但是张力很强，影片的开头两个抢劫犯在乖戾中隐藏着邪恶，平静温馨的氛围中弥漫着一些暴风雨来临之前的平静。

柯南伯格在一开始就将悬念设定后，整个故事的开始，是汤姆在自己的咖啡馆内击毙着这两个暴徒。

整部影片的动作设计非常简单，利落连贯，剪辑凌冽，观赏性和娱乐性非常强。

柯南伯格将现代动作电影中经常使用的快速剪切所营造出来的观赏性和传统动作电影中的粗狂和直接组合起来，让暴力在这部电影中游刃有余。

暴力史的完成度非常高，商业片中拍的最好的那一类吧。

暴力和被暴力统一在一个人身上，是这电影的戏剧性的来源。

片子里充满了破坏性暴力带来的悲剧性基调，和但却是一部超级武力无往不胜的喜剧性构架电影。

外部暴力笼罩在家庭生活之上，巨大的困境造成的情绪极度的张力，这种情绪和氛围在电影里被渲染和演绎的精彩至极，人物关系也在对抗困境的过程中一步步发展。

在重大事件冲击下的父子关系，夫妻关系，孩子成长这些母题的探讨都很充分。

而且这些都是基于十步杀一人，千里不留行的大爽片主线中完成的，很难得。

大爽片构架当然是缺点，到底要更多表达社会人文性，还是考虑到商业性，更多的给与观众想要的带劲？

导演无疑选择了后者。

这电影按现实主义拍法，很可能会拍成悲剧，主角毫无意外的被他哥弄死，这样明显有力量。

导演最终接受了大爽片的结构，自然会把武力奇观化，拍成人挡杀人佛挡杀佛，个人成功扳倒组织和命运，标准的网络爽文。

可以看出，在这部电影里，导演已经在尽力弱化这种缺陷了，融入了很多实现度极高的个人化表达，爽文的缺陷只是瑕不掩瑜吧。

小电影，坦率的，含蓄的，勇敢的电影。

结局，按照电影的规矩，Joey会在湖边自杀吧，我看也有观众也在imdb留言表达这个想法，既然我们都想到了，显然是俗手。

有观众说，结局有点weak，然后一个自称罗曼蒂克式的观众回文表达她的观点： 在结尾，这是他们在片中第一次make love的地点，而且目光对视的呼应，含蓄的表达了the love is still there的结论。

女儿的表现我觉得也是很有意思的，它是在这个僵局——一个有点社会化的尴尬场面——成人思忖自己面子的时候——，孩子为父亲取出了餐盘和餐刀餐叉。

似乎可理解为，未来是innocent的。

很low-profile的电影，yet powerful in several aspects。

已经很难了，在这个主题下。

同今天看的另一个电影《Bewitched》一样，演员的表演为影片增色很多。

后者是妮克·基德曼主演的，迷人。

一部小而美。

短小精悍的日常生活、简单明了的暴力美学、平静湖面下的暗流翻涌。

这里的暴力不是刻意塑造的噱头，而是融入生活的一部分，理所当然的一部分。

没有绝对的恶人，只有在特定情境下做出某种暴力选择的人，本片隐化了暴力的贬义标签，将其作为面对问题时的应对方式。

你有没有在儿子举起猎枪、扣下扳机的那一刻感到一丝快意？

这仿佛是最好且唯一的解决方式。

当冲突发生，一边代表着暴力，一边代表着“无辜”，唯有“无辜”方拾起暴力才可以终结一切。

本片刚好用“改头换面、温馨家庭、和睦关系甚至城市英雄”等各种标签来来扰乱你关于暴力是对是错的判断，一环一环、无处不在的暴力因子让你意识到：暴力本身没有道德属性，它只是人的本能之一。

只是在人类社会的秩序里，它作为一种不稳定因素始终被压制，并被污名。

在大卫·柯南伯格的作品序列中，《暴力史》大约是最具好莱坞风格的电影了，其戏剧式的结构，其环环相扣的冲突，其守卫家庭的主人公，其元素明确的类型归属，都使得本片的观赏价值在柯南伯格的作品中要算是比较靠前的。

然而，它依然渗透着鲜明的柯南伯格个人风格，那就是犀利的主题旨归，开放式的不确定结尾。

其片名已然透露了影片的主题指向，那就是对暴力的探讨。

它表达的是在高度发达的西方文明社会中，暴力这颗社会的毒瘤依然如影随形。

人与人之间的恶意是催生暴力的温床。

男主作为一个温馨家庭中的温和父亲，他努力的想要做个循规蹈矩的守法公民，然而由于他前黑手党的经历，他努力维持的中产阶级生活不断面对挑战，岌岌可危。

过往的黑历史搅扰着现在的他难以和平度日。

至此，影片表达的另一个主题是：过去的历史塑造了你我，历史并不会随着时光而远去，它依然会暗搓搓地甚或明目张胆的影响一个人的命运。

它没有提供一个廉价的大团圆结局，开放式的结尾并没有给出明确的信息。

他的未来何去何从？

他能否被他的中产阶级的家庭成员所重新接纳？

他是否要重蹈过往刀口舔血的黑手党生涯？

一切都是未知数。

从类型上说，它是黑帮片和剧情片的混搭框架。

它既有细腻的家庭和工作的场景展示，又有血花四溅的黑手党火拼。

特别是那种突如其来的暴力场景，将人性深处的凶恶的一面展示在毫无心理预备的观众面前，既有出于商业考量的目的，又能够起到传达主题的作用。

小时侯，总是在父母和老师的教育下成为一个好孩子，五讲四美三热爱，每次面对一些强悍同学的欺辱，只能藏于心底。

那种复仇的暴力被掩埋在心里，只需要一种特殊时间的激发。

每个人骨子里都有一种暴力倾向，有的人是过去经历的，有的人是未曾经历的。

当你掩盖了一切的事实真相，只需要一件事情的激发，或者是某种事件的诱因，你将成为你已经遗忘了的自己。

其实汤姆•斯托尔和他的儿子就是这样的一个两个角色，当你平静的小镇生活因为一个偶然的事件而成为焦点，因为这个焦点你被过去的仇人所认出并且找到你，你为了保护你的家庭，你的亲人和你一直追求的生活，你成为过去的你只能是一个结果，是一个必然的结果。

汤姆•斯托尔的儿子却是因为这件事情而改变了自己的性格，暴力解决了他生活中的一切。

你不得不承认，暴力是解决一切问题的根本手段之一。

根本没有其他的解决方式，在更多的时候，不管你手中握着的是枪或者是铁棍还是拳头什么的，冲上前去。

影片的一开始是两个冷酷的杀手愉快的扯淡，并将杀人行径于不动声色中。

这一切只是为了衬托后来的事件。

其实每个人的心中都有一个江湖，每个人的背后都有故事，只是大家都生活在我们日常扮演的这个角色中，一旦有诱因，过去的你会重现，那个时候你很难控制自己。

用暴力解决生活问题，很爽。

当然，前提是电影。

居家男是不好惹的。

记得英国一家科幻杂志评选过英国民众心中最具特色的虚构人物，人皇大人名列前茅，解说词是这么讲的：阿拉贡他的伟大之处在于既要假装自己是个要饭的，还要保持王者风范。

嗯，大概洪七公也是这个范儿。

气场决定角色，大概没有哪个白痴观众看见一个壮男扎起围裙就会以为这是个纯种家庭主夫，让这帮身手不凡的家伙锅碗瓢盆才是广大人民群众喜闻乐见的。

像文·迪塞尔那样笨拙的挂一身奶瓶子不算专业，让克里斯托弗·沃肯跟约翰·特拉沃尔塔唱情歌技术含量也不是很高，所以小食店老板的设定我看还差点，最好维果大哥就是个全职先生，每天给孩子把尿喂奶，收拾卫生买菜做饭。

最近发现的经济适用男数量很可观，大多都是维果这一型阴暗的好好先生。

有稳定的工作，不出去乱搞，会做家务，会带孩子，在外面惹了什么天大的乱子他都能轻松摆平，最重要是壮，身体好…最不济手头缺钱了还可以让他出去干几票，反正我不介意杀人狂，BTK本人在社区里就是个公认的模范大好人。

那个开车给人送货的Jason也不错，他还会跳脱衣舞…他家儿子也不错，不愧继承老爸的优良基因，看着像个弱小受，干起架来还真有他爹的风范，最重要的是该出手时就出手，面对气场不输给他爸爸的埃德·哈里斯，眼也不眨就把人家美大叔给崩了。

呜，我一直在纠结，其实埃德跟维果长得很像啊，为毛不让他演哥哥捏？

哪怕是安排成“二少爷，大少爷噶屁了，您回去主持大局”也好啊，可惜教父家里的钩心斗角堪比皇宫，所以，小西西里，小敖德萨的二少爷们，为了您的身心健康，还是出来当居家男吧！

PS：玛丽亚·贝罗长得真漂亮！

首先吸引我的绝对是这个很酷的片名，David Cronenberg的烂片我已看过太多，我一直认为他实在是个太名过于实的导演，无论是早期成名作视觉恶心片《Fly》，还是那部热卖的心理变态片《Crash》。

然而随着《暴力史》从我眼前缓慢的经过，Croneberg的形象开始变得前所未有的高大起来。

因此，我的忠告是：看这个片子，不能有任何先入为主的观念。

片首貌似一则普通的连环杀手故事，没想到这对“凶狠”貌似片子主角的搭档居然开场没有10分钟就在打劫真正主角的快餐店时就被真正凶狠的男主角干掉了。

我只想讲这么多， 因为如果关于剧情讲的太多，对没有看过这部电影的观众无疑是不公正的。

暴力作为一个永恒的电影主题从未如此吸引过我， 一个人的双面性从未如此娴熟的在现实中变幻、不息。

从普通人到一个坚韧的杀手，只有一线之隔，Cronenberg把这个“线”的纤细状态表达的如此动人，如此聪明。

他设下一个迷局，毫不矫作，男主角有《独行杀手》般足够的冷静，又有个正常的李安式中产伦理家庭，动作更如北野武般的迅捷，人性冲突起来又毫不单薄，看了这样一部好片，还有什么好挑剔的？