亲爱的房客

台湾对“同性”的探讨，一部接着一部，这是个社会问题，能解决的，大概只有时间。

故事中的这位，在面临检察官的询问时，发出了灵魂拷问——如果一个妻子失去了丈夫，在此后一直侍奉公婆，抚养小孩，会有那么多的质疑么？

这个问题，着实无法回答。

只是，现在的社会，好像对“女人”都没那么高的要求了。

一个男人做到了，反而让人惊奇。

按照世俗的眼光，当然会怀疑你的居心。

这是人的本性，自己无法做到的事情，别人做到了，还映照出自己的“恶”，这样的事情，当然是应该打压的。

故事中另外三个人。

一个是失去儿子的母亲。

对于这个“儿媳”，做婆婆的心中当然有怨念，她总认为是这个“儿媳”害死了自己的儿子。

一个是失去地位的弟弟。

这个游手好闲的家伙，之所以还偶尔回来，只是惦记着家里头的一点房产，谁曾想自己的老妈，竟然早已把房产留给了自己的孙子，而自己的侄子却被那个“嫂子”个领养了。

亲情其实并不重要，重要的是财产。

故事里头的事儿，大都经过艺术的夸张，可是现实真是活生生给我们上了一课，艺术来源于生活，有时候还没有生活“残酷”。

一个是失去父亲的孩子。

年龄成为他最大的桎梏，很多问题，都不由他做决定，哪怕他能做出正确的决定。

好吧，还是看看这位丈夫的“死因”。

说起来，“妻子”好像还是有点责任的。

毕竟是因为自己的嫉妒，摧毁了“丈夫”的家庭。

男男之间的妒火，能燃烧成这个样子，也是厉害了。

故事其实没有太多的戏剧性，一个人的抗争，终究是要输给世俗。

我们在面对棘手的问题时，总是会说慢慢来。

其实，并不是时间能够解决问题，只是时间能把“问题”给拖死罢了。

8/10这部电影跟刻在真的区别很大，莫子仪演技真的好好，影片中有很多个泪点。

倒叙手法真的很加分，三个主要角色都有很多的笔墨带观众走进他们的内心世界。

先说健一，在影片前段健一的形象是完美的，面对警察的拷问的反应，和呈现出来他压抑隐忍的性格，真的认为他很完美。

特别是那句反问检察官的话，如果我是女生，你们还会问我为什么要去照顾伴侣的妈妈和儿子吗？

这是影片对于同志在面对司法及社会中无意识偏见的一种关注。

导演也在影片后半段道出健一的性格为什么会变得如此压抑，年轻时因为占有欲，导致立维的婚姻破碎，悠宇没有了妈妈的陪伴。

又因为道出实情，间接导致了立维的死亡。

这导致健一认为他有责任去照顾立维的妈妈和儿子。

后来健一就逐渐活成了立维的样子，沉默，隐忍和压抑。

当然健一也不是没有想过要释放，包括在影片中段的约炮，炮友就好比他手上仅能握住的浮萍，想靠又靠不住。

当然，这段也引起了关于健一忠贞的争议，也侧面刻画出健一并不像电影前期表现得如此完美，总之，我觉得导演对于健一的人物形象刻画是能让观众跟随着影片的脉络去理解的。

当然，没有莫子仪的演技，也没有那么独一无二的健一。

这部影片另外一个让我惊讶的点就是悠宇内心的变化，导演将他内心活动刻画的很好。

由于影片采用了倒叙的手法，悠宇的内心像是一座连绵不断的山脉。

今天从一开始我可以从悠宇内心的认可，到中段的疏篱，再到中后段与立维健一一家三口幸福的时光，最后在检察官面前承认是自己喂阿嬷吃的药。

悠宇整个形象刻画的很丰满，也极有自己的主见。

悠宇似乎不是我们眼中那种传统的小孩，他有自己的思想也不是什么都不懂。

特别是质疑健一是不是为了收养他从而得到阿嬷的房子那一段，让我觉得悠宇甚至有超脱一般大人的思考量。

另外一段，让我有相似感觉的是在跟健一对话中那句没有我你是不是会比较轻松，好像从那时起他似乎就认定不要给健一添麻烦。

最后是阿嬷，也就是立维的母亲，很多人觉得阿嬷是在提出健一可以收养悠宇的那个片段释怀了，我反倒觉得，是在法庭上迟疑的那一刻释怀了。

当然导演借悠宇的口去解释说那一片刻的迟疑是因为吃太多药的缘故，但我觉得恰巧是这种刻意的解释，反倒印证了阿嬷在那一刻真正的放下了， 阿嬷放下了立维在跟健一登山途中的突然离去，压死了立纲想拿到房子的最后一根稻草， 把悠宇交给健一之后她也可以放心的离去了。

收养过后，导演带出了本片的第二个立意-安乐死。

阿嬷不想看到自己的人生抱着残缺的身体和终日洗肾度日，她拜托健一带她离开医院，疼痛时拜托健一去买止疼片，但由于买药要医师的处方，她也不想回到医院。

健一只能去拜托炮友，但炮友买到的是芬太尼（也就是鸦片）。

导演最后用阿嬷的笑容来烘托死亡，这点我很喜欢，一下把安乐死的议题衬托的很高。

这三个人物的刻画，我个人是非常喜欢的，无论是悠宇、健一还是阿嬷，我都觉得导演在仅用的1个多小时把所有人物刻画的如此生动。

再来说说我不喜欢的点，第一点就是极具争议的立维的死亡，立维和健一都是经验丰富的山友，按道理来说知道什么是高山症，在立维明知道有高山症症状的情况下，为何不选择返程，而且健一的态度也与他人物形象不符，年轻的健一是热情的，是自私的爱着立维，他不可能拿立维的生命开玩笑；第二点就是这部电影依旧有俗套的剧情，例如立纲看到房产证写着悠宇的名字后，就想争回悠宇的抚养权，从而要到房子，这个桥段和异性恋电影中小叔子与遗孀争遗产有什么区别。

综合以上，虽然演员的演技很棒，人物刻画的很鲜明，但在我这里也只有8分，但相比同届那部拿BP的《消失的情人节》已经好太多了。

这部《亲爱的房客》是近年来我看过最严肃和最有社会意义的同性电影，完全打破了以往种种自我陶醉或者自怨自艾的模式。

故事讲述住在顶楼的房客男主角，他不只照顾年迈患病的房东阿嬷，还收养了她的孙子。

这一切看似超出普通房客的行为动机，在阿嬷去世后受到质疑，很多人怀疑他是为了顺理成章地骗取遗产。

他百口莫辩，因为这些举动背后隐藏着一段不被承认的感情……这看起来是一个司空见惯的家庭伦理故事，导演却采用悬疑类型的格局铺排，倒叙的开篇，之后再用不同人物的视角插叙补充，引起观众不住的猜想：男主角为何入狱受审，他究竟是一个什么样的人。

同时还在平实的情节里不动声色地埋下两个重要的谜团：阿嬷的去世和孩子父亲的去世，这两个秘密成为故事里让观众深入理解男主角的切入点。

在人物塑造上，影片打破以往对同性恋者的刻板印象，将男主角塑造成一个逆来顺受却无怨无悔的角色。

他作为这个家庭里毫无血缘关系的“房客”，却对每一个家庭成员有着难以割舍的感情。

从婆“媳”关系到“父”子关系，再到他对伴侣矢志不渝的爱，这个角色身上充满着细腻而真实的表现。

尤其是在这个对同性恋群体依然带有歧视和偏见的社会环境里，这种无私付出的爱让人感触良多。

关于同性恋群体在当下遭遇的困境，通过男主角对警察说的一句话得以清晰展现：“如果今天我是女的，我的丈夫死了，你们还会问同样的问题吗？

”这无疑表明即使同性婚姻法通过，大众对这个群体的歧视仍难以消除；随后，男主角的身份揭露后被撤换钢琴授课的工作，小叔子带侄子去医院接受身体检查等等均有尖锐的讽刺意味。

要消除大众的固化印象并不是一朝一夕、一条法律通过就能实现的。

与类似题材的《谁先爱上他的》相比，这部影片回避过多戏剧化的情节和夸张的喜剧色彩，将重点集中在现实问题的剖析和人物的情感之上，完全没有用爱和宽容来掩盖复杂的人性和社会问题。

男主角的形象有点完美得让人难以置信，却在最后闪回段落里惊现报复伴侣妻子的一幕，暴露出其人性中嫉妒残忍的一面，令这个人物显得更加真实可信。

莫子仪的这个最佳男主角奖可谓实至名归，几乎全程压抑的表演方式与角色的地位与命运相一致，每一幕流泪的场景都饱含着强烈的感染力。

以情动人的作品往往最纯粹，但影片没有就此耽于男主角和伴侣的同性爱之上，而是随着情节自然触及领养儿童、赡养老人、遗产继承、孩子抚养权等各种现实议题，这绝对是一部引人深思的作品。

导演生怕观众不知道他要拍一部有“内涵”的电影，安排了很多复杂的剧情，把一些思想较为“传统保守”的观众作为“假想敌”，放在“对立面”，设计了很多“挑衅性”的“诘问”句式的对白，不但不会引发他们的“反思”，还会显得十分刻意，引起他们的反感。

通俗一些讲就是看起来不是很真实、很假。

另外导演想深刻叙事的同时，想表达的主题又太多了，一部电影的时长很难一起把那么多事情都讲清楚，导致电影实际看上去又显得特别单薄。

这是很多“文艺片”的通病。

说实话一部电影专注一个主题，导演和编剧把这个主题讲好，演员把它演好，摄影和剪辑把每个镜头衔接好，其实就很优秀了。

譬如《美丽人生》揭示的主题是法西斯对犹太人的迫害，《花束般的恋爱》讲述的是情侣之间像花开花落的感情，《暹罗之恋》叙述的是两个青春期少年之间的纯情，等等。

如果导演固执的将太多的主题融汇交错在同一部电影里，只会像《亲爱的房客》一样，最终泯然大众，注定被时代遗忘。

炸裂呀。

建一是造了几辈子的孽呀？

能遇到这一家人。

傻逼孩子的爸爸，演技很差的弟弟，还有没有脑子的警察，真的同情呀。

还有那种不经意的歧视感，真的牛。

真的，这电影才是真的同性恋，那些他妹的，你是喜欢男人还是娘们的同性恋，让我很迷惑，责任感看不到，就一天天的看看脸，外在大于内在，就现在这些同性恋，国家不同意合法化是有合理的。

这电影和《谁先爱上他的》一样，受伤者拯救了恶心人的一家人，真的可怜，但对于这剧，孩子他爸死的真慢，当得知建一告诉他情况后，那种愤怒让我无语到家，为什么？

自己什么情况不知道？

同妻自己没数吗？

拿孩子当借口，那你最后还找建一或默许你们在一起，这不是典型婊子立牌坊。

真的可怜呀，建一，不知道现实中还有多数这种真实情况，虽然都没有建一的这种责任感，忍气吞声，用行动让其家人接受。

还有这一家人真的阴险，老奶故意做一些事情，小儿子为了财产如此下贱，老人死了来装孝子，男票又是一个自私阴险的家伙，玩了就跑，呵，我可以完全肯定，这家伙认定这人对自己的喜爱，故意这样一出，让建一可以提自己照顾家人，老奶又故意故意的提起，加深内疚感。

（电影中老奶有几个镜头是笑了，然后又哎哟）还有一点，真正的同性恋真不容易呀，小孩子的“爸爸二号”，这种认可、鸿沟比喻太难了。

吐槽：警方真的有些弱智了，除了检察官，很多BUG，有点强行无脑了。

情绪、偏见办案真的很真实。

温和。

以上我只看过一边所想。

我不太喜欢编剧写问句，疑问句显得很薄，人物缺乏思考，浪费对话，反问句又显得很有情绪，不能好好的说观点，设问就更加要慎重，太有设计之嫌。

总之一部电影的篇幅里，我认为两三句恰到好处就足够了，可以点睛。

但这部电影里林健一的问句对白，有的没的加起来足足有48句。

其中一类是询问式的，是一场戏的发起，比如在厨房做饭那场戏，他和小宇打招呼的方式是“你怎么跑进来？

”，比如他好几次问痛得在喊叫的阿嫲周秀玉“你怎么了”，这种写法我觉得常见于台湾的剧作，因为他们很关心人，按照真实的生活去创作，不假思索的就写了出来，但从对白的角度而言，容易变得很水。

比如如果林健一在没有问阿嫲的情况下，就去照顾，也许可以更能凸显，他照顾阿嫲的时限和任劳任怨，当然还有一种可能是，水词来源于演员无意识的表演。

第二类是对林健一的人物影响比较大的，带有内容的问句，其中有许多人都指出来那个只是问，而没有回答的问句“如果我今天是一个女生，我的先生过世了，我继续照顾他们家，你还会问我一样的问题吗”（我心里回答的是当然会），那场戏是他第一次受到查问的结束，以问句结束，难免有天真之嫌。

还有在警察局里“请问，现在是在威胁我吗？

”这句明显在引导观众去向主题，但昭然若揭的同时，又没了下文。

这类问句里，有不少是“什么……”的句式，被我认为是很没有水准的复述问句，也不知道是要表达真的疑问，还是强调，我只会觉得主角是一个什么都没想过的人。

比如同样出现在被查问那一场戏中的“什么过户”，警察来搜索时问的“什么违禁药物”，在警察局里回答“约炮神器”的“什么东西”，在儿童中心问王立纲的“什么不正常”，还有周秀玉最后问林健一一个事情，他对白的“什么事情”。

这些对白，通通像是放过了戏点，让人物的思考变得凝滞下来，在对白设计中，他完全有空间去回答和讲述一个小点。

这也是问句的便捷，它很容易自然的垫出下句对白，于是林健一就在这些问句对白中，丧失了自己的一些坚定性，他的言辞远远没有他的行动那么的确定，总是在发问，这样就给我感觉，我不知道除去这个故事里的林健一是一个什么样的林健一，他这几十年是如何活过来，有什么样的人生原则和观点，他的理想和欲望是什么，通通都消失在他的疑问句中。

电影里他连长对白，都是需要依靠连问来垫起情绪。

在咨询中心，他面对立纲带走小宇去做家暴和性侵的咨询，他的表达方式仅仅是“小宇呢？

”“你该不会以为我……？

”“立纲，你可不可以听我说？

”“我可不可以和你好好谈一谈？

”“什么不正常？

”“我全心全意的爱着这个孩子，跟你一样，这有分什么正常还是不正常吗？

”，我想换作别的剧作，男主角的观点在这几句话中早就已经层层递进了。

林健一和王立维吵架也是，“我要怎么说？

”“你有接过我的电话吗？

”“（知道结婚生子）你知道这是什么感受吗？

”“我跟她说 你不知道你老公是gay吗？

”真是一个问句用到尽的人。

这部电影不止他的问句对白多，其它人也非常多，林健一这个人遭遇的议题和主题上的矛盾就是通过几个问句的压力表达出来：首先是给周秀玉换药时，“你以为你做这么多，我儿子就会活过来吗？

”然后是来自小宇的，“没有我你应该比较轻松吧？

”连P友尤士轩也有一句“你还好吗？

”后来周秀玉有一个变化，她问“我儿子和你在一起，有幸福吗？

”这些问题都反映了林健一在那个当下的压力、矛盾和情绪，问出来即有答案，设计合理，但林健一都没有回答。

你看他要不就是自己问，要不就是不回答。

电影里出现的最后一个问句，是来自于林健一的填词，它由小宇的歌声唱出——“你告诉我 我有翅膀 以后飞去别的地方 俯瞰全世界 我会很快乐吗？

”天真发问的人，永远得不到答案，因为他不够了解自己，也不知道目标是什么，这一点被看的我从对白的设计上深深的感受到，因而觉得这个人物单薄无力。

世界上有些爱是不被世人接受的就像林健一和王立维无论多么深爱也是不能被家人祝福的所以王立维选择了结婚生子只是不知道这样的婚姻是否能够幸福王立维是不是能够回到普遍的家庭中因为知道了真相妈妈也离开了这个家庭父母离婚最可怜的应该是小孩但是守着不幸福的婚姻彼此将就应该也不会给小孩带来快乐所以离开或者将就都是对自己最好的决定因为那一次意外王悠宇失去了爸爸林健一承担起照顾这个家庭的责任照顾奶奶和悠宇可能是因为内疚也可能是因为那一份爱竟然因为这不被接受的爱给自己引火上身在审问林健一的时候他说出了一句特别锥心的话“如果我今天是一个女生，你还会问我一样的问题吗？

”这世界并不是我们想象的善良也并非我们想象的黑暗看过很多反应人性的电影之后看到这部反而觉得人性那些善很温暖很温柔最后那一幕简直直戳我心悠宇边谈边唱送给健一的歌也就是他最想要说的话虽然他们已经无法再在一起生活但生命中有过的那些瞬间永远也不会忘记这位“爸爸二号”

公众号：源桌作者：三杯猫原文链接：「骄傲月特别篇」这部台湾电影，提醒着我们任重道远 qq.com缘起：平 等 的 幻 觉1969年6月28日的“石墙起义”，开启了全球范围内的LGBTQ＋群体的平权之路。

这些被社会抛弃和伤害的性少数者们终于不再沉默，不再任人宰割，而是站起来开始捍卫自我的权利。

在那场声势浩大的游行过后，LGBTQ＋群体将六月定为“骄傲月”，来庆祝ta们的成功反抗，也在呼吁着每个人都享有着人权，和每个人都拥有着自由表达爱与自我的权利。

而其实在今天，不管是西方世界还是亚文化领域，似乎LGBTQ群体的身影在主流视野当中越来越多的被看见。

越来越多的同性恋者进入了主流文化和社会当中，并拥有了一定的话语权。

尤其在互联网全球化的特定时代语境之下，LGBTQ群体极大地活跃度和极高的粉丝量，似乎已经表明着LGBTQ平权已经进入了阶段性的完成时刻。

我们也能看见越来越多的人支持和声援着这一群体。

但是面对这样的结论，我常常感到迟疑。

我会思考，那些发出“支持和包容性少数群体”的政治正确言论，好像不过是一种流于表面的形式。

那些谩骂和敌对的声音并没有从本质上得到解决，而是在政治正确的威迫中转入了地下，形成了更深层更难以解决的矛盾。

可是当我们回溯LGBTQ群体的诉求时会发现，石墙起义过后的ta们更多是希望以科普和沟通的方式来转变人们的观念，而不是以暴力的方式解决掉不同的声音。

这种政治正确的形式虽然能够引起大众文化的注意和反思，却也与其本意背道而驰。

起码，这些政治正确的口号并没有解决更多的实际问题。

这也正是引起我迟疑的地方。

因为实际上在我的观察当中，LGBTQ群体的生存状况并不乐观。

一方面，从玫瑰少年事件到幼儿园老师因为公开出柜被辞退，这些对于LGBTQ群体的暴力事件，在层出不穷的发生。

通过洞察网络对于这些新闻事件的评论，我们似乎能够体悟到“平等幻觉”的真相：主流的人群似乎依旧对于性少数群体充满了难以消解的偏见，依然持有着巨大的敌意，发出了极端尖锐的谩骂和攻击。

这其实体现了主流文化与LGBTQ群体之间依然拥有难以打破的交流壁垒，哪怕LGBTQ群体那么希望能够与主流社会进行对话，可实际上依然只是在报团取暖——越声势浩大，越在被动的边缘化。

而造成这种错觉的原因，大概是因为互联网全球化的形成，让我们能够极快地组织成一个群体。

而当集中成一个群体之后，这一群体的声音就必然会非常响亮。

因此，实际上，人们普遍观念当中其实依然不具备对于LGBTQ群体的包容。

性向的多元化，更多的只存在于经济发达或者文化产业发达的大型城市。

而在一些信息流通并没有那么发达的乡镇，许多性少数者依然处于煎熬的困境当中。

这种困境，包括了对于选择真爱还是传统婚姻的纠葛，包括了对于自我认同的挣扎，包括了极端的自我规训和自我压抑。

并且，在这些我们难以看见的地方，更多的针对性少群体的暴力事件必然在不断上演。

而根据近年来的统计数据，我国每年性少数群体的自杀率和心理疾病的患病率也在不断地提高。

而从全球范围来看，LGBTQ群体依然饱受着暴力的摧残。

在一些宗教国家，同性恋依然是一种犯罪的行为。

在纪录片《欢迎来到车臣》当中，我们看见了那个国家对于性少数群体的极端态度。

当地政府对于ta们的驱逐，甚至灭杀，已经到达了一种反人类的程度。

在那样的国度当中，LGBTQ群体的生存空间没比四五十年代的美国好多少。

ta们不光是被剥夺了话语权，甚至丧失了家乡，丧失了生命安全的权利。

所以正如戴锦华所说，令人担心和悲观的是，那些经历漫长时间，需要付出生命，需要流血才能争取到的权利，却在社会文化倒退的一瞬间里被剥夺。

而另一方面，在当代的影视产业当中，酷儿电影虽然不断涌现，但并不意味着社会观念的开放，反而体现的是一种对于LGBTQ群体的剥夺。

在很多影视剧当中，对于LGBTQ群体的关怀依然流于表面，当我们细读它们的文本时，就不难发现其基础的结构依然是传统的偶像剧模式，其出发点依然是异性恋和顺性别者的逻辑思维。

这大大加深了大众文化对于该群体的刻板印象，并且也缺乏了这份对于性少数群体的关怀本该呈现出来的思辨和深度。

对于酷儿电影，创作者应该找到属于这一群体的逻辑和独特表达，应该在塑造人物的过程当中，深挖这一群体不同人的心理，和ta们真正面临的社会困境与内在困境。

但很遗憾的是，LGBTQ群体在很多影视剧当中要么被当成欲望投射的对象，要么以一种奇观的形象出现。

无论是创作者还是观众，都在让这一群体变得更加边缘化和被动。

重要的是，作为大众传播媒介，影视艺术本身在处理社会性议题方面，具有一种沟通连结的责任。

它需要打破LGBTQ群体与普罗大众之间的壁垒，让两者进行座谈和对话。

《亲爱的房客》：失 格 的 他 者01首先要说明的是，如果要宏观的从整个酷儿电影史来看，那么这部电影一定算不上一个佳作，甚至它的缺点非常明显，以至于只要你对于电影有基础的审美判断就可以察觉出来它的不足之处。

但推荐这部电影的原因，主要在于《亲爱的房客》很好的完成了它的社会功能。

也就是我所说的沟通连结的责任。

影片没有像上文提出的问题那样，让同性恋者沦为一种银幕上的奇观，而是从同性恋者实际面临的社会问题和困境入手进行刻画与探讨。

因此，这部电影的平权主张并不是流于表面口号的，而是具有一定深度的，是踏踏实实落地的，是真诚的。

也就是说，《亲爱的房客》实际上的受众并不仅限于同性恋群体。

在台湾通过同性婚姻法这个大前提的基础上，这部电影其实面向的是社会大众。

它通过展现同性恋者的社会困境，来引起公众对于这一社会现象的反思。

或者说，这部电影的出现其实是为了让这一法律能够更好地实施和推进。

因为法律只是提供了一个基础保障，重要的是如何让大众在观念上理解和转变。

这也就不难解释这部电影的缺点了，也就是它的刻意煽情和刻意的悬疑。

一方面，创作者希望通过煽情的方式，引起更多观众的共鸣。

这里所说的更多的观众，已经不光是影迷群体和同性恋群体了。

导演在某些桥段的处理上选择的煽情方式，实际上就是希望电影能够移情给更多的普通观众。

但也因此沦入了一种苦情的框架当中。

而另一方面，刻意制造的悬疑，其实可以理解为是一种迎合市场与大众文化的表现。

因为在这个故事当中，其实完全不需要运用倒叙加插叙的叙事手法，来制造悬念。

但也许是因为希望进入大众文化被更多的人看见，所以这部电影采取了类型片的方式，引起观众进行观影的兴趣。

但很不幸，导演的功力没有让这种悬疑性被更好地呈现，这种悬疑化也与故事本身的气质相脱节，导致不自觉地将一些本该连续的情感切断，让影片的逻辑出现了一些不太合理的地方。

但从整体上来看，这部影片还是非常值得国内酷儿电影创作者进行思考和学习的。

02简练地说，《亲爱的房客》所表达的核心，就是一个不被社会观念所接受和承认的身份，对于同性群体造成了怎样巨大的社会困境。

这一核心简直贯穿了整部影片。

最具有代表性的桥段，就是林建一被抓进警察局问话，在审讯室里与警察的对峙。

在这场戏当中，作为观众最能够清晰感觉到的就是一个男人不断地被剥夺走成年人的体面和尊严。

一个是作为权利中心的异性恋者，一个是作为权力边缘的同性恋者，他站在了命运的案板上被一次又一次地抹杀掉话语权，他的爱意变成了罪名，被扣上最恶毒最丑陋的帽子，被度以最下流的揣测。

但对于这些恶意，林建一作为一个社会的少数群体，他是如此的被动，以至于无法找寻到解脱的出口，无法拥有保护自己和自己所爱之人的权利。

也是因此，影片始终透露着紧密的窒息感。

影片就是这样不断地展现着主流社会对于一个性少数群体的驱逐和暴力。

而林建一永远处于一种束手无策的无助当中。

即使他拥有一个完整的家庭结构并且在其中拥有作用和身份，但却始终被主流社会剥夺走作为一个父亲，一个伴侣的资格，而指认为一个最普通的房客，指认为不怀好意的变态，指认为边缘的他者，被剥夺走他的家庭与身份，被否认他的爱与能力。

而这些暴力的行为，全都建立在社会对于同性群体的偏见当中，和那些主观的揣测一样没有依据。

当老师询问王悠宇给他签字的人是谁，我们看到的是林建一成为了一个无法被验证的人，无法被定义的身份，即使他对这个家庭做出了较大的贡献，他的付出依然在主流叙事之外。

另外，这种压迫，不光存在于林建一身上，同样也存在于他伴侣的命运当中。

从他伴侣母亲对于两个人关系的态度上就可以看出，伴侣其实是迫于观念压力而选择和异性结婚的。

这也导致了他的妻子成为了同妻的社会悲剧。

也导致了孩子没有妈妈的结局。

影片在这一方面的表达逻辑十分清晰，对于大众而言，可以很轻易地将同妻悲剧与社会偏见联系成因果，从而进行一些反思。

电影借助林建一之口提出了最核心的，对主流社会偏见的质询：如果我今天是一个女生，我的先生过世了，我继续照顾他们家，你还会问我这样的问题吗？

而这种被剥夺的前提是林建一身份的确认。

在影片对于生活场景进行刻画的时候，我们能够体会到林建一作为父亲的确定性身份。

他可以照顾自己的“婆婆”，可以做好家务照顾好小孩，可以游刃有余的工作，也可以全心全意地爱这个孩子。

影片其实在展现的，其实反而是一个理想化的生活景观。

但即使这样，主流偏见对于这个家庭的破坏依然是毁灭性的。

我们看见那个外出多年后回来的儿子，他仅仅是因为站在了一个主流的，异性恋的立场上，就可以剥夺林建一长期努力建立出来的生活，仅仅是因为有一丝血缘关系，就可以剥夺林建一作为抚养人的权利。

因此，影片的另一层思考，就是重新定义家庭结构。

03那么，《亲爱的房客》其实选择了一个比较特别的视角，就是导演展现了一个非传统的家庭结构。

这也正是影片内矛盾冲突的来源，即非传统家庭观念与传统家庭观念之间的碰撞。

在这个家庭结构当中，导演刻意让妈妈这个角色缺席，转而让同性伴侣林建一代替出席。

除了一些描绘同性伴侣和孩子相处的记忆片段之外，影片花费了大量的篇幅针对着林建一和婆婆的相处进行刻画。

这种角度的选择在华语酷儿电影当中其实并不太多见。

而在对于“儿媳”与婆婆之间的刻画中，影片完成了一个非传统家庭被传统家庭接受的过程，也就是“非常态化”到常态化的转变。

就如婆婆在去世前所询问的那样，我儿子和你在一起幸福吗？

幸福的话，就足够了。

这意味着，婆婆作为传统家庭观念的代表者，已经内化与和解了他们之间的矛盾。

而对于现实生活里的部分同性恋者而言，得到家庭的祝福是一件无比奢侈的事情。

而这种和解，正是基于我上文所说的父亲身份的确定性。

因为在整个家庭结构当中，性别已经无法起到决定性的作用。

就是说，即使林建一是一个男性，但整个家庭结构依然完整。

而支撑这个家庭结构的，就是林建一对于孩子和婆婆的爱。

家庭的概念于是再一次回归到了本质，亲人之间不再是由血缘和传统礼教所定义，而是以爱与尊重为连结。

导演试图通过构建这样的家庭结构，告诉普通的观众。

同性家庭和普通的家庭其实并没有差距，两者都同样充满着爱与关怀。

同性恋者也和异性恋者一样，善良又如此柔软。

因此，从这部电影的视角，我们不得不反思当下的性少数群体是否真的进入了一个平等且安全的环境当中，我们是否真的可以曲终奏雅。

而这一质疑的答案在影片当中已然被回答的无比清晰。

面对主流社会，还有非常多的偏见和恶意正在对准着性少数者们，我们需要时时警惕，并善于反思，平权之路仍然道阻且长。

所以，尽管影片还有太多的艺术层面的缺点，但从社会性的角度来看，影片的确为我们提供了更多关于性少数者生存状况的思考

陈淑芳阿姨的加盟让电影更棒了，从一位传统母亲的视角去看待两个男人的感情，从对林健一的怨到最后的原谅和感激，可能她的接受对健一来说是最大的救赎！

悠宇这个小孩子太懂事了，他不知道健一领养自己的理由，但知道他不会因为房子而领养自己，他生气的是为什么不跟他讲实话，知道真相的悠宇接受了这个爸爸！

知道悠宇无意将过量“重度止疼药”喂给奶奶而导致她去世，健一选择自己承担所有罪责，是一个爸爸的责任！

爱一个人 会爱他的身边人。

《親愛的房客》以乖順於世俗價值的情節，講述不同形狀的愛

父親從事紡織業，鄭有傑在家人期待下，唸了建中，也上了台大經濟系，三兄弟就屬他成績最好，原本被期待接班家族事業，但他卻選擇電影路，唸大學就開始拍片，還拍到差點被二一退學，休學時母親哭了一整夜，父親也不能諒解，畢業後還是堅持走電影路。

談到逝去的父親當場淚崩，他說寫劇本時一直思念父親，甚至還坐在基隆港邊哭泣，拍電影的過程彷彿是對父親尋求一種諒解。

本片從同性伴侶的議題出發，在世界對 LGBT 的不理解，甚至晉升成歧視與仇恨中，隨著劇情的撥雲見日，緩緩流淌出平凡卻溫熱真摯的情感；對於赤裸的歧視，《親愛的房客》不做強烈地反擊，而是在乖順於世俗價值的情節，講述每個人對於愛的雕塑，都有著屬於彼此的不同形狀。

在基隆濱海的老房內，住著患有糖尿病的周秀玉阿嬤、年幼喪父的孫子王悠宇，頂樓違建加蓋的雅房，住著悠宇父親生前的伴侶林健一。

健一在伴侶身亡後擔下照顧其家眷的責任，健一和王家的關係，從房東與租客的契約關係，漸漸地成為照顧者與被照顧者。

然而，看似已是一家人的三人，卻在秀玉阿嬤的猝逝，不得不直面那些難以啟齒的過去……有一天，你一定會找到一個屬於你自己的地方，跟真正愛你的人 影迷間戲稱「國民阿嬤」的演員──陳淑芬，在片中飾演晚年體弱的秀玉阿嬤，而在十一月上映的國片《孤味》中，陳淑芬亦有出演要角，近期前往觀影的影迷們，想必會有滿滿似曾相識的熟悉感。

電影中，秀玉阿嬤對兒子生前的伴侶林健一，從最初滿腹的不諒解與惡言相向，但在健一悉心照料與無私付出後，早已放下了對健一的憎恨，欣然接受他成為悠宇的繼父、兒子的情人。

導演透過鏡頭所呈現的，不是苦苦付出而有獲回報的那份喜悅，林健一對於秀玉阿嬤的付出，更是對已故伴侶的愧疚與承諾；選擇留在伴侶的家中，對悠宇與秀玉阿嬤付出同樣的愛與包容，明知再多的付出都無法撫平失去兒子的悲痛，卻堅持以自己的方式贖不應加諸在己的罪。

健一在得到秀玉阿嬤的原諒時，放下了對秀玉與悠宇的愧疚，在這個毫無血緣的家中，他終於不僅僅只是做個寄人籬下的房客，而成為了情比血濃的「家人」。

當說出什麼才是「正常」的當下，同時也為他人貼上了「不正常」的標籤 檢警在相驗時發現了阿嬤遺體中的毒品殘留，便將健一列為嫌犯進行偵查。

偵訊時，檢察官對於健一在伴侶死後卻仍居住於該處，這樣無私的付出無法理解；對於荒謬的問題、無心的歧視，健一反問檢察官「今天如果我是女生，我老公死了你還會問我同樣的問題嗎？

」社會普遍瀰漫著「受壓迫者的抗爭是過度反應的衝動」的氛圍，用「說者無心，聽者有意」去減輕壓迫者的罪過，並將非議重新移轉回了受壓迫者身上。

歧視如同病毒，縱使不見其形，卻總是在眾人的體內進入、竄出；不論是電影中的檢察官、刑警、老師，對於同性戀有著千奇百怪的偏見，這份偏見潛藏在無心的話語中，缺乏同理心的文字屢屢刺傷了受壓迫者的心，忘了你我都是個有血有肉的人。

電影進入尾聲，秀玉阿嬤對健一的釋懷、悠宇理解健一不曾說明的回憶，在壓抑苦悶的電影情節中終於見到了一絲曙光。

人與人之間的愛不只有一種形狀，但這世界卻沒有容下各種形狀的空間；《親愛的房客》以沉痛緩慢的筆法，代替憤世嫉俗的反擊，運用富含情感的低吟，卻比粗暴的咆嘯更撼動人心。