死亡实验

这部片子是由真实事件改编而成，故事发生在1970年代初的斯坦福大学，一群大学生进行了一场关于人类行为的研究试验。

他们分成两伙人，一伙人扮演监狱狱警，另外一些人则扮演囚犯，在24小时内开始模拟监狱里的日常生活。

结果证明，扮演狱警的人在模拟监狱的情境中，开始变得有暴力倾向，而扮演囚犯的人则预谋造反。

试验不久就被叫停，但其研究结果许多年来一直为人们所关注，引起了广泛的争议。

实验详情：　　该实验是由美国心理学家Zimbardo等人在1969年展开的。

目的：　　调查人的虐待心理儭向是先天还是后天参与者：　　24个大学男学生（无入监经历，不吸毒，身体以及心理健康）作为酬劳一天15美元。

地点：　　调查人员在斯坦福大学心理系的地下室中建了一个模拟的监狱过程：　　参与者由警察逮捕，并押至试验地点。

以抽签的形式将参与者分成两批，12个人为囚犯，12个人为狱警。

囚犯将先脱掉衣服洒上除虱药粉，穿上类似于女人的连衣裙一样的白色袍，不能穿底裤，头戴丝袜，为每个人编号来代替名字，并且在右脚脚踝有铰链。

狱警则穿制服，有警棒，带不反光的墨镜（Cool Hand Luke)来防止目光接触。

由于没有钟表也没有窗户，所以囚犯们并不知道时间。

狱警可随自己喜好进行惩罚。

结论：　　后天原因，由于监狱的特殊环境使得狱警的行为更加暴力，到后期有些严重的甚至以惩罚犯人为乐。

由于多方干扰，该实验不得不被迫提前结束，事实上只进行了6天。

作为囚犯的参与者称之为可怕的梦魇，也对他们造成了不同程度上的伤害。

这个实验也导致了关于监狱虐待一条新法律的诞生。

以上皆为事实，或许会与电影情节有一些出入。

以下是有关斯坦福监狱实验的详细情况：斯坦福监狱实验是1971年在斯坦福大学进行的，当时津巴多正在斯坦福大学任教。

津巴多把心理学系大楼的地下室改装成监狱，花15美元一天请来了一批学生参与实验。

这批学生要参加实验必须先通过一次测试，以证明他们是“心理健康、没有疾病的正常人”。

　　一共有70名来自美国各地的学生申请参与这个为期两周的实验，他们绝大多数是在斯坦福大学和加州伯克莱大学参加夏季课程的学生。

24名学生通过了测试，学生以随机的方式被分成了两组角色：其中6名学生担任监狱中的“囚犯”和18名学生则以三人一组轮班担任“看守”的角色。

津巴多本人则担任监狱长的角色。

　　为了实验更真实地模拟现实，担任“囚犯”的学生身份以数字代替，每个人都穿上犯人的衣服，戴上脚镣和手铐，有些学生是在家里被逮捕的，被铐上手铐，戴上牛皮纸头套，而执行逮捕行为的是同意与津巴多合作进行实验的加州警方，面对呼啸而去的警方，不明就里的邻里大为惊讶；而担任“看守”角色的学生则是穿着警服，戴上黑色的墨镜以增加权威感，在囚犯进牢时，按照监狱的正式程序对犯人进行裸体的搜身，他们拥有一切真实狱警所拥有的权力。

而自愿参加实验的学生们则被告知实验过程中，他们所拥有的部分人权可能被侵犯。

　　一切如此真实，为的是让双方可以真正进入预置的角色。

津巴多的模拟监狱应该不会发生什么骇人听闻的事情，毕竟这批所谓的看守和囚犯都是通过心理测试证明是“正常的、心理健康的”好人。

津巴多也在1996年多伦多举行的讨论会上坦诚，在实验进行之前，觉得有可能只是无聊的两个星期。

　　实验开始的相遇是尴尬，毕竟对于看守和囚犯双方而言，都需要时间进入角色。

无聊的时光如何打发？

于是这群耳濡目染于当时美国反越战学潮的学生囚犯开始挑战权威：撕掉缝制于衣服身上的编号，把自己锁在牢房内不理会看守的命令，并取笑看守。

　　看守一下子变得不知所措，作为监狱长和实验负责人的津巴多则告知看守们要自行解决问题。

于是看守们采取措施对囚犯进行“镇压”：脱光囚犯的衣服、把囚犯进行数个小时的禁闭、没收枕头和被褥、取消囚犯的进餐、强迫囚犯用手清洗马桶、进行俯卧撑或者一些没有任何意义的活动而羞辱囚犯、剥夺囚犯的睡眠、半夜把囚犯拉出来清点人数和进行各种屈辱性的活动。

他们还采用了心理上的分化策略：服从管理的好囚犯会被提供特权，更好的牢房和伙食。

　　这些“正常的、心理健康”的好人“看守”学得好快，如果看过任何一部关于监狱电影的话，这都是看守的狱警常用的策略。

随着实验进行，看守们采用的惩戒措施日益加重，以至于实验人员不得不对他们进行提醒。

　　在实验进行到36个小时的时候，一名囚犯因受到极度精神压力而出现哭泣、咒骂等各种各样的歇斯底里症状而退出了实验。

实验仅仅进行了不到两天的时间，“正常的、心理健康”的一个好人已经被一群“正常的、心理健康的”好人折磨得濒临崩溃。

　　该名编号为8612的囚犯是第一天率领囚犯反抗和挑战看守权利的领导者，因此在看守们的反击中受到了“特别的照顾”。

当一系列的惩罚加诸于身后，8612已经察觉这不是一场模拟的实验、一个虚拟的监狱，而是一个“不是由政府、而是由心理学家设置的真正监狱”。

当8612向津巴多当面提出要求的时候，津巴多也已经完全进入了监狱长的角色，他考虑的已经不是8612的精神状态，而是如果8612退出，会引起更多人退出，实验就无法进行下去了。

　　于是津巴多像所有的监狱电影中的监狱长会做得一样，向8612承诺让看守不再折磨他，给他好的待遇，同时他提出一个浮士德式的交易：让8612回到监狱做他的眼线，向他提供监狱中的信息，如果同意，津巴多就会迟一点的时候“释放”8612。

8612答应了津巴多，重新回到实验当中。

当8612回到监狱中，其他的囚犯们开始意识到，他们无法退出，实验负责人员不会让他们退出实验。

希望就此幻灭。

　　津巴多事后回忆他当时的判断，他觉得8612是心理上过于软弱，无法承受哪怕是一丁点的压力，毕竟实验只进行了大概一天的时间，怎么可能会那么快就要求退出实验呢？

实验还有13天的时间啊！

　　作为实验设计者、心理学家的津巴多，本应客观地评价8612的状态，结果也被监狱长的角色所逐渐控制被影响他的判断。

这种控制一直持续到第六天，直到一个局外人的出现，才把津巴多从监狱长的角色中“挽救”了出来。

　　而就在8612提出退出的当晚（36小时），当津巴多的研究生Craig Haney作为实验负责人之一轮值夜班时，发现8612“精神已经崩溃，强烈要求退出”，8612无法承受“看守们持续不断地骚扰，仅仅是因为他在第一天领导了囚犯对看守的对抗。

”在同意8612离开监狱进行短暂的休息后，Craig Haney要做出一个外人看来很容易，但当时他感觉极度困难的决定：是同意8612离开还是拒绝他的要求？

津巴多是他的导师和“老板”，午夜时分，不能够骚扰他的休息。

同意？

毕竟我只是个二年级的研究生，这个实验花费了大量的心血和资金进行筹备，让8612轻易退出便意味着实验设计受到影响，无疑结果的准确性也成疑问。

但当前这个年轻人的状态是他们在设计实验时无法想象的，不放的话行吗？

　　经过一番挣扎后，Craig Haney还是决定同意8612退出实验。

　　津巴多和他的同事第二天早上回到了实验室，质疑为什么Craig Haney同意让8612退出实验。

经过一番讨论之后，津巴多认可了Haney的决定。

同时，在后备名单中，他们挑选了一位学生，让他在当天下午加入实验，填补8612的空缺。

　　而在斯坦福大学古老而庄严的心理学大楼地下室，敌对情绪日益升级：看守们还在继续着他们的游戏，想方设法折磨囚犯；囚犯们则继续承受着折磨，以行尸走肉般的顺从回应。

这已经不是一场cosplay了，不是一次愉快的暑假回忆，不是一次舒服的打工经验，而是一次噩梦。

在试验开始的时候，“看守和囚犯之间没有任何的差异性；而在试验持续了一周以后，他们之间已经没有任何的相似性了。

”　　魔鬼已经被释放出来了。

它狞笑注视着这群曾经“健康的、心理正常”的好人，它让一些“看守们”沉醉于规训与惩罚的快感；让部分尽管心理感觉不对、但迫于角色与承诺所赋予的服从义务而不得不配合其他看守，从来没有提出过异议和反对，只是私下向囚犯提供帮助；它让仇恨在“囚犯”心中播种，以致试验结束之后，当“看守”们和“囚犯们”同坐一起讨论时，敌对的情绪让讨论变成了凶恶的对质，当他们在试验过程中接受试验人员的访谈和问卷调查时，他们呈现均是怀疑的情绪，在他们看来，这群最初友好善良的试验人员就是铁笼的制造者；它让本应客观的心理学家失去了判断。

　　试验一直持续到第六天。

监狱情况渐进式的恶化启动了所有参与者的心理适应机制：一切都是正常的，一切都是如试验设计所安排的进行。

连接替8612进入试验的代号为416的候补学生最初的“这是个疯人院”的印象也已经被“这理应是个疯人院”的看法所代替，尽管他最初的时候以绝食进行反抗，但经历了黑房幽禁、狱友在看守鼓动下对他进行羞辱的经历后，本应最是正常的他换来的是彻底的孤立，他的绝食对抗让看守和囚犯们从某种意义上站到了一起。

　　囚犯们以条件反射式的反应接受看守们的各种要求。

也有些囚犯以“疯狂的表演”模仿8612，希望以此换取退出试验的机会：在试验的第三、第四和第五天，各有一名囚犯被同意退出了试验。

第五名囚犯在退出的请求被拒绝后，全身出现皮疹的症状，最终退出了试验。

　　试验过程中，囚犯们实际上有大量的机会接触外界。

在只持续了六天的试验中，大约有100多人以不同的身份接触这群囚犯：包括一名真正的典狱官，在接触了所有的囚犯后，他观察到这场模拟试验在这批学生囚犯身上造成的反应与首次坐牢的人非常相似；20多名心理系的学生从视频监视器和窗户中观察试验；24名囚犯的父母和朋友在探监的时间和囚犯接触，而其中一位母亲在探访之后寻访了一位神父，在神父找到了一位律师提供法律咨询如何让她的孩子脱离“斯坦福监狱”，这名律师在试验的最后一天与所有的囚犯进行了访谈。

　　这100多个人，包括看守和囚犯，试验的设计者、心理学家津巴多，都没有想过还有一个选择：中止试验。

他们已经成为局中人，被困在以理性和科学为借口所编织的铁笼之中，无法脱身，唯有服从，扮演着各自的角色。

　　直到试验的第六天，一名年轻的女士的到访。

　　当Christina Maslach接到津巴多的邀请参与斯坦福监狱试验的研究项目时，心里为之一动。

刚刚获得斯坦福大学心理学博士学位的她另一重身份，是津巴多的女友。

但Christina已经获得了加州大学伯克莱分校助理教授的职务，正准备动身，分身无暇的她只好拒绝了爱人的邀请。

　　但她还是答应了津巴多帮忙做一些访谈。

为了对访谈有所准备，她在试验进行了大约一周之后的周四晚上来到了斯坦福监狱。

一开始的印象是平静，与其中一名看守进行了交谈之后，她的感觉是这是一位礼貌、友好和让人愉快的好人。

　　而这晚负责轮班的是昵称为John Wayne的看守，斯坦福监狱最“臭名昭著”的狱警。

尽管耳闻John Wayne的作为，Christina见到了John Wayne之后却感到非常震惊（absolutely stunned）：与传闻相反，John Wayne是一个绝对的好人。

但直到她开始试验观察时，看到的却是完全不同的一个人：他戴着黑色的墨镜，手持警棍，身穿制服，放声嚎叫，痛骂犯人，让犯人报数时表现出一种粗暴的态度。

　　当时正当洗浴时间。

洗浴房在监狱外，看守把犯人用脚镣锁成一列，每个人都戴上头套，完全看不到环境的情况。

再把他们带到洗浴房。

津巴多通过观察窗看着发生在监狱的情形，兴奋地对他的女友说：“快来看，看一下现在要发生什么！

”“看到没有，这场景是太棒了！

”但Christina却把头转过去，不忍再看，心里充盈着一种冰凉而作呕的感觉：如此残暴的场景让她感觉到一种女性置身于男权世界所产生的无力感。

　　随后，离开了试验现场后，津巴多想要知道Christina对整个试验的评价。

但他得到的却是出乎意料的愤怒、恐惧与泪水：“你对这些孩子做的事情太糟糕了！

”辩论、争吵，Christina感到害怕，面前这个不再是她熟悉的爱人，那个以爱生如子闻名斯坦福的温柔而敏感的心理学家。

他们之间的立场从来没有如此巨大的对立和分歧，他们之间的争吵从来没有如此剧烈，如此漫长，留下如此巨大的创伤，她甚至无法想象以后会和这样的一个人相处。

　　这场争吵的结果是津巴多最终屈服了，从他监狱长的角色、从他对试验理性的准确和客观的追求中脱身而出，向他的爱人道歉，并且决定在第二天早上终止试验。

召集所有与试验相关的人一起，反省整个过程：一场模拟的试验是如何逐步演化成一个真正的监狱，一个如此严重的疯狂之地（madhouse）？

　　此刻，津巴多感到的不是失望，而是如释重负，如释重负的，还有他和Christina，当时他的女友，后来变成了他的妻子，之间的关系。

　　但真正让Christina后怕的，是她作为系统挑战者、不服从者的角色：如果她一直参与试验，她能够有如此巨大的感情触动吗？

如果她参与了设计，每天目睹事情的发生而产生心理的适应性，眼前的这种疯人院会不会像所有其他参与试验项目的100多个人一样，变成一种正常?　她真的不能够做出肯定的回答。

　　就像莫罗的那句老话：“我们都是自身经历的囚徒（we are prisoner of our own experience）。

”看完以上详细情况后，想到，是不是这样的一个情境设定也对那100多号人产生了集体催眠效应！？

现在才开始渐渐看懂德国电影。

以前总抱怨没有高清晰的画面质量。

没有大美女大帅哥的强大演员阵容。

没有华丽的炒作宣传和过于商业性的植入式广告。

却总能在看过之后回味无穷。

情节和前年看的<<浪潮>>很像。

同样的众人实验。

同样的角色扮演。

人们往往只需要短短的两天时间就迅速适应了预先设置的那个自己。

最近在看的一本有关于心理学的德文书《Glück ist kein Zufall》里刚好也讲到了人的潜意识具有强大的能动性且不受意识的控制。

如果长时间的尝试给自己心理暗示或是灌输不管是既定还是拟定的事实。

潜意识就会渐渐在对以后对外界的反应上完全适应于自己灌输的内容。

《死亡实验》虽然也是翻拍斯坦福实验。

但成功的地方就在于把观众真正带进了电影的情节里。

同时也会发现。

不同的看片心理往往也会跟着片中某个角色的行动一起发展。

就好比如果你一开始就想充当实验里的狱警。

那你的心理是什么。

你面对的是十几个被你管制的囚犯。

你会用什么样的方式去管制他们。

这也取决于你强大的控制欲、占有欲和心里难以节制的压抑和暴力。

你需要通过控制这个手法来展示出你的威力。

让受控于你的人能完全服从。

如果囚犯反抗那么你肯定会想方设法地让他继续受控于你。

因为你的潜意识里已经植入了这个概念。

你是强大且应该被服从的一方。

一旦你的控制欲膨胀到失控。

那么实际上你也是在这样的压抑中把自己逼到了一个绝死的境地里。

那么你为什么会不由自主地想跟着狱警的行动走并赞同对反抗你的人实施暴力呢？

是不是也是因为你性格里的强迫性和强势占了绝大部分呢？

所以反方向来看。

你如果绝大部分赞同囚犯的行为。

觉得应该是这样的。

应该在对牛奶过敏的情况下仍听从指挥喝完一大瓶。

应该在明知道只是一个游戏的却完全伤及了人性里的自尊的情况下仍按照狱警的话脱光衣服做俯卧撑或是刷厕所。

那你看看你的内心。

是不是被动的部分已经完全超过了主动的部分。

你为什么要在完全丧失自尊的情况下服从于别人。

是因为你告诉自己应该这样做还是别人要求你这样做。

那么那个人又有什么权力告诉你必须这样做呢？

你遇到一件事情的时候。

你是想去解决它还是服从于它已经给定你的难以接受的事实呢？

好比一个最简单的例子。

你每天告诉自己。

我没有出色的相貌没有出色的工作能力我做什么都失败。

数十天之后你还会说自己是成功的人吗？

但我想绝大部分人是和我一样随着情节的发展慢慢地感叹环境这个把所有人都掌控于内的强大性。

当你真正置于这样的环境里你会怎么做。

你会不会也随着身边的一切东西改变你内心原有的坚持的东西呢？

呵呵。

其实生活也是如此。

无时无刻我们都在用自己那些具有无法估计的影响力的心理素质在挑战生活。

不管是顺境或是逆境。

你的幸福感完全取决于你的心态。

工作失意了。

你可以告诉自己只是这个项目我并不具备完成的能力。

我现在拥有更多的经验来了解自己是否真正适合和继续完善自己来完成。

当然你也可以告诉自己一切都完了。

这是一个很好让老板赏识你的才华的项目你已经没有机会了更别提升职了。

那你更多的是接近哪一个自己？

往往你潜意识里对自己的一丁点暗示。

事情就会完全偏离你预想的轨道。

可惜更多的人早就适应了逆来顺受的心理。

觉得自己就是这样的。

我有自己的原则。

我就是这样的。

不愿意做任何改变也根本就不知道如果只是主动一点点就会有意想不到的收获。

不是你不做。

是你根本就没想到或者不想做而已。

但是你要知道。

主动的人永远比被动的人收获多。

我不禁想到。

哪个才是真正的自己。

我真正了解自己吗。

我内心的小黑暗和小光明又会往哪个方向发展下去呢？

Das Leben ist ein Spiel.Spielen für Vertrauen,Zusammenarbeit und Toleranz.生活就是一场关于信任、协作和忍耐的游戏。

我的脑海中顿时闪现出了春运时期硬座火车厢里的情景，大家斗着地主，嗑着瓜子，熬完14天拿钱走人，怎么可能会有什么打架斗殴事件。

当看完这部电影后，我的第一反应其实是——这是一部女权主义惊悚片儿嘛。

无论是真实的“斯坦福监狱实验”也好，剧本中借题发挥的“死亡实验”也好，其实都隐含着一个绝对的前提，那就是，女性角色的缺失或边缘化，当然，后者被处理得更具戏剧性。

是的，戏中只有两位女性，而她们是制止男人帮滑入毁灭边缘的唯一外在阻力。

而这两个角色的处境，也象征着女性在传统男权社会中的处境—— 不是被排斥在外部，就是被奴役在内部。

一，女博士朱塔。

她最早发现了囚犯异常的情绪表现，并且几番提出及时干预以及必要时终止实验，但是急功近利的“学术权威”杜恩教授一再拒绝了她的要求，并且在关键时刻离开监控室，从而一再错失了遏制事态的时机。

（朱塔被凌辱甚至差点遭强暴的情节，更进一步渲染了女性在男权暴力下“被侮辱与受损害”的角色。

）二，女猪朵拉。

她的焦虑和介入成为扭转局势的重要节点，她态度强硬地声称“如果见不到我就报警”然后闯进了实验场，并且最后以令人齿寒的冷静开枪打伤了一名狱卒（这个设定……额……）。

（真实的斯坦福实验，受试者同样是清一色的男性，而实验的结局，据说也同样是因为一名“狱卒”的女友对实验中的反人道行为提出了强烈抗议、并呼吁警方干预，这才使得实验提前终止。

）莫瑞兹与朵拉互相思慕的镜头，充满了点到为止的性暗示，并且处理得静谧而温柔，俨然是一个男-女互相依存的乌托邦。

这个YY世界穿插于紧张残酷的制服男与真空男的监狱斗争中，构成了强烈反差。

风波平定的一幕，镜头借代了某位伤者渐行渐远的视野，他看到的是一个恐怖的世界，这个世界里只有两种人，一种穿着犯人的囚服，另一种穿着狱卒的制服（充满了隐喻），他们互相搀扶，脸色惶恐，身上沾满血迹。

正当观者极度压抑之时，镜头倏忽一转，画面呈现的是莫瑞兹和朵拉静静地比肩而坐，鲜果佳酿、天空海阔，就像创世纪的第六天，上帝刚刚创造了男人和女人，他们在伊甸园里袒露着身体，单纯而快乐。

女性角色的回归，暗示着从地狱到天堂的距离。

好了，现在让我们回到地狱，嗯，那个充满了制服男与真空男、手铐和警棍的监狱世界里。

我们的问题是：这场游戏应该如何挽回？

如果回到实验开始的时候，假如让77号与伯瑞斯先生身份互换，结局又会是怎样？

我不得不摘引亨利·梭罗在Civil Disobedience一文中的这段话：“大多数人对于政府是这样一种情形：他们主要地不是作为人，而是把自己的肉体当作机器为政府效劳。

他们是常备军，自卫队，狱卒和警察。

在大多数情况下，不论价值判断如何，不论道德意义怎样，开动自己的脑筋是不行的。

人们只能自己等同于泥土，木头和石块；也许，造一些木头人也同样能干好这些事。

这意味着对人的尊重还不如对待草人或对待一堆垃圾．他们的价值跟马和狗相去无几。

”——在这个监狱游戏里，很显然，这段话无法成立。

我们看到以博瑞斯为首领的狱卒在这场游戏中完全玩出了感觉、玩出了状态、玩出了创造力——倘若他们果真是木头人或者机器人，情况倒会好得多，不幸的是，在特定的压力下，他们沉湎入被暗示可以无限制获取权力的妄想中，规则的维护者以更凶险的方式扑灭了规则，即便是在真实世界中，这也不是孤证。

显然，亨利·梭罗的观点，遮蒙于“无知之幕（veil of ignorance）”下。

罗尔斯关于无知之幕的比喻，充分描述了一个人因为陷入特定的社会角色而对自己所处的社会处境暂时失明的情形，而克服的方法，朴素地说，就是最大限度地进行换位思考——假如这道幕布揭开，你发现自己是一个身着制服、手持警棍、腰别镣铐的狱卒，而你又确信自己是一个尽忠职守的好人，那么，当你面对着重刑犯的威胁和挑衅的时候，怎样的反应才不算是过分的？

当你信息匮乏并且面临着不确定的危险的时候，你能否保证，你能够比伯瑞斯们保持更多的理性和克制？

如果让你参与规则的制定，你希望你维护秩序的权力被限制到什么程度？

今天的思考题是，写一篇命题作文——《如果我是城管》。

字数不限。

说起来这还真是第一次看的德国电影，但这电影却透露着一种浓郁的日耳曼气息。

虽不浪漫艺术，却丝丝透漏着一种理性，深刻，沉重，色彩大多用的冷色调也使电影冷峻不少。

一些电影里独特的手法和剧情的完美融合也浑然天成。

男主角和女主角的诸多对话都为下面发生的剧情作了一些解释和铺垫。

比如导演借男主角之口说出了他的阴暗的童年，道出了男主角有一定的幽闭症。

再一个镜头里导演安排主角带高科技眼睛想出售报道，从而达到一种黑白第一人称的视角使电影镜头更有冲击力和引起观者的代入感。

抛开电影手法而说说电影的核心就是一个：人性。

看电影前通过电影名我就有了一些思想准备，但看完后却又大大的超过了自身的预期。

是的，电影太沉重和导演想表达的人性真相不由的使我倒吸一口凉气。

而导演所认为的人性就是人性本恶。

这又似乎是一种旦古不变的争议话题一直从孟，荀争论到现在。

可有答案吗，似乎这是一个永远也找不到答案的问题。

但我通过电影看到人性往往是通过不同的环境和自身的立场地位所诱发出不同的表现，而且人性的通则也并非一样，同样因人而异。

片中的那个狱警头目（饶了我吧，名字神马的我都忘了）似乎就是一个这方面的典型，他在一个权力被无限的放大的地位所以也就觉醒了人性的罪恶。

但那个胖狱警也正是片中一个人性本善的的体现，当然这也是由天生的性格决定的。

一个场景就是狱警头目在一开始就双手不停的抖动，表达出他人性本恶的一个缩影，当然导演没给他更多的描述我也就不能得知这是他天生的性格还是与后天的成长经历有关。

而其他的狱警呢，他们大多都只是冲着这4000元而来。

（当然这不是人民币是马克啊）但他们在不断不断的行使着庞大的权力时就动摇了他们在社会中的伦理和挣脱了从小接受的道德的枷锁。

他们也开始慢慢展露了本性，殴打犯人，强奸女医生未遂。

如果说那个胖狱警和狱警头目是人性中特殊案例的话，那这些狱警就是人性中的主体，因为他们就是大多数一些大多数的普通人。

当然更多表现导演所表达的人性本质这些大多数狱警才是关键。

人的理性是脆弱的，理性这东西似乎只是人们后天所培养成的产物而感性才是人类所根深蒂固的。

不然当事态完全失控后他们都没有实施他们的理性而是内在的感性成了他们行为的原动力。

为什么说人性本善时我没说我们的男主角和那飞行员呢。

因为他们的人性之善是通过，他的立场和地位所激发的。

他们同情的是跟他们同样的弱势群体，正所谓同情他们也是同情自己。

所以这样的善并非是人性所纯粹的善。

一个很有意思的镜头就是:结尾时那个狱警BOOS用刀捅我们英勇的男猪脚时他最后懦弱的松开了刀柄。

首先就是他一直被他的感性所吞噬，直到最后才恢复了那脆弱的理性。

其次导演更想说的是在这电影中的终极邪恶大boos也不过是一个平凡到不能再平凡的普通人，只是在极端的环境下才凸显出了另一个自己。

当然现实中的人性往没电影中的那么简单，也不是单纯的善恶两词而可以阐述的，就算在高明的导演多完美的电影也不可能把人性表述的尽善尽美。

你想发掘人性吗，那你就睁大双眼看看自己的生活吧。

善恶不相对，善恶是一条绳子的两根小细绳，环境造就了一切。

人类社会发展到现在，社会关注每一个人的需求和权力，应该是目前为止最高级的形式。

一个人熟悉了个人主义主导的社会形式，难以理解其他形式社会条件下人性的改变以及行为，这便是电影带来的冲突。

但生存在那种社会条件下的人类，是否会看不惯目前的社会形式呢？

就像反对普世价值的中国人一样。

所以不规定善恶吧，人类所拥有的只有面对不同情景而对自己做出的改变。

深挖人性的结果便是，有善有恶，相辅相成，他们永远在一起。

不知是不是因为曾经有过一段惨痛的伤人害己的纳粹史的缘故，德国电影不时来些人性极端性表现的电影，有时候还经常从国外的实例中去拿来。

在2008年，一部《浪潮》以一起发生在美国的教师实验为素材，告诉我们，我们离纳粹复辟，癫狂重生不过几天时间。

而在更早的2001年，已有一部《死亡实验》，同样以美国的事儿为由头，告诉我们，人一旦被设定角色，将充满了多么向恶的“潜力”。

影片故事其实很简单，一个“科学实验”征集参加者，包括意在进入获得有噱头新闻线索的前记者莫瑞茨在内的20人参与其中，他们被编为两组，十二人扮演囚犯，八人扮演狱警，他们要模拟监狱中的秩序，同时狱警被要求不许使用暴力。

接下来的故事充满了冲击力，实验第二天形势就开始失控，到了最后酿成了两人惨死，多人受伤的惨剧。

看罢本片，难免让很多人生出一生感叹，“人性本恶啊！

”，但是，从我的角度看，本片跟人性本善还是本恶无关，相反，它倒是表现出人性本身的无倾向性，而正是因为本身处于中立状态，所以一些外力的作用，才可能让它偏离向一方，比如，角色和角色背后认知引起的价值观塑造。

从实验一开始，负责人就很多时候自己可能都没有意识的暗示性的向参与人表达了他们的角色意义。

首先，他们的数量不对等，狱警八人、囚犯十二人，这也符合现实，而狱警却获得了天然的权威和统治权，一如社会金字塔结构，决定力量的不是单纯的人数，那是最原始的社会，一个建立了等级秩序的社会，你所处的等级才是关键，而其中八人便被置于这也的优势地位中。

其次，负责人一再向狱警强调他们的权威，就如我们从小受到的教育或者各类媒介的影响，警察该干什么，律师该做什么，官员该搞什么，囚犯该犯什么，等等，社会各个角色都有长期以来形成的行为设定，我们每个人脑中都有本“角色属性表”，类似电子游戏，你选择了或者被选择了这个角色，就必须与这套守则匹配。

第三，秩序需要维持，就如一个刚成为经理的年轻人，你与这个角色的匹配度是起初不稳定的，你可能受到比你职级低的老资格员工的质疑，所以你需要利用你被赋以的职权，来强化你与你的角色的匹配度。

片中，起初，大家都把它当游戏，尽管被分成两组，大家相互开始还打闹玩乐，但是角色的暗示已经形成，加上外力的强化，他们渐渐开始产生分界线，就如做游戏一样，既然分成了两边，你就总想“赢”下对方，于是，狱警一方开始了自身角色的强化，起初采用变相的暴力侮辱囚犯，他们愈加强势，而同时，值得注意的是，另一方的囚犯扮演者也开始“入戏”，逐渐认同自身的囚犯地位，开始变得弱势，一场游戏般的实验短短的几天就真实的形成了这样的分野。

最后，还是要说说暴力的不可控性，实验负责人最初信心满满的认为自己可以控制暴力，以为他们的规则和奖金的束缚可以控制暴力，但是同时又将如警棍等真实的暴力工具分发给狱警。

这其实产生了矛盾，作为存在阶差的角色，本来就存在一种权力向下的释放冲动，很多时候，它表现的平和，如职级间的奖惩权，师生间的学业准入（准出）权等，而在片中，则是更极端的状况，生活中某种程度的“软暴力”在这里变成了实打实的暴力权，在对角色的认知中，狱警实际上认为自己应该有这样的权力，而实验负责人则要求他们自制，这无疑是一种矛盾，也注定了实验在暴力下走向失控的命运，狱警一方面要释放这样的权力，另一方面，人数的劣势让优势阶层常常更容易产生“受害妄想症”，倾向于过度的回应被压制团体的行为。

本片将原始素材进一步放大，到了最后，双方水火不容，暴力的失控范围甚至扩大到狱警们将实验人员劫持，最终，暴力升级成一场内斗，一场小型的“战争”，狱警们以维持秩序为名行使暴力，却最终导致了秩序的失衡，这也是对人类社会现实的一个讽刺。

在现实社会中，我们总能看到这样的角色权力落差形成的秩序，它在稳定的表象中蕴含着太多不稳定的因素，以或者激烈的方式形成秩序再造，或者渐进的方式形成改革。

在片中，莫瑞茨作为囚犯一方，是一个刺头儿式的搅局者角色，他受到了很大的创伤，也开始了最激烈的反抗，他显得更加清醒，也显得更加迷茫。

实际上，每个团体中都很可能有这样的刺头儿，他们最先被权力压制，也同时促使人反思。

同时，在本片渲染的氛围中，我又很难对莫瑞茨产生美国大片孤胆英雄般的敬意，因为，如果他被编入狱警组，他恐怕将变成如片中狱警组那个暴虐的头目一般的角色。

最近看到一则新闻，记者采访一个6岁小学生，“你长大了想做什么？

”，孩子答，“想做官。

”，记者问，“做什么样的官呢？

”，孩子答，“做……贪官，因为贪官有很多东西。

”。

如《死亡实验》中的角色设置引发的极端情况毕竟是个案，而如这则新闻中表现的角色认知才更值得深思，不只是这个小学生，民间中，对于官员的认知恐怕都已经有了类似的状况，于是，一方面，我们痛斥贪官污吏；另一方面，带着对这个角色的认知，一旦在其位，行为很可能就遵从这套认识守则。

类似的角色守则的实际认知异化才是最令人担忧的，它可能腐蚀更大程度的社会秩序和稳定，让无数个体的“人性”汇总的社会性导向我们不愿看到的方向。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/5e2c03d16af20bda562c8469.html

出租司机塔瑞克•法德（莫里兹•布雷多Moritz Bleibtreu 饰）看到报纸上一个征招心理实验对象的广告前去应聘，与其他19名各行各业各年龄段的男性应聘者被分为两组，分别扮演12名囚犯和8名守卫，实施为时14天的模拟监狱实验，结束后每人将获得4000德国马克的酬劳。

实验前夕，塔瑞克回到自己两年前曾供职的报社，决定将实验过程中发生的情形有偿提供给报社。

报社老板许诺给他10000马克的酬劳，还让人给他配备了伪装成眼镜盒随身听的摄像机。

守卫的工作是维护秩序并确保命令被遵守，囚犯则要遵守监狱守则：1.囚犯仅以标号称呼；2.囚犯称守卫为“狱警先生”；3.喊“熄灯”后，囚犯不准说话；4.食物要全部吃掉；5.狱警的命令必须无条件服从；6.不守规则者将受到惩罚。

实验一开始，囚犯们只把它当游戏，并没有把“狱警的命令必须无条件服从”当回事。

塔瑞克在实验中是囚犯77号，他依仗着实验中不准使用暴力的规定，更是故意挑起事端制造麻烦。

守卫博鲁斯（贾斯特斯•冯•多纳伊Justus von Dohnanyi 饰）不满塔瑞克的嚣张，二人的针锋相对使矛盾激化。

守卫起初用喷灭火器对付囚犯，对于“刺头”塔瑞克，守卫门使用了剃光他的头发、在他的头上尿尿、让他用衣服擦马桶等手段来羞辱他。

为了确立自己的权威，守卫们的暴力行为渐渐升级，女博士朱塔感到实验正在失去控制要求停止，但主持项目的杜恩博士却认为还在掌控当中。

结果实验彻底失控，守卫们绑架了实验组织者，朱塔受到守卫凌辱甚至差点遭到强暴，杜恩被守卫打伤，最终造成了两死三伤的惨剧。

本片以1971年美国的“斯坦福监狱实验”为基础，根据马里奥•乔丹努的小说《黑盒子》改编。

本片获德国电影奖年度电影及三项年度突出表现金奖——最佳男主角（莫里兹•布雷多）、场景设计及最佳男配角（贾斯特斯•冯•多纳伊）。

不明白那些守卫为什么会那么大胆暴力伤人甚至闹出人命，他们一点法制观念都没有吗？

这毕竟是模拟实验，现实的法律还是起作用的。

而一再纵容暴力升级的杜恩博士难辞其咎，正是他对使用暴力的默许才造就了守卫肆无忌惮地嚣张导致酿成苦果。

人们都有潜意识暴力，循规蹈矩真的很重要。

比起环境角色（监狱、囚犯和守卫），人为因素（制造麻烦的塔瑞克、放任守卫暴力的杜恩博士）才是造成最后惨剧的主要因素。

这片子太多漏洞了1、扮演警卫可以回家，还能很自由，扮演囚犯24小时不能回家，凭什么都是4000元报酬？？

不合理啊。。。

2、这个实验如果没有男主要拿那1万元新闻报酬，其实会很平淡，因为双方都知道是实验，和”大逃杀”不一样，都是签了合同的，混过去就好了，何必惹事呢？

毕竟出去了以后，抬头不见低头见的，说不定以后有事还需要别人帮忙呢？

算是认识些朋友。

3、狱警的剧情也是太离谱了，前面正常树立威信都没问题，人之常情，怎么可能最后跑到办公室抓人呢？？

还强奸？

用枪射击？

用刀？？

就为了4000元扮演角色这么认真？

还加班？

还违法？

甚至真的去坐牢？

现实中根本不可能。。。。

这些人又不是傻子，又不是在一个荒岛上无法无天？

你开始抓研究员进去就一定违法了，那4000元大家都拿不到，还会真的坐牢，其他狱警肯定会阻止啊，怎么可能都同流合污？？

他们毕竟都是有正规工作的人啊！

为了4000元角色扮演把一辈子都毁了？

怎么可能。。。

这些剧情太假了，脱离了现实可能性。

4、再说说囚犯，男主为了私利1万元故意搞事，搞得大家和狱警关系紧张，甚至会出事让大家都不能安稳拿到4000元奖金，这是所有问题的根源，但剧情是所有囚犯竟然都没有发现这个问题，要是我是里面扮演囚犯，不知道他1万元的事，我也肯定叫着大伙和他谈谈: 你不要再闹事了，对你自己没任何好处，对我们扮演囚犯的也要和你一起背锅，而且很有可能因为你的问题让我们4000元拿不到，所以请你安静！。。。

如果这样大伙一起和他谈了，他还闹事，那不是狱警，囚犯首先都会整他啊，你这不是断别人财路吗？？？

5、因为男主角多拿了新闻公司1万元，所以他必须让实验劲爆一点！

多一些新闻素材。

当然他吃的苦也最多，但！

就是因为他故意要闹点事，所以最后导致局面不可收拾。。。

男主才是害死大家的人。

哪知道他最后心安理得抱得美人归，我去！

最后再骂一遍这个男主！

你真TMD坏！

（最后讨论下这个实验的意义，如果不是因为男主卧底非要故意没事找事，唯恐天下不乱，这个极度特殊的因素，这个实验毫无价值，就是送钱的！！

因为规则太多，过于规范，他们选择的都是没有前科坏人那种，都是正常的上班族，现实中绝对是双方混过去拿钱完事，碰到真的是脑子有问题的，最多最多扮演狱警耍耍威风而已，绝不会下狠手，因为大家目的很明确，混到时间，各自拿钱走人，如果把这个实验当成是打工赚外快，那越是事情搞得越多，双方加班越多，本来可以回家休息看电视的，还要真的扮演狱警去解决问题。。

本来扮演囚犯三个人一组聊天睡觉的，还要和狱警斗智斗勇，疯了吧！

又不加钱！

所以说如果是真实的实验，不可能出现以上情况，至于杀死囚犯，强奸研究员，打伤主管教授。。。

那更是扯蛋！

）

有事没事找了好几次茬 老觉得他是为了那一万块钱成心的为了达到自己的目的利用别人可他又没那么聪明 常常牵连到别人一起受罪所以害死人他也难辞其咎可最后他还活着 还获得了一段莫名其妙的爱情我在想如果换一拨人参加试验比如一群顺从的女孩子结果会怎么样呢如果一切都平平安安的话是不是又应该得出珍爱生命远离SB（尤其是爱钱的SB）的结论呢完了我又唱反调了要拍轻拍