天空之眼

这次的题目再长，小玄儿也要把导演：加文·胡德的名字放进去，因为他是一位值得我们关注的南非裔导演。

你很有可能看过他一鸣惊人的《黑帮暴徒》，那是2006年的奥斯卡最佳外语片，2005年炙手可热的影片，小玄儿回想一下，当年还是在家里看的碟。

而你之所以会觉得这个名字，看着有些生疏，大概是因为加文·胡德后来转型拍起了商业大片：2009年《金刚狼》，2013年《安德的游戏》，这些娱乐电影的背后，观众们其实很少会去留意导演的名字。

而加文·胡德的最新力作《天空之眼》告诉我们，他还是那个，对于暴力和道德之间，那些无解问题的思考者。

他自编自导的《黑帮暴徒》，是偶然间暴力的心被纯真的生命所拯救，一个上一秒还在与人火拼的黑帮头目，下一秒看到了幸存的无辜婴儿，从而开始转向和过去的自己敌对的过程，为了这个新的生命，男主人公放弃了暴力犯罪，找回了内心的道德。

<图片2>而在2007年的《反恐疑云》中，加文·胡德将镜头对准了9.11过后，美方中情局的“非法引渡”。

一种只要有嫌疑，就不问证据，将疑犯收押，并转送其他国家黑牢进行审问的，特殊情况下的特殊手段。

可能没有人追问过《猎杀本拉登》中，黑牢里审讯的结果，是多少人的只言片语，才可以归结出几条有用的线索，看劳模姐饰演的女特工，花了十年那么久就知道，一定有很多犯人，并没有提供有效信息。

而在《反恐疑云》中，由杰克·吉伦哈尔饰演的，驻北非的CIA分析员，他最终忍不住，问出了这个问题，有没有图表或者数据的研究，究竟有多少非法审讯，真的得出了有用的情报，那么屈打成招的数量，就很明显了。

2007年《反恐疑云》同2010年《战略特勤组》有着相似的暴力元素，前者是过于暴力的无用审讯，而后者是各种暴力审讯也无用的结局。

两者都告诉了我们，一味的暴力刑讯，并不能高效的解决问题。

如果你觉得，这部梅丽尔·斯特里普、瑞茜·威瑟斯彭、J·K·西蒙斯、杰克·吉伦哈尔联袂出演的《反恐疑云》是一场失误造成的惨剧，令每个被牵涉其中的受害者都备受煎熬。

而一众卡司，即便饰演黑脸反派的几位，都献上了卓绝的表演。

影片120分钟看下来，给人以阴暗讽刺的悬疑惊悚片观感。

那么2016年3月刚刚上映的这部《天空之眼》，只会在之前的故事内涵和演员阵容上，再加一个“更”字。

同样是军事武力的阴暗面，这一次聚焦的，不再是遮遮掩掩的特工审讯，而是光天化日之下的军事打击。

而加盟的演员中，更是有着我们敬爱的，享年69岁的英国老演员：艾伦·里克曼，这部影片是“斯内普教授”生前除了配音之外，2015年在大银幕上的遗作。

与艾伦·里克曼在片子中，有着对手戏的另一位英国国宝级女演员：海伦·米伦，在影片后续的采访中说，她很遗憾与艾伦·里克曼在影片的戏份，是分开来拍摄的，所以在拍摄期间，并没有遇见艾伦·里克曼。

不过她说：“共同选择了这部影片，证明该片的主题和内核是大家都非常认同的，相信艾伦也会很自豪能成为影片的一部分。

里面的艾伦更接近你们所了解和深爱的真实的艾伦，你可以看到这个角色智慧和权威——就像我们所有人知道的艾伦所拥有的品质一样。

”。

正如海伦·米伦所说，艾伦·里克曼在影片中饰演陆军中将：弗兰克.班森，他在英国本土的办公室内，远程指挥他的下属，由海伦·米伦饰演的陆军上校：凯瑟琳.鲍威尔，在军事基地里，展开对于肯尼亚恐怖分子的远距离监视和打击行动。

听起来已经有点飘渺了是不是，下面我们就从先整体看一下，这部《天空之眼》，编剧盖·希贝特，导演：加文·胡德，是怎样为我们铺设了一张剧情的网。

让影片仅仅用几个封闭的房间、会议室、驾驶室、和一个外景地：肯尼亚首都内罗毕，就把整部影片，拍摄成102分钟的磨难，令每个观众在前60分钟里，受尽煎熬，最后的42分钟里，又备受心灵的拷问。

正如外媒的评价：“《天空之眼》的目标是惊悚，它做到了，而且是不动声色地做到了。

”——Benjamin Lee《卫报》。

（以下内容涉及剧透）零散场景构成的缜密网络 影片从海伦饰演的上校与艾伦饰演的中将，两人在凌晨的联络和互发邮件展开，中将贴心的对上校说了一句：“Good Luck.”，这也暗示着两人非一般的合作关系，首先构建了剧情中，最重要的一条人物关系链。

而剧情也随之展开，分别陆续交代了，上校下属的两个分支行动小组：肯尼亚军方与眼线特工、美军基地的无人机驾驶员小分队。

这两个部门可以看作是整个行动，英国军方的左膀右臂，或者是一双眼睛更为贴切。

肯尼亚军方是地区上的支援力量，同时安插了情报人员在一线侦查恐怖分子活动区域，其中在《菲利普船长》一片中，那个曾被奥斯卡提名的“索马里海盗”在这部新片中，饰演一位情报人员，为了方便我们称他为“海盗小哥”。

他与另一名女特工，分别使用一种高精尖的仿生监视器，在恐怖分子居所周围，进行24小时的监听工作。

女特工使用一只雀鸟型的飞行监视器，而“海盗小哥”的装备更为高端，是一支甲虫型的超微飞行监视器，需要他以身犯险，到达距离被监视房屋很近的地方，通过一台PSP一样的手柄操作。

<图片4>另一组美军基地的无人机驾驶员，在室内操控两万米高空的飞机，展开大范围的监视和追踪工作，由《绝命毒师》中的“小粉”和另一名女性驾驶员，双人进行操作。

让英军基地的上校和英国政府内的会议室中高层，都可以从宏观和微观两方面，掌控局面。

影片另外还有一个操作员，是负责目标人物的面部比对和确认工作，随时听令与上校。

当所有人在影片开始的15分钟内就位后，这个天网一样的行动，被女上校：凯瑟琳明确为，这是一次监视和抓捕行动，不是刺杀。

<图片5>从监视到抓捕的展开，再到军事打击的转折。

很快，随着室内的侦查一点点清晰，面对目标人物的出现、大规模的私藏弹药、两个人体炸弹的遗言录制和装备就绪，女上校：凯瑟琳坚定的要求，将任务从监视转变为武力打击。

影片的转折，也从此铺设开来。

影片的核心，也从缜密的监听网络，几个操作空间的切换，汇聚到了英国政府一方的会议室内，因为所有的“手脚和眼睛”，都已经完成了工作，监视到了恐怖分子、看到了人体炸弹、预测了未来的恐怖袭击，在这样的情况下，到底是抓捕还是打击，需要大脑来下达命令。

于是，镜头不再进行频繁的转换，而是聚焦高层会议中，政客、司法人员之间的争执，分歧的因素在于，其中涉及一名美国人。

如何处理这样的外交关系，从司法、政局的角度，大家难以达成共识，此时还不忘调侃的给外事在身的外交部长致电，结果人家在中国欢乐的打乒乓球呢，又把皮球踢回去了，这样的踢来踢去，谁都不想负责的决策会议，让人看的倍感熟悉。

<图片6>而“斯内普教授”饰演的角色，其重量感就非常明显了，他是那个催促这些摇头晃脑的政客们，必须给出答案的中将，无论再怎么难以抉择，人体炸弹正在装配，自杀式的遗言正在录制，这个房间的里人，必须给到上校一个行动的答复。

艾伦饰演的角色极具智慧，阴柔和刚强并进，给你时间思考，但是时间不等人，他又会逼你给答案。

其实这个关于美国人的国际关系问题，只是政治调侃的前战，后面政客终于勉强同意，下令实施打击行动后，误闯打击范围内的肯尼亚小女孩儿，才是导演真正要抛给我们的问题。

这个伏笔，从影片的前10分钟，各部门人员还未就位，就开始铺设了。

位于肯尼亚首都，一个普通的人家，母亲从早到晚做面包，而10岁左右的女儿，则在饭点的时候，拿去大街上叫卖。

中午就是如此，晚上也是一样。

而她晚上贩卖面包的地方，就是要被炸弹打击的房屋外围。

当无人机的驾驶员，接收到命令后，看到这个他们从早上就在监视的，犯罪分子邻居家的小朋友，晚上出现在自己的打击范围内，作为一个个体，必然会有动摇。

由“小粉”饰演的男驾驶员，要求女上校，再一次核对行动的合法性，影片表现了，一个勇敢正义的个体异议权。

士兵不是任何人的枪口，虽然他依然是国家和法律的执行者。

而这个好不容易下达的命令，因为这个无辜女孩儿的闯入，又陷入了泥潭。

高层会议室里，更是变成了现代版的“十二怒汉”，拯救这个无辜的生命，还是将犯罪扼杀在摇篮之中，每个人都从不同的角度，给予了坚决的支持或者反对，甚至暂时弃权。

<图片7>女性的平衡与幽默的添加剂影片剧情焦灼的高潮，有赖于导演：加文·胡德，特意将海伦.米勒的角色，换成了女性上校，同时高层会议室中，那个坚决不同意伤害无辜的，也是位女性。

而无人驾驶室内，除了“小粉”，还有一位新人的女飞行员，而肯尼亚驻地的特工，除了“海盗小哥”，还有一名女性情报员。

这就让影片得到了很好的平衡感，不是充斥着男性愤怒的荷尔蒙，而是女性的执着和善良。

海伦.米勒饰演的女上校，追查这位英籍的女性恐怖分子六年，这一次不但抓了现形，还抓了证据在手，当场解决对她来说，是最好的选择，困难的抓捕，只会令任务失败。

从而期间造成更多的人体炸弹事件。

<图片8>而会议室的女政客，直到最后一刻，还在说她宁愿选择用这个无辜的小女孩的命，来换取几千人受到炸弹攻击的风险。

就像影片中说的，恐怖分子炸死炸伤无数人，而英国军方，如果炸死一名无辜的人，某种意义上，这场战争就掉输了。

世界上的事情， 真正难的，是难断是非的抉择。

是我们在少年漫画《猎人》里，看到考官对幼年小刚说的，当你的母亲和妻子都掉到了湖里，你先救谁的问题——没有答案，就是答案。

而影片除了用女性角色作为刺痛大家匕首之外，竟然在这样的无声战争中，加入了喜剧元素，政客之间的唇枪舌战我们见多了，常常自带喜剧效果。

而前期放入的，“斯内普教授”上班前，一大早在玩具店里选睡觉娃娃，结尾又带着这个给孙女的礼物回家，更是让大家从微笑到笑不出来。

而全世界人们，等着肯尼亚那位，喜欢转呼啦圈的女孩卖面包的焦急心理，真的是让观众都恨不得，冲进大屏幕里去买面包了。

影片的剧情和节奏都把握的太好了，从几个场景的切换布局，到会议室的核心讨论，再到施暴个体的反思，令人明知虐心，还不得不紧盯屏幕的观看。

<图片9>全知视角的罪恶感和批判影片剑指那些没有绝对公平的情况，没有谁比谁更无辜，导演：加文·胡德要给我们看的是灰色地带，这个困境里，一手要歼灭恐怖分子，一手还想拯救所有无辜的生命，这是不可能的，正义和道德，原来需要取舍。

现实战争中，我们没有“复联”，没有“快银”可以把小女孩儿在15秒内救走，也不可能在爆炸前，救走每一个人。

影片中，从最小的飞行员士兵，到长官、政要，他们打击了恐怖分子，但是没有一个人，是欢呼胜利的离开了自己的位置，因为他们在这个位置上，做出了自己不想做的决定，看到了无法接受的结果。

一手杀人的同时，另一只手是无法救人的。

导演给了观众全知性的视角，让我们更能深刻的与无辜者取得情感联系，从而更加反思军事行动背后，给更多大众带来的创伤。

不得不说，很多所谓现实主义的影片，都不好看，尤其是反应社会现实，揭露阴暗面和灰色地带的。

去年的几部奥斯卡主旋律电影，题材都是一顶一的震慑人心，但是每一段两小时，甚至更长的观影过程里，《房间》《聚焦》《还魂者》，哪一部不是让观众，备受折磨。

所以，我更欣赏导演：加文·胡德，这部102分钟的电影，90-100分钟，是一个正常电影的长度，其中同样没有故意煽情，没有塑造一个英明决断的人物，每个人都无比真实，是现实战争的速写，是关于艰难抉择的讨论。

导演说，这个前90分钟，都没有大动作场面的电影，却能让观众感受到其中紧绷的压力，是他希望带给观众的感受。

所有的人，都在期盼着，求求谁，赶紧做出一个决定吧。

直到最后，实施了军事打击，结果也呈现眼前，女上校收拾包裹回家前，她警告测算的人员不要多说话，保持一致口径，测算的小女孩儿受伤几率是45％以下，而实际却是45%－60%左右。

两个飞行员投掷了两枚炸弹后，流着泪，走下了岗位。

而会议室内，“斯内普教授”饰演的中将，为我们留下了影片的最后一句台词，他面对女政客的道德批判和不同看法，转头说到：“ Never tell a soldier that he does not know the cost of war.”。

影片中的小女孩，是导演放置的道德命题，代表着千千万万，遭受战火的平民，到底是当地的人民无辜？

还是纽约、巴黎的居民更无辜？

这个问题有点像，你吃肉会得癌症，你吃素也可能会得癌症。

因为祖先和同胞的罪，我们从来都是共同背负的，无论对于环境、动物，还是人类本身相互残害。

我们的前生今世和未来，都是相互关联的，没有谁是绝对无辜的，也没有谁，因为做了善事，都绝对会拿到颐养天年的免死金牌。

无妄之灾，有人带给其他人，其他人也带给更多人的，一代开始，永不停息，代代相传。

战争是不好的，可战争却从未停止过，谁比谁更无辜，谁比谁更有罪，这个问题，会让每个人低下头，就像《蛮荒猎人》的结局里，格拉斯看向我们的质问一样。

关联影片：导演：加文·胡德前作《反恐疑云》编剧：盖·希贝特前作《天堂五分钟》欲知这部影片，几个场景，一个外景地，一众演员，就能将故事讲得悬疑又惊悚，去看看编剧盖伊·希伯特上一部作品《天堂五分钟》吧，一定不会令你失望。

而导演加文·胡德的《反恐疑云》更是令人没有拒绝的理由。

这些暗黑系的战争片，往往带给观众，比商业大片更加深刻的观感，它们不是高潮迭起的肾上腺素，而是令你久久不能忘怀的议题，那是个当你陷入抉择泥潭时，会再次想起的故事。

2016年3月28日 多伦多 小玄儿记 ——————————————如果你喜欢我的文章，欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」https://space.bilibili.com/1340064530每周五更新，目前可以观看 #日本电影大师蓝光套装系列#台湾电影大师蓝光收藏系列#新老电影混剪系列未来还有更多CC必收蓝光套装系列感谢小伙伴们的支持！

你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵！

从来没有这么急切地，希望一个大饼摊上的所有大饼，能够被尽快卖掉，因为，它的摊主，是一个闯入军方反恐行动打击范围内的小女孩。

我们已经无数次地看到过参与过这种主题讨论了：如果正常铁道上有九个小孩在玩耍，而废弃铁道上有一个孩子在玩耍，进站的火车已经来不及刹车，做为车站员工的你，是否该把铁道切换，让火车冲上废弃铁道；如果轮船沉没，十个生还者凭借救生艇漂流在茫茫海上，而获救之日还遥遥无期，要不要杀掉其中一个作为粮食，让其余九个人多挨片刻？

《天空之眼》（Eye in the Sky）把这种伦理和道德困境变成了现实，凯瑟琳上校和她的同事，已经追踪一群恐怖分子达六年之久，终于等到他们进入同一所房子，并且看到他们正在筹备自杀式炸弹袭击，可以名正言顺、合情合理地发射“地狱火”导弹，将他们歼灭时，有一个小女孩，却在那所房子的墙外摆起了大饼摊。

根据军方安全专家的估算，一旦导弹爆炸，她被严重伤害的可能性，是65%。

所有指挥、执行行动的人，包括官方的法律顾问，开始拷问、纠结、估算、博弈。

但我想到另一种可能，如果这是一个游戏呢？

如果这是一个反恐游戏呢？

我们在电脑屏幕前，看着恐怖分子已经走进打击区域，而小女孩在墙外提篮叫卖，面对一群数字人物，我们会否有那么难以选择，会否有那么强烈的道德感，迟迟不肯敲下发射键？

之所以有这种感觉，是因为《天空之眼》 的画面感觉，酷似游戏。

不论是空中监控设备的俯瞰视角，还是甲壳虫等等小型入户监控设备无死角移动的视角，还是军方分析员所使用的面部识别程序、炸弹伤害分析程序，都让《天空之眼》酷似一场反恐游戏。

我们就是上帝，就是全能的操控者，就是天空之上的那双眼睛。

所以，《天空之眼》让我想起的，倒不是任何反恐电影，而是《安德的游戏》，游戏里发生的一切，对操控游戏的人是假的，而对游戏中人（数字人物或许并不是虚拟的，也许自有生命和情感）来说，却是真的。

事实上，对人类精英，对军界高层和政客来说，这就是一场游戏，按下发射键，没有那么难。

犹如斯大林的名言：“一个人死亡是悲剧，一百万人死亡就是统计数据”。

到底是要一个小女孩子死，还是要八十个人因为自杀式炸弹袭击而死，根本不在他们考虑范围内，他们考虑的，只是舆论、民意、支持率，“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸，我们就赢得了人心，但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩，那他们就能获得了谈资。

”而他们做出决定的方式，也并没有人们想象中那么慎重，国务卿正在国外访问，吃坏了肚子，只想赶紧下个指令，好回到马桶上；总统在中国访问，正在和中国的乒乓球小将打一场友谊赛，他很简单地做出了发动袭击的决定，随后面色轻松地回到了球桌旁。

所幸这不是游戏，在作战指挥室担任指挥的，在一边担任法律顾问的，以及最终执行导弹发射任务的，都是活生生的人，有自己的情感、思想，有自己的世俗身份，也要承担世俗后果。

他们没有单向度地接受命令，而是一个一个、一层一层，从自己的角度，发表了反对意见，官方的法律顾问，从头到尾在反对袭击，执行导弹发射任务的军人，甚至临场抗命，就如电影《十二怒汉》中所说：“必须有人反对，基于慎重对待生命的原则。

”必须要反对，哪怕只是为了反对而反对。

这些微小的反对、拖延，让袭击被推迟了，从将军到发射员，都只好再等一等，希望局势发生微妙变化，他们无法干预小女孩的行动，只能眼睁睁地看着大饼以自然的速度自然地卖掉。

尽管他们的努力，最后并没收到预期的效果，但他们的努力本身，就避免了让恐怖分子赢得战争，因为，如果他们让无辜者死去，他们就变得和恐怖分子一样了。

为了让他们更像活生生的人，剧本给几个主要人物，设置了一些职业之外的生活细节。

开场，凯瑟琳被丈夫的呼噜吵醒，无奈出去遛狗，这一幕甚至让人以为这并不是什么反恐故事，直到她穿上制服，我们才知道她的身份；紧接着，将军给女儿买错了洋娃娃，导致女儿不满，不得不让下属去解决。

所有这些细节，简洁、高效，都赋予这些人物真实的质地。

但诡异的是，这又分明是一部电影，或者说，一部真实感更强的游戏。

所有人的身份、来历、立场、道德感，以及他们作为人的真实质感，都是经过精确计算的。

他们长什么样，穿什么衣服，说什么话，都是经过设计的。

所有的情节，如何推动剧情，会引起什么样的讨论，在这个电影还只是纸上梗概的阶段，就已经经过反复讨论，都已经被估算过了。

为了政治正确，主要的恐怖分子，甚至被设定为白人，来自英国和美国。

他们的困境，他们的反对，他们的热泪盈眶，都是假的。

所有这些，和游戏并无两样，比游戏更可怕的是，游戏会多几种选择，面对电影，我们的选择只能有一种。

在现实世界中，没有人在发射导弹时有丝毫犹豫，没有人在疯狂印刷货币的时候，有丝毫罪恶感，没有困境，没有道德挣扎，既已获得操控一场游戏的权力，没有人会轻言放弃。

我们，都只是这场游戏中的游戏人物。

做这个题材的电影（就像萨利机长一样），都是某种意义上的吃螃蟹。

现在电影套路越来越多，框架越来越固定，《天空之眼》在某种意义上是我本人很喜欢的一种创新。

可以看出，这部电影没有想成为一部世界大片的野心，只是想给予观众一个思考。

因此在故事的整体框架、世界观的搭建、故事线之间的交错都比较单一，打分自然打不到五星。

但我要说的就是，这样的影片也能成功地让我牢牢地全程盯着屏幕，自然是要表扬一下的。

（嘿1.剧情是要给满分的。

从剧情上来讲，本片三分之二的时间都是高潮。

开始的铺垫和人物引入时间很少，像是漫不经心的画家一笔一笔随意撇在画布上。

成功之处也就是在全程一个多小时的高潮里，反复出现的各种矛盾和转折，彻底揪住心，压根放不开。

→袭击者们突然转移→灵戈潜入内部→发现自杀背心→紧张刺激地撕逼后改为击杀行动→出现小女孩→灵戈去买饼被识破→小女孩重新捡起饼→一个一个饼被买走→重新估计损失降低到45%→导弹发射→小男孩买饼→小女孩被炸成重伤→发现目标存活→二次击杀→收尾可以看出，全片在开头十分钟的人物引入时就把几乎所有的矛盾线索都埋下来了，每次转折都能让心紧收一下。

这种围绕一个核心情节展开大量起承转合的影片不得不说很能戳中我。

2.内核上，本片讲述的核心其实就是军事行动中的电车问题：为了潜在八十个人的危险能否牺牲一个小女孩的性命？

评论内并不想过多地展开这种哲学方面的讨论，只是想就影片说，片内的讨论也可以说是照顾到了每个角度。

无论是从最高指挥官在事后宣传和灾难弥补的政治因素方面的考量，还是负责投弹的两位新人的人性视角，每个层次的思考角度都考虑到了，也提供给了观众所有的矛盾细节。

在这方面的处理上，本片也保持着很高的水准。

3.但是不得不说，在人物和画面感搭建上略显苍白。

凯瑟琳上校一直是一副颓颓的样子（逃），有些台词也是很机械化脸谱化的。

画面上的美感也略为欠缺，最后一个背影的镜头感觉没拍好，要是拉远给一个大大的黄昏和小小的背影就好了（woc想想就起鸡皮疙瘩）。

可能是我权力的游戏看多了？

4.一些细节方面做的也是很棒的。

最令我回味的就是开头和结尾军官帮女儿买玩具娃娃的故事。

出现在这部电影里面，它是与那个女孩形成的反差？

还是反衬军事行动的残酷？

5.这是一部不想成为好片的好片，以情节取人。

但这种影片都有一个共同的缺陷，就是不会引来很多人的二刷。

我喜欢它，但知道了情节，再去看一遍就无趣之极了。

我靠靠靠靠Alan出来的时候差点从椅子上摔下来！

之前没看演职表完全不知道Alan也在里面！

每次看他说话都好触动而且出戏（当然不是因为他演的问题），Alan老戏骨性感的发音完全征服了我。

到最后片尾“In memory of Alan Rickman”真的又想哭。

QAQ。

太讽刺，讽刺到不想看下去。

这是好莱坞出来的吗？

如果是，那么恭喜，你让我有了种整体不无法改的很好，压根就不应该出这种作品的感觉。

伊拉克战争，为了掩盖事实，美军会专门射杀战地记者。

那时会有好多集束炸弹没爆炸二挂在树上，说不定什么时候爆炸……那时看到一个大叔用机枪想打下来飞机。

现在却说为了一个，只为了一个，一个女孩甚至放弃轰炸！

你说这是宣传仁慈的，他们已经羞愧难当了，如果你告诉那些军政们说这是讽刺作品，那某些政府和军人不得全体自杀吗？

是！

没错！

这只是电影。

但差别太大了，会让人觉得太胡闹。

一在哲学家迈克尔·桑德尔主讲的哈佛公开课《公正该如何是好》中，有一个著名的电车难题。

大概意思是这样的：假如你是个正在驾驶电车的司机，在行驶的过程中突然发现有五个人被绑在了前方铁轨上，然后你的刹车居然失灵了。

眼看就要悲剧的时候，你发现前面出现一条岔路，然而要命的是岔路上也绑着一个人。

怎么办？

是撞死5个人还是撞死一个人？

这就是电车难题。

在课堂上，桑德尔又讲述了一大堆类似的电车难题，比如同样是上面的情景，但你不是电车司机，而是一个站在桥上的旁观者，电车从桥下经过。

你旁边站着个胖子，你发现如果把胖子从桥上推下去，就能阻止电车前进，你推不推？

别管胖子为什么能阻止电车前进，就问你推不推？

桑德尔之所以讲述这些故事，是为了反驳一种哲学观点，那就是英国哲学家边沁的功利主义。

所谓功利主义，简单地讲就是利益最大化，在边沁看来，一件事如果能够满足大多数人的最大利益，那这件事就是正确的。

然而这种观点直接导致一个困境，那就是为了大多数人的利益是不是就可以牺牲少数人的利益呢？

如果这个利益是生命呢？

对于桑德尔的质疑，当然也有人反对，一个主要的观点就是你不能把事情推向极致来证明它是错的，因为在现实生活中这样的事情不太可能发生。

不过这种反对恐怕站不住脚，因为极端的情况并非不可能发生，尽管在现代社会中，在法制框架下这种事不常发生，但如果在社会和法律之外呢？

比如在极端环境里，比如在战争中。

二毫无疑问，电车难题为我们提供了一次极佳的拷问人性的机会，所以不仅哲学家去设计一个个奇怪的情景去思考它，艺术家们也编写出一个个极端的故事，然后把人性放置其中。

接下来隆重介绍一部电影，英国影片《天空之眼》。

这是我今年上半年看过的最好的电影，没有之一。

这部影片也是“斯内普教授”艾伦·里克曼的遗作，他在影片里扮演一名英国将军。

影片讲述了一个令人窒息的故事：“女王”海伦·米伦扮演的英国军方凯瑟琳上校追踪一个女恐怖分子已经六年了，终于在索马里发现了她的行踪。

而且令她惊喜的是，还有两个在通缉名单上排名靠前的恐怖分子也在一起，可以一网打尽。

然而问题在于，这群恐怖分子临时转移到反政府武装索马里青年军的地盘，地面抓捕不太可能，所以她决定动用无人机实施空袭。

然后镜头就转移到了后方，军方和政府高层正在一个房间里，一边喝下午茶一边通过视频直播观看这次行动，因为抓捕改为了消灭，又因为恐怖分子里既有英国公民又有美国公民，这就需要他们授权。

房间里有4个人，军方将军、检察长、外交部长、女政治顾问。

在下达命令这件事上，每个人都想推卸责任，于是又找到了在新加坡访问的外交大臣，又联系了在中国访问的美国国务卿，一阵扯皮之后，终于下达轰炸命令。

而执行任务的，是美军两个菜鸟无人机驾驶员。

这时候，要命的事情发生了，一个小女孩来到了恐怖分子藏身的房子外面，开始摆摊卖大饼。

雪上加霜的是，房间里的恐怖分子正在策划两起自杀式袭击，两个年轻人正在披挂成人肉炸弹。

如果现在不马上发起攻击，过一会他们就会转移到闹市区，而一架无人机追踪不了两个人肉炸弹。

然后经过专家计算，导弹加上房间里的炸药，一旦发动袭击，小女孩的死亡率超过90%。

是把恐怖分子连同小女孩一起炸死，还是放任恐怖分子去发动袭击，这是个典型的电车难题。

这个困境把影片里的人物分成了三类，一类坚决主张轰炸，就是军方的将军和上校；一类坚决主张不打，就是那位女政治顾问；还有一类犹豫不决，就是剩下的那几位政客。

其实如果从心理角度出发，犹豫不决的政客和军队高层是一类人，他们都是功利主义者，只不过出发点不同。

军方的出发点很单纯，消灭恐怖分子，防止恐怖袭击。

而政客们想的就多了，他们得考虑影响。

就像一位政客所说的，如果我们把小女孩炸死了，这事儿要捅上媒体我们就被动了，这可能引发一场革命。

但如果我们放弃攻击，而恐怖分子发动袭击，那道义就在我们这边了。

显然，他们衡量的标准不是生命，而是政治。

相比之下，那位女顾问就单纯多了，就是不能眼睁睁看着小女孩送命，宁可让恐怖分子发动袭击。

需要特别说明的是，影片中的小女孩不是后来突然加入进来的，影片一开始就是两条线叙事，导演花费了大量笔墨去描绘这个小女孩和她的家庭。

一个不能受教育、没有玩伴、裹得严严实实、从小就要帮家里赚钱的小女孩跃然银幕。

她的细节越丰富，观众的天平越往她的身上倾斜，而军方不断强调可能死于恐怖袭击的80个平民，则变成了数字。

人们倾向于把同情心送给眼前活生生的个体，而不是远处冷冰冰的数字。

人类学家罗宾·邓巴把人性的这一特点解读为进化的结果。

现代人脑的进化始于原始人类的狩猎阶段，当时人们生活在100人150人左右的小团体中。

关心我们的后代和与我们合作的少数人对我们有利（在进化的意义上）。

我们不想也不需要知道山的那边、海的那边发生了什么。

邓巴认为，人类智力允许人类拥有稳定社交网络的人数大约是150人。

换句话说我们能够多关注常联系的人顶多也就是150人，这就是著名的“邓巴数”。

所以我们把有限的关注投入到那些我们看得见的、感兴趣的、身边的人事中。

而对世界其他地方发生大灾难则漠不关心。

虽然这显得有些冷酷无情。

同样的道理，电影中那两起被阻止了而没有发生的恐怖袭击，则只有将军和上校经历过，对他们来说，那是曾经发生在眼前的活生生的事。

就像将军所说的，他参与过五次恐怖袭击之后的清扫工作，他见过那种人间惨剧。

所以不要质疑士兵冷血，士兵最清楚战争的残酷。

三难道就没有一个可操作的答案吗？

在一本名为《你会杀死那个胖子吗？

一个关于对与错的哲学谜题》的书里，详细解答了这个问题。

有人认为有答案，她就是电车哲学的缔造者费丽帕·福特。

她相信自己提出的电车困境有一个正确答案。

福特提出了著名的双重结果原则。

所谓双重结果，意思就是一些行为存在两个共存的结果：一个是希望发生的结果，另一个是能够预见的但不希望发生的结果。

也就是说炸死恐怖分子是希望的结果，炸死小女孩是能够预见到但不希望的结果。

那么做不做呢？

福特给这样的行为设定了条件。

就拿攻击军事设施做例子，在福特看来，要使在预见到会伤及平民的情况下袭击军事设施合法化，那么必须满足下列条件：1.袭击军事设施本身必须不是错误的。

2.袭击军事设施必须是有意的行为，而造成平民伤亡则是无意的。

3.如果不造成平民伤亡就不可能袭击军事设施。

4.平民伤亡的坏处和袭击军事设施带来的好处相比不能过于严重。

如果按照福特的观点，那么电影中的袭击行为就是合理的。

但是这种观点显然没能明确地解释清楚为什么预见到的后果就比故意为之的后果更道德。

而且如果我们认可这套理论，那么就会有人在把它作为逃避责任的借口，尤其是代表国家做出行动时。

比如说，我们抓到一个恐怖分子，他在城市里藏匿了一枚定时炸弹，那么我们是不是就有权力对他实施刑讯逼供？

因为这是为了国家的利益。

更进一步，如果这个恐怖分子是个硬汉，拒不交代，我们可不可以拿他家人的生命做威胁呢？

说到这就再介绍一部电影《战略特勤组》，讲述的就是这样一个故事，这部电影中的人性冲突也是惨烈至极。

可千万不要以为现实中没有这样的事情发生。

2002年，德国发生一起绑架案，警方很快抓到了嫌犯，然而办法用尽，犯人拒不交代人质在哪里，警方最终决定刑讯逼供。

嫌犯妥协了，交代了关押人质的地方。

警方刑讯逼供引发了民众强烈的愤慨，而下达命令的副局长说：“我可以不采取任何措施，等着嫌犯最终决定说真话，但那时孩子可能已经死了，而我选择用一切办法阻止悲剧发生。

”这件事最终还是个悲剧，孩子被发现时已经死了。

在影片《战略特勤组》里，负责刑讯逼供的男主角也说过类似的话，而且他要对恐怖分子的子女下手。

女主角发出控诉，你这样做还是人吗？

与其这样，我宁可被炸弹炸死。

为了高尚的目的是否可以不择手段？

哲学家康德认为不可以。

和边沁针锋相对，康德提出了一种完全义务理念。

意思就是有些事情是绝对不能去做的，无论是什么理由，做就是错，比如杀人，比如抢劫，比如刑讯逼供……正如一位哲学家所说：“社会在某种程度上是由在这个社会中不可讨论的事情所定义的。

例如，在我们的社会中，我们是否该把黑人当奴隶就是不可讨论的，一定是不可以。

同样的理念在很多文学作品中都有所表达。

在小说《卡拉马佐夫兄弟》里，陀思妥耶夫斯基让他笔下的人物伊万对着他的哥哥说了下面的话： “你直截了当地回答我：想象一下你在建造一座人类命运的大厦，目的是最终让人们幸福，给他们和平与安宁，但为此目的必须且不可避免地要折磨一个小小的生命（一个孩子），用她无辜的眼泪作为你大厦的基础——你会不会同意在这样的条件下担任建筑师？

”我想，康德绝对不会，而边沁，也许会。

四有没有权宜之计？

对于功利主义者来说，这样的办法是有的，无论是《天空之眼》还是《战略特勤组》，里面的掌权者都会交代，这件事不可外传，就当没发生。

什么意思呢？

为了防止刑讯逼供滥用，我们当然要立法禁止刑讯逼供。

但是在实践中，遇到极端情况，为了救人，刑讯逼供可能就是唯一的办法。

那就别让人知道这件事。

也就是说，在全世界面前做可能是错误的事，如果能够做的隐秘一点，则可能是正确的。

这个前提是别被发现，美国政府就吃了保密不严的大亏，比如水门事件，比如五角大楼泄密事件、比如关塔那摩虐囚丑闻、比如斯诺登事件。

功利主义在实践中表现出来的种种冷酷无情，让我们很容易站在康德的道义论一边，甚至可以说，如果没有康德，现代人权运动就无法萌芽。

提出电车难题的费丽帕·福特也是最早解释为什么要把人类用道德武装起来的人之一：“拒绝为了多数人的利益而牺牲一个人的利益的道德原则的存在，为每个个体提供了一种道德空间，一个不允许他人侵犯的空间。

”其实更早提出这个观点的是孔子：己所不欲勿施于人。

然而令人悲哀的地方在于，道义论可以为我们提供立场，但却难以为我们提供解决问题的路径。

两个结果摆在那里，你得选择一个，或者说选还是不选事情都会走向一个结果。

因为你的选择让小女孩被炸死，还是因为你的不选择而眼睁睁看着恐怖袭击发生，这两者对比，哪一个更能让人接受？

而对于当事人来说，是做出选择更需要勇气还是不做出选择更需要勇气呢？

当图灵为了保住破译德军密码的秘密拒绝营救英国轮船时，当丘吉尔为了减少人员伤亡而误导德军飞弹偏向伦敦南部时（南部人民被蒙在鼓里），他们是正义的还是邪恶的呢？

反正丘吉尔自认为是正义的：“真理无可争议，恶意可以攻击它，无知可以嘲笑它，但最终，它屹立不倒。

”五让我们最后回到电影《天空之眼》，我不得不邪恶地剧透一下，那个小女孩最终死于了轰炸，这让她的父母痛不欲生。

在影片中，女孩的父亲是个开明的人，他反感那些恐怖分子，他偷偷教女儿学习。

然而经历这场悲剧之后，他还会坚持原来的立场吗？

他会不会蜕变成新的恐怖分子呢？

在电影《战略特勤组》中，男主角伤害恐怖分子子女的行为最终被阻止了，看上去道义战胜了功利。

然而影片的最后，恐怖分子最终没有交代的一枚核弹爆炸了。

面对电车难题，这两部电影各选择了一个答案，但哪一个答案都是悲剧。

而最大的悲剧就是，是什么让我们陷入了电车困境。

在小说《三体》的第二部中，罗辑作为执剑人度过了孤独的一生，因为他强悍的神经，三体人不敢越雷池一步。

而继任他的执剑人人选，一个是彻头彻尾的结果主义者维德，一个代表对人类爱的力量的信仰的程心。

程心被全人类选为执剑人的继承者，然而在面对危机时，她没有发出坐标毁灭三体世界，败给了无爱的三体人。

我们可以谴责程心的懦弱，是他让人类陷入了被奴役的绝境。

然而选择另一个结果又怎么样呢？

整个太阳系都毁灭了。

在电车难题面前，怎么选都不会获得幸福。

在谈这部影片之前，还要老生常谈的说一下曾经风靡网络的思想实验，其中之一是一个叫做“电车难题”的项目，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？

这部电影其实以此为出发点，一直在交代这个问题。

不仅让人想起了2010年那部《战略特勤组》，而这其实有异曲同工之妙。

不过虽然出发点相似，但两部电影还是有着一定的区别，《战略特勤组》讲述着核弹危机来临之前有关审讯犯人的道德与不道德观点，也是强迫一个人从两个不道德行径中选择的伦理问题。

而这部《天空之眼》，则是将大环境放置在战场上，将危机的悖论放置在恐怖分子与平民之间，以两位初出茅庐的新兵操控无人机为视角，一面是即将进行恐怖袭击的悍匪，一面是在墙根下卖大饼的无辜小女孩。

这样一来，本片的出发点依然是开篇所说的那个“电车难题”，但这样一来，电影的主题就不仅仅是道德问题了，对比《战略特勤组》中那个为了找出炸弹而刑讯逼供甚至杀掉对方家人的刑讯专家，本片则算是一部群戏，站在道德准绳两边的，是是关于政治、战争、人性等多方面的博弈。

有人说，电影中操控无人机那两位婆婆妈妈的菜鸟，是圣母婊的化身。

这是不对的。

要说《战略特勤组》中的持反对意见的凯瑞-安·莫斯，那才是传说中的“圣母婊”。

而《天空之眼》中的二位，包括海伦·米伦和已故的“斯内普教授”艾伦·瑞克曼等人，所有人的目标是都是恐怖分子，但双方的分歧在于“一个和八个”的问题。

言下之意，道德和生命的价值只是基础，只不过在战争中，没有哪一方是绝对的正确。

这怎么会是圣母婊呢？

举个例子，《拯救大兵瑞恩》,牺牲一个小队的人马，去拯救一个大兵，值得吗？

谁的生命更重要？

用电影开篇的一句话来形容，战争中没有真理。

战争的目的，就是最大限度的消灭敌人，保全自己。

再多华丽的词藻都无法辩解，武器就是杀人的工具。

这部电影说明了一个问题，在美国和英国这样制度森严的国家中，表面上宪法与人权是至高无上的，但天下乌鸦一般黑，是终究还是政客之间的那点猫腻。

片中两位老戏骨为代表的美国和英国，一个唱黑脸一个唱白脸，似乎也有点讽刺的味道在里面。

这里面双方各执一词，不断踢皮球，无人机视角下的宁谧，背后是政客们的硝烟。

往大面上说，每一方势力都在以消灭恐怖分子为主旨，卖大饼的小女孩是双方的分歧点。

然而进一步琢磨，或许会发现，除了小粉二人以及“索马里海盗”之外，所有人立场的终极目的，还是利益。

政客嘛，就是这样，战火无论如何也不会烧到他们头上，有关于道德和无辜生命的思考，只会发生在一线士兵的身上，《拆弹部队》是这样，《美国狙击手》是这样，《夺金三王》是这样，所有的战争电影都是这样。

有关道德这口锅，最终还得是小士兵来背。

无人机视角，让人想起了09年金狮奖的那部坦克视角的《黎巴嫩》，人性的角度与杀人兵器的视角，形成了悖论。

导演加文·胡德不愧是曾经奥斯卡最佳外语片获得者。

如此简单的故事，戏剧张力十足，虽说根据经验而谈，几乎可以断定后半段故事的走向，但电影本身依然拥有令人屏气凝神的戏剧张力。

多条线索有条不紊，将目光汇聚在墙外那安静的小女孩身上，令人紧张万分。

回到开篇那个思想实验，“电车难题”用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。

功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在！

《天空之眼》用各色职场人物的价值观表达了战场的多面。

它用简单的故事、简单的场景，从社会、政治、体制、生活中剖析了战场的各种附带伤害。

然而，道理再多，理论再丰厚，片尾急救呼吸阀下的普通女孩再也没了心跳，镜头依然宣泄了对人性的失望，对不起，这就是战争！

当我们比较拯救和消灭时，就会发现道义与战场永远存在巨大的差距。

这部反战题材片之所以引发诸多讨论，是因为它把破碎、含混、富于情感的人性情绪集于镜头中，让人感同深受又无力回击，是一个回味无限的电影。

当大家组团去看美队的时候，我一个人跑去看了《天空之眼》。

已经都快下片了，不知怎么又重新排上来了。

本来对反恐题材没什么兴趣，纯粹是冲着我教授遗作去贡献票房的，结果意外地非常好看! 成本不高，基本没啥特效，甚至大部分是室内戏，全靠演技台词支撑。

然而这样一部嘴炮戏却让观众深切感受到了战争的残酷，全程无比揪心，紧张感爆棚，远超某些大场面电影。

经典的战争道德困境，被电影挖出新的深度。

一些小幽默始终贯穿其中，善于讽刺的英国演员们又一次不遗余力地黑了把自己政府。

让我惊讶的是场内观众的感情投入程度，这片真的是做到了让全场观众都跟着剧中人物同呼吸共命运，包括不安分的熊孩子们最终，我们没有看到救赎，没有看到皆大欢喜，而是迎来了一个无比现实的结局，也听到Alan用充满磁性的低沉的声音为这个道德议题作了结语:"Never tell a soldier that he doesn't know the cost of war."当片尾字幕打出了in loving memory of Alan Rickman时，泪目。

最后我就想问一下，那个无人机驾驶员小哥谁啊？

!含着泪水的蓝眼睛简直帅爆了好吗？

!啊啊啊啊啊!

1.一个小女孩还是80条生命？

女政治家和将军在会议室里剑拔弩张。

面对英国外长的质问，女政治家斩钉截铁地回答：“对，我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着。

如果恐怖袭击发生了，那也是恐怖分子干的。

”似乎是典型的“电车悖论”对吗？

从功利主义计算上，当然应该为挽救更多生命而牺牲小女孩，但从道德上看，生命却又无法直接叠加比较。

不过很可惜，虽然电影没有深入分析，然而女政治家差点说服在场其他人的核心论点，却并不是道德上的高尚。

她最有说服力的观点，恰恰也是基于“生命的计算”。

2.曾经有研究者提出一个著名的问题：为什么恐怖分子越杀越多？

为什么当美军进驻中东，实施了无数次成功的军事行动后，当地局势反而无法控制了？

难道每击杀一个恐怖分子，不会让邪恶的实力因此而削弱吗？

事实告诉我们，的确不会。

但是为什么？

因为军事行动的影响力和宣传的效果。

“不合时宜”的军事行动，虽然达到了直接目标。

但却可能在当地埋下仇恨的种子。

也许一次行动击杀了10名恐怖分子，但摧毁了两栋民房，误杀了一名平民。

那么目睹事件的50个普通人就可能转而成为明年的恐怖分子。

如果误杀平民的视频被传到Youtube上呢？

不仅在当地，可能会有来自世界各地，乃至美国本土的普通人转而奔赴中东，成为“高文明，高智商，高行动力”的恐怖分子。

对，就像天空之眼要打击的对象一样。

白人美女，也是恐怖分子。

就算绝大部分人都有明辨是非的能力，就算那段youtube的转化率只有0.0001%，但乘以播放总量之后呢？

会有多少人加入？

再加上目击者呢，比如小女孩的父母？

今天悲痛欲绝的父亲可能就是明天满腔怒火的战士。

所以恐怖分子才越杀越多。

因为面对以民宿为藏身点，以游击战为主要战术的恐怖分子，美军的军事行动，不可能100%的完美。

但为了最终消灭恐怖主义，他们必须做到尽可能的完美。

3.所以在电影里，那个女政治家的论点是什么？

“如果我们发射了导弹，他们就赢了宣传战”，“如果他们去袭击了购物中心，我们就赢了宣传战”。

如果恐怖分子赢了宣传战，就会有更多的恐怖分子。

天空之眼击杀了三个重要人物，阻止了一场袭击。

但可能之后会因此诞生五个重要人物，发生无数场新的袭击。

现在的80条生命，和可能的更多条生命，你选哪个？

这还是功利主义考量，还是生命的累加。

更糟糕的是，就连女政治家的看法也太乐观了。

就算恐怖分子袭击了购物中心，他们也没输宣传战，他们本来就是这样的面貌啊。

英国和美国，文明国家，面对恐怖袭击没有作为，他们依旧输了宣传战。

死去人民的亲属们会更在乎陌生世界的小女孩吗？

怎么都是输。

但未来的“可能”无法估计，现在的恐怖分子触手可及，已经追踪五年了，耗费了那么多人力物力。

还是发射了吧。

政治家和军人也会为生命的逝去落泪，他们的泪水不是伪善。

但所有人也都明白，最最最重要的，却不是小女孩的生命本身。

这就是文明国家对抗恐怖主义的悲哀。

恐怖分子已经够坏了，所以他们再怎么坏，大家也都无动于衷。

但文明国家你们呢？

你们是最好的，如果你们有一点点不完美，如果你们也会有“坏的一面”，你们就欺骗了我，我就要去加入更真诚的恐怖主义。

真是一场历史级别的虚无主义。

　　有人认为这是一部弘扬人道主义洗地片，其实不是。

不要以为那些政客文人关心小女孩生死有爱心。

恰恰相反，他们只爱惜自已的羽毛，并不惜害死更多的人，只要甩锅给别人。

　　妇人之仁的法律顾问无法做决定，要甩锅给检察官，自热而然的，烫手的山芋从指挥室抛到了总部。

于是政客们又陷入了担心舆论对自己不利的焦虑，又是一轮的甩锅大战，美其名曰为保全无辜女孩的生命。

无论是政客还是军方，都知道小女孩必死无疑。

军方选择直视并承担这个后果，政客选择掩饰推卸这个后果。

军方自始至终选择“含泪”死一保十。

而政客们不会在意死一个人还是死80个，所有的决定都是推卸责任和保全自己。

　　让我感觉讽刺的是，没有实战经验的士兵因为感情用事拒绝执行任务。

然后为了救无辜小孩差点牺牲一个眼线。

他们完全忽略了可怜的索马里卧底哥还在风险之中，整部片子最让我揪心的反而是这个卧底哥（虽然讨厌索马里人）。

在我看来，这个黑瘦的非洲男子才是真正的孤胆英雄，他的出现也让沉重的氛围有所缓和。

当上校命令他进入恐怖分子驻扎的区域时，我分明看到他脸上懵逼的表情，我猜当时他的心中一定有千万个草泥马跑过。

操纵甲虫、假装卖桶、飞速跑酷，这个特工，很超级英雄。

最后就差半分钟，他本可以救下小女孩，但他真的已经尽力了。

　　那个圣母大妈安吉拉是挺厚黑的，虽然她流下了不值钱的眼泪，但是记得部长先生问她“如果我们不作为，恐怖分子炸了市中心，到时候被请到电视台交代我们的无能的是你还是我？

”圣母大妈毫无负担的表示，“死道友莫死贫道！

黑锅还是你来吧。

我可以心安理得的看着青年党炸死80人然后谴责他们，但我不想担责任解释我们的炸弹炸死一个小女孩。

”　　最后，女政客想通过把小女孩的死怪罪到将军身上来麻痹自己，减轻罪恶感（我相信女政客的良心是不安的是忏悔的，因为全程她的反对声最强烈，最漠视生命，甚至表达了宁愿牺牲更多的人以确保舆论在她这边的意愿，竭力甩锅）。

将军则以自己的实战经验反讽了女政客对生命的漠视：因为认识到现实的残酷性和生命的珍贵，才会做出牺牲1人保全更多人的决定。

　　这部片子非常反映现实——反恐战争的真相，不仅仅是美国的反恐战争。

将来中国领导也会面临类似的选择：坏选择和更坏选择，哪个是更坏选择？

该不该担当。

比如911之后，各国都有击落被恐怖分子控制客机的预案，我相信中国也有。

从上帝视角来看，显然击落被劫客机比撞楼要好得多。

飞机上的三百人总归要死了，没必要赔上地面的三千人啊。

但当时没人知道这个后果，所以不可能击落。

而现在，就算知道了底牌，就算知道了911的后果，就算是有预案。

可以说，90%都不可能拦截成功，911依然会发生。

因为政客和官员愿意担责？

真发生这种情况，相互扯皮直至飞机撞上目标，是大概率事件。

因为撞死的人都是恐怖分子杀的，官员顶多是个反恐不力。

如果官员下令杀死全飞机的人，虽然救了更多的人，但没有人知道自已是被救的，没人会知道如果不击落会撞死自已，没人会因为没有发生的灾祸去感激政府，因为没有办法在平行空间演绎不击落的后果给大家看。

到时候，那些公知和政敌会借机阴谋论质疑：“能确定不击落就一定911？

就没有更两全其美的办法？

机上真的是恐怖分子？

” 而所有遇难者家属都知道自已的亲人是哪个官员下令杀死的，这个官员很可能成为皇上的替罪羊。

如果我是领导，就算知道多死三千人，考虑自已要不要赔上仕途和生命去救他们呢？

关键是被救的人不会感激我，他们和所有人都会指责我比恐怖分子更凶残。

舍已救人，既没利更没名，还有罪。

这种事，干不干？

中国已经发生两起未遂航空恐怖案。

未遂，运气而已。

　　对于一个领导，做消极决策要容易（不管对错），出了事也只是领导责任，不会成为元凶。

如果碰上可能的911，就给下属一个模糊的指令：不惜代价粉碎恐怖分子的阴谋，保卫人质和人民群众的安全。

下属一看：这明摆着推卸，拿我顶锅，我也推卸下去：一级一级传达下去，传达到飞行员那儿，没人说到底发射还是不发射。

飞行员心里也清楚：不发射背锅，擅自发射更背锅……撞上了，不用再纠结了。

领导发表重要指示：一谴责凶残的恐怖分子，二慰问遇害群众，大家纷纷点蜡烛。

愤怒的矛头指向恐怖分子，这是必须的。

当那个圣母说出：“死80个人，锅是恐怖分子的，人心在我这边；死一个小女孩，人心在恐怖分子一边”的宣传战论调，这是很可怕的。

那会不会明知恐怖分子要砍杀群众，也要等他先砍死一些再制止呢？

这是个现实问题，暴恐砍翻上百人后，向暴徒射出子弹的战士，被所有人视为英雄，幸存者当他救命恩人。

如果暴恐动手之前就击毙了，公知会不会说死者是平民，圣母会不会说这些人是温和的维权？

群众会当警察是杀人刽子手，因为只看见他杀人了。

暴恐没有砍死一个人，所以没人知道自已是被警察救了。

甚至还会认为警察更危险，可能会乱开枪乱杀人。

坏选择和更坏赌博，这种题目会出现在生活的方方面面。

大洪水来了，是行洪避险（群众受损失）；还是冒险顶住（顶不住全完，死很多人）。

但是两个底牌不会同时开，开前一个，群众只会记恨哪个官员让他们受损了。

开后一个，成功守住了，群众会感谢这个官员保住了自已的一切。

失败了，那是洪水干的。

　　电影中的国务卿算是正常人，有担当。

好象希拉里用手机批准了不少无人机袭击，但是扔个炸弹都要国务卿做决策，这本身不正常，又不是扔原子弹。

小女孩可爱，但她的未来很黑暗，不是成为恐怖分子，就是成为恐怖分子的母亲。

唯有消灭青年党极端主义，才真正拯救小女孩的人生。

如果做不到，把小女孩和恐怖分子一起灭了，动手术流点血正常的，拯救其它更多的无辜。

二战的原子弹杀了很多平民，但救了更多的人。

做决策的精英是聪明人，但聪明人未必会是好人，会是有担当的人。

应当把电影中的政客、律师和无人机玩家派到前线去，与恐怖分子面对面搏杀。

一年后生还的，官复原职。

不管片子中的部长还是首相在赞同轰炸的时候内心中经过多少挣扎，45%的伤亡率也许对他们内心起到安慰作用，减少内疚感，但毕竟是罪恶的，你们是压死小女孩的最后一根稻草。

电影源于生活，现实永远比电影更要残酷和荒诞，在真正的事实面前，一切借口或者狡辩都是苍白无力的。

作为一个医生，我始终无法忘怀2015年美军轰炸阿富汗“无国界医生”医院，也不晓得当时内心是否像本片中的角色一样经历如此的反复思量和斟酌，如果真是如此，那么该事件也许是可以避免的吧？

道德困境下的抉择最为艰难；战争最为残酷，在历史的洪流中，每个人都无法选择自己的命运，希特勒手下的德军，日本侵华的日军，文革中的红小兵，同样如此；也许每个个体说自己只是执行命令罢了，但是在历史的洪流中，作为一个胁从者或者是跟随者，你可以选择在作恶时将自己的枪口抬高或者降低一寸，按压反革命分子的双手留有一份力气，这也许是人性在战争或者无法选择的地狱中所能做到的。