雾都孤儿

奥利佛的故事揭露了当时社会存在的种种问题，这部影片足以让身处和平时代和幸福生活的我们驻足沉思——在人情冷淡的社会我们的人性是否缺失了些什么？

只有一直坚定善良的本性，才有可能得到正义的眷顾。

孤儿奥利佛的命运无疑是惨不忍睹的，但不可否认的是他在遭遇不幸的过程中总意外而及时地得到了救助。

最初是法官看到他稚嫩的脸庞闪着泪光，把他从监管人手中解救出来；然后是奔向伦敦的路途生命垂危之际得到老太太的好心收留和细心照顾；最后是布朗罗绅士的维护和培养，是他摆脱了穷困劳苦的命运。

究其根源，奥利佛得到眷顾并不是偶然，而是他始终带着一颗善良和正义的心，脸上充满了坚定的表情，就连泪水也是那么的清澈、真诚。

现今社会虽然看起来风平浪静，但在太平盛世中，却透露出一股股若隐若现的寒气，这寒气给人性的温暖罩上了一层迷雾，使人与人之间的交流沟通变得困难，更莫说互爱互助。

和谐环境是难能可贵的，希望本片能够唤醒广大人们温热的心，让我们的社会变得更正义更和谐。

这个推荐是给原著的最近看了一些和名著相关的欧洲电影，像战争与和平，成为简奥斯汀，以及这部雾都孤儿。

直到看到这部，才发现看电影时的心情确实是与众不同的，一是因为本身很少接触欧洲上层社会的一些生活，于是在看电影时更多的精力用来理解这些新鲜的生活。

二是虽然没有大多数完整的读过这些名著，却也这边听些那里听点，剧情也没有悬念。

看完电影，再看些优秀的影评，发现这样的电影思想和知识上的升华是一半一半的。

看电影的目的便又多了一个，就是能去颇有兴趣的读书，因为总是发现，书还是最有味道的。

关于电影要说的，是一种错位的古朴的味道。

表演的到位让我觉得这是一部老片子，可是翻看年代，却是这几年的。

能翻拍出这样的味道，也不错了。

不过，就我自己来说，实在是不想看悲伤的片子了。

小奥立弗还真幸运，遇到一个真正的好心的绅士，然而还有成千上万个孤儿院里的孩子呢？

同样本性善良也是孤儿出身的南希，命运可真悲惨。

伟大的狄更斯就是用这样一个故事歌颂了善良，鞭笞了邪恶，无情地揭露了社会的黑暗，对当权者的腐败也作出了有力的控诉。

在影片1948年的版本中，那个善良的老绅士还就是奥立弗的外公，影片还用了不少细节来确认这一点，在奥立弗被那坏蛋逼上屋顶时，老人在下面大喊他将拿五十英磅奖给把奥立弗救下来的人。

这些，在新的一版中都删去了，老人与奥立弗没有血缘关系；从而，老人的形象更为丰满高大，影片的立意也更明确清晰。

今天看了著名导演波兰斯基2005年拍摄的电影《雾都孤儿》。

观影后首先让我想到的是波兰斯基的另一部影片——《德伯家的苔丝》。

两部电影都是文学名著改编，讲的都是英国发生的故事，两部电影的结构与摄影有许多的共同点，而且都可以清楚让人感受到，波兰斯基特有的一种悲悯的气息，从他的影片，可以看出对社会最底层的人生的深刻理解与同情。

影片直接从Oliver Twist九岁时说起，因为这个年龄是孤儿院的孩子们进入workhouse开始工作的年龄。

在workhouse，Oliver被饥饿的童工们抽中，去向大人们要求更多的吃的，结果是被workhouse赶出，并险些被卖给扫烟囱的；慈善的棺材店的老板Sowerberry先生留下了Oliver，在这里他不用再为食物发愁，但Sowerberry太太及一起工作的稍微年长一点的孩子却看他不顺眼，Oliver只得再次逃亡，逃向伦敦。

初到伦敦的Oliver即被带入了一个盗窃团伙，偶然的机会，喜爱读书的绅士Brownlow先生想要收养Oliver，但那伙人却并不想就此放过他。

波兰斯基的可贵不仅在于他讲述孤儿Oliver的遭遇，更在于他以Oliver为线索，生动刻画了一群底层伦敦人的人生。

Fagin，小偷的首领，贪婪、猥琐的老头，靠教唆一帮小孩偷东西为生，妄想着靠着孩子们偷来的财富度过余生；Nancy，由Fagin养大，幼年当小偷，长大后嫁给Bill，依然干着罪恶的勾当，Fagin一伙能够将Oliver从Brownlow先生那里掳回，就有她的功劳；Dodger，聪明的具有领袖气质的未成年小偷，在伦敦的大街上发现了饿得奄奄一息的Oliver，将他带入Fagin的团伙；Bill，Nancy的丈夫，则是个连Fagin也惧怕的恶徒。

这里没有好人，但偶尔也会有人性的闪光。

Fagin，对Oliver一直都有种怜爱，他给初到伦敦的Oliver提供食物与住处，导演也将其设定为一个略显滑稽甚至可怜的驼背老头形象；Nancy，有着女性本性的善良，并不愿意从事盗窃或其它的罪恶，想要通过拯救Oliver而拯救自己，虽然从来不认可Bill的行为，但对自己的丈夫仍有时充满柔情；Dodger，在大街上发现了Oliver，在与Bill的对抗中让人看到了孩子的柔弱和勇气；Bill，在询问妻子的尸体是否有人掩埋时流露出了一点点的人性。

这是一帮没有前途的人，不管是彻底的恶徒还是人性尚存，他们都做了恶，他们就像伦敦背街上的老鼠，数量众多，散发着难闻的恶臭，传播着细菌和病毒，偶尔有人性的闪光，但随即就淹没在无数的恶行之中。

Oliver就沦落在这样的生活之中，在workhouse难以生存，在棺材店老板那里无法生存，来到伦敦，生活仍没有多少光明。

在这样恶劣的生存环境下，任何一点温暖都值得纪念，所以在影片的最后他会去看望监狱里的Fagin，拥抱他，就像一个亲人。

Oliver的幸运在于他被Brownlow先生解救，最终逃离了底层的生活，会有一个美好的前程，但其他人呢？

他们对于生活休想抱有任何希望。

恶徒Bill自己绞死了自己，善良的Nancy赔上了性命，Fagin任何情况下都得不到善终，如果不是最后被处以绞刑，迟早也会死在Dodger手上；年少时善良犹存的Dodger长大后不是小偷头领就是恶徒一名。

但那就是Oliver童年时的同类，因此他的脸上，始终带着挥不去的忧伤。

德伯家的苔丝，贵族的姓氏下的穷人的女儿，娇美的容颜只能让她成为富人的情妇；辛勤的劳动只能让全家人在父亲去世后睡在大街上；而那个叫做天使（Angel）的男人，他的爱情仍不能使他原谅她的过去，在婚后弃她于不顾，多年后归来的他，带给她的更不是拯救而是劫难，对无望幸福的向往，使她最后杀人，走向绞刑架。

苔丝也是一朵在灰尘里盛开的花朵，美貌、勤劳与爱情都未能使她脱离悲剧的命运。

波兰斯基用素描一般的电影语言对底层人的人生进行描绘，在灰尘中刻画纯洁，在沼泽里寻找芬芳，没有简单的贬低及谴责，不着痕迹地表现底层人生活的荒谬与无望，及他们身上的人性的善与恶，对他们的命运表达出深沉的悲悯之情。

黑暗的夜空中或许可以看到闪闪的星星，但夜晚注定没有太阳，如果月亮也失去踪迹，仅凭点点星光，如何看清前行的道路。

底层的人生是一片没有边际的沼泽，散发着难闻的气息，暗藏着数不清的危险，偶尔出现人性的光芒也会被淹没的无踪无际，在那里，逃出生天的希望比天空的星光还要暗淡。

导演已经尽力《雾都孤儿》听说电影改编自同名小说，我能想象原著一定有更多关于人性和大量丰富的情节描写，光看名字和海报，本以为会有些“悲壮”气质，不说如《悲惨世界》那般宏大，至少也该有点《偷自行车的人》之独特，可是看完后，当下感受很一般，这与20年前的电影时间无关，它并不是科幻片，观众只是听故事，而且电影的场景服装道具都做的非常好，尤其是伦敦泥泞的道路，弥漫的雾霾，仿佛身临其境，不喜欢这个改编的原因，可能都与导演能力无关，跟波兰斯基导演以往的作品相比绝对没问题，只不过可能是受限于类型与篇幅，印象中每个人物的刻画都很浅，奥利佛看起来也是傻傻的，一直到最后，他也没有什么成长，就像一只待宰的羔羊，唯一出彩的莫过于费金，至少表演上绝对是影帝级别的呈现！

南希这个姑娘，我个人觉得是全片人物弧光最明显的角色，甚至比收养奥利佛的老头还要多一些勇敢，从出场的成熟老练到最后的人性光辉，善与恶之间徘徊，犹豫，我倒是一直揪着心，绝对不是因为她有一对大凶，只可惜最后被比尔杀了，唉！

说到比尔，如果站在他的立场，他的所作所为可以说是非常符合一个心狠手辣的设定，杀南希，杀奥利佛我都不吃惊，穷途末路的歹徒，警察不抓你，老天爷也会收了你！

看完电影，我对原著小说倒是有了一些兴趣，给人想象空间，或者是电视剧也行，肯定可以把每个人物每段遭遇都拍的很丰富，电影的节奏太赶了！

题记：已经没有多少人有阅读名著的习惯，那么影像就担当起了这个辅助功能。

不是所有的电影都需要情色和苟且之事才能吸引观众的，观众需要的是好故事和能够激起人心共鸣的真情实感。

－－－－独立影评人：卡夫卡·陆（KavkaLu）[img]http://www.a-film.nl/film/poster/RELx550/00001233.jpg[/img] 19世纪的现实主义小说是非常适合改编的，《雾都孤儿》里奥利弗的历程是抓得住人性的，一直阴郁的波兰斯基为了拍摄一部适合自己孩子看的电影选择了这本小说，而他要挑战的不是狄更斯而是1948年大卫·里恩版，他选择了本·金斯利（Ben Kingsley）来挑战英国演技派的亚历克·吉尼斯（Alec Guinness）从这部已经看不出他风格的“青少年”电影里，我们看到的是爱子之心和日渐平和的心，这种对于世事的坦然是从他的《钢琴师》开始的，他开始宽恕，开始寻找人类共处的可能。

波兰斯基版的《雾都孤儿》很忠于原著，布景和人物都做得很到位，名著的改编片应当尊重原著的精髓，狄更斯的这本小说诞生在济贫法实施后英国，对于底层穷人的悲悯在新版的电影里得到了张扬，费金在新版里的处理是非常有意思的，这样的立意甚至是对应着社会责任的命题，罪犯不再是个体造就的迷失更大程度上是社会缺乏对于弱势群体的关照形成的，这些小贼让我想到了哈哈街头可怜的少年扒手们，这竟然有着100多年的时差。

少年命运在本片里有些随机性，在一个没有温暖的社会里需要个体力量挡住孩子的堕落是艰难的，只要任何环节出了问题就如同骨牌效应。

费金在这里的定位有些暧昧，他诚然是利用流浪儿为他敛财可是并不让人憎恶。

金斯利塑造的这个形象甚至有些值得让人同情，他们的手段不光彩，可是，在救济缺乏的社会，有些冷酷的教养院和孤儿院显然不会让孩子们感到温暖，任何罪孽的产生和社会有着必然的联系。

也可以这么说19世纪的人性还是靠谱的，他们把奥利弗抓回来只是害怕惩罚的严厉，倘若是21世纪奥利弗必然死无葬身之地。

在奥利弗去伦敦的路上，有一个他走向晨阳的镜头，这样的温暖在他其他影片里不多见，记得他80年代的影片《苔丝》里的日光代表着生命的终点，他几乎每一部影片都充满了死亡的绝望，只有这部大多数人都很善良，这种善良的背后却是法官、警察的责任迷失。

在奥利弗初次进入贼窝时偷盗游戏和我们的《三毛流浪记》差不多，对于孩子的控制任何团伙都是恩威并施。

当导演选择了善意的立场他的人物刻画必然向这个方向靠，新版的《雾都孤儿》以奥利弗的传奇为叙事主线，有些人物被完全忽略了，南希对于奥利弗的帮助，老贼费金给奥利弗伤口敷药，小贼们的相互帮助这些为了生存苟延残喘的人导演没有简单化处理。

那个最后因为杀害南希而咎由自取的赛克斯导演的视点非常独特，他在杀人之后为了摆脱困境竟然想把忠心耿耿的小狗沉入河里，而挣脱的小狗最终成为了他死亡归宿的致命因素。

这样的设计给了青少年世界一个人需要善意和知恩的信息，这部现实主义的电影导演是带着教育目的的。

对于费金导演还是有所同情的，在奥利弗去探监的时候他看到因为死亡恐惧而变疯的时候，奥利弗的泪水里有着导演的悲悯，金斯利在处理角色性格上的丰富性让费金的性格不再简单化，观众对于这个佝偻着背，守财奴式的盗窃团伙首领感到可憎又可怜，特别是他最后在牢狱里的惊恐，让我们想起他刚见奥利弗时候的话，那些珠宝是用来养老的，然而，最终他因为罪孽上了绞架。

波兰斯基的高明在于他没有刻意教化观众而是以善良和邪恶的结果对比来启发观众向善的可能，虽然这部电影十分商业化和好莱坞化，然而对疏于阅读的中国孩子来讲可以接受一次教育，无论是为人处事还是礼帽教育都有好处。

导演甚至给观众传递了这样的信息，大多数人是善意的，就像那个救助奥利弗的老婆婆，就像那位买书的绅士，正是不断的有人关爱奥利弗才走上了正道。

国外文学名著改编片给我们中国电影人这样的启示，已经没有多少人有阅读名著的习惯，那么影像就担当起了这个辅助功能。

不是所有的电影都需要情色和苟且之事才能吸引观众的，观众需要的是好故事和能够激起人心共鸣的真情实感。

故事将是读图时代影像的王道。

【附录：影片资料】片名：《雾都孤儿Oliver Twist》2005英国/捷克/法国/意大利导演：罗曼·波兰斯基Roman Polanski主演：巴尼·克拉克Barney Clark、本·金斯利Ben Kingsley、刘易斯·蔡斯Lewis Chase 级别：PG-13片长：130分钟个人评价：艺术性4，欣赏性7（转型期作品）2006年4月3日星期一 下午 18时18分云间 寒鸦精舍独立影评人：卡夫卡·陆（KavkaLu）版权所有，请勿私自转载联络方式：MSN:[email protected]邮箱： [email protected]

　　小编寂然今天之所以想写这部电影，一是因为读过这本书，对狄更斯经历的感同身受，另外是最近的雾霾天气，让我开始怀恋那个无情的岁月，在那样一个无情的岁月里，狄更斯是如何顽强地活下来并通过自己的小说控诉的，而我们的遭遇显然没有那么糟糕，是不是我们就可以暗自窃喜呢?　　十九世纪初的伦敦，正处于工业革命快速发展的时期，工业污染加上特定气候状况，使得伦敦频繁出现雾霭天气，因此得到了雾都这个“雅号”。

今天的上海，同样是金融重城，雾霭层层，我们除了称之为魔都，他是不是也开始有些雾都的意味了呢?　　之前对这部文学作品或者是电影的解读，总会带有一些意识形态的成分在里面，认为那是资本主义社会所特有的，是资本家为了利益最大化，而压榨平民老百姓，甚至连儿童也不放过。

这是作品揭露的，揭露了我们才可能知道真相，在那个腐败堕落的环境中，被动的奥利佛却保持着自己的真纯;在别人都屈从的时候，他却憎恶罪恶，并以一种童话故事的风格，奥利佛最终获得了奖赏——在乡下过着平静的生活，并与慈善的朋友为伍。

在向着大团圆进军的过程中，狄更斯也探究了十九世纪30年代伦敦流浪儿、孤儿的生活和可能的景观。

　　　　看完电影，似乎明白了狄更斯的小说是为何被奉为文学经典。

它的威力不仅仅在于文字上的技巧，而是以故事展现人性的能力，人性中有善、有恶、有恐惧、有坚强;人与人之间有阶级、有偏见、有相助、有互信。

狄更斯没有把这些字眼直接写出来，而是细致地将人性的内涵收藏于故事之内。

　　狄更斯的原著与改编后的电影，这两者之间，有多大的差异并不是我所关心的问题，每次改编都是一次艺术再创造。

我所关心的是十九世纪的那时和二十一世纪的今天，除开天气有可能雷同外，人间是不是还那么冷酷无情，甚至是惨无人道，惨象环生。

我想在今天这样的故事还在发生，不可否认的是，时代在进步，人类整体的文明程度在提高，但是人性的阴暗面永远都不可能彻底暴露在阳光下，所以狄更斯在他的作品总是试图将冷酷的现实和无情的讽刺混杂使用，来警醒人们。

　　另一个让我疑惑的问题是波兰斯基为何选择拍摄这部电影，与原著比较起来删减的幅度还是比较大的，甚至刻意避开了一些敏感的话题，如狄更斯的反犹太立场，这个问题他不得不避开，因为他自己就是出生于一个犹太家庭。

　　　　波兰斯基曾在一个访谈中提到将小说改编成电影时说“我之所以喜欢将小说改编成电影，那一定是被这部小说感动。

因此在改编中，我所做的最大的事情就是尽可能地忠实原著。

改编之后，最重要的事情是要在有限的时间内，将这个故事充分表达完整。

还是孩子时，我在读这个小说《苔丝》的时候，就在想如果改成电影，我该怎么操作。

但是很多时候，改编的结果并不尽如意。

主要原因是改编后的电影和小说相差万里。

我喜欢的很多角色不见了，更夸张的时候，一些小说里根本没有的角色出现了。

在我的经历里，学到的是如何忠实原著、保持原著本身的创意，而不是自己随便乱发挥。

”　　我想从这段话里我找到了答案，答案就是狄更斯的作品《雾都孤儿》那写实且充满慈悲的笔触，还有那无声的控诉，深深地打动了波兰斯基，才让波兰斯基有了把小说搬上荧幕的冲动。

　　对于我这样一个喜欢名著也喜欢电影的人来说，《雾都孤儿》不可不说是上层之作，不仅给了我感官视觉的冲击，同时也给了我思想的启发，值得一再回味它给我带来的感动。

这部片子让我回想起文字带给我的最初的温暖。

开场片子开头，当看到小Oliver被带往寄养所的时候，一种温暖的感觉从心底油然而生。

以前看小说时的那种感觉仿佛一下子就回来了。

隐约回忆起小说里的许多情节，仿佛它们一直在心底的某处，从未忘记。

这种回忆的感觉只能用“温暖”来形容。

记得还是上初中的时候买的这本书，上海译文出的一套，字很小的那种，当时一眼就看中了柜台里的这本《雾都孤儿》，咬咬牙买下了。

回到家很是为这平生拥有的第一本世界名著兴奋了半天。

适应了狄更斯惯用的长句和有些拗口的翻译腔以后，我很快就栽到文字里，随着书里的人物同喜同悲。

为Oliver的遭遇而忐忑，为Nancy的死而悲伤，为最后的结局而欣慰。

人生中总有很多一逝不返的阶段，能留住的，唯有不灭的回忆。

阳光·麦田·路另一个让我印象深刻的地方是当Oliver从棺材铺逃出来，沿着乡间小路走向伦敦的画面。

道路两旁是金黄的麦田，在阳光下奕奕地发着光。

偶尔也会下雨，但很快就停了。

阳光又出来了，很灿烂地照着整个大地，从身旁的麦田到远方的草原。

白云一片一片，很慵懒地在蓝天里徜徉，一条乡间的小路就这样躺在那儿，延伸到视野的尽头，仿佛没有终点。

路过的马车扬起一阵尘土，每个人都只是匆匆的过客。

在这条窄窄的路上，彼此交换一个浅浅的微笑。

当然也会遇见好心的阿婆，端来并不丰盛却无比鲜美的食物，用简单的话语温暖整个的灵魂，等再上路的时候，背后是她母亲般慈祥的目光。

于是，在路上，你还能奢求什么更好的事？

只是不能停留啊，流浪的人永远属于道路。

“走在油画里，走在天上。

伦敦是地上的一座城，地球是天上的一颗星”。

此刻我愿变作Oliver，虽然有着浑身的伤痛，虽然形单影只又累又饿，虽然不知道明天在哪里，却希望沿着这条路一直走着，一直走下去，怀揣着模糊的希望，一直走到生命的尽头。

Eat my own head猜到会有这个细节。

看小说的时候就印象深刻，为狄更斯的幽默折服。

这里照搬了原著中的情节，当那个傻傻的格林维格老头对布朗罗先生赌誓说：I will eat my own head的时候，还是忍俊不禁。

没想到第二次他又加了一句，and yours。

绝倒。

FaginFagin是一个很饱满的人物，不论是在原著中还是在这部电影里。

他身上体现着极为复杂的人性，所谓坏人，所谓人性的阴暗面，一直是艺术作品里不遗余力表现的主题，就好像人一定会有影子，就好像有Neo就一定有Smith，人类永远摆脱不掉它，也无处遁逃，能做的唯有勇敢地面对，和更加清醒地认识自己。

有趣的是，据说Fagin的名字来源于狄更斯青年时期的一个人品很好的朋友。

这大概算是幽默成性的狄更斯跟朋友开的一个玩笑吧。

不过玩笑似乎过火了，由于小说的影响力，fagin这个词在英文中早已成了儿童教唆犯的同义词。

最后一幕演Oliver探望临刑前的Fagin。

Fagin的表演相当精彩，可谓全片的最亮点。

小说中此处的描写更是精彩绝伦，将这个可怜的老偷头子的心理刻画地入木三分。

由于时间的限制，电影不可能表现原著的所有情节（虽然这是我开始期待的），而且到了后半部分Oliver的角色似乎变得可有可无了，这是电影失败的地方。

原书中关于Oliver身世之谜的情节非常精彩，充满了悬念和巧合，足以令读者废寝忘食，结果在电影里全被删除了，在内容上大大地打了折扣。

如果我作导演，再加两个小时也得把情节补充完整。

总不能让我们的Oliver不知所终，不是？

2023-6-24，雾都孤儿，第41部腾讯视频，时长130分钟，2005年上映，豆瓣8分

根据英国作家狄更斯长篇写实小说《雾都孤儿》同名改编。

整体来说，这部电影改编得很好，很吸引人看下去，一些细节的对比也处理得很好。

这个时代背景，充分体现欧洲的贫富差距悬殊，富贵阶层衣着光鲜亮丽，大鱼大肉。

而底层人民的生活水深火热，食不果腹，生存成为最大的问题，导致有些人弃养孩子，把孩子抛弃在孤儿院。

而在孤儿院里的孩子，也得不到善待，依然被饿着。

这部片子的故事线是：一个父母双亡的孤儿，他的求生、逃亡、遇到恩人的过程。

第一阶段：求生。

在一个收留所里吃不饱、在一个棺材店里当学徒。

在收留所里的时候吃不饱，被推出来说话，引起管理层的不满，于是，把他低价卖掉。

在棺材店里的时候，被另外一个年纪大的男生霸凌，被误会，被店老板揍了一顿。

第二阶段：逃亡。

他在街上不知所措的时候，一个比他的男生出现了，类似于把他“带入门”了，正式加入丐帮。

在一个丐帮里，遇到了一群比他大的人，教他如何偷别人的东西，教的都是一些偷鸡摸狗的行当，当然，他们也有给他东西吃。

第三阶段：遇到恩人。

老婆婆帮助他，南希帮助他，一个好先生帮助他。

他是一个很幸运的人，在去伦敦的路上又饿又累，晕倒了，遇到了一位老婆婆，给他弄吃的。

南希不希望这个男孩子成为坏人，她偷偷通风报信，希望老先生能解救男孩子，只可惜，南希因此被坏蛋打死了。

老先生遇到男孩子的时候，他说男孩子是无辜的，不是小偷，还把男孩子带回家了，悉心照料，给他好的教育。

最后，老先生不惜冒着生命危险，把男孩子从狼窝里解救出来了，让他再也不用担心害怕了。

Something in him 中秋前期的昨天上午，可爱的小老师给我们放了《雾都孤儿》这部电影【电影剧情】 故事讲述的是被教会收养的孤儿Oliver进入了济贫院的童工作坊做苦力工作，工作繁重却食不果腹，孩子们决定抽签选定提出加粥的人选，结果被抽中的人正是Oliver，当他说“Please sir,I want some more”，他们都惊呆进而愤怒不已，“Fetch the beadle”“For more？

”“Do I understand that he asked for more after he had eaten his supper？

”“That boy will be hanged.”

对比 接着，Oliver被赶走了，幸亏没有被领去做打扫烟囱的小徒，但被殡仪馆的老板领回家了，不幸又被年长学徒欺负嘲笑，被老板误解遭打，最后独自出走去伦敦，一路上孤苦伶仃，风吹雨淋，被人拒绝，幸运的是遇到一位善良的老奶奶留宿照料，继续赶路到达伦敦。

幸而被机灵鬼Dodger发现，给他吃了东西，带他去了他们的地方，遇见了老Fagin，不幸这是个贼窝，而Fagin培养的一堆小贼，他也教了Oliver他的把戏。

在第一次出门的时候，Dodger和Charley被发现了，他们随之立即逃跑，而Oliver却一脸懵的，接着逃跑，被追赶，一头撞在了一个老爷爷的拳头上倒下了，被抓去了警察局，奄奄一息的他正要被判监禁的时候，被书店老板证明了清白，一幕可笑的事情发生了，误会Oliver的老爷爷Brownlow，手里还拿着书店的书，而长官问书店老板，你要起诉他吗？

老爷爷Brownlow一脸茫然，幸好老板说不用了。

也就是原来误会Oliver的Brownlow，收养照顾了Oliver，可是不幸的是，又被Fagin和他的同伙Bill绑架抓走，还准备去抢劫Brownlow的家，Oliver惊醒了爷爷，不幸被Bill打中了手臂。

后来Nancy帮助了Oliver，告诉了Brownlow爷爷，Nancy被Bill发现告密，被残忍杀害了，而Bill的结局，也是荒诞，本要吊死他的狗，结果最后因为狗的一声叫唤，自己吊死了自己，而Fagin也是，本恐吓绞死Oliver的，最后却上了刑场。

而Oliver和Brownlow爷爷过上了幸福快乐的生活。

【感受】 祸兮福所倚，福兮祸所伏。

人生祸福相依。

Oliver幸与不幸，一路的艰辛苦楚，温情感动，相信这个世界，有恶的存在，也有善的存在，不管是在伪装下的恶或者善还是赤裸裸的恶与善。

主人公人物展现的很好，Oliver眼中确实有那种innocence和pureness。

就像Brownlow爷爷说的"There's something in him that touched my heart.”善人眼中也是善意吧。