虐童疑云

1964年，马德里的一间修道院，伊格纳西奥和恩里克在足球场上惊鸿一瞥，内心的情愫在黑暗的戏院中慢慢滋生，然而两个男孩之间的“友谊”却遭到校长莫罗神父揭发。

为了让恩里克不被逐出学校，伊格纳西奥向莫罗神父奉上了自己无邪的童贞······这是阿莫多瓦《不良教育》的开头，影片根据阿莫多瓦本人童年遭神父性侵犯的真实事件改编，带有强烈的自传体色彩。

此片着重强调了童年时期的不幸经历对于成年后心理的影响，同时借助这样一个故事撕下了教会虚伪的面具。

同样在1964年，同样是在一个天主教学校里，只不过故事发生在大西洋彼岸的纽约布朗克斯，长久以来，这个天主教学校都一直秉承保守与严格的校风，但这一切都因为弗林神父的到来而渐渐有所改观。

但弗林神父却对学校里的唯一的一名黑人学生情有独钟，而年轻的修女都将这些看在了眼里，并将她所看到的告诉了校长阿洛伊修斯，于是阿洛伊修斯修女开始了一场关于真相的大猜想，并想借此把弗林神父逐出学校。

电影《虐童疑云》是一部探讨道德伦理、宗教权威以及疑惑信仰的影片，当然影片的重点不在于神父是否“娈童”和怎样“娈童”这些肤浅的表象上，而在于通过这样一个“娈童”的怀疑去探讨道德伦常。

个人认为《虐童疑云》这样一个中文译名更多的是形式大于内容，因为影片的本质不是在于这个“虐”字，而在于那个“疑”，而这个译名多少冲淡了怀疑的意味而多了些许吸引眼球的因素。

神父到底有没有侵犯黑人小孩？

在这样一个大的“怀疑”中衍生出影片的主人公更多的怀疑。

通常我们会怎么样去判断一个人是好人还是坏人？

我们内心中所掌控这样的判断机制的标准又是什么？

从何而来？

我想很多人在判断时也未必会去想这些问题，即便去想也未必能弄明白。

平常的生活经验告诉我们，老鼠是坏的动物，猫捉老鼠，因此猫是好的动物，同理我们可以推出小偷是坏人，而警察抓小偷，所以警察就是好人，然而事情真的有那么简单吗？

就比如说我问你你是好人还是坏人，似乎这是一个很难回答的问题。

电影《虐童疑云》多少有点这个问你是好人还是坏人问题的味道，弗林神父慈爱和蔼，性格开朗，给死气沉沉的天主教学校带来了自由的风气，他更是对受同伴排挤的黑人学生关爱有加，但是你能说他是好人吗？

从影片中的种种暗示我们早已经得知这个表面慈爱的神父绝对是一个衣冠禽兽，影片没有明确地否定神父，但同时也没有肯定他，因为他即便如何慈爱如何悲悯天下，都无法证明自我的高尚；阿洛伊修斯校长从一开始好像就被刻意地置于了道德的反面，她独断专行，在教学管理上缺乏人性关怀，并且用卑鄙的手段去妄加定夺别人的罪恶，然而她做错了什么？

影片所呈现给我们的一切都显得暧昧不清，而这一写使得整个“娈童”事件成为一团疑云。

正是因为这样的暧昧不清，使得道德的裁决一不小心就成为暴力的工具。

影片着重在于doubt，关于doubt，电影中有两段特别的提示，一个就是开始不久神父关于Doubt的布道，另一个就是影片结尾处校长的哭诉，这两处，为电影做了很好的注脚。

1963年，马丁·路德·金晋见了肯尼迪总统，要求通过新的民权法，给黑人以平等的权利；1963年11月22日，美国总统约翰·肯尼迪在德克萨斯之行中遇刺身亡；1964年，金博士获得诺贝尔和平奖；同年美国议会立法通过《民权法》，在《民权法》中提及了黑人的选举权、就业权和公共领域等方面的权力，但有人认为这个法案实际上是将美国的种族隔离制度从“字面上”变成了“实际上”的种族隔离。

并且六十年代的美国社会还伴随着学生、妇女、民权等等运动的兴起，旧的信仰被打破，人们普遍感到迷茫，相互之间缺乏信任，社会信仰确实，白人与有色人种之间冲突不断。

《虐童疑云》的故事就发生在这样一个旧信仰风雨飘摇，而新信仰尚未形成的真空期。

在了解了当时的社会大背景后，再去看看影片的人物就能明显感觉到道德天平的失衡。

阿洛伊修斯校长象征着传统、保守，对于学校的管教甚严，她不满孩子们用圆珠笔写字，认为这样会导致制笔业的衰亡，她更是看不惯神父对孩子的偏袒，他喝茶要放三颗糖等等，所以在她的眼里，只要一切有悖于她的那一套“行为准则”的都是不被允许的，或者说是她所不能容忍的，而这一切还不是关键，关键在于这样一个蛮狠专横的老太婆在没有证据的情况下还要一口咬定别人有罪，所以无论如何在我们看来她都是一个反面角色，再加上弗林神父在布道时那句含沙射影的“不要用正义的名义随意诋毁别人的爱心”的告诫更是将女校长推上了被众人否定的地步。

但是她这样做到底错了吗？

她对于制笔业衰亡的感叹只不过是一个普通人的絮絮叨叨而已，回想自己上学时老师还硬性规定铅笔不能用自动的，钢笔墨水只能用蓝黑的等等。

阿洛伊修斯校长对于年老逐渐丧失视力的老修女的关心，对于年轻修女生病哥哥的问候等等都可以看出来这是一个不善表露但实际是有有爱心的女人。

而弗林神父代表着现代，他给严谨的学校带来了变革，他关爱学生，尤其是对于受人排挤的黑人学生的关爱更是使得观众会认为这是一个正面角色，然而那桩娈童案使得这个人变得扑朔迷离起来，但是从影片所反映的信息来看，对于弗林神父娈童的事情，黑人小男孩显然不是被强迫的，而且男孩的母亲即便是在知道了此事的情况下纵容神父，她的理由是这个世界上出了神父关心她的孩子之外就没人关心了，在家常被父亲殴打，在学校里被同学起伏，在社会上他什么也不是，所以神父对于黑人男孩的“特别关爱”反而得到了当事人和其母的认可，实则罪恶的一桩猥亵事在那样的环境中竟然变成了一个善举，所以我们也很难将慈爱的神父和禽兽这个词联系起来。

年轻的修女可以看成是观众在影片中的思维，她的所思所想代表着观众的观点，在一个实善表恶的修女和一个实恶表善的神父的角力中摇摆不定，于是怀疑产生了，是对于自我信仰的否定？

她一方面看不惯女校长的专横妄猜，另一方面始终游离于神父是否真正娈童一事，道德的天平在她身上失衡了。

她难道认为阿洛伊修斯是可恶的？

显然很难，因为修女不是出于私利去认定神父的罪行，她之所以认定神父“有罪”，竟然是出于神圣的信仰，是为了维护“神”之下的荣耀，但修女所谓遵循上帝之“美德”异变成扼杀他人爱心的暴力。

孰是孰非？

其实，我也有疑惑啊！

我承认在我开始看《Doubt》之前我一点也不怀疑我将看到一部黑暗的、亵渎神的影片就像《Bad Education》一样，猥琐的神父强奸了侍神的男孩子所以从神父登场开始我就在挑剔地打量着他的言行试图寻找一个贱人的影子Totally failed.只有一个仁慈宽厚的形象于是我想：“哦，他真是衣冠楚楚、人面兽心。

”即便自认为捍卫正义的修女迂腐愚昧固执到让我厌恶的地步。

黑人小男孩的母亲的出现情节急转直下趋于崩溃的母亲爆出了内幕：“你不能责怪上帝赋予他的天性... ...”是的，那个男孩子是个天生的gay.我疑惑了，神父与小男孩两情相悦？

那么这个电影又想探究什么！？

神父并没有胁迫小男孩什么小男孩似乎也并无过错修女的世界观濒临倒塌。

当自觉受到不公待遇的神父找到修女质问时影片的矛盾被推至高潮完全无法沟通的两人修女所坚信的神父所承受的质疑就在两人的争执中走向死角面对激动地修女，神父很疲惫：“我不能什么都告诉你，你明白吗?有些事我不能说。

”他摇头：“即便你不认同这样的辩解，记住，这世上存在的一些事会完全超乎你的理解范围。

即使你很确定，但那只是你的感觉而非事实。

”这段对话颠覆了我对这部影片肮脏的想象。

它在讲一个包容的神父对抗着整个基督教的迂腐而非一个正义的修女对抗有着猥亵男童的神父的男性基督教集团，像她以为的那样。

我很羞愧。

我甚至质疑这部影片的中文译名——《虐童疑云》这完全是个莫须有的卖点，而它的原名——《Doubt》人性的缺陷盲目的自信随意的猜忌。

这甚至使得一个应当是仁慈善良的修女怀疑了一个神父的同情是他猥亵男童的谎言。

多么可怕！

Doubt完全的蒙蔽了我们的双眼和我们清醒的认知最终，无辜的神父仍然迫于压力调了职临走前的布道发人深省他说人的一生总有无法揣测的风在你背后掌控着你，他即将被风带走。

而那个信誓旦旦的修女在影片的最后终于是崩溃：“I doubt...”她哭，“I doubt”她很可悲，背弃了上帝的旨意暗自怀疑他人却无法让自己确信。

可以想象她的余生。

个人认为这部电影除了探讨了质疑这个人性的弱点。

还讨论了另外一个敏感话题——在绝对禁止同性恋的基督教环境下一个神父的包容和努力但愿某天可以看到他的结果。

很感慨。

影评也已经很多了。

我找了好久，就分享一下关于GOSSIP的布道这个情景。

我是很喜欢的。

确实是要留下点什么的。

一点点中文和比较完整的英文。

-“闲话别人是罪吗?” 妇人问神父。

“全能的上帝请指引我！

”“先别急，请你现在回家，拿个枕头到屋顶上去，用刀把它割开枕头，然后再来找我。

”神父说。

女人回到家，拿上枕头和刀，从防火梯爬到屋顶。

她戳破了枕头，然后回到教堂。

“你用刀把它戳破了吗？

”神父问道。

“是的，神父。

”“然后呢？

”“羽毛。

” 妇人说。

“羽毛，到处都是羽毛，神父。

”神父说，“现在回去，把每根飘飞的羽毛都找回来。

”妇人回答说，“不可能的啊！

我不知道它们飘哪去了？！

”风吹的到处都是。

神父说，那就是流言！

-A woman was gossiping with a friend about a man she hardly knew.I know none of you have ever done this .That night she had a dream .A great hand appeared over her and pointed down at her.She was immediately seized with an overwhelming sense of guilt.The next day she went to confession .She got the old parish priest,Father O'Rourke,and she told him the whole thing. "Is gossiping a sin ?" she asked the old man. "Was that the hand of God Almighty pointing a finger at me ?" "Should I be asking your absolution ? Father , tell me ,have I done something wrong?" " Yes!" Father O'Rourke answered her."Yes , you ignorant, badly brouht-up female! You have borne false witness against your neighbor,you have played fast and loose with his reputation ,and you should be heartily ashamed!" So the woman said she was sorry and asked for forgiveness. "Not so fast !"says O'Rourke."I want you to go home,take a pillow up on your roof,cut it open with a knife,and return here to me !" So the woman went home,took a pillow off her bed,a knife from the drawer,went up the fire escape to the roof,and stabbed the pillow.Then she went back to the old parish prist as instructed. "Did you gut the pillow with the kinfe?" he says. "Yes,Father." "And what was the result ?" "Fearhers,"she said."Feathers？

＂he repeated."Feathers everywhere,Father!" "Now I want you to go back and gather up every last feather that flew out on the wind !" "Well," she said ," it can't be done." "I don't konw where they went.The wind took them all over." "And that," said Father O'Rourke,"is gossip!" -

这部电影不算长，但是整个100分钟里，我的精力都高度集中在电影上。

非常intense。

一开头的阴暗天气，严肃而神秘的教堂气氛，让人担心会有什么可怕的事情发生。

隐隐感觉与宗教有关的题材总是很容易引起争论，但是这部影片最后证明它是我们每个人都曾或都会面临的问题。

Meryl演的sister一看就知道是我小学校长的那种类型，严肃，严格，固执。

其实有时候往往有这样的感觉：表面上越是固执的人，心里往往越脆弱。

Meryl会不会也是这种类型的Sister呢？

到她把Donald的母亲叫到学校来，并且在这位母亲声泪俱下的恳求下，仍然固执己见，不肯放过这件事。

到那时，我觉得Meryl是个顽固到底的Sister。

但是，影片最后，Meryl的眼神里充满了迷惑和恐惧，说她自己也有了doubts。

到此，我再次证实了自己的想法，越是固执的人其实越脆弱。

如果让我也经历这个故事，我相信我会是sister james。

我想很多人都会是她。

心中固守已被灌输的信念，但是抵不住人性本身产生的美好自由的愿望，在另一个更加强大的向往自由快乐的灵魂的影响下，便会动摇。

在这种已有信念和心中新的隐秘愿望的冲突下，doubt产生了。

影片最终并没有给出怎样对待doubt，包括神父的布道中也没有给出最终的答案，而仅仅是肯定了Doubt的广泛存在。

或许，这是因为每个人都答案都不尽相同。

坚守心中固有的信念需要强大的内心和超人的力量。

拥有一个自由的灵魂，随时随地接受新想法也需要付出和代价。

两种思考和判断世界的方式都需要强大的心理和牺牲的准备。

如果你不够强大，那么或许你将面对的是doubt带来的迷惑和痛苦。

导演的圈套无非是希望所有的观者都可以设身处地地权衡信念和真相。

无伤大雅。

但倘或一定要给这部电影立下定义，必是无关乎爱情，也不是宗教。

西方社会深受宗教的渲染，每个人出生是就受到强大的约束力，天主教学校等等组织油然而生。

社会操守和文明价值似乎成为血液中无从流矢之物。

老修女不过是这套体制中最健全的产物，与其“质疑”她的“质疑”正当与否，不如让自己身处于她的位置权衡一切。

真相，太多人讨论和追问“虐童”到底成立与否，一段黄昏忘年恋已经够凄决动人，再加上种族和性别的藩篱，观者可以大喊“大爱永恒”。

但是当这动人的恋情被附至于禁锢之中又会成为什么呢？

虐恋，畸恋……等等等等。

老修女无疑在一开始便对新神父深恶痛绝，他挑战着纯明的宗教境界，却往往用高人一等的宗教头衔凌驾于老修女所秉承的价值观念。

那一段三人在办公室中的对话便可初现如此端倪。

神父是革新的代表，无论这之后掩藏着怎么的欲望企图，他或许代表了社会思变的潮流。

而老修女则恪守教育的忠贞，她企图打造完美的人格而不容有误。

正是这样的信念偏差，在权衡真相之重量时，出现了截然不同的对立。

可以大胆假设，其实新神父什么也没有做，他或许只是单纯地关心miler罢了，他也是以清白之身来到了新教区。

但他无疑不堪老修女的重负，他不能够企及自己改革的目标便潇洒离去。

这种假设中，他竟是无尚伟大，而会秉承这样“信念”的观者，无非同他一般坚信“新型”恋情和教会改革。

而下一个假设便是，一切皆被老修女“猜”中，她用强悍的谈判技法迫使教父耻于自己的行为，而摒弃宗教赋予他的权责，离开了自己的岗位。

如此一般，修女是坚决的捍卫者，而恰恰又在如此之假设中，宗教成为单纯的信念——将人带向彼岸，但彼岸未必是真相。

影片一开始的布道之中，教父便以无比庄重的形象宣传doubt的存在。

倘或利用中国人的做贼心虚观点，他应当是一个不存在doubt的人，至少至于教义是无比坚贞。

而老修女在饭桌上的谈话却暗示着她对事物的怀疑，她不能坚信一个对的人被赋予了正确的职务，她可以枉然辩驳，教父言不由衷，心存芥蒂。

而故事似乎根本不想去追寻究竟发生了什么，你只得看到一个奇怪的天平在真相和信念之间游走，没有目的。

人总是固执的动物，倘或加上宗教的牵绊，并无人怀疑真相会被摧毁殆尽。

而所有人也将带着这个谜题看完整部电影，欣赏着各个演员用精湛的演技诠释这样左右倾斜之下微现曙光的真相。

倘或我们只是为求得一个故事的圆满，那么观影无疑于是梦里看花。

但若我们只是为了体验信念的游移，你便或许能够在片终老修女的哭泣中体会人生“莫须有”的艰辛。

【疑罪从无】是法律术语，也可称之为“无罪推定”。

百度百科这样说：“‘疑罪从无’原则是现代刑法‘有利被告’思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一。

即：既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的情况下，推定被告人无罪。

”并不是要写法律论文，只是想借这个词，说说生活中的一个理儿。

前几天看了个电影《虐童疑云》，英文名字是“Doubt”，翻成“虐童疑云”听着象是港台人的手法，目的还不是为了吸引眼球？

后来查过才知冤枉了人家港台，台湾译为《诱·惑》；香港译为《圣诉》，都挺有文化的。

在豆瓣关于这个电影名讨论的帖子上，我发表了自己的译名——《疑·惑》，自认为这个名字似乎更能表达创作者的真正意图，况且，doubt本身就有疑惑之意。

这个电影讲述了这样一个故事：在美国有一个教会学校，老修女校长对新来的神父老师横竖看着不顺眼，因为神父老师太新潮，不剪指甲、喝咖啡放三块儿糖、跟孩子特别亲近……说来也巧，小修女老师恰好碰到神父老师悄悄往黑人男孩的柜子里放了一件衣服，连带着此前神父老师曾专门跟黑人男孩谈话，并且孩子回到教室后嘴里冒着酒气等等不正常现象，小修女老师产生了神父“虐童”的怀疑。

小修女把想法向老修女汇报，不料恰好让老修女正中下怀——早就看你不是个好东西，你终于露出了狐狸尾巴。

老修女展开调查，所谓调查，却仅仅是跟当事人核对事实，神父承认黑男孩喝了圣餐酒，但否认是自己诱惑孩子喝的，关于其他事实，他坦陈无法全部告诉老修女；在跟黑男孩母亲的交谈中，老修女得知，男孩的父亲有殴打孩子的事情，男孩心理上特别需要呵护，而神父对他很好。

事到如今，事实虽没有彻底水落石出，但也稍有眉目，老修女感觉到了，事情也许并不像她想象的那样……但是，个人化的好恶战胜了理性的判断，她甚至说服自己相信并固守原有的判断。

片子的最后，老修女还是赶走了神父，并且为了赶走他，她还制造了谎言。

但是，她并没有就此心安，片子的结尾，面对更相信神父的小修女，她承认自己撒了谎，赶走了神父，似乎也从事实上“验证”了她所假想的哪些事实，然而自己却愈发困惑、无法解脱。

她，哭出了声。

片子是梅丽尔·斯特里普（饰老修女校长）和菲利普·塞默·霍夫曼（饰神父老师）两大演技派精彩出演，两个配角亦十分出彩，尤其是男孩妈妈饰演者维奥拉·戴维斯与老修女交谈的一场戏，极为精彩，感人至深、发人深省。

也正因此，《虐童疑云》被称为演技教科书。

老修女对于神父的怀疑，起初是有缘起的，至少孩子喝酒、回教室后状态不佳等事实是存在的，神父也从来没有掩饰自己对这个黑人孩子的呵护。

但是，未经查证是否就把“假想”认定为“事实”？

显然不该。

在没有打任何一个调查电话的情形下，就妄断神父在前几个供职的教会学校有“前科”。

关于孩子喝酒等可疑的事实，她甚至连孩子本人都不去问问。

为什么？

就因为，出于对神父个人的厌恶，她更愿意相信，他是有“罪”的。

因此，对于任何可能有利于神父的调查，她并不愿意去做。

和黑男孩的妈妈交谈后，她得知孩子在家里因为不被父亲喜欢而遭遇家庭暴力，隐隐约约地感觉到，自己有可能是误解了神父，但是她并不肯回到理性的轨道上来，原因很简单，那样的话，神父将继续留下来，这是她不愿意的。

如果说掩耳盗铃式的调查还是个自欺欺人的小错误，那么，后来老修女向上级机关举报神父时，则直接撒谎，说曾向神父以前供职的学校调查，“调查结果”表明神父“有前科”，这，显然是个大错误。

用更大的错误来“修补”已经犯下的小错误，何止是错上加错，简直就是陷入万劫不复的深渊了。

这也正是，当神父如她所愿离开之后，她却再也无法解脱的真正原因。

这么看来，老修女的良知还算没有泯灭。

“怀疑”一词，实在没有褒贬之意，也许，正是因为有了怀疑，才使得真相能够大白于天下，才能让正义和公理不被黑暗所销蚀。

但是，当“怀疑”降临时，理性的求证该有多么的重要，当偏见战胜理性、好恶取代客观，真相不仅无法昭示，反而会走向反面，白的不仅不白，而且变成了黑。

《虐童疑云》最后并没有给出事实的真相，没准儿神父真有虐童的事实也说不定。

但电影中真相是什么并不重要，重要的是，我们要反思，当我们起疑时，我们应该持有什么样的态度。

“疑罪从有”无疑是老修女的价值选择，“宁可错杀千人，不能放走一个”这句中国老话您熟悉吧？

可见喜欢对怀疑的事情做“有罪推定”几乎是最符合人性的了，通俗点说——就是不往好了想。

但，我们对待事情的态度，往往是照见我们内心的镜子。

怀疑本身并无对错，也很自然。

但是，在求证的过程中，在求证未果的时候，能否坚持“疑罪从无”，也可以窥见智慧的高下。

“疑罪从无”对于被疑者来说，是公平的、正义的，即使事实确实是他有罪，但是，“放过一个坏人”与“冤枉一个好人”在天平的两侧时，你倒向哪边？

设身处地地想想，如果我是被冤枉的那个呢？

这恰恰体现了“疑罪从无”伟大的法律价值。

显然，它不应只被用在法律审判上。

讲一个我自己亲身经历的小故事。

我以为我早就把它忘得一干二净了，结果在前几天跟同事吃饭聊天的过程中，它突然从被掩埋了二十几年的脑海里跳了出来，那场景如此的清晰，以至于我不敢再想。

在我小学四年级的时候，一次上课时，我把凳子给坐翻了，发出了砰的一声（原因记不清了，只记得自己是完全无辜的）。

老师正在板书，并没有看到凳子翻倒的过程，她回过头来，认定是我上课捣乱，斥喝我要我站起来，言外之意我是个淘气的坏孩子。

我不是淘气的坏孩子，我向来以自己很乖而自豪。

情急之下，我并没有顺从罚站，而是极力申辩，在跟老师顶嘴的过程中，句句都站在理上（现在想来，当众申辩本身也许就是中国传统所不能接受的“不敬”）。

老师没了面子，内心里愈发把我认定为“淘气包”，愈发觉得刚才凳子翻了一定是我调皮捣蛋的结果。

她不好对我发作，但她让我的同学去叫我妈妈——我妈妈是我所在那个很小的小学校长——她要借我妈的手来惩罚我。

我妈妈来了，她也没办法不把手借给她，因为她要维护老师的权威。

我妈妈不再做任何调查，因为即使是调查，也似乎被视为对自己孩子的袒护，以及对于手下老师职业水准的完全否定。

我妈当众煽了我巴掌，一切不公正的后果，都由我来“买单”。

事后，我妈跟我聊天时坦言，根据她对于自己儿子的了解，她并不相信那个老师的说法，但是她没有别的办法。

老师有老师的面子，老妈有老妈的难处。

事情的最终结果是，真相如何不再被问及，在大人们的“面子”面前，给孩子一个公正显得那么微不足道。

老师对我“疑罪从有”是个小错误，然而，她为了拒绝面对这个错误，而借用我老妈的手来打压我的申辩，乃是错上加错。

也许，此事在大人心理不会留下什么印记，但这件事对我肯定是个疼痛的伤痕，我能够在遗忘二十几年之后重新清晰地想起这件事，足以证明它对我的伤害。

写下这些，虽然多少仍有些不释然，但并非责难老妈和那个老师，还是想说，“疑罪从无”其实很难，并不容易做到，主观的、客观的理由都有，但还是要努力尝试着“疑罪从无”——为了被怀疑者的公正，也为了自己心灵的安宁。

有利于心理健康的事情，多数都有一定的难度，去做，才有机会发现风雨之后的阳光，难！

但是值得。

“疑罪从有”即使不是人类天性上的弱点，至少也是出自内心的不良习性，你看你看，我看到电影名《虐童疑云》就怀疑是港台的翻译，这种生活中稀松平常的“怀疑”，其实不过被证明是一种偏见而已。

而这个世界上，最不缺少的便是偏见。

既然“偏见”是人类骨子里的弱点，克服它似乎也不可能，但至少，别伤害他人，别动不动就“有罪推定”吧。

况且，大错误，往往是为了掩盖一个小错误所犯，人们总是这样糊里糊涂地走上那条不归路。

“疑罪从无”是一种救赎，救赎一个可能存在的误解，救赎一个可能因犯错而不安的灵魂。

“疑罪从无”，为别人，也为自己。

今年的奥斯卡确实算精彩，看完梅丽尔·斯特里普的《Doubt》，产生了很大的共鸣，这与前个公司的经历有关。

影片重点放在人性对DOUBT的探究、掩饰和迷茫上，片中至始至终都没有出现一个非常鲜明的揭开谜团的情节。

片中的人物则各自带着自己的立场，从自己的角度，将Doubt诠释出来。

从评审的对此片演员的偏爱也或多或少的可以看出，奥斯卡对于传统戏剧宠幸，出镜率不高的Donald的母亲扮演者也获得了最佳女配角的提名，合计后最佳演员的提名显得有些夸张了，最佳女主角和三枚最佳男女配角。

作为第三者眼光的观众会因为梅丽尔的演技，而对于影片中真相的理解倾向于她这边。

其实，导演的想说的应该不单单如此，修女james的角色演绎有种让人恍然大悟的感觉。

james相信flynn神父，或者说，她是站在他那边；donald的母亲则完完全全站在儿子这边，当然也可以说站在她自己这边。

对于doubt最真的理解，我觉得似乎miller女士的想法才是最应当重视借鉴的。

在影片的最开头，flynn神父的布道其实阐述了他对怀疑的看法。

对信仰的怀疑人人都会有，当长时间处于某种不确定的环境下，人们都会或多或少的失去信心去坚持他们的信仰。

他所要传达的是，每个人都会有这样的时候，所以大家不用怀疑自己的这种怀疑是不对的，这样就足够了，其实这是在为他自己的犯错的开脱罢了。

James代表的是另外一种人，是活在一种常规的条条框框里。

当她的生活产生怀疑的时候，她会尽量用条条框框去规范她，然后得到一种心安。

神父所犯的错误对她来说，常理中简直就无法接受。

当她在自我的意识范围内接触到种种片面的表象时，他会完全用这种假象或者是自己营造的意像来打消疑虑。

现实中，这种人最多。

Aloysius修女是影片的核心人物，她是对自己信仰坚信而勇敢的典范。

在没有证据的情况下，她能够那么决绝的坚持自己认为对的事情是件非常不容易的事情，这应当值得所有人的敬佩，尽管最后她也产生了怀疑，在一个人那样坚持了自己认为是对的事情之后产生怀疑有多痛苦呢，至少比搬砖头砸自己的脚还要痛，因为是对自我人格的鞭笞，而非皮肉之苦。

Miller女士，影片中我最喜欢的角色。

她有疑问么？

当然有，但在她和aloysius修女的最后谈话便可看出，怀不怀疑并不重要了，重要的是知道自己想得到的是什么。

她所要得到的是6月danold能够顺利的毕业升入较好的高中，然后升入较好的大学。

换言之，如果是转移到flynn神父布道里的那个故事，水手已经对方向失去了信心的时候，那么他所要坚持的就是如何生存，在一切自己掌握的信息内，做对生存最有利的所有能做的。

什么是怀疑？

前公司的项目总监，在离职的当天，很泰然的跟我说：“我在什么地方坑你了，我怎么想也想不到我做过什么对不起你的事情。

”“想不到你小子是一个奸猾的人。

”“猫猫给你的承诺没有兑现吧！

”……这一串串比电视剧还狗血的台词彻底的把我怔住了，一个从来都不会和自己有什么交集的人，然而却大义凛然的下了这样那样的多个论断。

言辞激动的就像这一切比事实真相都还要真实。

在公司宣布注销的当天，一位曾觉得相互很信任的同事对我说：“你找好下家了么？

”我说：“没有。

我今天刚刚才知道！

”“放屁，你和她关系那么好，你会不知道？

”是什么东西让他觉得我一定会知道呢？

是什么让三个毫无利害关系冲突的人，产生这么荒谬的误解。

那这就是怀疑！

在别人完全毫无理由的坚信自己觉得是对的的错的东西的时候，你能做的应该就是漠视它。

知道自己想要的是什么，最终自己能够得到的又是什么。

1 [虐童疑云]观后感 这部电影看了三遍,是个好片子! 第一遍看的时候,我认为Flynn是无辜的,Sister Aloysius(修女校长)是个固执己见的人.而且许多细节没有注意到,台词也没有深入理解. 第二遍看的时候,我认为Flynn是GAY,Donald Miller也是GAY.Sister Aloysius不一定是错的. 这部电影优秀之处就在于它把观众也给忽悠了. 整部电影从开始到结束有许多地方能证明Flynn是GAY.首先Flynn喜欢留长指甲,爱清洁(有些牵强,但是也是一点).Sister Aloysius曾经骗过Flynn说她打过电话,那个电话是给修女的,Flynn当时担心的应该就是怕Aloysius打电话查看他的过去,所以自己辞职了(他的过去就是有过猥亵男童的历史).还有就是Flynn是个教父. Donald Miller是个GAY就很好解释了,认真点的观众都知道他母亲说过的话,她言中之意就是Donald Miller天生的GAY.他父亲所以很烦他.而且Donald Miller想当牧师也是因为GAY.这也就说明Donald Miller没有朋友,性格孤僻的原因了. Donald Miller对Flynn教父却是很有好感,我觉得不是因为Flynn想要对Donald Miller怎么样,我觉得Flynn教父从前确实做过坏事,对不起上帝,但是Flynn教父应该改了,从他的布道可以看出他已经知道自己的过错.Flynn教父对Donald Miller我想应该是他们彼此都是GAY,而且Donald Miller很孤单,确实是Flynn内心的爱心想帮助Donald Miller,所以Donald Miller对教父感情很好.也许真的Donald Miller和Flynn教父之间什么事也没有,只是关键的时间关键的地方关键的人物关键的过去历史导致一切都是那么的巧合,使得Sister Aloysius相信自己是对的.这也是Sister Aloysius对自己教会的尊重. 再者就是Flynn教父和Donald Miller之间确实有些什么.这也好说明,因为就算教父和Donald Miller有关系,Donald Miller也不会在意什么,而且还会反过来帮助Flynn.因为两个GAY凑在一起,真的很难得,有共同语言,彼此温暖啊...当Donald Miller的母亲知道他儿子和教父之间有可能会有关系的时候,却保持一种无所谓的态度,不是因为她母亲是黑人,在忍,而是她的母亲真的是对自己的儿子好,因为Donald Miller没有朋友,有人能给自己儿子温暖,就行了.她母亲最后也说了,她的战线是和自己儿子和对自己儿子好的人站一起的. 作者：cs152652950 2009-2-6 22:39 　 回复此发言 我觉得Flynn确实想对孩子做什么但是没有成功，他自己也在挣扎中，他坚守作为神父的职责又不可以表现出疑惑，从神职人员的信仰角度来说Flynn明白自己是有罪的，他也能从自责中更坚定什么是对的，所以他进行了三次成功的布道。

新春佳节，按民俗传统，国人兴择个吉日前往庙堂烧香拜佛。

即便是平素很少进入这类清规戒律之清净圣所，无论是初一挤归元寺抢头香，还是初五拜财神，抑或去道观求签问卦，国人可谓不遗余力，凑足热闹——虽然对于绝大多数在指导性正确三观教育下长大的普通人，宗教信仰还是很生分的一种东西，却并不妨碍他们在世俗生活中将信仰的形式感运用得淋漓尽致。

难说是因为信仰导致了举动，还是因为热闹一把烘托了信仰。

西欧人都有着很深的基督教情结，哪怕本人不是教徒或者仅仅是个挂名教徒（出生就受洗，非自主选择），相关宗教带给他们历史上的影响也是深刻而不可磨灭的。

关于宗教类题材的电影一直很是热门。

当然，在世俗化的大环境下，宗教也受到属世人性的影响，哪怕是冠以导向性无误的宗教信仰也面临着现世的侵染和危机。

拍摄于2008年的《虐童疑云》算的上是体现其阴暗面的片子了。

这部片子由百老汇的名话剧改编，故事虽简单但剧情发展扑朔迷离：一所教会学校的修女院长以严格刻板的规矩管理学校，新来的Flynn神父以其开明的作派和老修女形成鲜明对比。

然而老修女逐渐发现神父对校内唯一的黑人学生有着不正常的关注度，整部片子就是在修女和神父之间不断地揣测和斗争中逐步发展升级，情节紧凑且具有相当的张力。

《虐童疑云》虽然显得比较标题党，但是原文为Doubt的名字其实更偏向在“怀疑”的过程中——各种怀疑和猜测构建了事物的发展轨迹，这些蛛丝马迹的细节和疑虑的心理战都为此片添色不少。

个人以为《虐童疑云》最高明的地方是在于结局的不确定性。

它并没有让剧中人物交代到底Flynn神父是否有娈童的确凿事实。

很多观影者都提出了完全相反的观点，并都佐以推论证明——然而很多暗示是不用明说的，Flynn神父的那句“有些事我不能说”已经清楚地默认了他的所作所为。

但是关于当事人究竟有没有犯罪，已经不重要了，重要的其实是背后折射出来的关于信仰危机的现状。

在近两年不断爆发的天主教神职人员的娈童性丑闻应该是本片的现实背景之一，而电影中的结局正是这种现实的无奈而残酷地写照——修女院长动用了一切可能的手段赶走了她认为娈童的神父，甚至不惜违背了不可妄证的第八诫——但结果如何？

神父被上级教区调走在另一处学校任职，严格来说，是升职了。

最后老修女的哭泣是点睛之笔，既有对自身所为的忏悔，又有对现实的无奈。

因为她发现这个世界“水太深”。

根本是像尔等小角色的人物无法撼动的。

这里要简单说明下，天主教内实行的是神品制，各等级都是有着严格的划分的，修女对于有司铎品的神父来说就是下级，而在修女们发愿中的一项就有“服从”，严格来说像电影中这样“以下犯上”的诘问和质疑是不合规矩，也是不被允许的。

但是老修女为了维护和确认自己的观点，也是为了保护那位黑人学生，牺牲了巨大的代价却只达到了这样的效果，背后复杂的原因更是影片中所难以言喻的。

强大制度下的缺陷和阴暗面是她所无能为力的，这一点足以能令人对此深表叹息。

2010年的《人与神》却是从另一个角度让人看到了信仰本来应该呈现给人们的一面。

和《虐童疑云》不一样的是，《人与神》是根据1996年发生在阿尔及利亚的真实存在的事件改编过来的。

在北非隐居的八位法国西多会修士被恐怖分子以宗教冲突为由绑架并杀害，这种殉道的方式是漫长的基督教发展史上苦难而荣耀的标记。

鉴于片中表达的宗教信仰上牺牲奉献精神和尚属被认可的价值观使得该片不仅赢得当年的戛纳评委会大奖和今年凯撒奖的提名，也罕见地获得教会认可；罗马教廷甚至在其官方媒体《L'Osservatore Romano》报上撰文赞誉该片所传达的信仰精神。

电影拍的很文艺，属于小众中的大众片，最为诗意的镜头是结尾处修道院长以旁白形式做出的遗言，配合着被洗劫后空旷寂静的积雪的小修道院画面，唯美而蕴含哲理的语言描述了信仰之间的冲突，现世的不完美和面对牺牲的无所畏惧。

对于过自己尘世间小日子的芸芸众生，很难理解这些修士们为甚么会坚持为了一个信念上的东西而做出看来毫无意义的牺牲。

然而这也正是持续了千百年的信仰得以流传下来的强大动力。

宗教不完美，因为人不完美。

人性中的各种弱点会导致在特定历史背景下宗教信仰的偏差。

但是对于人来说，坚持固守一个绝对的东西却是必须的；正因为人性的缺陷，形而上的对绝对真理的需求才会显得更加迫切。

本质是孤独生活在地球上的人类，一定会在自己力所不能及之处表现出对未知力量的恐惧和敬畏。

即便是在多元化思潮并存和生产力高度发展的今天，人类即便在无信仰的前提下，也会自动地寻找的能够替代信仰位置的寄托和参照物。

英国文学评论家Chesterton有句名言：“当人们不再信仰上帝时，并不意味着他们什么也不相信，反而意味着他们相信一切。

”不似中世纪那样大环境下强制的宗教信仰，现代人的信仰缺失一定会在其他的方面得到补充。

有人迷恋星座，有人玩转塔罗，有人通过迷恋某种生活方式来获得满足。

传统宗教也被带入了诸多的世俗分子，无论是烧香拜佛还是静修祈祷，求得现世利益的趋势正不可避免地侵染了古老的信仰。

无论信与不信，对未知事物的敬畏崇拜和期许获利是人类的天性。

如今，充斥于互联网和现代传媒上的各种大小消息填补了每个人心灵所需的慰藉，人们从中挑选自己所需求的，将其填充入本性所需求“信仰”这一栏的角色，就如同从超市的货架上拿下来一件自己所需要的商品一般。

媒体急不可耐地将各种五光十色的消费观点和符合主流价值观的允诺推销给广大受众（或者说潜在的消费客户，这才最要紧），宣扬的信条和手段也同教义如出一辙：一旦您遵从，就能得到心有所想——叩门，就给你开门！

传媒的话语权地位某种程度取代了过去的教会，在受众面前获得了居高临下的教导地位，然而很少有脑子清醒的受众——亦如当时很少有偏爱较真的教徒——去考虑其合理性。

“做到以下十条，您就可以变得更美丽”或者“购买××产品，能让您脱颖而出，成为瞩目焦点”——以上类似宣教的推广词，众生愿意信哪个呢？

当然，目光所能及之处的事实是——如教徒般趋之若鹜的消费者们的热情，确实不亚于真正的信众。

————————————————————ps：前一天刚发了影评，今儿就得知消息恺撒奖公布获奖名单，《人与神》获最佳影片，此外《影子写手》获最佳导演、改编剧本和配乐，翻滚～祝贺！

这个片子的片名〈Doubt〉：怀疑，疑惑，十分值得玩味。

看完这部片子，马上就想起了我多年前在自己一篇不成熟的小说里引用过的一句话：每个故事都有三种版本，你的，我的，真相。

这是曾经红极一时的美女作家棉棉在小说《九个目标的欲望》里的一句话。

那本十年前读过的书现在我毫无印象了，到是这句被我引用过的话，始终象真理一样烙印在心。

我引用的时候，是用来描述男女之间模糊游移的爱情，而要讨论关于爱情是一本由误会编织的小说这样的话题，在我现在的年纪说来，又太无聊且无趣了，还是说说这部片子吧。

如棉棉这个可谓经典的句子所描述的一样，在这个发生在纽约教会学校里的“虐童事件”中，作为校长的修女阿洛伊修斯•贝维尔有一个属于她的故事版本。

教堂学校的年轻女修女雅各，无意发现班里的黑人孩子唐纳德从神父住所回来后，举止异常，且身上有酒气，她把这一奇异表现告诉给这位严谨到近乎冷酷的校长后，校长结合她偶尔从窗户里瞥见的神父拉住另一个小孩的手不放的镜头，她断定：神父布伦丹•弗林是一个道貌岸然的恋童癖。

为了保护教会学校里纯真的孩子不被这个变态玷污，她决心要把这个丑陋邪恶的家伙驱赶出去。

在神父布伦丹•弗林那里，也有一个版本。

这位慈祥仁爱的神父，接受了社会变化里的新思潮，希望教会学校能摆脱一贯的严肃刻板，用孩子的眼光、以孩子的视角来开展各项教学活动，主张举行野营活动、在庆典上引进电台的流行歌活跃气氛，提倡以朋友、亲人的身份和孩子们相处，而不是一味的管教和规肃他们天真烂漫的童心。

他告诉女孩子要主动表白爱意，他开导男孩子们怎么邀请女生跳舞。

他也特别关照被白人同学歧视的黑人孩子唐纳德。

而他的这些举止，居然被阿洛伊修斯•贝维尔这个刻板严谨到变态的女人的偏见误会。

这个女人出于让人无法理解的执着要调查事件的真相，要他承认自己五年内调换三个教区的理由就是因为自己干了肮脏的丑事。

而事情的真相呢？

剧中的两个故事版本各执已见，据理力争，似乎都与真相近在咫尺。

这个矛盾冲突在梅丽尔•斯特里普和菲利普•塞默•霍夫曼两位出色演员的精彩演绎下，扣人心弦。

究竟修女校长的判断是真实的，还是神父是无辜的？

我的感觉摇摆不定：神父对修女关于唐纳德事件的解释合情合理，无懈可击，说服了片中年轻女修女雅各和观影的我。

但修女校长却始终认为那是圆滑的狡辩，还不惜把唐纳德的母亲找到学校来查证。

在最后一个回合的较量中，修女校长拿出撒手锏，说她曾打过电话到神父前一个任职的教区查证，神父的换职，是因为他有丑闻，她扬言：如果神父不自己提出离开，她将无休止的调查下去。

神父无奈之下被迫离开教区。

这个时候，我又开始觉得修女校长的推断是正确的，虽然她没有明确指出那是什么罪孽，但如果神父真的是无辜的，他为什么要选择离开？

然而，片子却以修女校长的充满迷惑的哭诉结尾：其实，我并没有打那个电话。

自此，“虐童事件”的真相彻底陷入迷惑。

而我在对影片剧情的迷惑中，也诞生了属于我自己的故事版本：神父和唐纳德之间是清白的，证据就是影片中反复出现一个道具——神父压在那本圣经中的两朵已经干枯的小花。

这两朵小花，第一次出现在镜头里的时候，就让我想起了理查德•张伯伦在《荆棘鸟》中扮演的神父拉尔夫，他也曾在圣经中压了一朵象征着他和梅吉爱情的玫瑰干花。

也许，布伦丹•弗林神父也如拉尔夫一样，在年轻的时候经历过一段刻骨铭心的禁忌之恋，那是他唯一一次对上帝的背叛，让他备受罪孽感和思念的交替折磨。

在修女威胁提及他的“丑闻”时，他畏惧了，他害怕身败名裂，终于选择离开。

这个世界上，并没有完全无辜的人。

片中两位主角在锋芒对恃时的对话也表达了这一点。

神父问修女曾经犯过不可饶恕的错吗？

修女点头，随即说：我已经忏悔过了。

神父说：我们都一样，我也忏悔过了。

在现实中，象阿洛伊修斯•贝维尔修女一样固执的人，大有所在，或许仅仅是一个误会，就会不吝以最恶毒的想象推断某些善意；同样，现实里，也不乏象神父一样被曾经的错误枷锁一生的可怜人。

非常欣赏影片的精巧布局。

尤其是布伦丹•弗林神父的三次公开布道，一次关于迷惑，一次关于谣言，一次关于被风带走的生命，与影片剧情紧密衔接，别有深意，值得回味。