战略特勤组

简单说，影片就是一道题：如果有核弹即将爆炸，你会不会不择手段地对付抓住的恐怖分子，让他交代炸弹的地点？

为了突出这个测试题，导演选择把影片高度集中化：一开始恐怖分子就已落网，美国军方、FBI、CIA、为政府干脏活儿的打手等都各就各位。

一般惊悚反恐片的重心在如何与恐怖分子斗智斗勇最后擒获他们找到炸弹，本片的戏剧冲突则不在于炸弹本身而在于如何对付一个可能放了炸弹的人。

其他如穆斯林问题、虐囚等不过是给这个古老的道德难题加上当代背景而已。

影片极其直截了当，对刑讯逼供毫不避讳。

血淋淋的残酷画面带给观众强大的冲击力，尤其到结尾，当恐怖分子杨格尔的两个小孩被打手拉进刑讯室的时候，那种张力不由你不揪心、紧张：你必须立刻做出选择，思想本性会在一瞬间真实呈现。

遗憾的是，在硬朗、紧张、厚重的表面之下，影片缺乏内在坚实的基础，你看不到杨格尔、打手、FBI女探员行为背后的心理动因，每个人都不过是这道测试题的符号而已。

就好像考试卷上的选择题，四个选项永远概括不了生活的全部抉择。

一部让人看后无法停下思考的好电影。

片中的恐怖分子优素福、刑讯人H、女特警布洛迪，谁是最应该被谴责的人？

优素福制造了核弹威胁政府，炸死商场的53名平名，最后自杀，留下一个即将爆炸的核弹。

在片中一直处于被虐待的弱势的可怜的角色，只在当看到商场中被炸死的人群时，才会去恨他去谴责他。

但他并非为了私利去威胁政府，他要求宗教平等，他热爱和平，他爱他的国家爱他的宗教。

他的要求可能正是现在很多和平人士的要求，难道这有错吗？

他爱他的家人，他能忍受各种虐待，但他在他的孩子面前他放弃了他的信念，如果H再用他孩子去威胁他，估计他会说出第四个核弹的去向。

这样一个人我们应该去谴责他吗？

H是一个政府为了保护国家利益而允许其凌驾于法律和道德之外的人。

他最恐怖的手段是杀害优素福之妻，让他相信会杀害他两个儿女。

但正是他却承担起保护人类生存的重任，无数的平民和儿童都是靠他保护，靠他用这种常人无法去实施的恶行。

H难道真愿意这样做吗？

其实他也很厌恶这样做，但他知道对付优素福这样从反恐部队出来的人只能这样。

他背负起全人类的谴责和咒骂，为了保护人类的信念不顾牺牲自己的人性，这样的人难道我们应该谴责他吗？

布洛迪是一个有工作责任心，符合传统道德观念的正直女特警，可以说是正义的化身。

她为维护世界的和平，专心投入工作中，因此无闲恋爱至今独身。

她为了保护人权的自由平等和道德准则，不惜与“同事”——H反目。

最后，她还担负起优素福交托她照顾其儿女的责任，更显女性的柔情与母性。

但就是因为她的阻挠、她的仁慈，间接导致了商场53名平民的死亡，多人的受伤，导致还留下的核弹爆炸将造成数以万计的平民的丧生。

其实依当时优素福已经崩溃的情绪，只要她不阻挠H，那肯定能得到第4枚核弹的下落。

就是她害死了无数平民，并令一个城市毁灭。

她不该被谴责吗？

布洛迪救了2个儿童，杀了53名平名，杀了一个城市的平民及毁了一座城市；H杀了一个平民，救了二个城市的人，优素福杀了53名平民和一个城市的人及毁了一个城市，但很可能会救了全人类推动了世界和平和减少了民族和宗教的矛盾，使世界进入一个新的和平时期。

按此逻辑推论，布洛迪是自私的个人主义者是个杀人犯（从数量对比），H是个国家英雄，优素福是个世界和平卫士。

真的是这样吗，我们想谴责的人变了国家英雄、世界和平卫士，想赞扬的人却变成了自私的杀人犯？

如果现实中全人类的生存安全有危险时，你会通过折磨两个无辜的孩子甚至杀了他们而去保护大多数人的生命安全吗？

还是放任人类走向灭亡？

我真不知道我会怎么做，从理性上我会，从感性上我不会？

你呢？

你会怎样做？

看过最令人发指和令人作呕的电影之一，最令人作呕和不齿的导演之一。

为某国的反恐导致的罪恶找足了借口，甚至用卑劣的结局惩罚和羞辱异见者和仍在思考和判断的人。

竟然有这么多人说好，甚至打五星。

长点脑子行么？

有点独立判断能力好么？

这就是说对恐怖分子可以无所不用其极，可以抛开任何的法律和道德。

那些说电影好的人，你觉得谁是恐怖分子？

这特么完全是可以根据利益集团的需要定义的好么？

最后导演编剧还要令人作呕的惩罚心存一点良知和底线的人。

电影是艺术品，同时也附带更多的价值判断和媒体属性，这样偏激的价值判断，就是在鼓动民粹。

纳粹，军国主义的手段不就是一模一样的么？

真不知道这个世界会不会变好，二十一世纪了，还有这么多人轻易被鼓动。

编剧导演整个剧组，用高超的专业技术编造了一个蒙骗和愚弄群众的鬼话。

首先，在如此大灾难面前，最不值得一提的就是宪法。

正如剧中的一句话说得好：宪法？

炸弹一响什么宪法都没有了。

宪法本身就是人捣鼓出来的，其目的正是为了维护大多数人的利益。

如果没有了作为根本的人，法将不法，国将不国。

生命权作为最基本的人权，也会是宪法的根本，从这点上来讲，绝大多数人的生命权的总和应该高于宪法。

并且作为超级恐怖份子，由于威胁到了绝大多数人的生命安全，剧中说他已经失去了美国国籍，美国宪法自然是不适用于他的。

So，先驳掉女探员宪法至上的言论。

那么道德呢？

女探员最后顶不住压力说宁可让炸弹炸了，因为是人，所以就不能那么做。

与宪法同样的道理，马斯洛需求理论的下两层不就是生理需求和安全需求嘛，没了底层，何谈高层的道德需求。

接下来便是生命对生命的基本人权了，为了绝大多数人的人权，可否践踏一个人的人权呢？

我认为，可以。

并且从现实来讲，自古就是这样的。

况且这里双方面的人权都是等价的，同样是生命对生命。

看到过豆瓣里有人评论生命不是简单的加减法，即使牺牲无数人也不能杀一个无辜。

错！

一条生命难道不等价另一条生命？

无数条命自然比一两条命值钱。

三个炸弹几亿个人，就算是几千万人好了，再乘以恐怖分子只有百分之一的说谎可能，那也是几十万比一！

不是数学题还是什么。

那么有人说，我们在讨论逻辑，在讨论哲学理论，如果不是几千万人，而是一两个人呢，甚至一个人呢？

你这么做不就是为一个人的人权可以践踏另一个人的人权了么？

公平何在？

那么，从逻辑和哲学理论上回答如下：首先，我会反对为了少数人的利益去践踏另一部分人的利益。

其次，如果你一定要问我少数人的定义是啥多数人的定义是啥，那么我也不得不提到哲学上的量变质变理论。

一个对一个不多，十个对一个不见得多，一百比一，一万比一，千万比一呢？

质变的界限可能对每个人有所不同，但大概没有谁会觉得千万条命比不过一条命的吧？

所以我无条件地支持H。

从真实世界上来说，如果真发生了剧中的情景，我相信绝大多数（几乎是所有）国家机器的手段完全能有过之而无不及。

先说句，这是一部极好的电影。

很多人看到这电影，一定会联想到哈佛法学教授迈克尔.桑德尔的公开课《公正：该如何做是好？

》那段视频，我记得里面教授对台下一学生开玩笑说，哦，让你自己推你就不干了？

现实中，很多人满口仁义道德，一落实到实际便萎了，电影中，女猪脚也不可救药的萎了。

该不该为了很多人的性命而牺牲无辜的人？

为价值观而付出应有代价的底线是什么？

这是该影片提出的问题。

女FBI的仁慈，先导致53人丧生，后导致数万人死亡。

她的理由，仅仅是我们是人，我们不能那么做，让核弹爆去吧。

不能做什么？

不能伤害两个暂时无辜的孩子，起码在她面前。

于是数万人，不知多少个无辜的孩子就死掉了。

然后美国会发动战争，国家机器一旦开动起来，更多无辜的人会丧生，而一切的原点，仅仅开始于两个孩子。

女FBI没搞清楚一件事儿，她没有权利扮演宽容者的角色。

当女FBI拿宪法说事儿的时候，男FBI一针见血：如果核弹爆炸了，就没什么宪法了。

一个社会的价值观内容许的人性和罪恶同样是有限度的，没有限度的宽容就会滋生没有限度的罪恶。

不愿去干她眼中的dirty thing、不愿看到的dirty thing在她眼前发生，和因刑讯失败而即将引发的无数件dirty thing和更多无辜人的死亡，女FBI选择了前者。

女FBI宁可选择可预见到的百万人死亡的事实，也不愿自己做恶人，自己不背负罪恶感比拯救他人来的更重要 。

这很符合一神教逻辑：如果杀掉你我就可以上天堂，那，对不起了。

女FBI与中世纪的诸多一神教徒没什么区别，中世纪的教徒打着造物主的口号无罪恶感地杀人，她打着仁义道德的口号无罪恶感地杀人，活生生的例子就是，在死了53个人的前提下，女FBI还能为了自己不背负罪恶感又去维护两个孩子（这两个孩子长大后会成为什么样的人，大家心里都有数）。

在矛盾的价值观下徒劳地挣扎，这是导演扔给我们的西方式包袱，其实我们完全可以用东方的手段去打开。

庄子云，大仁不仁。

至大的仁慈，好像不仁一样。

女FBI以小仁引发更大的罪恶，H以自己的不仁结束罪恶。

H做过的事儿，他会没有罪恶感嘛？

一定会的，但是他还会做下去，为了更大的罪恶不发生。

为了无辜人的性命，H宁可干下足以让他一辈子内心活在炼狱死后没准下地狱的事情，这个人的身上有东方式圣人的影子。

H明白自己没有权利决定百万人的生死，他仅仅能决定眼前几个人的生死，他没有能力解释价值观的事儿，这点女FBI就虚伪多了。

有一个故事，我记不大清了，说的是，一个和尚渡河，上了船，他发现有一个专门打劫船只的大盗，和尚可以告诉其他人，其他人会杀掉大盗，这样别人就犯下了杀孽，因为大盗当时还没有行凶，和尚也可以不说，这样大盗就会犯下杀孽，选择前者和后者，都有人会因犯下杀孽堕入地狱，和尚后来怎么做的呢？

他自己上前，把大盗给杀了。

东方式的思维，是不做价值观的评判者，而做的是承受者。

西方人扔出了一个让你评判对错的包袱，让你迷糊让你迷惘让你崩溃，可是我们的东方老祖宗很多年前就通过各种方式告诉我们，世间的对错本来就难以评判，而我们也未必有评判的权力，我们仅有承受后果的能力。

哈佛教授讲座里提到的东西，老祖宗可能在2000多年前就想明白了。

一战时，一个叫亨利坦迪的英国兵，放过了一个德国伤兵，这个德国伤兵后来引发了二次世界大战，难以计数的人死于这个野心勃勃的狂人之手，大家都知道他的名字叫希特勒。

我举这个例子不是说这个英国兵该不该杀掉希特勒（因为谁也不能穿越时间，看到未来），而是说，每个人其实没有能力对一件事做彻底的对错评判，女FBI做的正是这种不自量力之事。

二战后期，日本拒不投降，美国决策者决定扔下原子弹，二十万人丧生，如果美国的决策者们有妇人之仁，觉得扔原子弹有违人道，跟日本死拼，可以预见到，日本本土和东亚东南亚以及美国会有更多人死亡。

二十万人，十万倍于电影中的俩小孩，决策者们还是干了。

因为只有战争才能剥下人性和价值观的虚伪外皮，和平时期歇斯底里的反思简直轻如狗屁。

如果顺着西方式的思维来看这电影，的确会让我们陷入一个矛盾的境地，所以，不妨我们脱离开西方人的价值观，用我们老祖宗曾经说过的话去审视它。

什么是道德？

《博弈圣经》中说：“优先预测悲剧后作出的忍让是道德，优先预测胜利前作出的竞争是博弈”。

因此，为了避免悲剧而忍让是道德，为了获得胜利而竞争是博弈。

但是，当我们为了避免悲剧而竞争，为了获得胜利而忍让时，这是道德？

还是博弈？

道德是一个绝世美女，她心比天高，命比纸薄。

《战略特勤组》是2009年上映的美国片，剧情、场景和人物都极其简单，但却对后911时代的美国人提出一个难以面对的问题：道德的价值。

从美国建国以来，除了二次大战时的珍珠港事件，在美国本土基本上没有发生任何战争攻击事件，美国富裕安康、美国地大物博，使得美国人可以孕育出高标准的道德、打磨出钻石般的价值观。

然而，当911事件摧毁了象征幸福与强大的双子塔后，美国人这才发现，他们所珍视的道德，这颗美丽的钻石，不过是块虚假的玻璃，在愤怒与恐惧的敲击下，轻易便粉碎瓦解。

《战略特勤组》的故事很简单，与美剧《反恐24小时》大同小异。

一个愤怒的伊斯兰教信奉者，在美国安置了三个核炸弹，每颗炸弹都能杀死近千万的无辜百姓。

与《反恐24小时》不同的是，没有勇敢的杰克-鲍尔在大街小巷里寻找坏人。

坏人自己找上了战略特勤组，因为他相信自己所做的代表着正义，忍受虐待、付出生命是追求正义应该付出的代价，他不会虚伪地一边高喊正义，一边将自己藏匿在安全中。

在时间的压迫下，战略特勤组能做的只有一件事：从坏人口中问出炸弹的安放地点。

这绝不是件容易的事，因为他们面对的是一个在智慧上、心理上、和身体上都有所准备的男人。

战略特勤组的面前排了几道阶梯，第一道是遵循战俘公约进行拷问，第二道是践踏战俘人权施行虐待，第三道是以这男人的妻子来作为要挟，第四道是以这男子的孩子来做为要挟。

跨上第一道阶梯毫无困难，但也绝无成效。

于是只得跨上第二道阶梯，此时反对的声浪开始袭来。

但是当一颗作为警示的炸弹爆炸、53个百姓被杀害时，反对的人不再反对，全都奔上了第二道阶梯。

可惜坏人还是不肯低头。

第三道阶梯很高，谁也跨不上去，毕竟坏人的妻子是无辜的，拿她的生命做代价，是绝对的不道德。

当场只有负责施行拷问的那个人没有犹豫，在众人的阻拦中，拷问者一刀划破了坏人妻子的喉管，让坏人亲眼目睹战略特勤组在胜利与道德之间的选择。

拷问者心里终究是有挣扎的，在杀死坏人的妻子后，他躲在洗手间里落泪哭泣，再也不愿意继续下去。

特勤组其他人对拷问者的行为非常不认同，但讽刺的是，他们一边责怪拷问者，一边要求他继续回去拷问坏人。

真可悲，在胜利与道德的选择中，特勤组的人都选择了胜利，但以为只要不开口支持拷问者，只要不出声说出自己的选择，就能证明自己还是站在道德之上。

更可悲的是，这些人竟然愚昧地没能事先理解，要拷问者继续这代表什么意思。

那是要他跨上第四道阶梯啊。

于是拷问者再次回到坏人面前，并要求其他人将坏人的孩子带进来。

走到这一步，现场终于炸了锅，所有人都跳起来，甚至连拷问者的助手都怒不可遏。

结果拷问者将自己和坏人的孩子锁在拷问室中，任由其他人在外头咆哮叫嚣。

坏人终于瓦解了，他知道这个拷问者真的会伤害他的孩子，他知道这个拷问者没有道德底线。

坏人说出了三颗炸弹的安置地点。

当所有人以为事情终于落幕时，拷问者还是不肯罢手，因为拷问者相信以这个坏人的智慧和决心，他敢自己走向特勤组，必然做好了最终没能挺过拷问，供出炸弹藏匿地点的准备。

因此除了那三颗被亮在台面上的炸弹外，坏人必然还藏了另一颗，而根据失窃的铀的数量判断，也支持有第四颗炸弹的观点。

在听了拷问者的推论后，众人被迫决定是否要站上第四道台阶。

来自高层的领导说，如果不牺牲坏人的孩子，我们大家的孩子就要被牺牲了。

而代表正直的女性成员海伦则激动地高喊，就让那该死的炸弹爆炸吧。

一开始，拷问者就知道自己在道德上没有底线，因此他始终坚持海伦必须全程参与，因为他知道海伦是个正直的人，他相信海伦的底线可以让自己不逾越人性的对后一道槛。

因此他停手了，解开对坏人的身体束缚，看着坏人夺走手枪自杀。

而坏人最后的遗言，竟然是请求他们照顾好他的孩子！

《博弈圣经》中说：“优先预测悲剧后作出的忍让是道德，优先预测胜利前作出的竞争是博弈”。

这是一句言之成理的话，但也是一句空话。

当我们预测到悲剧，并明白唯有竞争、而非忍让才能避免悲剧时，我们应该选择道德还是博弈？

在911前的美国，他们相信只有坏人会为了达到目的而伤害无辜的人，他们相信不管为了什么目的，只要伤害了无辜的人，就无异于坏人。

但在911之后，他们的理念崩溃了，当巨大的伤害降临在他们自己身上，当恐惧和死亡笼罩在他们自己身上时，他们终于理解，他们的道德是乌托邦、是空中楼阁，是现实里禁不起考验的肥皂泡。

美国人的道德没有错，无论是911前还是911后的。

错的是道德本身形成的基础，错的是道德被放声高喊的方式。

道德的建立是伴随着社会文化的变迁而来的，道德总是不断地在改变中，没有对的道德，也没有错的道德，只有适不适合现在环境的道德。

事实上，道德就像一块千层派，会随着外在压力而依次层层碎裂，就像《战略特勤组》中的剧情，当众人跨上第一道阶梯时，是否代表道德崩解、不复存在？

当然不是，当他们站上第二道阶梯时，就能发现第一道阶梯其实还算道德。

而在站上第三道阶梯时，第二道阶梯就看来是道德的了。

到头来，道德也只是环境变迁的产物，是对现实妥协的结果。

在911前，美国人的道德是在安逸、幸福中形成的道德，在911后，美国人的道德是在死亡、恐惧中形成的道德，无论是前者还是后者，都很脆弱，都不是放诸四海皆准、不是纵观千古都对的道德。

然而，美国人经常忘记这一点，因此他们对谁都祭出自己的道德标准，忽略其他国家现实环境的差异性，而这最终，反身打击了美国人，粉碎了他们自己的道德观。

《战略特勤组》中最有意思的是拷问者亨利和FBI反恐探员海伦之间的道德拉锯。

亨利从一开始就站在了道德的最下端，而海伦则是站在了道德的最上端。

亨利一开始就看清楚道道德的本质，海伦则是始终没认清德博弈的结果。

当站在了千万条生命和个别生命之间，该如何取舍？

当站在了巨大悲剧和个人道德崩溃之间，该如何做取舍？

当道德的道路指向悲剧成型，博弈的道路指向道德沦丧，该如何取舍？

其实，无论作何选择，都没有对错，但差别在于选择的勇气。

海伦不愿看到巨大悲剧的发生，却又不愿放弃自己的道德理念；亨利不愿看到巨大悲剧的发生，却勇于代替众人迈入地狱。

海伦和亨利的差别不在于道德高低，在于勇气多寡。

亨利有放弃道德的决心，海伦却没有坚持道德的勇气。

于是海伦一次一次的在道德上撤退，直到最后一道防线被挑战。

虽然如此，亨利却将海伦视为自己最终的依靠，视为人性最终的守卫。

因为亨利知道，当人们不得不在现实面前屈服，当人们一再将道德防线后撤时，刚开始的勇气终将蒙蔽人们的双眼，将人们带向人性尽失的境地。

而这就是美国人现在面临的困境，他们在道德上不断妥协与后退，以避免巨大悲剧的连续发生，他们需要一个人性的守卫来为他们踩下刹车，让他们的道德观念在底线全失前找到一个平衡点。

不过，尽管如此，他们距离我们的道德底线还远着呢。

情节前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·扬格作为一个穆斯林，他因为不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是策划发动恐怖袭击。

他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹，并故意让FBI抓住自己，以此开始谈判。

FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪负责调查此案，她希望以平和的措施来说服史蒂芬，可却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中，她被迫和一个极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号H的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

海伦反感这样惨无人道的非法手段，她想尽办法争取史蒂芬的信任，让他讲出炸弹的确切位置。

可是随着时间的紧迫，亨利的手段愈加残暴，并且以史蒂芬的家人的性命安全来威胁他。

在妻子被亨利杀害后，为了不让自己的孩子受到伤害，史蒂芬终于说出了三颗炸弹的位置并自杀了，可是，影片结局时，第四颗核弹爆炸了。

主题分析电影主题可以看作是一个看似简单却复杂的问题，你是愿意牺牲一个人甚至他的家庭来拯救成千上万人的性命呢，还是救活一个人来让成千上万的人走向死亡？

这个问题看似很容易，但实际上却很难。

正义的一方为了拯救百姓而用严刑逼供的手段来迫使恐怖分子妥协，之后他还会是正义的吗？

答案也是不确定的。

感想牺牲一个人来拯救上万的百姓，或许很多人都会赞同这个做法，因为这看似是一个简单的数学问题，孰重孰轻，一看便知。

可是在现实生活中，简单的事情往往会变得复杂。

如果要被牺牲的人是你，你还会赞同亨利的手段吗？

让他伤害你的家人，以此逼迫你屈服？

或许你会说你不可能做一个恐怖分子，所以这样的事也不可能发生在你身上，或许换个说法，公司要裁员，你的离开，将会将这个企业从破产的边缘拉回来，那些没被裁员的人也不会失去他们的工作。

可是如果你那时的经济拮据，或者亲人生病需要钱，你还愿意牺牲你一个去成就他人吗？

现实中总会有很多不定的因素，你无法预知下一分钟这样的情况会不会发生在你身上。

可能会有一个信仰，让你甘愿牺牲自己甚至自己的家人来完成时，你就不会感到奇怪为什么会有这样的恐怖分子存在了。

或许很多人赞同海伦的做法，反对对犯人采取非人道的做法进行逼供，因为这是不正义、不道德的行为，侵犯了一个人的权利，可是，那些将要被夺去性命的人们，他们的权利，岂不是被恐怖分子侵犯了吗？

第一颗炸弹的爆炸夺去了53个人的性命，屏幕前的我们也许会为他们悲伤，想要狠狠地揍史蒂芬一顿，可是影片的最后那颗核弹的爆炸，会夺去成千上万的人的性命，这样的场景我们没有看到，可是我们可以想象的到，那将是一片惨状，那时，你就不会想杀了史蒂芬吗？

当上万的人的性命因为海伦的仁慈而悄无声息地逝去时，海伦本身就不应该受到批判吗？

也许很多人责备亨利的做法，认为这样过于不人道，我们甚至会唾弃他的行为，将他归类于野蛮人一类。

可是那些被我们向往的超级英雄们，难道就不应该归于同一个范畴吗？

因为只有正义才能打倒邪恶，所以就可以肆无忌惮地运用暴力来伤害别人吗？

可是如果你的家人将会被波及，你会怎么做呢？

那时我们还可以安稳地坐在椅子上批判亨利的行为吗？

那时我们还可以言之凿凿地说逼供是不道德、不人道的吗？

恐怕我们那时只会疯了似的折磨史蒂芬吧。

这类的问题永远都没有正义邪恶或者对与错之分，即使你是为了自己的信仰，即使你确信人间要有爱，即使你希望拯救更多人的性命，这件事的结果只能由一个骰子来定夺，命运将会告诉你结果，可是你永远找不到对与错。

可是当看到一个神秘高层对亨利说：“你现在可以终结一切了，政府高层们都已经进入防核爆的地方了。

”我终于在影片中发现了一个可以被归于邪恶的存在了。

只要政府能正常工作，哪怕牺牲再多的百姓，也不会退让一步给恐怖分子。

这样的披着正义羊皮的狼才是我们真正要唾骂的对象。

一言以蔽之，在这部影片里我分辨不出正义，只能看到满满的邪恶。

整部片子只有两个真正的信仰者，扬格是一个，h是一个，两个人都有过一次迟疑，可到头来都没有妥协。

两个人有很多共同点，一是他们都是以恐惧为手段来达成自己的目的，二是两个人都是绝对的信仰者，三是他们其实都具备“过于健全”的人性。

我零零散散的敲打这段文字，只是因为想法很多，为防止遗忘，先敲重点。

编剧给了h一个很好的参照物，就是那个一直伴他左右有点印第安血统的助手，从信仰的角度，我定义他为“底线”，就像h所说，他要找出扬格的弱点，然后攻破他，h在找的就是扬格的底线。

两个孩子就是这位本来无所不用其极的印第安捍卫者的底线。

一旦触及这个底线，信仰就会失效。

我们的生活中有很多同类的事情，比如某些军方干部严于律己，却在私生活上翻了船，这看上去和信仰没什么关系，可是，如果把共缠主义当成一种信仰的话，我所说的那位高干的底线就是本能。

例子很多，充斥生活各个领域，不多赘述。

回到孩子的问题上，我本来怀疑扬格是否是一个彻底的信仰者，可是当他夺得手枪之后，毫不迟疑的就了结了自己的性命，而把他的孩子托付给联邦女警的手上，我顿时打消了怀疑的念头，这家伙真是一个彻头彻尾的信仰者！

因为，他明知还有第四枚炸弹。

女警会怎么对待他的孩子并不重要，因为这两个孩子的命运不在那个女警的手中。

这只是信仰者对迷惘者一次彻底的凌驾而已。

说到女警，她是整部片子里最挣扎的，可她却不是最虚伪的，在我的解读，她属于现实生活中的迷惘者，她一直在动摇。

对于其他几位看似不重要的演员，也有很重要的解读，h的托管人，那位黑西装的胖子，他也算是拥有信仰，可他不是绝对的信仰者，因为他没有自己的取舍，他只是h的使徒。

最后丢枪的神秘人士，他代表的是美国的政府，他自始至终演绎的就是美国政府的多面性。

其实还有一个人物我觉得值得研究，就是h的老婆，她是h的另一个使徒，而她的存在的意义就是证明“恶，不是单一维度的事情”。

这部片子牵拖出来的问题很多，从信仰的角度切入，对了解何为信仰其实是蛮有用处的。

先写这些吧。

H 大概是本片中唯一清醒到最后的人物吧。

黑色的皮肤，自中世纪开始便围观着白种人的各种厮杀争斗， 到了现代摆脱奴隶的枷锁又带上道德的枷锁。

作为脱离于体制的雇佣兵游离于世界上所有最黑暗肮脏的角落，在这一刻又一次做了所谓正义之士的那把肮脏的枪。

看那一个个的官员到最后恨不得自己动手去折磨Younger的两个小孩 。

一列火车两条轨道，死一个还是死五个？

这个根本没有任何讨论的意义也根本没有对错。

重要的是不论死哪一个，作为乘客的我们都该去忏悔去惋惜。

重要的是我们需要保持人性与理性永远存在。

重要的是这一次错不会让我们内心欢愉不会让我们接着犯下一个错误。

但到最后理性也有自私的一面。

H 给Younger的自由。

他给了他自我了断的机会好让自己摆脱杀人犯的罪恶。

女人与男人，感性与理性，白与黑，脆弱/强壮与强壮/脆弱。

这片子大概是想要讲这些吧

我还记得在奥巴马到上海后的演讲，其中反复提及一个词：普世价值观。

这个起源于古希腊的词汇，在经历了近3000年后，来到有着传承2000年天命各安所归思想的中国，突然被很多学者放大许多，异口同声都说在这个世上朴实价值观是人类共有的价值体系。

这部电影最让人思考的地方，无非在最后，H若没有被打断对那两个无辜孩子的伤害，是否成千上万无辜的平民的伤害会被打断。

耐人寻味的就是在代表三方正义势力在最后一起爆发。

有人说，H的正义在于拯救这个国家，在于拯救这个国家的人；而helen的正义在于维护法律，法律的正义与庄严才是关键；至于younger，他的正义在于拯救伊斯兰世界，在于真主，当然他还说了句，愿真主保佑美国。

自然而然，会让人想到哈佛的那个讨论正义与公平的公开课。

虽然这事情是有点相似，可我觉得现在这么联系，恐怕这事会越来越复杂。

所以先等等再说吧。

我是个人性本善论者，所以看事情不免先从好的一面看起。

在这三个价值观的角力之中，法律，输赢，宗教，没有谁会是赢家。

而在这之中，人性却是很残忍的被用于纽带。

你会发现，除了H，没有任何一个人，能真正做到将人性掌握。

H，是个典型战争贩子。

但是，他很明白战争的缘由。

从他妻子那就可以知道。

那个被摧残又去残害别人的人，能很好的成为他助手，是多么大的转变。

面对着血腥，残忍，甚至那些事要自己面带微笑动手，他的心理承受力该有多么强大。

可是，他依然在一个时候支持不住，可见就算你洞察了人性又如何，自己也很难完全做到想要那样。

说完H，说younger就简单了。

他那句'i'm all prepared“已经说明一切。

只有H才能使他的对手，也只有H才能打败他。

H对younger说他的计划失误在于遗漏了H。

其实我还想说，younger计划恐怕是完美的，因为他最后一道关卡，孩子对他最后人性的折磨，被人”友善“的阻扰而顺利通过。

他早就想到，逼不得已用3个炸弹来换取自己家人生命安全，却没想到，在最后时刻，自己再强大也要崩溃。

对于H而言，younger打败了他，因为H他知道他忽略了其他人的人性。

现在该说说helen。

这个致力于法律公平的代表。

其实正是我们一般人的化身。

明知道有更大的牺牲，却受不了在眼前的残忍。

有人说，个体生命在眼前消失是对人巨大的冲击，但到群体的时候，就会平淡很多。

我只想说，这是真的。

我从小看着母亲的手术刀伴着鲜血挥舞，只以为是救人。

后来才明白，如果不成功，其实那也是一种谋杀。

因为我亲眼看着一个大叔，就那样走了。

家属冲进来要打医生们，因为他们认为这些医生们其实是刽子手。

回来helen这儿，她在某个意义上，也是刽子手，你无法要她负责的受害者身份刽子手。

所以在奥巴马提出普世价值观的时候，试图用人性来验证是再合理不过。

对于那些已经有信仰的穆斯林们，用这样与他们宗教信仰不同的价值观，会有用吗。

在我们看来是愚昧的人们，我们在他们眼中也是愚昧的。

和稀泥的中国人，很聪明的就提出”天命各安所归“。

来个中立的第三方，都无怨言。

只可惜，在这个被西方思想占据的社会越来越讲究竞争，可怜的老天终究打不过民主和自由。

多啰嗦一句，温总理所仰望的公正正义的星空，到底是什么？

我问了吴稼祥，他依旧在那和稀泥。