间谍之桥

前言这是八天奥斯卡系列的第三部影评，包含其他七部（均为提名奥斯卡最佳影片的作品）的影评长文可到这里浏览：http://www.douban.com/note/540784638/<图片1>影迷们在每一年的年末颁奖典礼前后常常会被问到这样的问题：为什么获得奥斯卡提名的最佳影片总是这些无聊的电影？

为什么像《侏罗纪世界》或者《星球大战》这种刺激的爆米花电影总是极少会获得学院评委们的亲睐，而那些平平无奇毫无激烈情节可言的剧情片总是可以赢得票选？

我对此没有一个确切的答案。

而从今天开始，我将要连续观看四部同样可以归入这个“无聊”类别的最佳影片提名 - 《间谍之桥》，《房间》，《布鲁克林》，以及《聚焦》。

打头阵的是由史蒂芬•斯皮尔伯格执导的《间谍之桥》，而它不受大家亲睐和被给为“无聊”类最佳影片是似乎是一件很正常的事。

作为一个关于苏美情报机关对垒的间谍电影，它没有任何谍战片常有的的动作场面，也没有一个看似真正迫在眉睫需要完成的任务。

由汤姆•汉克斯饰演的主角詹姆斯•多诺万只是一个平民律师，政府也没有任何给予他外交能力的头衔，而他甚至在电影的重要阶段被反复告知不要去冒险追求没有意义的目标。

由对白搭建的剧情起伏也很难让大家有情绪上的起伏，尽管编写这些精彩对话的是怪才编剧科恩兄弟。

<图片2>是的，这是一部收敛至极的电影。

但逐渐变老的斯皮尔伯格已经不是第一次以化繁为简的极致收敛挑战历史题材剧了。

还记得第一次看到《间谍之桥》的预告片时我并没有特别的兴奋。

“哦，斯皮尔伯格又要拍历史剧了。

又是汤姆•汉克斯主演啊，估计也差不多哪里去吧？

”这大概是我当时最真切的感受。

第一次看完本片之后，我的感觉与观看他的前作《林肯》之后几乎是一样的。

平平凡凡地叙述一件改变历史的事情，配合上异常收敛的配乐，最后再加上丹尼尔•戴•刘易斯对总统林肯的封神级别演出，结果就是一部同是受到评委们亲睐，却很难打动大众的电影。

斯皮尔伯格在过去几十年里用他那些深入人心的杰作证明了他的制作就是质量的代名词。

在这长长的一列优秀作品里，一部分是为人津津乐道能在朋友们聚会时播放让大家一起观赏，充满娱乐性的佳作，比如《拯救大兵瑞恩》；而另一部分则是虽然在电影院看完以后觉得是极好的，却因为它比较无聊的题材和表现方式而让人没有重看冲动的作品，比如上面提到的《林肯》。

而《间谍之桥》，应该毫无疑问地被大多数观众归为后一类。

它的好毋庸置疑，但我怎么可能大家聚会的时候让朋友们去接受这平淡的煎熬呢？

这或许是斯皮尔伯格随着年岁增长作为导演的改变，毕竟我们不难发现越到后面他就越少接触爆米花类的大片和科幻作品，反而选择越发收敛的历史题材剧。

到了《间谍之桥》，这种收敛在电影里的显示是全方位的。

主角多诺万和配角阿贝尔的角色构造完全依靠于他们微妙的对白和行为来展现。

例如我们从多诺万被跟踪后机智的语言反击中看出他是一个睿智而不会屈服的人，再例如我们从阿贝尔幽默而意味深长的“那有什么帮助吗？

”中能得知他是一个临危不乱的人。

在配乐上，斯皮尔伯格的收敛甚至让他在得知长期合作的配乐大师约翰•威廉姆斯缺席后，一度决定电影中不用任何的音乐。

虽然最后还是由十三次提名奥斯卡无一斩获的托马斯•纽曼谱写歌曲，我们却还是能发现配乐极为零星，但这种恰到好处的肃静反而让电影的紧张气氛有所升级。

这种极致的收敛甚至蔓延到摄影上，极简的镜头活动却能在最不打扰观众的情况下用最好的方式为观众呈现故事本身，但这些漂亮的画面和镜头感觉却从来不会因为使用过度而成为观众关注的焦点，使他们分心。

而汉克斯，这次则还是那个低调而有效的汉克斯。

虽然没有任何炫耀演技的场面或者惊险的动作戏，电影中他通过言语给观众们带来的悬念却一点不少。

只靠纯粹唇枪舌战的他，展现出来的却比普通谍战片更为真实。

但与汉克斯相比，获得最佳男配角提名，饰演阿贝尔的马克•里朗斯却是电影中最大的亮点。

这位戏剧舞台出身的演员就像导演追求收敛的延伸一样，虽然话语不多，但每一个眼神和动作中都能微妙地传达出足够的信息让观众们了解阿贝尔是怎样的一个人。

<图片3>随着职业生涯推进不断做减法的导演，相信斯皮尔伯格不是第一个。

他的这种收敛虽然使得观赏这部电影的门槛被无奈提高，却也让我少有地感到电影本身真正成为叙述事件的最好媒介。

它不会呼喊着需要观众的关注，但耐心的观众却能对故事本身对所有的方方面面有更深刻的了解。

看着斯皮尔伯格今年暑假准备上映的新作《吹梦巨人》的预告，我才意识到《间谍之桥》或许标志着他的这段收敛时期将要告一段落了。

而虽然很可能再次在奥斯卡上毫无斩获，一个最佳影片的提名其实至少也是评委们对他这种自我挑战以及对这部他近年来的最佳影片有所肯定吧。

《间谍之桥》，Tom Hanks主演。

故事发生在冷战时期，美国抓住了潜伏在曼哈顿的苏联高级间谍。

汉克斯扮演的纽约律师，担任苏联间谍的辩护律师，他顶住了巨大压力，保证了苏联间谍基本的人权，并赢得了对方的信任。

机缘巧合，美国U2间谍飞机的飞行员因为在苏联境内被击落，也被苏联抓了起来。

于是汉克斯扮演的大律师，又前往东德进行间谍交换的谈判工作。

影片的前半部分稍显平淡，但后半部分主角在东德和苏联以及东德的官员谈判的故事一波三折，还是比较精彩的。

第88届奥斯卡获奖名单上《间谍之桥》仅获得一席之位，最佳男配角：马克·里朗斯。

而在颁奖典礼之后的合影中，李奥纳多风头正劲，被最佳女主角布里·拉尔森和最佳女配角艾丽西亚·维坎德紧紧环抱簇拥，攻占了全球娱乐头条，老爷子马克·里朗斯则是笑容可掬地站定在三人旁边，像是被忽略的角落，却又怡然自得地享受着手握小金人的一刻。

作为斯皮尔伯格的又一部历史题材影片，这一次并没有像《拯救大兵瑞恩》、《辛德勒名单》、《林肯》等片一样万众瞩目并反响热烈，甚至在各类2015年度盘点中都几乎难以得见《间谍之桥》的身影。

就像一位资深影迷所说，影片太四平八稳，缺乏惊喜，斯皮尔伯格越来越像个高手匠人，而非艺术家。

这一次导演并没有打造惊心动魄、彻痛人心的跌宕情节，而是选择了冷战背景以传记片的形式展现了律师詹姆斯·多诺万的人权道义和美国宪法精神，汤姆·汉克斯也以他稳妥的演技完成了塑造主旋律影片正义形象的使命。

诚然，影片从各个角度来看都是稳重老道的，摄影、配乐，以及衔接剧情的流畅剪辑和工整对仗。

但不容忽视的是，马克·里朗斯饰演间谍阿贝尔这一角色的惊喜与锋芒不亚于两届奥斯卡影帝汤姆·汉克斯，虽然戏份不多，但每一次出场和对话都特别铿锵有力。

《间谍之桥》基于真实故事改编，讲述冷战期间保险律师詹姆斯·多诺万力排众议，为苏联间谍鲁道夫·阿贝尔辩护，并最终促成美苏间谍在德国格林尼克大桥交换的历史事件。

基调已定，剧情着重于事件的发展走向，以及还原当时的历史人物。

电影开篇，阿贝尔对着镜子作自画像，现实中的阿贝尔、镜中的他和画中的他，形成了有趣的结构，预示着人物的复杂性。

而影片也从情报工作、被逮捕后和交换间谍三个阶段，着墨于塑造阿贝尔的人物性格。

作为隐蔽战线的一员，画家身份是很好的掩饰。

一开始，阿贝尔的反侦察技能就显露出来，地铁站里，佯装去写生的他早已洞悉跟踪者们的行径。

在拿到重要核能情报之后，撬开硬币、用放大镜查看密码，一系列动作熟稔老练，缓而有序，俨然是一名训练有素并且有着多年情报工作经验的老司机。

但紧接着的镜头却是一队FBI特工突然闯入公寓，阿贝尔从浴室出来看到这一幕显然是吃了一惊的，随后一秒之内立即恢复淡定，顾左右而言他的说着落在洗手池上的假牙。

可以想象在这一危急关头，阿贝尔趁打岔的机会大脑飞速运转，思考着怎样在众目睽睽之下销毁刚刚得到的情报。

正如镜中的阿贝尔，镜像映射出的是他职业所需的必要伪装和专业素养，此时他在FBI面前扮演的是一副糟老头画家的形象，衣衫不整、身材瘦弱、地中海发型、一口假牙、眼神慌乱无辜。

当问到怀疑参与间谍行动要被逮捕时，他依旧保持局外人毫不知情的状态。

这种情景就像一群饿狼在围捕一只野兔。

但别忘了狡兔是名老司机，借口擦拭调色盘的机会，装作不经意地捻起密码纸藏在布中擦拭颜料，冷静迅速地处理掉了重要证据，而FBI们还在进行着不可能有收获的搜查。

马克·里朗斯所扮演的这位历史人物不容小觑，原名威廉·奥古斯特·费舍尔，克格勃上校，被誉为“当代谍王”，西方情报机关称他为“千面人”。

阿贝尔精通英语，俄语，德语，波兰语等多国语言并深通谍术，善于伪装，才华出众。

22岁就加入苏联红军并接受专业训练，从最初研究无线电情报，到后来被派往英国，法国，挪威，土耳其，德国等地执行情报任务，曾打入盖世太保，在二战中立下汗马功劳。

这样一位战功赫赫又久经沙场的高级间谍自然对FBI的抓捕临危不惧，于是有了开头一幕。

狱中，卸下伪装的阿贝尔是一名坚定的共产主义者，固守原则且内心刚毅，这也正是他真实的自己。

第一次与多诺万在狱中谈话，多诺万试图劝说阿贝尔与美国政府合作，但还没等话说完，阿贝尔就直截了当的Say NO,眼神坚定但表情充满不屑的侧了下头又转向多诺万。

多诺万讶于他一点都不惊慌时，他只云淡风轻地耸了下肩说：Would it help?(这样有用吗？

) 这句话在影片中一共出现了三次，第二次是在最初审判的开庭前，多诺万知道形势不容乐观，阿贝尔的上级也不承认他是苏联公民，而阿贝尔还在调侃上级不一定总是对的。

他问阿贝尔不担心吗？

阿贝尔也只反问他：Would it help?最后一次是在交换间谍时，阿贝尔说也许我的人民会枪决我，多诺万再次问道你不担心吗？

他也只轻描淡写地说：Would it help?

阿贝尔在狱中把更多精力停留在艺术上，他对多诺万说过他并不怕死，虽然这不是第一选择。

显然，比起被判有罪的牢狱生活，他更在乎生命中是否有精神和艺术的支撑。

第一次与诺多万见面，他就提出需要画画工具的请求，每次开庭前，多诺万都焦虑万分，而他却在画法官的画像，包括最后他也送给了多诺万一幅画像作为这段惺惺相惜经历的纪念。

第二次见面，他讲起自己的妻子是名竖琴演奏家。

第三次狱中谈话，多诺万甚至通过层层检查为他带来一个收音机，阿贝尔太想念音乐了，他正在欣赏肖斯塔科维奇的交响曲。

影片力图用一些细节穿插在主线当中，还原真实的阿贝尔上校，开篇他画中的自己也正表现了阿贝尔的另一个侧面，真实的阿贝尔上校在摄影和绘画方面造诣颇深，幼年起就随父母学习钢琴。

战火纷飞的年代，他肩负国家使命，利用多重角色获取关乎历史走向的重要情报，但内心中始终保持着属于自己的一隅，艺术是他纯净的内心世界，也是除却战争硝烟的和平时刻。

<图片9>实际上，阿贝尔经历了4年零8个月的铁窗生活，直到赫鲁晓夫宣布了一条消息，谈到美国U—2飞机的间谍飞机坠毁以及飞行员被审判的不光彩的下场。

U—2航拍间谍飞机是由艾森豪威尔直接授权的项目，飞行员掌握着至关重要的情报。

美国政府决定用阿贝尔上校与飞行员鲍尔斯进行交换，而在交换的前一刻，他们还在试图策反阿贝尔，但以失败告终。

正如阿贝尔在片尾所说，他不辱使命。

间谍活动在危机四伏的世纪战争中尤为激烈，这一舞台上的演员在幕后斗智斗勇。

阿贝尔就是其中的代表，隐藏真实的忠诚与信仰，冒着巨大风险在各国穿梭，因为他们知道，在这一竞技场上，一份情报就有可能改写历史。

阿贝尔早已把生死置之度外，一句Would it help？

举重若轻，表明了他内心自始至终的淡定从容，以及早已立下的不背叛祖国的决心。

阿贝尔坚信他的上级和人民知道他并没有让美国尝到一丝甜头，在这场没有硝烟的战争中他是胜者的姿态。

马克·里朗斯很好地还原了阿贝尔这一真实人物，艺术家慵懒漫不经心的气质，年迈的外表，与他处变不惊的冷静，态度立场的坚决形成鲜明对比。

阿贝尔的感性与理智、柔软外壳与坚硬内核完美融合，极好诠释了他赞赏多诺万时所说的：Standing Man。

“Would it help？

”阿贝尔面无表情语气平和但空洞的眼神下吐出的这句对白，无疑是这部电影给我印象最深的画面。

would it help？

看似绝望、无助、甚至捎带不屑，但他道出的是最惨白的事实。

一个倡导着正义和自由的国度，背地里掩盖了多少不公和阴谋---all rises之后突然切换出孩子们天真的脸孔热情得高声唱着颂歌的场景是极大的讽刺。

为了体现自己的民主与公平，表面上找知名大律师为一个忠于自己国家的间谍辩护，其实早已安排了审判的结果。

最后因为本着尽忠职守的态度，多诺万乃和自己的家人都受到了社会舆论极大的谴责和威胁。

但忠于自己的信念，恪守为人的原则（而讽刺的是这个原则其实就是这个国度崇仰和灌输的正义和自由），我们看到了即使被各种刁难、威胁、周旋、乃至生命受到威胁，都未曾动摇过他的信念。

斯皮尔伯格擅长和宣扬的，对人性的关怀，对每个生命的尊重，在这部片子中仍淋漓尽致得得以体现。

最后在间谍之桥，阿贝尔和多诺万再次见面，两个人尤其阿贝尔，露出了全片唯一一次真实而深切的笑容，他们紧紧得握着手相互问候，多诺万忍不住询问他回去后的生命安全（因为他始终担心自己的坚持和决定对阿贝尔是福是祸），阿贝尔淡然的得说“他们应该知道我已不辱使命，但有时候他们也会开个小差，人就是这样...你只要看我最后是被拥抱，还是请上后排就知道结果了”说实话最后桥上的那段我的眼泪从头至尾没有停止过，为多诺万追求正义的信念而感动，被已年迈到行动不便满口假牙但无畏生死忠于职守的爱国间谍而担忧（这里的间谍颠覆了以前那些打斗片中间谍超人的形象，却还原了最真实的一面），为最后的美好的结果鼓掌。

冷战的背景下，能不盲目的仇恨与爱国，实在太难得与高尚。

人活着要有价值观。

结合这几天沸沸扬扬的『差评洗稿』新闻，自媒体不能只为了迎合情绪获取流量而存活，媒体要有价值观。

同样的，无论你被迫选择了什么样意识形态的国家，人要有独立的、清醒的价值观。

冷战时代，柏林和香港的区位，都让它们成了间谍之城。

希望能了解更多这样的历史。

p.s东德居民翻墙被射杀那一段，同样曾经发生在深圳的历史上。

故事性上稍差，主要是悬念早早破宫。

从中情局秘密招募飞行员，侦察机准备起航那条线索一起头，基本就已猜到后面必然会有“交换事件”发生。

虽然或基于史实，或丰富叙事，又有身陷东德的美国大学生的小插曲接入，却不足以挽回主线泄题所造成的跌势。

但影片整体上的优劣不是本文重点。

重点是个人从片中看到了一种有趣的叙事手法：以道具、场景、台词等叙事元素的隔段复用或前后衔接制造暗黑效果。

这是科恩的印记！

例如，一枚硬币。

在苏联间谍这里，只被用作情报传递；美国黑鸟中队那边，教官战前特别演示，用作避免被俘的氯化物自杀。

同款物件，隔空对照，后者更显残酷。

再比如，法庭宣判。

美国法官判处苏联间谍三十年监禁时，旁听席瞬间炸窝，被告律师差点被围攻；之后，苏联法庭宣判被俘的美国间谍侦察机飞行员只十年监禁，而且头三年才在监狱服刑，旁听席旋即集体起立鼓掌……原本一致通过+起立鼓掌，在寻常的好莱坞涉苏情景中，肯定是贬义居多，代表着体制僵化。

但出现在本片中，与之前男主律师在美国法庭内外的遭遇形成呼应，却产生了意外的暗黑效果：到底谁更非理性（非理性碰巧也是伍迪艾伦新片主题）？

……但注意，此类暗黑术须隔段复用。

因为无论是硬币还是判刑，由于其始终处于画面叙事焦点的特征，只能是间隔几段之后再次出现。

否则，必然会使观众迅速强烈感受到你的对比——接近于爱森斯坦将镇压与屠宰并列，暗黑就变成了可能引起巨大争议的明贬。

相反，当承载黑点的叙事元素本身不那么醒目夺焦，不易吸引到观众注意力的时候，你就可以大胆地采用“前后衔接”的方式。

比如，汉克斯探监，与苏联间谍分坐长桌两端，桌上匣子里播放是肖斯塔科维奇。

两人品味相近，惺惺相惜，最后一句台词由间谍给出，“你也要当心啊！

”随即画面一转，进入下个场景。

卧室里的电视正播放着美国警匪剧，汉克斯的女儿，绕着发卷，捧着零食，倒在沙发上边吃边看……一般观众只会被随后发生的枪击事件所分心（与“你要当心”形成了叙事的声画钩子），却可能忽视了潜境中的文化暗黑：关在号子的苏联人仍然在画画、听交响乐，舒舒服服倒卧家中的美国人（至少是美国的年轻一代），却只会看电视吃零食。

再比如影片结尾，汉克斯与获救的美国大兵并排坐在飞机上。

打开苏联间谍留给他的画像，瞬间动容，感慨万千。

此时，旁边的美国兵一肚子委屈，“我什么都没给他们！

”（I gave them nothing.）……明面上，这句台词当然是说没有出卖国家机密给苏联人，却遭遇中情局的冷眼轻慢，很是冤屈。

进而证明，美苏两国在对待获释特工问题上，并无二致。

可与那幅画像并列之后，依然是在潜境暗黑：你肚子里没货，哥几个凑在一起只会打牌消遣，自然什么也给不了人家！

当然，不管是明贬（爱国狂热的警察放任枪击威胁，实用主义至上的中情局不救大学生），还是上面说道的各种暗黑，美国终归要比苏联好得多。

这条好莱坞大片政治正确的底线不能破。

所以，最终仍需将苏东的诸多负面一一展示，而且必须是以画面叙事焦点的方式。

于是，就有了初入柏林被混混围住丢掉大衣；因东德律师使坏超速被抓，蹲了一夜班房；以及最震撼的，火车上亲眼目睹翻墙者遭开枪射杀！

可值得玩味的是，无论后面这诸多“矫正”手段如何直观强烈，其带给观众的感受与这个拯救故事本身一样，终归是陈旧的、俗套的、见怪不怪的——你不知道苏东铁幕什么样吗？

你没在四十年前的《柏林谍影》中见过翻越柏林墙吗？

相反，影片真正的“新意”却是来自那些刻意低调编排的硬币、画像、音乐、电视、法庭宣判……对！

科恩风格的暗黑元素竟然出现在斯皮尔伯格式的拯救主旋律大片中！

尽管这种混搭并不足以在艺术上造就经典（故事陈旧、主线泄题），但“斯皮转黑&科恩入主”本身或许才是推出此片的重点。

它代表着一种焦虑情绪的加剧——焦虑情绪始终存在，冷眼审视美国劣根的科恩等人也始终于作者小众层面上持续表达着这种情绪。

而现在看来，好莱坞似乎认为有必要将其上升到斯皮尔伯格的主流层级……

<图片4>第一次看到这美苏国旗并立的海报，心里好激动了一阵（话说U-2侦察机事件在这个桌游里也是一张牌哦）。

一定是个类似桌游“冷战热斗”一样的精彩对决吧？

怎么着也得是《裁缝，士兵，锅匠，间谍》那样的高水准谍战片吧？

<图片1>哎，原来是个美国主旋律电影，而且是真实历史改编的故事。

我之前对这件真实历史一无所知，可猜也不是什么惊天动地的大事。

而且它有固定的人物，已经发生的基本故事线，以及已确定的结局（未必是电影创作者想要的戏剧化版本）。

真实历史改编的最大难点还是缺乏戏剧性。

斯皮尔伯格通过这部电影告诉我们，如何才能把一个乏味的故事尽可能的拍得好看。

真实历史已经发生，那么改编电影的最大发挥空间在哪里？

人物啊。

虽然故事脉络和结局不可改变，但真实人物是内向还是外向，有什么独特的个性，往往未必有详细记载。

就算有记载，大幅度改变也不会对故事的可信度造成多大影响。

这部电影正是这么做的。

抓住苏联间谍是个画家的事实，影片塑造了他无比淡定与内敛的个性，从片头给自己画像，到反复出现的口头禅“Would it help?” 无一不让这个人物更加丰满，并令人产生好感。

塑造了人物，第二个重点是尽可能的联系大历史，引发观众的回忆共鸣，而大历史往往具备很强的戏剧性。

U-2侦察机事件和换俘是叙事重点，但还设法联系了其他地标性的历史。

把那个大学生被抓安排在柏林墙边，就把故事和建造柏林墙，东德警察射杀翻越者等等联系起来了。

历史上这个大学生不是在柏林墙附近被抓，射杀翻越者也发生在Donovan访问德国之后。

有了大历史最靠山，进一步便是润色细节剧情了。

比如增加了Donovan在东柏林遭到混混刁难打劫的情节，暗示东德之乱以及指使这一事件的东德和苏联当局之阴险。

最后人质交换时，又增添了”如果他们拥抱我，我就安全；如果直接让我上后座，我就危险“这样的细节剧情，让观众到结尾还捏一把汗。

剧情丰富了，最后就是要宣扬价值观啦。

汤姆·汉克斯演的Donovan律师，那就是美国精宪法精神的化身。

即使是敌人，在司法审判时也应该按照人来对待。

他以极高的专业水准和精神为客户做了务实的辩护，虽然在强大的舆论浪潮中败诉，但是据理力争保了他的客户–这位苏联间谍一命。

他对客户不仅专业，而且还充满了作为人的关怀–他坚持一同换回被东德扣留的学生，而非仅仅是美国军方关切的掌握机密的被俘飞行员，他还担心他曾经的客户回苏联后遭遇不测。

当然，片尾字幕告诉我们，真实历史中，他回苏后与家人团聚，安然无恙。

似乎与我们想要的戏剧性不同，但不要紧，影片就在他没被拥抱而伤了后座中戛然而止。

真实历史就留给寥寥几句字幕吧。

同时，作为主旋律，本片的立场也不是一边倒的。

对于美军方要求U-2飞行员宁死也不能成为战俘的非人道命令，也是持批判态度的。

至于画风质感之类，那一直是斯皮尔伯格最拿手的。

全片大多数场景都处于寒冬，黑夜，唤起了那个剑拔弩张人人自危的冷战回忆。

看完全片回过头一看，好像没发生什么惊天动地的大事，还这么主旋律，虽然没多少惊喜，但貌似还挺好看？

这就是改编的功力啊。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

略有发现意识的观众都可以看到，这是一部贯穿着价值输入理念的美国主旋律电影。

在寒风瑟瑟的东柏林接口，在短兵相接的谈判室里，在凄风冷雨的桥上，当汤姆·汉克斯饰演的纽约律师詹姆斯·多诺万沉着应对不辱使命，代表宪法律师的国家公民、孤胆英雄形象被钦佩和赞美，影片亦完成了对个人于法律之坚持、对人性之权利的坚持的价值传递。

那么对于电影从业者来说，其实最需要学习的点就是，如何把一个带有强烈时代背景，略显生硬的价值观表达得入情入理，生动贴切，进入到观众的内心，这才是影片最高明的地方，也正是中国电影在前进路上最需要学习和琢磨之处。

比方说，我们能看到苏联情报员鲁道夫·阿贝尔（马克·里朗斯 Mark Rylance 饰）极为高妙的表演，他也因此获得多个最佳男配角的头衔。

真实的间谍是否有这么充满艺术才情，对绘画有如此高妙的造诣我们并不得而知，但在剧里，通过对绘画技巧的刻画，令这个人物充满了立体感和吸引力。

马克·里朗斯在对细节的控制上非常厉害，面对前来逮捕他的探员，他保持着老头的瑟缩和怯懦，呆滞而木讷。

但当詹姆斯敲开他心事的时候，他意识到这个律师出于道义，将真正努力为他辩护的时候，同样的姿态，几个极其细微的表情变化，显示出了他对时局深刻的洞悉，资深间谍的深沉气场弥漫出来。

詹姆斯·多诺万本人的塑造同样完整得无可指责。

他曾经是一个因为商业利益口舌如簧寸步不让的律师；在家人面前他是好丈夫好父亲，尽可能保护着家人的感受，顶住外界的风雨；当他孤身来到柏林，他那么坚毅、镇定、沉郁。

詹姆斯和苏联大使对话的那场戏非常高妙，两位老谋深算的谈判专家相对而坐，镜头有用中景交代，再用特写一个个面对说话的人，各自保留自己的底牌，试探对方的边界，看得人大呼过瘾。

斯皮尔伯格终究又一次用他最擅长的电影语言，将环境氛围、画面色彩、紧张气氛、矛盾敌对都讲述得张弛有度、张力十足，又一次将主角和每一位配角的形象都塑造得栩栩如生、直击人心，又一次完成了对历史事件的人文化关怀和成功演绎。

希望中国的电影，同样也能将主旋律价值传递的题材达到如此这般的叙事功力。

你不担心么？

担心又有什么用呢？

从年轻气盛到老态龙钟，这位间谍真的很牛逼。

做着全国人唾弃的事情，却还是坚守自己的道德以及专业底线，男主令人佩服。

每个人都可以是普通人，忠于职守是本分，除此以外，能够利用自己的专业为身边的人、自己的国家、整个世界做点什么，也应该是义务。

只要坚信自己是有用之人，努力把自己的事情做好，就是给这个世界帮了一个大忙。

2016·5·14 22：23

没能一气呵成地看完这个电影，分为几个片段在公交车上、地铁上看完，虽然如此还是未能减少我对它的兴趣。

看完只能说，心里很舒服。

虽然改编自真人真事，还是历史上的著名谈判事件，很容易让它陷入枯燥乏味之中，但是《间谍之桥》却很好地把握了节奏。

整个影片张弛有度，完整而深入每一处细节，而演员精彩出色的表演更让故事充满张力，引人入胜。

纽约极富名声的詹姆斯多诺万被派遣给俄国间谍阿贝尔担当律师，多诺万因为阿贝尔忠诚地对待国家，平和地看待命运以及风淡云轻的品格而对其十分尊敬，阿贝尔亦对尊重自己的多诺万表示欣赏。

多诺万顶住来自国家、行业以及家庭的压力，争取为阿贝尔取得他应该得到的权利，成为许多人眼中的恶棍，不理解的声音充斥身边，他自此受到冷落。

于此同时，冷战正酣，柏林墙正在修建，德国分崩离析，时局动荡。

美国空军上校鲍尔斯在执行任务的途中被俘虏，美国和苏联希望就双方持有人质进行交换。

多诺万成为了这个谈判的人，他冒着生命危险为国奔走，在东德和西德之间游说谈判，双方反复无常和狡猾的谈判官，他小心游说并坚持立场，最后成功交换人质，在间谍之桥上返还双方间谍。

故事简单，却是最难讲好的历史故事。

人物在历史上存在，他的表现则更有挑战性，而捞持恒重的汤姆汉克斯不愧为奥斯卡影帝，轻而易举地将一个稳重正直而气场强大的律师演了出来，最令人惊喜的是马克·里朗斯的表演。

他将一个风淡云轻的老间谍演的活灵活现，细微的表情处理都充满张力，而这有力的表演让他赢得了今年的奥斯卡最佳男配角。

对这个故事的细节处理特别心水。

最让人印象深刻的是交换人质的时候，多诺万问阿贝尔，回到自己的国家后能否活着。

阿贝尔说，那要看他们如何迎接我回去，如果他们拥抱了我那么我是自己人，而如果他们只是叫我上车，那就要经历危险了。

而最后交换介绍后，主镜头给了美国这边的鲍尔斯上校，他的同伴热情地拥抱了他。

多诺万神情紧张地盯着远处的阿贝尔，暗影中的阿贝尔瘦小的身材让这个人与一般老去的画家无疑，他被迎接到车处，打开车门示意他进去。

阿贝尔和多诺万都知道，这是危险的信号，阿贝尔回头最后看了一眼多诺万，两人一秒相接的眼神，意味着这是这场惺惺相惜友谊的最后一眼。

作为一个卧底在别国多年的间谍，最懂他的竟然是为自己辩护的敌国律师，如何不心酸呢？