无人之子

看懂了还是很不错的。

主人公童年时杀死两个人，而老警察因死的是两个混蛋，且凶手是自己搭档的遗孤而包庇他。

本片先隐射了警察与贫民之间的矛盾，如911后警察局长把一些贫民隔离，主人公和同事驾车巡逻时，路人都是带着异样的目光盯着，以及警察局里的混乱景象。

以新任警察局长为首的警局十分黑暗，并且遭到贫民的憎恨。

新任警察局长为了自己的名声前程不惜杀死无辜之人，对待贫民采取强硬手段。

这一切都是为结局是viky写举报信做铺垫，viky还生活在那个贫民区肯定还饱受欺凌，以前是一些混混，现在可能警察更令人憎恨，于是viky想通过写举报信给记者，揭露现任的警察johnason曾杀人，而警察局长的教父包庇他，这样必定对警察局造成巨大影响，而警察局长也会受牵连。

这应该就是结局viky的动机。

对于viky为什么要那么做，前面与贫民与警察间的矛盾是猜测，而结局最后说到“johnason 我并不是故意想伤害你，还有vinny，任何人，永远都是那些人（那些人指警察，警察才是想上伤害你们的人）。

最终，我们关心的是（英文：in the end ，we matter，原翻译是那些我们最终关心的人，我觉得从语气上和上句‘永远都是那些人’完全断开了，应该是两句话，所以不应这样翻译而是承接下句最终我们关心的是警察局长死了，另一个老警察没人在乎，我的目的算达到了），现在他们中的一个人离开了（警察局长死了），没人会关心一个老人（老警察），这是我写的最后一封信（解释信），而你也自由了”。

这就能看出她的目的他并不是故意想伤害曾经的两个朋友，而是那些警察（那些在天台对他们开枪的警察），而最终她关心的是他们中的一人死了，另一个是一个没人在乎的老头（两者都是警局的重要人物）。

全片有两次暗示Vicky是泄密者，第一次是主人公在楼梯口遇到Viky并喊了她，她不作理会，如果是因为没人出来，被人叫自己的名字肯定很奇怪，不会走开；显然Viky知道主人公是谁，但她却装作不知道走开了。

第二次是当Vinny走后，主人公在天台朝下看时发现Vicky在看着他，影片会出现这个情节就很奇怪，因为Viky几乎没起任何作用，为什么要给她这个镜头。

这两处都暗示了结局的可能性。

至于前面在电话中的那个威胁主人公的男人的声音是警察局长的，目的是让他怀疑vinny在威胁他，想让他杀死Vinny（他们觉得他是唯一知道真相的人，也是向记者泄密的人），但主人公没这么做。

最终，警察局长现形并以自由利诱主人公，三个警察去杀vinny，明白了Johnathan和vinny间的友谊的主人公去阻止，还是晚了一步，警察局长强迫vinny杀主人公，而vinny杀死了警察局长，老警察又杀死了vinny。

最后到viky是泄密者的结局。

8.5分。

剧情跌宕起伏。

阿尔·帕西诺个人风格减弱，魅力增强。

做错了事，遗忘，别人却未甘心，把一切逼到绝路。

到最后，那个人甘心了，但错和对有什么意义呢？

嗯？

我们就在所谓错对的较量中渐渐失去了珍惜的一切。

在不断闪回中，我们拼凑出怀特和维尼的童年，为之后的误解埋下伏笔，于是发现幕后人之时难免惊呼，却发现另有其人，又发现再次另有其人，最后发现是她。

女记者布里吉斯对怀特说的那句:"知道什么是垃圾狗崽吗？

就是警察的崽子。

你？

你看着不像谁的崽子，可我知道你是那个老警察的搭档的崽子。

"无疑是点题了。

但我们相信怀特是正义的，我们跟着怀特一同回忆，一同抓心挠肝的折磨自己，终于等到他做出正确抉择。

可是维尼死了。

剧情片总是这样，难以移开视线，同时还发自肺腑的想喊“该死的世界”。

没错，我们从未想过伤害珍惜之人，都是"他们"。

哪知最后竟成帮凶，世间之事如此可笑。

可那是电影，现实中我们能不分远近一律客观对待吗？

不太可能。

看来我们都知道生活是个诺大的谎言，却仍选择为它效忠，难说对错。

我还以为是另一部《布鲁克林警察》，略有不同，《无人之子》更多表达是一个人的矛盾和抉择。

继布鲁克林区之后，皇后区也沦陷了......Fadeoc KhaosNov.17th,2011

不同于大商业电影，完全在主角的儿时犯罪和现在的影响进行平行蒙太奇，重要的是看儿时的过错对现在的影响并如何去解决存留的问题，这是美国电影人不太碰触的一个问题。

看得过程中，和你的心态有很大的关系，因为调子比较慢，所以你需要静下心来品读

本片确实体现了美片的思维，我们习惯了国内片子看头知尾的逻辑，看这个片子却会不明就里。

其实是一个白人小男孩生活在皇后区的混乱社区，打死两个混混，知道此事的是他的好友vinny，一个黑人小男孩，还有一个黑人小女孩，结果若干年后，白人小男孩当了警察，却被人检举当初的杀人案。

他的上司怕影响升迁，故意安排他去调查，希望他自己解决这个大麻烦,并且他的上司一直扮演那个威胁他的家人的角色，希望他把当初知道此事的黑人小男孩杀掉。

结果jonathan信任他的黑人朋友，迟迟不肯下手。

结果报社记者要发表报道，终于他的上司杀了这个报社记者，然后告诉他真相，让他远走高飞。

Jonathan知道他的上司为了职位要杀他的黑人朋友，就去解救。

结果是他的黑人朋友杀了他的上司然后跳楼自杀，并死之前说他没有检举他。

原来一直写信检举他的是那个当年的小女孩，这个黑人女孩痛恨的是白人警察，而不是仅仅Jonathan.最后小女孩认为她恨的白人警察局长死了，当初包庇小男孩的老警察也老了，终于放弃检举。

Jonathan终于自由了，可他的黑人男孩朋友也失去了。

要说片中死的5个人，2个小混混该死/女记者被局长谋杀死得冤/局长为了升迁,先威胁小男孩警察，希望他动手杀人，结果不得已亲自杀人反而被杀，也是恶有恶报，最可惜的当初的黑人小男孩，虽然患病，却为朋友坚守秘密，自尽证明了清白和忠诚。

故事采用了时下流行的穿越手法讲述了一个人因幼时错杀之后的生活。

影片真正的男主角被老牌影帝Al Pacino抢尽了风头，另一个老美女客串了两个镜头就消失了，她是Juliette Binoche女士。

还有一个不得不提到的可人儿，人不漂亮但名头很响，阿汤哥的夫人Katie Holmes

其实是挺有深度的片子，明星众多，表演也都各有特色，故事有悬念，而且能保持到最后一刻，摄影和音乐也都可以看出制作人员是认真的态度，如此制作精良的电影获得如此低的评分实在有些不公平，看了之前烂字幕的人不能理解剧情，随便打低分完全是有些不负责任的行为。。。

该片在IMDB评分 6.9，相对这个打分客观多了。。。

此片不合中国大众——根据客观影评得出的结论。

“我不满意，烂片一部”的理由：1.无聊2.不知所云3.情节拖拉；或紊乱……可能你只适合看青春偶像剧类或寓言说教类的。

我能理解你。

不懂就算了呗，直接差评，了之。

Good movie , but you can't get it . That 's it .

Vicky的行为有什么目的？

她自己说目的无意伤害Milk，Al Pacino招她了惹她了？

在那栋楼的生存环境我相信有很多值得有正义感的Vicky去维护世界和平，比起要保护杀死两个杂碎小Milk，Al Pacino就这么让她紧追不放了。

Vicky根本就是看不得Milk现在的美好生活，奔着毁灭他去的。

想了很久，我决定不填“很差”和“这片子让我睡着了”，毕竟它也不是很差，只是很不适合我而已，整部片子就是两条线进行，一条是现在，一条是回忆，这让我想起以前通常看到睡着的《记忆碎片》，而《记忆碎片》可是非常多人称赞的，我却认为它浪费了我4个小时的时间（2小时下载，2小时观看）这部片子只是在探讨，纯探讨，所以如果想要娱乐效果的人还是别看了，但如果你喜欢探究各种社会道理，那或许可以看一看

此片主题可以从伦理学范畴理解，即功利主义和绝对道德观念两种伦理学标准，究竟哪个才是道德决策的真正标准？

影片中以功利主义为标准的道德选择：Al Pacino不愿为了根本无人会在乎的，死了反而会大快人心的2 Pieces of Shit毁了小Milk的一生，故直接结案，不予追究（当然还有其与Milk父亲的特殊关系在其中，这点也对做出道德决策有极大影响）。

结果大家相安无事，Milk子承父业为警察，成家立业，还算有出息。

影片中以绝对道德观念为标准的道德选择：Vicky，即片尾出现的写信者，认为维护社会正义的警察居然曾犯下两桩谋杀案，这在绝对道德观念上是无法允许的。

她的良心禁不住谴责，故试图将真相大白于天下。

结果差点毁了一个本性善良、只是被迫且无意犯下凶案的警察之一生；并实际上造成了3个无辜者之死；我们还可以设想一下，如果成功揭穿，那么警察在人们心中的信誉将荡然无存，进而造成极大的社会混乱。

本来出于天理良心做出的道德决策，反而却成了极为不道德之事实。

故道德和非道德都是相对的，并不存在绝对道德之选择，因为对立的两方面总是共存的。

比如"电车难题"较好地说明了这点，无论不拉拉杆压5个，还是拉拉杆压1个，在绝对意义上讲都是不道德的。

但显然压5个比压1个更为不道德，这便是我们做道德决策时的真正标准。

影片中，警察曾犯下凶案当然是不道德的；但是如果试图揭穿真相，翻出无关紧要的陈年旧帐，为2个根本无人怜悯的杂碎毁掉一个善良警察的前途，则是更为不道德的行为。

编剧在此处更是多安排了几个死者说明第二种做法的更为不道德性。

注：电车难题（The Trolley Problem）。

“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？

电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。

功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。