2016年🇺🇸电影〈Confirmation〉《关键判决》:一部慢热的电影,真实的事件,没有结论的案件。
故事很简单,精彩程度全靠人物塑造决定,随着电影的深入,一个个角色都无比鲜活,演员的整体水平非常高,结局恰到好处的煽情也能感染人。
不过最大的问题在于,对于一个真实案件悬而未决的结果,导演做出了自己的判断,并站在了女主的一边,假设将来最终结论是女主说谎,那这部电影便成了一个笑话。
下午专门空出时间认真的看完了这部电影,足以让人思考许久。
片头托马斯的前任大法官说道,“一条黑色的蛇和一条白色的蛇没有区别,它们都会咬人。
”点明这部片子不是在说种族歧视。
这是一部主题很明确的政治电影,讲的美国90年代老布什当政时期,提名一个黑人大法官,而这个最高法院大法官提名人遭到黑人女性的性骚扰指控。
事件略显微妙的是,女主指控对方的性骚扰都是语言上的骚扰,因此没有物证,双方也就此展开了各执一词的辩论。
挖掘这个事件的是名参议员的女助理,(这里插句,女助理是梅姨的女儿饰演就叫小梅吧)小梅发现后交给了另一名对这类指控有问责权的拜登参议员的助理,不想管闲事的拜登迫于压力只好开听证会。
听证会是全片重头戏,法学教授的女主安妮塔面对这种场合逻辑清晰,话语理性,即使在拜登目的不轨地将家人请入庭内后仍能尽量保持克制的陈述那些污秽细节,高高在上的参议员们似乎无法击倒她,然而能言善辩的不止安妮塔。
被控的托马斯更善于对峙政客,一针见血,生生把性骚扰的问题转移到种族歧视,把施暴者转化成受害者,就连白宫里的那些老油条们都感到错愕,一下子坐立难安,所以这样的听证会又有什么意义呢?
安妮塔也看到这点,可以转变局面的另一位受害者不许上庭,能直接定罪的录像带记录不能合法作证,由半数支持托马斯的参议员们组成的委员会下,她能伸张什么正义呢?
参议员拿她当年的懦弱攻击她,要求重复叙述当时变态的情景羞辱她,她改变不了托马斯称为最高法院的结果,可她做到了说出实情,即使代价很重,可当回到大学,看到学生们敬意的微笑,办公室成箱的来信,她明白了自己这样做的意义,受伤是很痛苦,可她不是一个人。
看到安妮塔在听证会自述的时候,脑海里想到了《纸牌屋》里被性侵的女兵。
为什么一个性骚扰的控告竟然如此难下定论,因为这是政局,政客们不关心谁对谁错,什么正义良心,他们只关心是否会损害自己的利益,托马斯是部分参议员利益团体的一员,甚至是总统利益团体的一员,为了任命自己人总统甚至不惜搞出“被爱妄想症”诬陷安妮塔,即便是总统又如何,他也只是一个混迹政坛的政客,一个演技卓越的混蛋。
电影里很多细节使剧情更加丰富和多元,安妮塔第一次面对媒体发言时,白宫新闻办公室里一个白人男员工看着电视说,“这些女孩总以为向媒体求助,在摄影机前发言能够有所帮助,但每次她们都表现的很低贱。
”这时另一个黑人女助理白了他一眼,很快安妮塔冷静犀利的回答啪啪打了白人的脸,女助理反击道,“她看起来一点也不低贱。
”安妮塔在听证会做陈述时,刚开口说了句“主席先生,”就被拜登用毫无意义的“别让无关的人进来”的话打断,这种压制性的打断使得气氛一开始就带着歧视。
此后安妮塔说完,拜登又特意叫她的家人也进来,然后出人意料的让她再重复一遍托马斯是怎么骚扰她的,当着父母的面说出那些不堪的词语。
一是施加心理压力,二居然是为了拖延时间,让托马斯赶到黄金时间做陈述。
听证会开始期间,办公室里的女秘书随着每个人的陈述结束修改起伏的选票。
小梅见安妮塔孤立无援,于是在同事提醒下去找自己的boss肯尼迪议员,说服他为安妮塔说话。
指控开始后,国会的女议员们成群结队找拜登讨说法要求他推迟对托马斯的任命投票,拜登以程序为由让她们自己去游说议员们,大妈们便强势的开启刷票模式。
托马斯的拥趸者挖掘安妮塔的黑点,发现有人说她把毛夹到试卷里,并打算用此来攻击她。
可这时连拜登都开始觉得无理取闹了。
准备去听证会前,托马斯忿忿的对妻子说了一段话,“那些肆意评判我的人,有一半都是自己生活在道德阴暗面的人,金钱交易,性骚扰,也没见有人指控他们,打乱他们的生活不是么?
是,他们屁事没有。
”可以看出这段已经证明了他确实骚扰了安妮塔,做过的人才会阴谋论别人也像他一样,他不觉得自己冤枉而是觉得自己倒霉被人告了。
看到安妮塔退出,托马斯任命成功时,真的感到很绝望,国家体制,政局浑浊,人性泯灭,然而这次听证会后一切都在潜移默化的改变着,女性地位的崛起,大众思想的转变,民权法案的签署。
事情发生后,不必追溯当初为何妥协,而是在犯下错误后吸取教训,以此为戒。
就像片尾安妮塔说的,“我认为自己做了正确的决定,在当时的情况下,我所做的都是恰当并且正确的。
”
通过电影了解到这个案件,是女权也好,是种族问题也好;是名誉的诋毁也好,是政治的暗箱操作也好……一个问题,一个事件,一旦暴露在大众的视线底下,基本都会变味。
多余的争辩、急于表明立场的站队都不是这些受害者所想要的。
互联网的到来给予了我们更多的发声权利,我们都以为一旦我们的人权遭到侵害的时候,通过社交媒体,通过轰轰烈烈的社会舆论,通过过万甚至过亿的转发量就能为我们讨伐这些恶人的罪恶。
这一切争论得出结论之后呢?
我相信绝大部分人都不曾有过陷入这样的泥泞之中的经历,所以也不会知道这些热门事件的真正受害者得到了什么?
他们的生活在这之后会是什么样子的?
同样的罪恶真的就彻底地被消除了吗?
参与“辩论会”的我们并不是真正的参与者,我以为我在为这些受害者发声,我以为我也在用我的“行动”来支持、来帮助他们,其实回头想想,我是在意这场“辩论会”的结论是否代表了我的声音呢,还是满足于这种所谓的“正义”的使命感?
如果我们不去改变,我们所面对的这些现实问题它永远会在那里。
最后说一句跟这部电影无关的话,女权主义不等于女尊,女性为何不能享有和男性一样的平等的权利?
和男性相等的机遇?
Emma Watson在联合国做女权主义演讲的时候说了一句让我感触很深的话:If not me,who? If not now,when?
不知为什么,看完这部电影,这句话就出现在脑海里面。
Without water,where is the ocean?因为是在提名之前的性骚扰指控,所以整个事件显得极具戏剧性。
这样的关键节点对于托马斯来说太重要了。
美国的大法官是终身制的,那几乎是他职业生涯的顶点。
且抛开那些阴谋论,譬如女主是受指派的政治宿敌的枪手,所有故事都是骗局之类。
说到底,没有所谓的真相浮出水面。
到最后,当年的真相是什么,恐怕也只有当事人才清楚。
但是,换个角度来说,当年的真相对于一个吃瓜观众来说真的那么重要么?
不管真相是什么,也不过都是茶余饭后的谈资罢了。
就算女主真的是个政客操纵的棋子,用于恶意中伤托马斯,以达到某种政治目的。
那又如何?
当然影片更加倾向于托马斯说谎的判断,而以女主为真正的受害者为角度。
其实,这件事在那样的节点出现就注定会成为一场利益博弈的闹剧。
谁在乎真相,谁关心事实,既然明确的分属不同的政治阵营就得为自己和团体的利益而斗争,更何况这是一个没有中立位置的战场。
所以,政客们不过各自不择手段而已。
从对社会的影响来看,这是一件好事。
任何的改变都要有第一人,自此以后,性骚扰更加被美国社会所关注和探讨。
制度进一步健全,女性也更加有深刻地自我认知和清明的法律意识。
这是一场关键的审判,因为每一个人都在其中,每一个关注的人都会重新思考性骚扰的问题。
《云图》中那些投身改变的人大多数也和女主一样,被旧的社会现实击垮最终没有得到自己想要的结果。
但是,并不代表那些结果不会来,因为有他们,那些在他们余生或许都是梦想的事情,终将变为踏踏实实的现实。
作为一个成年人,习惯了用结果去判断一件事情的价值,和自己参与其中的意义。
其实,很多时候,我们该好好学学小孩子,从过程去明确意义。
做自己认为对的事情,即使无人认同。
影片的节奏,张力,对白都非常的到位。
当然只能算是一部伪纪录片。
不过它既含有电影高于生活的艺术,又有事实的根据。
而最终,那个没有结局的结局却能给人更深入一层的思考。
也许只能说国家不同,国情不同,但是公平,公正,是永远在每个人心中。
只是看人们站在怎样的角度去看待问题。
最终又想获得的是什么?
是权力,金钱,欲望。
还是那非常难得一刻的心灵平静。
也许懂的多,想的多,了解的多,并不是幸福。
因为有无数的矛盾,在心中纠结,撕扯。
所以,让无知的人们去幸福吧!
让清醒的人们,完成担人类的进步与文明。
女权主义是无处不在的,首先在美国这个事件一旦被标记成真实事件改编一般都会获得各种亲睐。
本片依旧如此。
一个集女权,种族,信骚扰为一体的事件,并不多见。
所以片尾处告知这是一起真实事件,那就更加难得可贵了。
因为九十年代的美国并不如大家想象的那样自由和文明。
很多情况下一些纪实性的影片一开始就会向大家指明方向,本片也是这样的。
一开始大家就会被告知,最高法院的大法官候选人原来是一个道貌岸然的家伙。
但是仅仅凭借指控者的一面之词显然没有说服力。
于是剧情得以发展。
后来随着一件件事情浮出水面,越来越坐实了大法官的真实形象。
于是片中的舆论导向开始在受害者本身展开了。
解释当时的环境下妇女的权益不受重视,接着再来一些社会这个大环境给予的反馈。
于是大家可以看到很多情况下受害者其实还有很多只不过并不像女主那样勇于站起来。
他们当中的大多数都是面对被侵害时候,只能保持沉默。
因为反抗的力量在当时的条件下环境中是那么的微乎其微。
事件继续发酵,原本在人们心目中神圣的大法官渐渐的被很多证据指向了犯罪的边缘。
人们开始疑惑,社会舆论开始动荡。
此时的人们已经迷惑了。
当一个国家的最高权力机关的最高执行人员,对于这个国家的律法也是出于藐视的态度时候,人们会渐渐的丧失信仰。
这个时候的此次事件已经超越了事件本身。
而真正演化成为一次变革。
这种由下而上发酵的力量是大法官之前没有预料到的。
本想着回想起他时候一样这依旧是个小插曲,会在一篇质疑声中渐渐落幕,但是这一次的插曲无疑变为了一场交响乐。
人们不再去讨论事件的本身,而是更加热衷于对制度要求变革的强烈力量以及愿望。
当一件事情失去控制的时候,他也就不需要在隐藏什么了。
当然在国家这个大的前提之下,个人的隐私是不复存在的。
没有什么是不可考证的,也没有什么是经得起推敲的。
前提是你说的这些完全是谎言。
谎言在任何时候都不具备推翻整理的性质以及力量。
更何况全国人民都在看着你的一言一行。
只要你触犯了法律,这个时候你是逃不掉的。
正是由于女主的一再坚持,使得大法官的罪行得以昭告天下。
而这个时候就是考验米国的权力机构的公平性问题的最佳时刻了。
当然米国作为人们心目当中的自由民主之邦,显然不会对人民的愤怒情绪置之不理的。
很显然这就是一个变革的时刻。
而这个时刻就这样从一个不被重视的黑人女孩身上发起了。
结局当然也是人们喜闻乐见的,最终坏人得到了惩罚,好人得以昭雪。
制度的不完善终将被补救。
人民在这个问题上看到了国家爱的希望。
最终这次事件使得米国人民更加对于自己的国家信赖了。
这才是真正所要表达的观点。
此片之后,看来米国人民还是乐于看到自己国家存在的问题,而且欣然接受国家的改变的。
这样的国民素养是值得学习的。
这样的政府也是值得信任的。
但是很多情况下政府的变革只不过是由于事态失去了控制难以服众。
如果说此类事件没有发酵很难想象,最为当事人会有怎样的一生。
当权者接受变革,但我们不希望看到每次变革都是建立在一个热点事件本身之上才产生的。
自省才是最重要的。
然而,真正能做到自省的当权者恐怕少了吧。
1991年,美国总统布什任命保守派非裔法官克拉伦斯托马斯为大法官,但参议院司法委员会在做背景审查询问时收到俄克拉荷马大学法律教授Anita Hill证称托马斯在数年前作为其上级期间的性骚扰行为。
任命听证会上,司法委员会的共和党议员们并不公正,选择性听取证词,肆意发表攻击证人人格的评论,即便Hill自愿做了并通过了测谎,他们还阻挠其他指证证人参与,而以拜登为首的民主党议员对这些手段几乎未作出任何回应。
Hill教授未在事发后马上说出真相的原因,与其他受害者一样,本就是希望避免这些羞辱和影响,她回了家,收到无数女性表述个人经历的信件。
事实结果是,托马斯成功通过了任命,担任大法官至今。
而次年的国会选举,女性当选数量显著增加。
性骚扰和性侵的发生本无关国籍、种族或者政治倾向,但如何对待这类事情区分了你是什么样的政党、什么样的文化、什么样的国家。
2016年特朗普当选。
2018年中期选举,截至5月,众议院党内初选已有72位女性胜出,其中民主党人62位,而1990年11月总共仅69位女性党内胜出。
在两党博弈中,其中有人找到托马斯 租看色情录像带的记录证据 ,可是工作人员一句话就说明白了。
上帝有和它相反的法律,我们不能被披露公民私人观片记录。
即便如此,也不能破坏公民隐私的权利。
这部片子,不仅仅折射出性骚扰的问题,女权发展的问题,还有种族歧视问题。
其中有太多的东西展示给我们看 。
本片的结尾最为惊艳,与 《聚焦》 一样,没有盖棺定论式的说教;而是 展现了事件的历史性 , 注重这次事件对于美国女性发展的影响。
无数封给希尔的来信代表了全国各地女性的心声。
一切事物的发展都需要一个契机 。
这次事件后,美国女性维权事业的发展有了很大的提高,反性骚扰的意识也得到了普及和增强。
这让鱼叔想起了今年夏天发生的一宗新闻——南方报社的记者涉嫌诱奸女实习生 。
听起来貌似比本片中的性骚扰事件 还严重 。
这个新闻一度成为话题热点,各大网站上尽是吸引眼球的标题和内容,人们也不断谈论,可是之后呢?就这么结束了?
作为一部电影的话,因为是根据现实去拍摄,也用了大量的真实素材,所以观赏性肯定会受一点影响的,不过整部电影的衔接都非常自然,并没有很突兀的感觉,我想这就是素材组织的魅力吧,看这部电影更多是以一种观看历史的心情去看,所以也蛮耐得下来看。
这真是一个在今天中国也非常现实的问题。
撇下电影连带的政治问题吧,我觉得女性被性骚扰的问题应该是被重视的。
也许过去我们觉得必须有实际动作才能说是性骚扰,那么今天有了这样的概念,言语上的骚扰也是骚扰。
其实今天很多喜欢开黄腔当幽默的人不知不觉也在消费着女性,也可以是一种性骚扰了。
生活中的女人,更愿意默默忍受这一切,为了保住工作、名誉、身边人的安全,站起来对自己一点益处也没有,这就是这部电影最感动的我的地方,尤其是最后读信的时候。
法律意识是不断进步的,法律制约人,但必须是为了适应人的生活人们的规范而制定的,因此法律跟随人的进步而进步。
女性fight for their rights for so many years,我们有权为自己站起来,我们为自己说话的同时更是保持着这个社会的平衡,现象已经发生,难以视若无睹。
电影中的精良之作,把令人震撼的历史事件还原地很到位,穿插当年的真实影像,节奏紧凑利索,让观众时刻悬心。
电影用相对中立极其冷静的风格,展现了女性长久被蔑视的冰山一角。
羞耻的性骚扰事件没有定论,最可悲的是政治角力中只论结果不谈是非更难以改变的丑恶境况。
感谢每个时代中敢于发声的人,他们牺牲了自己的名望、生活甚至尊严将社会中野蛮的一面讲出来,将自己置于风口浪尖,只为让更多的人看到仍存在的那些不公平与不完美。
即使是失败,即使被阻挠,但一点点的行为终会带来人类历史上巨大的改变
比纪录片多了点演技,作为电影也就是勉强合格了
一个至今罗生门的事件,一场牵扯各方脚力的听证会,很难分辨到底谁在说谎。
喜欢这种挖掘真实事件的影片,就是主旋律有点过了,女主最后的表演还差了口气
就是因为有人站出来 才会鼓励更多的人停止沉默 虽然因为贴近现实有点无聊 但是男女主的台词功底都太好了吧 最后看到事件对现实世界的推动 这种对平权的movement 最让人向往
每个人心中都有对和错的定义,但是绝大多数人在特定情况下未必能有勇气做出“对”的事情。这就是“社会人”,染缸出来的作品,不再单纯⋯⋯
真实事件的伪记录片,电影站在了女权的立场。没有任何物证,仅靠言证,性骚扰这样的案子似乎只有当事人才知道真相,而参杂入政治因素,双方的尊严、人格都被极尽诋毁。Clarence Thomas险胜成为1991年美国最高院大法官,事件则改变了女性在美国的地位,也受到了更多的法律保护。
Greg Kinnear 演的 Joe Biden 实在太像了
本来是中立的迷案 影片表现出了对男法官的不信任
还是太过。
好气
美国社会太好了
虽然影片对托马斯法官的形象塑造保持了公允的态度,然而导演并未掩饰自己的立场,坚定地站了希尔博士的队
史料与演绎参杂的伪纪录片,形式上尽量还原历史(演员形象、服装、场景等),但主观上通过情绪和篇幅还是有较明显的偏向。虽然最后的主题往女性意识的觉醒靠,但前期铺垫不足而显得薄弱。从真相、聚焦到这部,居然也都是我有生之年发生的事情,离现实太近显得束手束脚,无法彻底挖掘。
最后没赢,还一地鸡毛,但是一方为赢而不择手段,另一方有所为有所不为(录像店记录),这个结局沉重不轻浮。直面政治的不堪与肮脏。就像棉被里的棉花胎总是有潮有霉的,是翻出来晒晒,还是换一条更光鲜的缎子面被套罩着?
即使没有结果,也要勇敢的去努力。
作为一个电影...居然这么平铺直叙...我无法理解!
7分,好像挺好看。
真实事件改编,在天朝估计很难理解吧
很多HBO的我都看不懂
虽然已经很写实了,但角度还是有些偏,不过,真的很难做,这个大题材,又是当年这么轰动的事件。