慕尼黑：战争边缘

拍的真烂，主要是从意识形态来讲，对于英法割让苏台德换取自己国家和平都能讲的这么高大上，有点让人作呕，另外德国既然土地贫瘠，还能生8000多万人，密度过高，甚至元首都说要拓展生存空间，为什么全世界没有人说德国人生太多，反而跑来说中国，为什么中国人从来就没有这种论调，要论热爱和平，侵略，当然也可以说是创造，确实是西方文化的基因。

联想到英美对于苏联的丑化，这些电影也只能看一看了，对于我来说就像是英国人拍给自己看的建国大业，离真正的真相有多近，谁也不知道，张伯伦可能事实上是个君子，也是个能人，但是时势造英雄，可能确实给后来的英国反攻鉴定了基础，但是果实却被丘吉尔拿走了，要知道整个大英帝国就是在丘吉尔手上彻底解题的，丘吉尔上台接收了一个大英，到他下台，就只有一个不列颠岛了，不过史实确实是由胜利者书写的。

看着这个电影有一种本能的反感，你们这几个流氓为了自己的私欲把世界搞得一团乱，还他妈的道貌岸然的讲什么热爱和平，现在还要伪装成救世主或者受害者，那些真正的受害者了，那些波兰人，俄罗斯人，我们中国人了，那才是真的惨。

另外没有美国的介入，英国玩个毛啊，还争取了一年的时间，争取5年都没用，英国只是不是德国的战略目标而已，真的要干，摧毁是分分钟的事情，看下德国怎么干法国和苏联的，还准备了一年的时间，英国人也喜欢意淫啊

片尾字幕说“张伯伦争取了和平备战时间，为盟国最后赢得二战作出了贡献”云云，一下子气乐了。

德国在希特勒领导下从扩军开始，先是进军莱茵区，然后吞并奥地利，然后苏台德，再然后吞并捷克，入侵波兰，这一步步其实都是在试探英法的底线。

张伯伦的愚蠢不是他一个人的愚蠢，是当时英法国民的人心所想，人人都不想打仗，尤其是为一个不知哪“嘎那角”的外国地方打仗。

但是这种愚蠢把一个小心翼翼的前一战德军小兵培养成了自大疯狂的魔鬼。

英法国民为了找替罪羊，就把屎盆子全扣张首相头上了。

这才是历史的真相。

不管怎么说，当时也好战后也罢，绝对也得不出一个“绥靖政策为盟国赢得胜利做出了贡献”的说法吧？

有没有贡献，你得看这一年和平期双方在干什么呀。

英法人民是安心享受和平，哪有抢时间备战。

德国则是在心满意足地消化战利品，象是狮子吞食捕杀的羚羊，继续不遗余力地扩军，为下一轮冒险积蓄力量。

两个男主剧情设计上有太多“蹭热点”历史大佬的感觉。

希特勒出席国家首脑会议临时找一个并非近卫的小干事借手表？

张首相会找一个临时翻译修改外交事务演讲稿？

来来去去都是加戏。

德国男实在是热血中二青年，居然直闯他国首相住处劝说国家大政，还要争辩、抨击首相的认知。

你搞毛啊，哪国首相会信任这样一个不着调的青年外交官？

拿把手枪到希特勒面前却又傻了，不敢开枪，还在哲学思辨“我怎么有权利”开枪？！

苏台德事件前后的希特勒，在德国人民心中那是什么形象？

将一战惨败的德国经济上变成了强国、军事上收回了被占领领土、生存空间上拓展取得了“自古以来”的德国疆域，而且让英法和平相处没敢开战。

这是妥妥的光芒万丈的伟大领袖啊，连犹太人也只是受了点小伤害，根本还没出现集中营大屠杀的致命硬伤。

你个中二青年凭什么就敢说人家是恶魔，要刺杀人家涅？！

你又不是从二战后穿越过去的。

所以在张伯伦眼中，希特勒全心全意为德国谋利益，这是可以理解的，是个好领导啊，你冒冒失失地要求我们不达成和约，你什么意思啊，难道非要双方开战？

你是不是捷克间谍啊！

就德男主的动机来说，是因为眼光超前，凭一份会议记录步明确了他会发动世界战争，是人间大魔头，是没法说服老牌政治家们的。

如果刺杀被捕了，德国人会说，真实原因就是一个爱人因为犹太身份遭遇迫害，才这样敌视希特勒。

对比他们酒馆决裂那段看，这个转变也太猛了。

業餘二戰歷史愛好者終究還是沒逃過英德——倫敦與柏林，歐洲城市中融優雅，漠然，野心與浪漫于一身的集大成者。

Hugh和Paul恐怕是由刻板印象塑造而成的典型英國人與德國人。

身上仍然殘留一點年輕時的理想主義，狂熱和偏執，可最終在走進政壇後面目全非，這是獨屬於他們的“mad generation”。

Paul的張揚與驕傲永遠留在了32年的牛津，在柏林隨處可見的暴力與混亂使他愈發陰鷙沉鬱，由輕信希特勒復興德意志帝國、使國家從一戰戰敗中走向光明的承諾，到意識到其真實意圖並積極走向反抗，標緻著他在政治上逐漸走向成熟。

但知識分子的理想主義仍然是他的禁錮，Lena受到的傷害逼迫他走上抗爭和顛覆的道路——他永遠無法拋棄德國，也受不了良心的譴責。

電影中Hitler和Paul的幾次對話和眼神交流遠遠少於Hugh和Neville之間的交流，但Paul顯然瞭解元首的急劇膨脹的野心，而Hugh澤一開始就對首相和大英帝國抱有幻想，首相拒絕推遲簽字使他對自己的政治生涯和國家的未來感到幻滅，但他選擇辭職其實意味著他從來不曾真正瞭解首相。

Neville是一個真正成熟的政治家，也是深受歷史誤解的帝國首相，他支持綏靖，但並非處於懦弱，而是深知戰爭帶來的災禍。

為此他賭上一切，逼迫希特勒在世界面前許下信誓旦旦的諾言。

Neville的悲哀在於他冥冥中早已知曉戰爭不可避免，自己的一切努力皆為徒勞卻仍不願放棄他的talk，discussion和negotiation，他絕不是一位殺伐果決的領導者，最多算是守成之君，但這絕不意味著他維護和平，試圖保護國家的道路不正確——僅僅是不適用於希特勒這樣的野心家罷了。

無論電影本身是否刻意地美化Neville在戰爭邊緣所扮演的角色，他都值得被歷史理解，或諒解。

另一點值得玩味的是Paul和Hugh之間的關係，他們必然彼此瞭解，但無論是在學生時代還是各為其主之後，他們之間似乎一直有主動與被動之分。

Paul極其自然地主導這段關係，由他選擇結束，也由他開始，Hugh採取的態度帶有英國人特有的客氣疏離，自尊心極高，在發現矛盾難以彌合之時選擇逃避——在這一點上不難發現,Hitler恐怕就是思想偏執極端化的Paul，而Neville是Hugh選擇在英國政壇發展下去的終極形象。

他們是彼此的鏡像，在對方的眼睛裏看見自己。

也許這是一種民族個性和國家刻板印象的投射。

雖說我一向更喜歡宿敵交鋒時的那種矛盾而迷人的張力，但不得不承認，在兩個幾乎敵對的國家為了同一件事披荊斬棘也同樣是攝人心魄的羈絆。

像是在於既定的命運對抗，而我逆風而行之時，相隔千里的你也在走向同一個方向。

顯然在精神上遠勝過某些貌合神離或是相愛相殺的人們。

英: There are always hope.德：We are better off without it.被感動到的點是英國的首相秘書拉住德國外交官的衣袖，說其實你不必去抗爭。

說起來倒也有趣，我願意犧牲一切以避免這場戰爭，唯獨無法讓你去冒一點風險。

是的，你我都可以隨波逐流，但我問你，你會不會愧疚有沒有後悔有沒有想過拋下一切去做“mad generation”中的一員。

我知道你想過，你也會去做。

也許我們就從此再也不見。

你的國和我的國沉淪於戰爭的深淵，世界浸潤在血與火之中，鐵十字陰冷的金屬光澤映在你藍色的瞳眸裏。

那藍色的溫度是否也在逐漸褪去，就像我們三個一同走過的時光一般飛逝，溺死在柏林或倫敦的風聲裏。

於是你想起曾經在那深淵前與我對望過一眼，我們都有機會避免或逃離。

但誰也沒做到前者，也沒想過去做後者。

Eventually, we are in this war together, as friends and as enemies.

很强烈得感受到三处突出 回顾历史 与 经历历史 的冲突：1.历史书上的“绥靖政策”显得无知软弱、目光短浅、步步退让。

电影里提供了一个新的视角，补充了政策产生的必要性，以及能够在此基础上做到的最大程度的保留和准备。

“和流氓打牌需要留一手” “我丢脸是小事情，以后全世界都能看清他，同盟国会团结起来”。

两全通常是困难的，而回转不失为一种必须。

2.对于模糊政策的 无心在意/有心无力 vs 极度恐惧/极端厌恶。

refer《关于当年慕尼黑发生的一些事情》这一篇评论。

3.something beyond the movie. “人物” vs 活生生的“人”。

最后德国帅哥（看完就忘名字系列）说 “我的手一动不动，因为他就在我面前讲话，我能感受到他的呼吸”。

面对面的感知是布满整个空间、侵占全部神经的存在，它的维度远高于史料里能投射出来的所有。

"human are nothing but emotion"。

要想做出理智的决定、温情的决定、能代表自己本人全部心绪的决定，那就尽情投入自己的情绪去感知和沉浸。

如果说有一件事情是能从严谨智慧的德意志人的错误里学到的话，那真的应该 -- 针对执政者、领导者等"KOL" 的言论和行为，其余时间参与者都总是需要保持较高的反对、怀疑、保留态度。

因为它们独有的传播力量、因为越大的辐射越容易影响决策、因为人们总是选择信仰。

这样的态度并不是为了抨击而抨击，是即使知道很难有完美的solution，但是仍然需要质疑的声音。

We cannot choose the time we live in, but only how we respond to it.ps. 片尾callback狠狠/(ㄒoㄒ)/ 谁应该 fight when you are young

Netflix出品，片子本身质量还是有保证的，尽管剧情内核有点扯，据说原著不如电影好看。

明线虽然是两个年轻人的故事，但暗流涌动的慕尼黑会议才是更重要的暗线，张伯伦和希特勒是隐藏的两个主角。

小时候总是嘲笑张伯伦的Naive，后来读多了几本书，才体会到：这不过是一个帝国裱糊匠试图挽回昨日的旧秩序和传统的最后努力挣扎。

奈何时代变了，大人，老派欧洲政客的那一套在1938年的世界已经玩不通了，新的玩家和新的游戏规则已经进场，大变局开始了。

其实这部片子也谈不上给张伯伦洗白，本来他就是一个充满争议的人物。

无论是傻白甜的张伯伦，还是嘴炮败家的丘胖子，本质上都是根据时代需求塑造的形象。

顺便吐槽一下这片子里希特勒的选角和造型，太出戏了，给人感觉太像戈培尔了

没有看过原著，谍战部分自然是漏洞百出，所幸节奏把握尚可，情绪也具说服力。

此剧另一个有价值的地方在于敦促我们重新回顾战争前夕政治情境的变化，以及领袖、官僚与民众在具体情境中“真实”的心态，也许能由此出发理解我们世代的命运。

实际上，在慕尼黑协议签订之前，英法社会普遍是反战的，一战带来的巨大政治和心理冲击，以及29年经济危机后的持续凋敝，都使得张伯伦的反战路线和经济复苏计划更受欢迎，这一点在他从慕尼黑会议归来时受到的热烈欢迎和高度评价也可以看出。

另一方面，一战结束之后的时期，欧洲各地都爆发了不同规模的工农运动，比如意大利的红色两年，东欧各地农民抢夺土地的运动，以及西班牙左翼政权的上台以及随后残酷的内战。

传统政治力量对此是十分警惕和忌惮的。

如果说作为保守党少数派的丘吉尔主张与苏联及东欧国家结成“大联盟”来威慑希特勒的话，那么工党和很多左翼政治力量都是支持这一路线的。

可惜工党在应对金融危机失败后四分五裂，力量受损。

而这个路线永远不可能获得保守党政府的多数支持，因为它们对苏联的不信任和恐惧，也对欧洲内部的左翼运动心怀恐惧。

所以在很大程度上，张伯伦代表了多数民意。

还有从具体战略的考量来看的话，英法在慕尼黑协议之前得到的情报是德国在空军等方面的军事力量远超英法，但事后证明，事实并非如此。

这也是英法走向绥靖路线的重要原因。

PM有多条渠道获得不同信息来相互印证，不可能因为片中一份来路不明的文件，或者一个神经质的年轻外交官而突然改变决策。

可惜这里存在系统性的误判，但这也不是贸然决策的理由。

当然，希特勒的真实意图在当时也并不是无迹可寻的。

“1938年2月4日，柏林突然宣布德国政治和军事领导层大换血。

作战部部长布隆贝格和陆军总参谋长弗里奇被解职，希特勒亲自担任改组后德意志国防军的最高指挥，他在德国至高无上的地位因此进一步巩固；希特勒通过对军官团和外交使团高层人员的大规模调整，把与他的高风险对外政策步调一致的人安插到了关键的岗位上”（《地狱之行》）。

这显然是为他的大战略在做准备，并不是要保护苏台德的德裔居民这么简单。

这也是片中开头国防军某些中层企图政变的原因。

然而全片对这些关键的史实都交代不清，也很难衬托出张伯伦（以及他背后的民意）的荒谬之处。

总之，有些批评声称此片要洗白张伯伦，那是毫无依据的，原作者只是希望把我们重新带回1938年那个关键的历史时刻，重新想象当时结构、情境与政治行动者本身是如何互动的。

当然，片中所强调的慕尼黑协议为英法赢得了备战时间也是很扯淡的，这毋宁说是给希特勒赢得了备战时间，使得德国军事实力强大这个预言和偏见最终得以自我实现。

不管怎样，当时能看清与苏联结盟的战略可能性的人寥寥无几，也很少有英法民众能认识到为了维持和平而付出的道德代价，特别是对于小国主权的践踏。

实际上，民族主义思想虽然在一战后极大发展，但帝国的视野和考量在当时仍具有极大的影响，而一直要到二战之后、甚至是五六十年代之后（如阿尔及利亚革命之后），英法的帝国愿景才真正消退。

所以片中会有一个印度裔面相的姑娘身兼打字员和MI6特工，这在二战之后反而是很难想象的了。

片中的两位主人公，如果有这样的人物，在那个时代也是极为超前，且内心痛苦的吧。

改编自罗伯特.哈里斯的间谍小说《慕尼黑》，剧里展现了哈特曼、休、丽娜三人曾经深厚的友情，以及因为政见不同而分道扬镳的细节，这是原著里没有的，这是电影对三人感情的升华。

不过电影没有交代哈特曼的结局，他回柏林后遭到dang卫军的搜查，但并没有发现他做间谍的证据，直到1944年他才因为反对希特勒而被绞死。

他曾有机会朝希特勒射出那一枪，可惜错失机会。

电影里这段看得我超紧张，如果当时他这么做了，历史将会被改写。

可惜历史没有如果。

但哈特曼自始至终都是一个反对派，只是德国的反对派实在是太懦弱又不团结，所以一次次的尝试最终都失败。

另外丽娜是德共犹太人，剧中只说她是犹太人，其实她还是德共成员，她在集中营被迫害，成为植物人。

电影唯一的不足是希特勒的选角比较失败，太过瘦小，没有元首的气势。

张伯伦太像了，一张帝国主义脸。

电影有点洗白张伯伦，说他签订了慕尼黑协议是为了同盟国可以为战争做准备。

但协议牺牲了捷克斯洛伐克，整个过程捷克没有参与谈判，便被英法德意四国将苏台德地区划给了希特勒。

所以洗白张伯伦，我还是不接受的。

片尾曲很好听，结尾含蓄隽永，在经历了一场惊心动魄的间谍行动之后，休回到了妻子身边，哈特曼也与温特夫人在一起，但他们的人生也就此改变，再也不能安稳。

慕尼黑7.8[英] 罗伯特·哈里斯 / 2020 / 社会科学文献出版社

去年读过了哈里斯的原著，今年我补完了电影。

因为对慕尼黑的关注，我们好像可以说是不约而同地回顾着那座城市的过往。

除去细枝末节上的改编和调整，电影相比于小说最大的变动是细化并且着重表现了两位男主和女友(休、哈特曼还有莉娜)在间战期牛津大学学生派对上的狂欢，那是奠定整部电影基调的一个片段，对一战后“疯狂世代”的定义，并且被电影有意突出强调，而在原著里，如果我还没记错的话，那只是一个相对较小的段落，哈特曼作为战后来到伦敦的德国学生，醉倒在一座桥上倾泻他对于世界未来的美好妄想，他甚至呕吐了，期间也没有一位活泼灵动的女孩来团结两位男主；而与此相对的是，在原著中极大触动我的反转，也即原本认同纳粹的哈特曼在亲眼见证女友莉娜被法西斯分子残忍对待后变成活死人时是如何崩溃，又是如何觉醒的，他又是怎样在多年以后明知阻止英德协定签订已经无果的情形下把发生过的一切展现给休看的，

这些在我看来更能深深打动人心的情节(尽管从如今浮躁的观影角度而言的确可能显得沉闷)却被重重地压缩，几乎是一帧带过，让我感到哈特曼不过带休来慕尼黑走了个过场，而休的被震撼也简直显得无力又苍白，甚至虚伪。

故事在下一刻就被强行拖入了情绪的爆发，两位男主原本最重要的对个人和世界的认定就那样在形式表演的幕布下不明不白地结束了。

这两处截然相反的变化应该是汇聚成最后的“误会”，而这个误会又引出休和哈特曼最后各自的结局的。

休原以为自己替哈特曼隐藏的暴露纳粹真正战争和灭绝野心的秘密会议文件已经被党卫队抢走，结果却是在暗中监视和保护他的打字员琼事先帮他调包了。

休可以说出一万个感谢，在心里觉得庆幸；可哈特曼却永远也不能，再也不能知晓事情的真相，他将在余下的生命里一直活在恐惧与抗争的深渊中。

尽管如此，这样“逃过一劫”的休·勒加特仍然永远失去了生活的希望，他终于明白自己究竟在对什么感到失望，他不应该只是电影结尾里面对孩子的拥抱而消解掉痛苦，他更应该是像小说中那样，他知道妻子帕梅拉已经背叛自己，

他也知道自己将是唯一还在愚蠢地坚持抗争的人，他跑到伦敦的街道上，天空绽放着烟火，人们都在欢呼和平，只有自己的内心满是夜幕；而在愈加深重的黑暗里挣扎的保罗·冯·哈特曼，他真的曾经有机会一枪致命地解决掉希特勒吗，在近得可以听清元首呼吸的那一刻，他是被赏识着的，电影分明刻出了一个欣赏“不麻木服从自己的德国人”的独裁者形象，这很吊诡，希特勒先生竟然说出了“我为德国重获尊严，要求他们有点感激之情，难道很过分吗？

他们却对张伯伦这混蛋感恩戴德。

”这种话，这仿佛真的为哈特曼到底也没敢下手，没能对恶魔开枪作了最佳的辩护。

希特勒先生不该就这么被打死。

哈特曼似乎真的无权这么做。

但我们还有别的选择吗？

勒加特至少清楚地知道自己在对什么感到绝望，生活只剩下绝望，这个疯狂的时代只会迎来更大的混乱，每一次都比下一次更加剧烈、更加动荡，

从来也没有我们这些“疯狂世代”臆想的悲喜交加、悲欢离合。

他和哈特曼还有莉娜，永远也成为不了小溪边纵情欢愉的好伙伴。

他们没有未来。

而现代人也对自己的生活感到绝望，人们甚至不晓得，自己究竟在绝望什么。

“你没有经历过我的国家经历过的痛苦，你现在所享有的一切都是你的国家暴力掠夺而来的！

而我的国家试图发展的时候，我可以忽略那些对待少数群体的不公政策，你为什么不可以！？

我的国家的所作所为给国家的人民们带来了尊严！

你根本不懂！

如果你非要说我的国家的领导人是偏执狂，是疯子，那我们就此分道扬镳罢。

”1932年，男主冯·哈特曼在德国一个啤酒馆，对着他来自大英帝国的朋友义愤填膺，并且向他的犹太裔女友辱骂“去你的”。

“我必须阻止他，没有希望，希望会带来痛苦，你必须帮助我，为了阻止他我甚至可以去刺杀他。

”1938年，男主冯·哈特曼在德国一个啤酒馆，对着他来自大英帝国的朋友义愤填膺，此时他曾经的犹太裔女友已成植物人。

时隔六年，男主说的话截然相反，但是态度却是出乎意料的类似。

这能说明什么？

至少能说明，政治立场什么也代表不了。

无论是左派，还是右派，在做事的过程中，个人本身都会毫无保留的被暴露出来——当然并没有一个所谓“本质”的个人存在，所以所暴露出的就是：社会如何将一个人“生产”（建构）出来并使其符合社会需要：冯·哈特曼来自一战后的德国，童年时期战败的耻辱无疑给他留下巨大的心理阴影，而魏玛共和国的软弱无能为他对尊严的渴求埋下隐线。

希特勒初期的政治活动对于此时的青年的吸引力是巨大且恐怖的，恐怖之处就在于，希特勒的出现成为了所有渴求尊严者的“父亲”，所有渴求尊严者都竭力诉说自己的渴求，而希特勒无疑无法满足他们的渴求。

休·莱格特来自一战后的英国，从小接受的是“正统”英伦教育，克制与淡漠是绅士一贯作风，当然，也可以看到，休与张伯伦之间的差异还是明显的，休不再对“传统”有着坚实的信仰，而是有着自己的变通，尤其是电影对休家庭的刻画：在工作中的休和在家庭中的休对于同一件事有着截然相反的态度。

除开两位男主，电影中还出现了一位男性角色，Franz，一个正统纳粹混蛋。

Franz和哈特曼的重逢就可以看到，他们接受的是同一种教育，浸淫在类似的社会环境中，成长为纳粹毫无意外。

那么哈特曼怎么没有成为一个纳粹？

他背叛了自己的阶级！

为什么——莱娅作为这部电影中唯一的女性角色（并不是说只有一个女性，而是唯一被刻画的女性，这也可以看到战争片中的muscularity是很恐怖的，这和父权制统治当然脱不了干系）的作用就凸显了出来。

开局莱娅的开朗活泼相当让我着迷，一个笑容差点击碎我对战争片的印象（后面的剧情让我重新加固...），在牛津的生活中，想必莱娅也起到了很重要的磨合作用（休提到他和哈特曼时常吵架）。

莱娅的第二次出场是男主决裂——莱娅作为一个女性，作为一个少数族裔，尤其作为在当时极为敏感的犹太裔，自然无法理解哈特曼——一个从小接受贵族教育的，日耳曼的，贵族的，男性的感受。

这里也可以看到作为少数者的敏锐，边缘人对于情势的把握恰恰是更为有预见性的。

随后莱娅的遭遇也说明了一切，被害。

在哈特曼的只言片语里，也能感受到莱娅所经历的恐怖，这种恐怖恰恰是哈特曼曾秉持的名为“信念”的东西。

比较好的是，哈特曼幡然醒悟，这也是电影所谓电影的地方：人被伤害就会长记性hhh我这种对国际关系不太了解的人，自然是无法去分析些英德、法德关系之类的东西，至于政治，更是无所启发。

我想这部电影给我带来的启发就是进一步让我相信社会对人的巨大影响，以及，作为个人，应当与社会保持一定的距离，选择不做一些事。

PS：下次看电影看到好玩的台词可以截图塞进评论里面啊！

本片开始之时实际就已经到了剑拔弩张的时刻了。

但是实际上翻看史料后 希特勒希望做到的是通过武力恐吓（即调集廿余个德国步兵师于Sudetenland边境 ）爱德华贝奈斯总统自愿“交还”Sudetenland。

然后并未如愿，贝奈斯调集33个师于边境于其对峙。

元首恐吓贝奈斯计划失败了。

这也就是为什么元首选择了另一个恐吓的目标张伯伦，这个目睹过一战残忍的老头。

因此也就有了为什么希特勒在影片中会同意参加慕尼黑会议 因为这其实就是希特勒想要的。

而目睹过一战残酷的张伯伦会明知希特勒的野心还是欺骗自己，背信弃义抛弃了大英帝国白纸黑字曾承诺武力保护的捷克斯洛伐克。

而其实吞并Sudetenland后 德国军工进一步提高 科达军工厂生产的武器甚至一直源源不断的供给着德国军队甚至直到柏林保卫战 。

因为一厢情愿的想法，张伯伦出卖了自己的盟友一个同样的民主国家的领地给了独裁的纳粹德国。

而换来的只是一张联合声明 上面的签名还是希特勒用铅笔写的自己的缩写A.D.而慕尼黑协定不但增加了德国的国力 也令希特勒的在国内的个人威望达到了新的高度。

至此在希特勒看来 日耳曼民族的伟大复兴从收复历史固有领地开始已经不可阻挡的启程了！