神圣无花果之种

看完俨然不觉得有快三个小时，感受很复杂，因为涉及很多层面，虽然有一点人物脸谱化符号化的不可回避的争议点，但好就好在因为嵌套打通了很多层次而不晓得扁平，国家-家庭-性别的三个维度在现实父权压迫和虚构的父权大他者的具象化显现交织并进前被贯通，从明暗对比的性别打光，油画质感的构图，每一幕都极为工整地调度，以及最后的“黄土高坡”戏仿佛是在书写一部反抗父权制的家国史诗，直接让它“下不来地”，将自身定位和塑造为了一种标杆符号式的奇观电影，属于是那种每个国家都应该有的一两部直接塑造集体意识和记忆的现象级良心教育电影。

如果从这个公共政治维度来看，电影性上的点就先不过多挑剔了（比如小女儿始终显得动机交待不明，难以把握，只能自行各种想象脑补，家庭伦理层面交待偏弱，感觉被符号化的分工冲破了节奏。

）“碎掉的黄土”象征的或许是那早已岌岌可危的战战兢兢的父权，是它自己葬送了自己，这一点还是挺好的。

染头发、指甲油、交往了一个眉毛很细的朋友，甚至这一切只是想想或是脱口而出。

毋庸置疑，上述这些都让你足矣被贬斥为不洁的坏女孩，当然你也可能只是头发没有盖的足够严实。

沐浴有重生的含义，在他妻子为他剃须，随后淋浴的水流经他的身体，一开始我们还不能确定这股能量将如何颠覆他，甚至是他的家庭，但这段戏因为后文没有呼应，显得有点唐突，如果按照这样的行文节奏，这段和一些配有不合适音乐的段落一样，应该换种形式呈现。

母亲的角色一直是一个置身事外的冷眼旁观者，他冷静甚至有些冷漠。

虽然他在面对女儿朋友的伤口时，也不由的流下了眼泪，但他大多数时候仍是那一套事不关己高高挂起的样子。

这也是幅大多数人的样子，他们把自己欠在一个罩子里看到了没看到都不重要，重要的是维护他那一套最容易的日常逻辑，哪怕是毫无交流，也让丈夫和女儿们一起吃一个家庭晚宴，已达到家庭和睦的目的，可以说是形式上很到位。

也许女主人也笃定，只要形式到位，就必然会有幸福美满和谐的生活；有了形式，一切会向着更好而去。

还有像那些可笑的家庭会议一样，在家庭关系中营造着肃穆的时刻，因为这个因为这个空间之内的掌权人有新的话语要颁布了。

但这里我还想到了这些天听了一个播客，他是一名摄影师，经常奔波于中东各地有期，他就提到了他去叙利亚难民营的故事，他说那里没有奔波，没有逃亡，没有那些想象中的苦难故事，他所观察到的在那个环境当中的人其实就是在生活在努力，生活，虽然是难民，但混乱归于平静，平凡生活才是常态，吃饱穿暖睡好，赚点小钱，人就是这样活着的。

当权者以国家法律神权的名义质疑一切说不的人或是试图反抗，甚至只是没有远离反抗地的人。

而在家庭环境当中，在这个被赋权神权所禁锢的文化中的最小单位，其中的掌权人就是父亲同样疑惑女儿和妻子。

爱、尊重、畸形的投射在日常生活中被伟大的父亲馈赠着。

母亲也非常希望父亲能多陪陪孩子在家里女儿们，这样他们会更认可更敬仰赋权，可是所谓的多陪陪，不正是多规训一番吗？

高潮来了，父亲的枪丢了。

越位于体系内部越容易被倾覆，他一直奉为信仰的规则，将反手一个巴掌完全掌锢他，可以说就像拍死一只蚊子那么容易。

他或许面临着三年的近以及名声的损毁，对他的事业而言是毋庸置疑的打击。

而这段时间正巧因为他职位的变动以及社会特殊事件的频发，心中还有正义感的父亲，因为每天要审上百个案件起诉或释放，甚至是剥夺生命这样的判决在寥寥几眼中就要做下，或是根本不需要思考，只需要签字便将他人的权利剥夺而痛苦着。

这样对另一个生命就做出了轻率的判决，这样的负罪感让他变得浑浑噩噩，在良心的坠落中游离着，虽然他起初还试图反抗，但只是挣扎着扑腾的一个水花便随波逐流了。

谁拿的枪？

他怀疑，虽然他的浑浑噩噩可能导致他的丢失，但他从来没有怀疑过自己，掌握权力的人怎么会怀疑自己呢。

但这种掌握话语的力量永远都是相对。

威权者，最容易被威权吞噬。

剧本走向变得疯狂起来，矛头直转这个家庭内部，丈夫在同事的建议下带妻女去做谎言测试测试，在女儿被蒙上双眼的审讯当中我们看到了国家机器在审讯时的场景，因为这里的调查手法在平行剪辑的作用下呼应着外部世界的抗争在这个家里如出一辙的上演着，母亲上演被审查者从急于追凶到自己在镜头前坦诚，演绎了一遍如何从一个根本无辜的人到澄清犯罪过程枪到底是谁拿的？

可为什么女儿要拿枪父亲拿着枪威胁他的女儿，又将妻女关在家中地牢一般的屋子里小女儿的反抗，用曾经时光的记录引诱他的入圈，顺利地解救二人，存续迅速逃离。

真实的“闪灵”在古老的波斯土地上上演。

追逐在一个古老的土石建筑中展开，洞穴一般的空间复杂的相连，高高矮矮层层叠叠四个人各自走散，三个女人躲避持枪男人追捕，一个有教养的在体制内从业二十年的体面人，绝对的怀疑着他的家人，何故？

最后妇女二人持枪相对母亲大呼，仍希望将枪归还，这一切就会归于平静，而小女儿则说道，“不会结束的，给了他也不会改变，妈妈，你总是退让。

”这也是最普通的希望推翻不合理的民众在说话。

手，无名指上的戒指，在开车，在吃饭，在持枪，在掩埋的土里。

由日常生活展开、进入社会议题、再回归到家庭小单位的威权论述，层层展开，清晰的很可爱。

编剧的精彩、戛纳的获奖、导演本身的经历、地区冲突的话题性、民主与集权的拉扯，这些元素互相影响共同构成了这部影片的第一观感，作为一个活生生的人很难不被他当下的特殊性所影响，和周朝的联系或让我自然对这部片子产生亲近和认可。

但其实也的确不错，看到一半的时候其实就感觉，题材很好、视角很好、剧本设计很棒，其中穿插了大量真实的网络视频，配合虚拟故事的发展真实的影像不断出现，这个世界疯狂的不真实。

也可能是本来这个地区这个事件就有足够的话题性和争议性了，简单的扩充就能涵盖到很多面向，尤其是对于像我们这样对威权有所感触的人，更是非常能体会其中的微妙，但偏执在细节的处理上、形式上、节奏的把握上、还有影像风格都有点飘忽不定，不知道这会不会是一部将被遗忘的影片。

从一个公务员小家庭出发，面对外界的“头巾反抗”的混乱要如何平衡自身安全，父亲的事业，和年轻的女孩们的内心波澜；再到放在家里的枪突然消失引发的互相怀疑猜忌，审问和隔离；直至发展到最后一家四口回到父亲的家乡，反目一般的混战，直至一声枪响平复了这场争端。

一切看似结束了，也回归到了影片的母题：女性仿佛是被鸟类带来的神圣无花果的种子，她成长在这样的家庭了，最后缠绕，勒死后原本的养分，最终，自立于世界。

过程是残酷的，和真实的抗争一样，和家庭的矛盾相同，需要无数的纠结行动，对抗着亲情和怀疑甚至是恐惧，但最终还是会完成自立于世界的最后一环，这大概也是创作者用无花果这样的意向去代表女性的理由吧。

从女性运动讲起，包括父亲的立场，变化，以及工作所带来的政府对问题的处理方式的讲述和讨论，一环扣一环，并不只是讲女性，而是想更多的去展示整个结构性的问题，虽然讲的不深，但还是有所讨论的。

文本上的对应是经过思考的，两代女性的观点上的不同，对待男性和环境态度上的对比，枪的所有权的转移所代表的权利的变化和话语权的变化，以及宗教环境里无处不在的讲述和束缚……内容上是扎实的，这些矛盾每一次的讲述都令人深刻和动容。

影片的呈现对我感受而言是有遗憾的。

伊朗电影一直以来的发展都相对成熟，艺术性和展示方式上也都有很多很好的先例和优秀的作品，而这部作品的展示方式在镜头语言和美术设计上让我感受到割裂感，也会让人觉得削弱了剧情部分的冲击力，尤其是对比真实的短视频的部分。

短视频的加入一方面结合了当下的真实传播媒体和信息来源，也是全球最火爆最快速的媒体方式，合理真实，同时我相信在大屏幕上展示这些的冲击力和效果会加倍，更震慑人心。

但同时，也因为短视频的加入，剧情部分就被映衬的悬浮起来了，会在某些时刻显得刻意，节奏也会让我感觉到微冗长。

结尾的追逐我挺喜欢的，家庭就是社会的缩影，原本团结的家人从某个时刻按照性别划分了阵营，大家在迷宫里追逐最终弱小但团结的人打响了最后一枪。

也许力量是微小的，但一次又一次的反抗，总会有量变带来质变的时刻吧。

电影的前半部分还可以，到了后三分之一充满了为了达到冲突而捏造的不合理剧情：1、小女儿为什么要藏枪？

好吧，她有自己的政治抱负，为了和老爸做对挺头巾革命中的激进分子，我理解。

但即便是在大女儿被父母冤枉挨了耳光痛不欲生之时，她依然淡定的不露声色，就很奇怪。

你说她是一个老辣的间谍或者杀手，那能有这个心理素质我承认是合理的。

一个刚上大学的小女孩能做到这样？

我不信。

2、乡下的普通人家房子竟然有两间关犯人的暗室or审讯室？

wtf？

这明显是为了片尾的戏剧冲突硬凹出来的，即便是在伊朗，这也不合理。

密室和追杀都像极了B级恐怖片，为了拉升悬疑惊悚效果而制造的无端存在。

这是一家人，拜托！

彼此都不顾死活了，甚至只想置对方死地？

3、为什么要让当爹的活埋？

前半部分的全家人温情脉脉都骗鬼的？

几十年的夫妻/父女感情都是装的？

为了让隐喻成立，父亲代表伊朗神权必然要被掩埋，好的导演，我懂你的意思了，只是这样拍严重缺乏真实性合理性，只为了获奖，野心真够急吼吼。

去年影坛最饱受争议的莫过于伊朗导演穆罕默德·拉索罗夫，他先是被伊朗当局判处八年刑期，其新片被政府要求从戛纳撤下，之后他想法逃离了伊朗，并将新片带到戛纳亮相，最终以黑马姿态获奖。

这段匪夷所思的经历简直像在看一部悬疑惊悚片，在当代影史上可谓绝无仅有。

宁可冒着生命危险，也坚持着电影创作，这不仅是伊朗导演近年来最激进的行为，也再次让全世界看到伊朗政权对艺术创作自由的干扰与打压。

拉索罗夫的影迷很熟悉他一贯的“叛逆”态度，从不惧权威施压，大胆揭露社会阴暗面，从戛纳获奖的《谎言》到柏林金熊奖作品《无邪》都是一脉相承。

新作《神圣无花果之种》在反宗教神权、反独裁体制的创作路上走得更加决绝，采用类型片的通俗方式写下了警世的寓言，既是对伊朗独裁统治的讽刺，也深切关注着伊朗女性在父权压迫下的生存困境。

2022 年，一名 22 岁的伊朗少女玛莎•阿米尼因未遵循严格的头巾佩戴要求，遭到伊朗“道德警察”逮捕，并在拘留期间死亡。

这一事件引发了伊朗近年来最激烈的民众抗议活动。

拉索罗夫以这个社会事件作为新片的背景，巧妙切入到一位法院调查官的家庭故事中。

在金熊奖影片《无邪》中，导演已尝试过用三个不同类型风格的小故事来实现跨类型的叙事，而在这部新片中，他大胆将政治、家庭伦理、悬疑、公路片、惊悚猎杀等多样类型元素组合起来，充斥着电视肥皂剧的味道。

这也是去年戛纳竞赛片的一大特色，从《阿诺拉》到《艾米莉亚·佩雷斯》，再到《神圣无花果之种》，无非得益于情节剧的优势，以各类夸张情节与惊人转折，迅速囊括众多社会话题。

本片长达 168 分钟，却牢牢抓住观众的注意力，从学生抗议酿出的流血事件，到诡异的失枪，再到公路上的汽车追逐以及高潮的逃亡猎杀，根本让人没太多喘息的机会。

看过《无邪》的影迷，会发现其第一个故事的主人公与本片的男主角有极其相似之处。

一个是执行死刑的刽子手，一个是每天都要写下几百张死刑执行判决书的调查官。

他们都是体制内的官员，都有着外人看来幸福的家庭和优渥的工作收入，却要承受着无比强大的身心压力，因为他们执掌着许多无辜者的生杀大权。

在《无邪》中，导演只给出了一颗惊悚镜头作结，而在这部新片里，有更多篇幅来呈现这位体制内的角色，他在做出泯灭良心的决定时，如何自我质问、内心承受道德煎熬，又如何一步步沦为维护体制的行尸走肉。

导演选择讲述一个体制内官员的家庭剧变有其深层用意，这个家庭无异于整个国家的缩影：作为一家之主的父亲/丈夫，男主角自然是神权统治者的化身，而妻子/子女对应的是政教合一体制下的民众。

第一个对峙场景出现在餐桌上，父女关于一场关于电视新闻报道头巾少女的事件的对话，充满着针锋相对的态度，展现了父母辈与年轻一代的观点差异，也狡黠地复现统治者回应社会事件的惯用术语，暴露出政权虚弱无效的管理能力。

从根本上来说，这场餐桌上的对话全然道出了导演拉索罗夫对待伊朗当局的真实态度。

接下来的失枪事件让家庭气氛愈加紧张，以至于男主角把妻子和女儿带去私下审讯的段落，瞬间提升到不可思议的惊悚程度。

至亲之间的信任已荡然无存，在男主角身上，丈夫/父亲的角色消失不见，他只在乎谁在说谎、谁是偷枪者，他俨然变成了体制的代表，运用权力对其不信任的民众进行审讯。

在第三幕中，这种家庭成员间的不信任则再度升级，演变成一场惊悚十足的猎杀戏。

在这场模仿《闪灵》的高潮戏里，不免有太过夸张的成分，而且男主角的性格转变过于突兀令人难以信服。

事实上，导演采用类型情节放大这种互不信任的极端表现，为的是将矛头指向伊朗体制的弊端。

在这个政教合一的国度里，统治者往往以保护人民为口号，制定各种各样的限制措施，实质在剥夺民众的自由与合法的权利，以谎言来掩盖其摇摇欲坠的统治危机。

而在此制度下，受害最深的恐怕是女性，头巾少女阿米尼事件就是典型例子，它引发的声势浩大的抗议运动昭示着伊朗女性在觉醒。

拉索罗夫运用抗议运动的纪录素材，在叙事中嵌入热门的手机短视频竖屏画面，将观众亲身体验到抗议群众的怒火，以及伊朗女性震耳欲聋的口号、呼唤改革的呼声。

而这些纪录素材无疑遥相呼应着影片中三位女性的命运：她们终于觉醒了。

这无疑是影片的亮点所在，女性觉醒的主题自然融入到这场家变风波里。

两个女儿天生反叛不算意外，导演特意安排了女儿同学被警察子弹误伤的情节，让妻子这个微妙角色在立场态度上出现转变。

作为男主角的妻子，她一直站在丈夫的一边，替体制说话，为的是维持家庭的最大利益，但是帮女儿同学清理伤口的一幕，她内心开始共情这些备受打压的年轻人。

在高潮惊悚猎杀一幕，她终于选择与两个女儿站在一起，看清了丈夫及体制逐渐败坏的本质，同时呼应了当下女性觉醒的时代潮流。

失枪这个情节的设计似乎让人诟病不已，有的说纯粹是为了增加悬疑感而牵强植入。

结合上外部高涨的群众运动来看，这支枪具有无比明显的喻意。

它一方面是统治者用以维护权力的象征，另一方面，失枪则暗示着统治权力的不稳，民众渐渐觉醒，呼唤改革的力量日益增长。

事实上，统治者的权力来源于民众支持，不得民心的统治自然不会有牢固的根基，正如最后象征性的一幕，男主角站在松动的泥土层上，倒下去是必然的。

拉索罗夫在这个带有讽刺意味的寓言里，展示的不只是一场家庭剧变，而是以小见大地展示了伊朗当下的社会现实、国家体制的弊端。

除了一如既往地批判体制和神权统治，他也难得地探讨了伊朗女性的终极困境。

这并非在简单地迎合当下的女性主义潮流，而是对父权制具有普遍影响力的一种迫切的反思。

首先从评价上来看，很多人同情父亲不认同小女儿的做法，其实在刚看完电影我也是这样觉得；但是这正是导演巧妙之处，因为他的切入点是一个看似温馨的家庭环境，一个和极权并无直接关系的私人空间，这个空间是和公共领域的大背景有距离的。

影片直到最后十五分钟都没有直接展现父亲究竟恶在哪里，这种叙事手法其实类似于去年大火的"Zone of Interest"，即并不直接展示强权，而在故事发展中逐渐埋下伏笔，所以看完电影慢慢回想，才能逐渐感受到父亲作为强权机器的恶，而这种恶正是温水煮青蛙式的，像阿伦特所讲的“平庸的恶”。

父亲表面上似乎并没有做错什么，但他的这份平庸，和人性的黑暗，也导致他被强权体制所利用，并最后卷入其中，同流合污并再也无法走出。

其实影片里，父亲才是真正的撒谎者，这里面主要有三次，也正好象征着他作为一个普通人的三次堕落。

首先是他接到工作时的第一个谎，他说自己只是调查员听上级办事，在与妻子讨论一个死刑犯的定罪问题时还强调这些人之后是有权利上诉的；其实他的工作根本不是普通的公务员工作，而是宗教法庭的"executioner",即专门签下死刑判决书的人。

所谓的法律程序公平正义，在这里是不存在的，他每天签下几百个判决书，专门把人送上绞刑架。

这一点，连他妻子都是不完全知晓的。

另外所谓的三居室房子，其实到最后他们都没能搬进去，可见这个根本是画大饼，空头支票。

当然这第一个谎，此时还显得是善意的；一方面确实是工作需要，也是为了保护家庭。

第二个谎是在请同事帮忙审讯女儿的时候，这点其实通过戒指已经揭示了，审讯大女儿的是同事，审讯二女儿的本来就是他本人，因而他不光对女儿们撒了谎说这是心理治疗，他对妻子也撒了谎，妻子以为他是在外面等他们，并不知道他变态到愿意亲自审讯自己女儿。

这点可能最后妻子和大女儿都不知道，只有小女儿看到了；此时他已经有些魔怔，他其实大可不必亲自审问，但是他依然这样做了，足见他为了寻求自己脑中的所谓“真相”，已经事实上不再在意家人的感受。

第三个谎，家庭资料被泄露，他理论上可以报告上级请求加增力度保护，但其实他没有。

他一直对偷枪一事耿耿于怀，甚至觉得个人信息也是家人有意泄露，所以根本在利用这个由头制造家庭受到威胁的假象，他一早就想好了想利用老家与世隔绝的条件来亲自审讯妻子和女儿。

在老家，他没有上级，完全是土地的主人，从这里他也开始正式黑化，他在意的早已不是家人的安全，而是个人的权威。

另外在女儿和母亲的对话里常常能听到“你总是这么纵容他”等等言论，所以联想到之前可能有很多我们所不知道的事情，而导演刻意掩盖了这些，让观众代入父亲的视角，觉得他只是一个努力赚钱养家的小职员。

其实这些都是烟雾弹，父亲一直都是一个对权力极度渴望的人，只是在给自己也给家人洗脑营造好老公好父亲的人设而已。

而细心的小女儿，很可能很早就看出了端倪，因而才有逐渐的反抗。

听闻《神圣无花果之种》是整届戛纳最佳，本身怀着巨大的期待观看了本部电影，但是看完后对于电影的却并没有达到期待，本身自身爱好更为深刻亦或者更为文艺的电影，但本片相比较文艺片其实更趋向于故事片，当然电影并非纯故事片类型，但其画面和音效更多还是服务于叙事，而非思想。

当然并非说本片质量不佳，单纯的是个人喜好相较于题材并不很合我的胃口。

其实从电影剧情上可以说电影还是很优秀的，导演对于国家和社会的思想同样也隐藏在了故事之中。

首先电影发生在伊朗，而男主角作为既作为家里的父亲，同时又是国家的法官和虔诚的信仰者，而他就作为了整个家中的父权，政权和神权的三位一体，而家庭也就是整个国家的缩影，代表着新思想的孩子们也代表着国家中的新思潮，两者的冲突一触即发，而电影最终也通过父亲一系列令人发指的行径谴责了统治者为了控制国家所采取的可怕行为，父亲的坟墓也预示新的思想终将埋葬旧的思想。

从概念和完成度来说，本片的质量相当高，而且导演想要表述的信息也十分清晰，但这些清晰某种意义上也让电影失去了一些其他解释的魅力。

电影的题材并不新颖，类似的表达在各种电影中已经相当常见，如不丹的《僧侣和枪》，甚至韩国的《辩护人》都是类似的题材，而导演并没有给观影人以更加新颖的表述方式，使得本片略缺乏新意，但本片质量还是相当高，喜欢类似题材的朋友，值得一看。

个人评分:6.9，题材，表述方式都并不新颖，但好在完成度很好。

8.5/10 综合打分8.5，感性冲动给五星。

三幕式的剧作，影片在镜头摇晃不断坠向恐怖、惊悚与暴力的深渊。

感觉不到游击式拍摄的粗糙，拉索罗夫的确有足够的技法。

比之白草地，前作是晦涩、符号化寓言式的重构，是隐喻的迷宫；本作则是要素的展现，在虚构与现实间对当下的伊朗社会进行解构。

随着短视频的拼贴、光线一再变得昏暗、场景逐渐趋于陈旧与破败，电影从风格化的作者写作趋向类型化的叙事，观众的情绪不断高涨，在闪灵式的追杀戏后，终于在复仇（弑父）的那一刻达到高潮，进而在鲜活、生动而自主自由的伊朗女性的影像中得到释放。

我们看到了那个社会，更进一步的，仿佛看到了所有恐惧、独裁、暴力的源头。

但当电影过度被场外因素与洗脑式的冲击所影响，剧作的漏洞就被忽视了。

小女儿毫无铺垫的偷枪，老宅对峙强行的安排——总是存在漏洞，难以自圆其说 瑕不掩瑜，期待进步。

（期待另一部类似手法但完全不同应用的电影)。

我对政治神学，尤其是伊斯兰神学的了解非常浅薄，这篇影评里很多内容都靠现查。

也是朋友提醒才开始意识到这部片子可能有非常丰富的神学隐喻。

在中文互联网里似乎完全看不到这样的讨论，所以我不妨开开脑洞，勉强写一写，如果有不对的地方希望豆友指正。

古兰经里的无花果和圣经里的苹果有非常相似的意涵，两者也都有伊甸园的传说，因此神圣无花果之种这部片子可以看作对于逐出伊甸园传说的一个反写。

在这部电影里，父亲很显然是神的化身，神让圣母，亚当和夏娃无忧无虑的居住在一个优渥的家庭，也就是伊甸园里，不需要为任何物质上的东西操心。

如果我们把小女儿sana看作夏娃，大女儿Rezvan看作亚当，母亲Najmeh看成守护伊甸园的天使。

亚当和夏娃在大女儿的朋友sadaf则象征着蛇/路西法/撒旦。

又或者整个革命，整个性别平等的思想就是撒旦，而sadaf只是撒旦的具像化身。

有趣的是，Najmeh在波斯语里是“星星”的意思，用来衬托神的力量的伟大。

而在影片很长的片段里，母亲也扮演了这个角色。

母亲既是父亲的帮凶，也是女儿们的守护者。

是母亲在一遍一遍的讲，不要挑战父亲，父亲是不可以挑战的，在父亲真正展现自己的权威之前，是母亲塑造了父亲的权威。

路西法追求绝对的自由，也被认为是绝对的堕落。

路西法引诱生活在伊甸园里，对外部世界并不关心的sana和rezvan看到了外面的世界，也就是让她们吃下了那颗苹果/无花果。

吃下苹果的亚当和夏娃获得了知识，看到了外面的世界，看到了无数人的流血牺牲，而有些问题，一旦开始思考，就没有回头路了，于是女儿们也开始在革命的浪潮中进行自己的反抗。

伊甸园里亚当和夏娃反抗的具体行为是被动的，他们穿上了衣服，让自己赤裸的身体无法被看见，但是电影里的反抗是主动的的，sana偷走了父亲的手枪，rezvan开始与父亲在饭桌上进行正面冲突。

而此时引诱了亚当夏娃的路西法也因此受到了惩罚——导演用一个大逆光的镜头和宗教音乐来拍najmeh对sadaf的治疗过程，这是对于起源神话第一个最大的反叛。

神是宽恕的，但是对于绝对邪恶且永不认错的撒旦，神是没有任何宽恕的余地的。

对撒旦的拯救，就是对神最大的挑战。

伊朗的抗议活动在挑战伊朗的神权政治，而在小的家庭内部，也有一场与神权的战斗，因为这是与神权的战斗，所以被一种寓言的方式拍了出来。

古兰经和圣经有一个很大的不同，古兰经强调亚当和夏娃犯下的是一个“错误”，而不是“罪行”，是可以被原谅的：这也是影片里父亲一直强调的——只要她们承认错误，交出手枪，就可以获得原谅/救赎。

在原本的神话里，亚当和夏娃进行了诚恳的道歉，并且获得了神的原谅。

而在电影的改写里，亚当和夏娃从始至终也没有道歉，在进入第三幕后，亚当和夏娃进行了最激烈的反抗，一直到神权被掩埋在古老而脆弱的黄土之下。

不过以上也许只是我的过度解读，不过我觉得以上的讨论可以解释为什么这部看似只是在讨论现实题材的电影没有使用现实主义手法，因为背后更深的文化背景，古老的神权，是没有办法用现实主义手法展示的。

光解决一个具体的现实问题，是没有办法解决背后的制度基因的。

English Title: The Seed of the Sacred FigOriginal Title: Dane-ye anjir-e ma'abedYear: 2024Genre: DramaCountry: Iran, France, GermanyLanguage: PersianDirector/Screenwriter: Mohammad RasoulofMusic: Karzan MahmoodCinematography: Poona AghababaeiEditor: Andrew BirdCast:Soheila GolestaniMissagh ZarehMahsa RostamiSetareh MalekiNiousha AkashiReza AkhlaghiradShiva OrdooieAmineh Mazrouie AraniRating: 7.9/10

Shot surreptitiously in Iran, its footage smuggled to Germany for post-production, Iranian émigré filmmaker Mohammad Rasoulof’s tenth feature THE SEED OF THE SACRED FIG has a more sensational and film-worthy backstory might eclipse the film itself. Prosecuted by the Iranian government for his dissident voices and films, Rasoulof was sentenced to 8 years in prison prior to the film’s premiere in Cannes. He decided to flee from his homeland to Germany, attended the film’s premiere in person. His derring-do is munificently rewarded. The film wins a special prize in Cannes and now represents Germany for the upcoming competition in Oscar’s Best International Feature Film. With the narrative exclusively and closely following a nuclear family of four - Iman (Zareh), recently exalted as an investigating judge of the Revolutionary Court in Tehran, his devoted wife Najmeh (Golestani) and their two daughters Rezvan (Rostami), a collegian and Sana (Maleki), a high-schooler - and ample scenes set in their middle-class apartment, Rasoulof is cunning enough to use confined spaces to let the pall of repression seep through, compensating for the finitude of his ambulatory freedom (some sequences are shot via remote control). Meantime, frequently interspersing veracious images of the political protests throughout the main diegesis (including the ones in the wake of the death of Mahsa Amini, an Iranian Kurdish woman, in police custody in Tehran, on 16 September 2022) provides profuse physical evidences of the government’s high-handed suppression of the mostly young protesters. Soon the family’s generational schism bobs its ugly head. After Sadaf (Akhshi), Rezvan’s best friend, is brutally assaulted by the indiscriminately pitiless riot police force on the street - her blood-splattered, disfigured face is a silent but reverberating indictment of the Establishment’s cruelty and evokes sympathy to anyone who possesses a proper moral compass - the two girls are increasingly politicalized by the ongoing atrocity, especially the elder Rezvan, who comes at loggerheads with her father during a family dinner (Rostami is fiercely assertive against an impassive but equally riveting Zareh). Either can convince each other because there is no easily discernible wrong or right between their disparate beliefs.In the second half, Rasoulof effectively deploys a missing-gun mystery to further tear down the family’s normalcy, pitting the girls and eventually Najmeh, too, against Iman, who, beset by mounting paranoia and distrust for fear of losing his place in the sun, is not above to put his beloved ones through the wringer. The climax is set in the desert ruins in the historical Yazd region, with Iman chasing his escaped wife and daughters amid the ancient friable constructions, until a gun-point confrontation pushes things far over the moral boundary. Perceived as a slow-burning, intricately processed, gradually awakening rebellion of the distaff side against a paternalistic patriarch, and by extension, against a Procrustean and theocratic polity, THE SEED OF THE SACRED FIG is more than preaching to the choir of the Western-leaning demographic who is bigoted enough to believe any country which is not governed by the omnipotent and infallible“democracy” may just as well be stamped out on the surface of the planet, since Rasoulof’s insight and observation are far sharper and, in a way, more impartial, especially by dint of his characterizations of Iman and Najmeh. Iman, who, however reluctantly, caves in to his ambition and a promise of life on the easy street and becomes an actual executioner of the government’s harsh crackdown (authorizing death sentences to the protesters without due investigation), is anything but a one-note villain. In fact, he has always been a loving and hard-working father, even when he goes to extremes, he would scarcely inflict physical harm on his daughters. Iman’s erratic behaviors are au fond, a desperate, radical reaction when a breadwinner’s livelihood is put on the line and his masculine pride is challenged and bruised. But psychologically, his unwarranted actions could only drive her wife and daughters further away, and that damage is irrevocable. Zareh gives off a substantially underplayed, all bottled-up interiority that looks forbidding, stoic, with anguish and disappointment smoldering underneath. As for Najmeh, designated as a tougher nut to crack, much more reactive than her daughters, she exemplifies an ordinary woman’s deep-seated espousal of family value. As a homemaker, taking good care of her husband and two daughters is all her preoccupation and to defy her husband is the last thing we can ever expect of her. Thus, whatever can impel her to do that, should be a deal breaker, which, in hindsight, is the severance of their marital trust when Iman begins to suspect his faithful bedfellow. For my money, Golestani is the MVP among the quartet, projecting Najmeh’s glacial transition to a nicety and conveying the sense of betrayal and disillusion with subtlety and empathy. The film - composed with deft efficiency and clear-eyed solicitude, in addition to a mesmerically Islamic accompaniment from Karzan Mahmood - expertly parses out a far-reaching drama about how dangerously benign family bonds can dissolve into an embittered tangle and morality can be compromised by the double whammy of the ideological discrepancy and the external pressure. In the event, Rasoulof, whose cinematic sensibility has yet reached the virtuosity of his more eminent compatriots like Farhadi, Panahi (Jafar the father, not the son Panah), let alone Kiarostami, comports himself more as a true-sayer than an irrational agitator with THE SEED OF THE SACRED FIG and let’s hope his crusade will continue on the right path. referential entries: Panah Panahi’s HIT THE ROAD (2021, 7.0/10); Abbas Kiarostami’s CLOSE-UP (1990, 8.3/10); Asghar Farhadi’s ABOUT ELLY (2009, 8.2/10).