否认

影片本身并没有什么特别出彩的地方，也许是导演的个人认知或顾忌没有让影片思想性上有更高的提升与深层次的探讨，但能给观众呈现这样敏感的话题就值得多加一颗星。

感性的认知热情并不能赢得历史真相，理性的应对才会让历史真相多一分后人的尊重，一味地谩骂和无知的暴行只会让对手更加狂喜，赢得更多的受众，在民粹烈火复燃的未来，历史会面对更艰难的挑战

这场官司中，要证明希特勒确实下了屠杀犹太人的命令，或者证明纳粹确实屠杀了600万犹太人，真的很难，无异于重新来一次纽伦堡审判。

所以，律师团队选择的诉说策略是证伪：证明原告是个骗子，而不是个真正的历史学家；证明原告故意篡改事实；证明原告是种族主义者、反犹主义——最终，证明了他是“大屠杀否定者”，是在为希特勒洗白——由此证明被告（女作家）没有骂错。

所以，这个案子本质上确实就是一个“诽谤案”，并非一个对历史事实做出真伪判决的案件。

再说，英国的民事庭法官有可能做出关于“大屠杀”真伪的判决吗？

Jeff Skoll开始做商业片，起码比Inconvenient truth好多了。

窃以为还不错。

写了一点不想写了。。。

有机会来完善吧Irvine是不是很像Trump真实的Deborah也是和电影差不多吧，很情绪化。

这部片子与其说是关于二战历史的，不如说是纯粹关于英国法律，关于他们如何从逻辑上思考，认定与裁决。

女主是位作家，研究者，同时也是犹太人，她在这件事上不可避免地非常emotional，她觉得质疑这件事本身就是不可原谅的，而她的律师，显然很专业地告诉她一件事，在法庭上emotional没有用，The more emotional ，the more vulnerable to attack，证明一件事是真的，比证明一件事不是真的要难多了，所以他们并没有argue大屠杀是真的这件事，他们去攻击原告的破绽，指出他为了自己的利益去有意的歪曲一些自己明知的事实。

亮点在后面法官那句话，如果他真心是这么认为的怎么办，言下之意你可以说他是脑子不好使但似乎不能说他是有意为之。

呵呵哒，感觉这些人看问题真的非常非常specific，要形成链条，要合理，要区分出明确的动机因果，需要多么清晰的脑回路才能成为英国的律师啊！

当然，最终的判决，仍然需要人的判断，法官更大程度地认为哪种情况更可能，确实是没有绝对证据就没有绝对事实，但是我们仍要有论断。

死在肯尼迪汽车后座上的女人比死在奥斯维辛集中营的还要多（那个英国历史学家借着一些既有事实来曝光度）对大屠杀的否认基于四个基本的判断：（女主提供的是一个否定大屠杀视角，从而来证明否定大屠杀不可取，大屠杀真实存在过，但或许大屠杀的后遗症不应被过分夸大，被作为犹太人获得政治庇护的保护伞） 1.屠杀非系统性。

纳粹从来没有系统性或者有组织的杀害欧洲的犹太人。

2.人数被夸大。

被害人数远低于政府公布的五六百万人。

3.建造奥斯维辛，不是为了灭绝。

并没有所谓的毒气室，或是为了种族灭绝特别建造的设施。

4.神话。

大屠杀只不过是犹太人编造的神话。

为了帮助他们增加经济补偿和政治同情，增加以色列国家的财富而已。

战争只不过是血腥的交易，犹太人也不是特殊的，吃过苦的也不只是他们。

那么如何证明犹太人是被杀害的，他们在毒气室的图片有吗？

否认，是一把通向歧途大门的钥匙。

（然而反过来强调真相？

）1980年代有大屠杀的否认者去了奥斯维辛集中营把有氧化氢的几块砖片带走了，从而证明没有大屠杀过。

五十年了为什么没有有名望的科学家对这一地区进行取证。

世界充满懦夫，懦夫只有感觉安全时才会威胁到他人的生命安全。

不能让幸存者出庭防止议论的焦点从艾尔文是不是个伪历史学家到大屠杀是否存在。

幸存者已经从地狱走过一回了，我非常得理解，这么多年过去了，他们仍无法对这段经历释怀，我深表同情，但法庭审讯恐怕不是良药，我的工作不是让一群无法忘掉过去的人获得自己情感上的满足（很尖锐也很合理）。

我们不是在攻击言论自由，相反是在捍卫它，与滥用它的人作斗争。

言论自由可以畅所欲言，但不代表你可以说谎，可以不用为此承担责任。

感觉没有之前《判决结果》那么贴合实际又引人深思的台词，这部只是浮于表面，对于大屠杀这一事实的否认是历史学家的编造还是一个犹太教师（女主）的不同视角，言论自由在后面没有引申出来，是因为大屠杀这个立场是既定事实，再引出来就会显得混乱，而且“否认”应该怎么使其有罪，一个说谎的人他本身相信自己的谎言，那他会认为自己是在说谎（/否认）吗？

结果是不允许，当然，除非你愿意承担说谎的责任，不然舆论乱了岂不是没人担责，电影中规中矩的符合这一案件，也让我了解到世界之大无奇不有，对既定事实都能既否认（大屠杀）又肯定（毒气室存在过用于消毒尸体，希特勒不是种族灭绝者）这种矛盾的观点的。

1.Deborah:Whatever the reasons that people become deniers,when you look closely,they often have an agenda which they won't admit to.So denial is a pick to undo the lock to open the door to something else.来打开通往旁径的大门.2.Richard:It means,"The coward only threatens when he feels secure."懦夫在感到安全时只会威胁.3.Richard:Yes,it;s my way of telling him what I think of him.I don't look at him.It's getting under his skin.我不用看他,我都把他看到骨子里去了.4.Deborah:I thought you were late,but I now understand you were pacing out the distance.5.Richard:Very upsetting to see a client in such a distress.We didn't mean to make you unhappy.6.Richard:They're atrange things,conciences.Trouble is,what feel best isn't necessarily what works best.感觉最好的并不必然是最有效.And risk losing.Deborah:Or?Richard:You know or.Stay seated.Button your lip.Win.An act of self-denial.一次自我否定的行动.Deborah:Al right,I'm gonna hang over mine over to this,fly-fishing,wine-drinking,Scotsman.7.Deborah:Do you have any idea how dangerous and difficult it was?Standing up to the enemy was arduous and uncertain and exhausting.But they had to do it.Only in hindsight that things get called heroic.At the time you're just afraid.Afraid of how things will turn out.8. Deborah: Well,before I came to London,I was definitely not convinced that a court of law was a good place to investigate historical truth.But,I underestimated the value of a team.Of real teamwork.And it turns out it's not a bad place.As long as you have great lawyers with great passion.And,uh,my God,did I have great lawyers.(eye contact to the lawyer)9.Richard:To the author of our Misfortunes,with love.A bottle of wine.

“自由言论表示，你可以说所有你愿意说的，但你不能说谎。

不是所有的观点都是平等的，一些事情确实发生了，就像我们说的那样。

奴隶制发生过，黑死病发生过，地球是圆的，冰川会融化，猫王去世了。

”其实叙述性不算太流畅，但故事背景太强了，中规中矩的表现，并不算浪费时间，蛮好看的。

少撕些鬼子，多尊重历史。

Denial改编于真人真事，还原了一个十六年前令人瞩目的诉讼案件——一个来自美国女学者Deborah Lipstadt和英国右翼代表人物David Irving的诉讼抗争。

David著书大肆宣称二战时期的犹太人大屠杀的从未发生过，身为犹太后裔的女学者在自己的书中批判了他，结果反被这位仁兄告上法庭。

这场漫长的诉讼事件堪称是历史上一场昂贵而特殊的案件，由英国黛安娜王妃离婚案的背后金牌律师团队主导，时间持续了一个多月，花费高达800万英镑。

一场关于二战大屠杀的诉讼，犹太幸存者却被说服未上庭作证，现场放弃欧美一贯的陪审团制度而选用单一法官判决，影片中处处展现英美法律制度的差异和两国文化观念上的不同，使得整体情节跌宕起伏，意外地好看。

加上几位老戏骨的出色表演，两个小时看完依然觉得意犹未尽，还有冲动想买一张机票去伦敦看看，亲身体验片中的阴冷天气、长柄红伞和英式早餐。

走出电影院，感慨最令人不可思议的部分，是这整个事情居然发生在21世纪。

在科技如此发达，取证手段如此高明的时代，居然还有人站出来大肆否认曾经发生过的历史惨剧，还为此出书巡讲，就算坐牢也依然坚持谬论，实在觉得荒唐无比。

“我不赞同你所说的话，但是我誓死捍卫你说话的权利”。

在英国，捍卫言论自由是一项非常引以为豪的权利，像David Irving这样完全歪曲事实的右翼言论都可以得到广泛传播就是一个很好的例子。

但诉讼案件的结局，也就是影片的结局表明，哪怕是在最自由的国度，也不代表你可以任性发表不基于史实的谎言。

You can say whatever you stand for but you can't lie.

神奇的是，距离事件发生十六年后的今天，这位78岁的大哥依然孜孜不倦地研读他的希特勒著作，宣传反犹太的言论，活跃地组织世界各地人去参观二战时期的集中营。

最近卫报还报道他宣称“has found a new generation of admirers”这部影片最近拍摄上映其实有着特别的意义。

不得不说，在英国脱欧、trump当政、恐怖主义无所不在地蔓延背景下，我们好像越来越生活在一个“post-truth”的时代。

人们不再努力追逐真相，越来越多的人去表达自己的观点，然而这些观点是否基于事实，经得起推敲呢？

人们开始一天天改变看法，去越来越相信那些他们所鼓吹的“观点”。

扮演女主的演员Rachel Weisz认为这影片故事本身有着非常重要的意义，“相对主义使得事实变得不再受欢迎了，有些人现在开始怀疑全球变暖这件事，然而全球变暖都是真实的存在的，它不只是个idea而已”有趣的是，这正是影片制作人的最初想法之一。

Gary Foster坦言自己被另外一则“否认历史”的新闻所吸引，新闻里伊朗总统在联合国发表关于大屠杀的言论，认为有一些是未经破解的myth。

“我当时觉得这简直是胡说八道。

可是因为宗教原因，还是有很多人会听到他说的话并认为是什么箴言。

北极的冰山在消融，猫王已经死了，这些都是真的，你不能去否认这些东西。

你可以有一个观点，但是不要和事实混淆了”。

一如很多基于史实的电影，这部影片也改编于Deborah Lipstadt所写的《History on Trial: My Day in Court with a Holocaust Denier》。

出版于2006年，此书在google read上的分数还是不错的，4.19/5，有空可以一读。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－写在后面看完电影，印象深刻的依然还是老派英国人不苟言笑的为人处事和自嘲般的幽默。

这场案子赢的关键策略在于，你有很多方式做你想要做的，然而大快人心的未必是最有效的。

You could do a million of things; but in the end, the essence of strategy is choosing what not to do.你可以在这里关注我们：floatingisland_

Source:https://inews.co.uk/essentials/culture/film/new-film-denial-shows-dad-brought-holocaust-denier-david-irving/http://www.express.co.uk/entertainment/films/749533/denial-film-the-shaming-of-a-holocaust-denier-david-irving

有人说历史是个小姑娘，任由后人打扮；于是什么是历史的真相变得世人总有那么点质疑：是真的吗？

是的，我们需要辩证的看待别人的观点，即使对方是权威；但我们也不能怀疑一切、否定一切；毕竟大部分都是事实。

如果对方只是满足一下自己的小聪明，比如：你怎么知道美国人上月球了？

我确实无言以对，但我也不需要和对方辩驳，因为无论是否都对平凡的我没有什么影响。

我保持沉默，但相比平凡的“小聪明”，我暗自选择相信权威。

但对一个自身就是权威（或潜在权威），他能否屈从压力或自身的小我而zhuan造历史呢？

那就看他的人品了，比如这部电影的欧文，比如历史上一些前皇帝的史官！

“逻辑”，本部电影双方律师的来回折腾就是智力的PK，很多时候魔鬼比智者更狡猾，其实法官很难，因为魔鬼的逻辑也是正常的逻辑！

所以需要法官的逻辑是公正的。

看下来，我的感觉是辩方的逻辑找到了欧文逻辑的过失，也是小聪明，但这个时候他是不能自圆其说的，但他依然不认为自己是错的，但他承认这个官司他输了（也是法官最后问的那句意味深长的话）。

这个片子体现了犹太人的深刻焦虑。

经过70年Holocaust Industry“产业”宣传，犹太人遭遇了大屠杀这事写进历史已毫无悬念，但这个棺材板上最后一颗钉子一般牢靠的事件，仍然需要以极度夸张地颠倒黑白来维护：反方都是有组织、有预谋、有见不得人的金钱交易，而犹太人都是个体的、独立的、被动卷入然后光明正大地把一切摆在桌面上。

翻了翻豆瓣评论，确实，看得出这些最基本的东西所需的一点持平立场已经很稀缺了，但让人奇怪的是中国这种熟悉高大全式文艺工作风格的国家，是怎么这么容易接受脸谱化的？

在一个阳光积极、热爱生活（早起跑步遛狗、打扮得体）、学术事业有成、精干犀利同时遵守一切现代社会规则的 女 犹太人的对立面，是一个身形矮小、有着肮脏的龅牙、发言时表情夸张、居然在行进的汽车中这个典型的黑帮电影专属场所进行密谋和交易的家伙。

从任何角度去看，这就是当代版威尼斯商人夏洛克。

propaganda自来到世间，每一个毛孔都散发着无所不用其极的气息，把世界搅和得一潭浑水，但是simply，多行不义必自毙，历史不会只有一个轮回。