大而不倒

影片开头仅用短短几分钟交代了因政策而火爆的住房市场以及由此衍生的次级贷款, 顺势引入主角 雷曼兄弟 的当下困境.对于剧情, 我想说我大概不懂, 或者可以略懂一点点(当你从20年走过来到现在, 如果你有做一些投资, 你很难一点都不懂或者没听说过这些事情.)然后剧情引入了沃伦·巴菲特,其实对于巴菲特, 个人并不是很感冒, 可能是因为其被神话的太夸张了. 他的一本书《滚雪球》看了大约1/3, 最后也没能持续看下去. 有时候听到别人在谈论巴菲特的时候甚至会有一丝丝厌恶, 因为我们身边太多打着"复利"旗号宣传卖所谓的"财经课程"给小白了: 贩卖焦虑的同时用一些歪曲过的理论来把人带偏, 然后教一些最基础的东西. 甚至有些激进的、不合适的操作将人引入歧途. 毫无疑问这些所谓的野鸡大V甚至都没有持牌.在情形相近的今天, 沃伦·巴菲特会出手吗?美国金融博客Zerohedge表示: "当一位年届80岁的老人(拜登), 向另一位92岁的长者(巴菲特)寻求建议, 那意味着什么? 答案: 雷曼兄弟倒闭以来最严重的金融危机."这听起来颇具讽刺意味. 虽然当下情形(由恐慌引发的挤兑)远不能与08年房市泡沫引发的次贷危机相比, 但美联储近几年来疯狂QE以及高强度的加息无疑加剧了恐慌情绪的蔓延.我有没有投资? 有, 亏损状态, 应该和大部分人一样.我不是学这块儿出身的, 很多东西不好评价, 也评价不好. 整体来看, 影片颇具讽刺意味, 以下节选一些双语字幕台词供观赏:(可能会在空行之后插入少许自己的看法)00:07没人拿枪放你头上说People act like we're crack dealers. Nobody put a gun to anybody's head and said,“嘿，伙计，买座你没法负担的房子。

知道吗，等你拿到手把它给抵押了，给自己买艘船。

”"Hey, nimrod, buy a house you can't afford. And you know what? While you're at it, put a line of credit on that baby and buy yourself a boat."00:19你想我允许提高借贷比例, 这样他们就能因为举债过度收购一家快要倒闭的银行You want me to allow them to raise their leverage, so they can buy a bank that's about to fail because it was overleveraged?有更好的主意？

You got a better idea?00:31雷曼和在座的各位都有生意往来Lehman is a trading partner for every bank in this room.雷曼的崩溃将波及到每一位的利益Their failure will be a massive blow to all of you.这就是你们的麻烦了This is your problem.我们可以争论事情怎么发展到这种地步的We can all argue about how we got here.违反规定，大量衍生产品交易，迪克·福尔德做了糟糕的决定Deregulation, derivatives, Dick Fuld made bad decisions.我们都有责任。

股市情况非动荡不安We're all responsible.It's a catastrophic mess.政府已经做了该做的。

现在该你们了The government's done whatever it can do. It's on you now.你们来处理，来买单You need to fix it and you need to pay for it.我再说明白些Let me be clear.我会记住那些不愿意提供帮助的人We will remember anyone who is not helpful.同样的剧情会不会发生在巴老身上?00:42保尔森有十万员工。

盖特纳有两百名律师Paulson's got 100,000 employees. Geithner has 200 lawyers.该死的克里斯·考克斯手下三千人Frigging Chris Cox has 3,000 people.任何一个混蛋都没拿起电话Not a single one of those assholes could pick up a phone,打给英国佬，问问是否交易能行call the British, find out if there was a deal to be made在花一周末时间来逼迫我们出资之前？

before they spend the weekend sweating us for cash?00:43雷曼同意提出申请了吗？

Did Lehman actually agree to file?克里斯，联系雷曼Chris, call Lehman.确认一下Make sure they file right now.的确该确认下Absolutely.这两段对话说明了当时的美联储完全在状况外当事情再无挽回余地时, 财政部长想的是赶紧公布避免股市恐慌情绪下的暴跌, 而证交会主席还在考虑美国政府的角色定位00:50你需要在新闻发布会以这个为基础发言So you need to build on this at the press conference.为了雷曼我们竭尽所能了The story is we did everything we could for Lehman.- 我们尽力了。

- 结论就是...-We did. -And the takeaway is...不会再有财政救助No more bailouts.00:53人们给吓坏了。

拿不到钱People are freaking out. They can't get their money.不是投资人，是客户Not investors, clients.假如客户觉得他们在雷曼的资金是危险的If customers think their money wasn't safe with Lehman,他们不会再信任我们they're not gonna trust us either.也没人会和我们做生意了No one will do business with us.这里的clients, 应该就是指储户. 00:53丹和穆迪公司谈了。

他们今晚就会下调AIG的评级。

Dan spoke to Moody's. They're downgrading AIG tonight.穆迪(Moody)评级是全球最具权威性的评级机构之一, 其评级结果对于投资者和市场具有重要的参考价值.也是在今天(2023/03/20), 穆迪将第一共和银行的评级下调为B2(即垃圾级)00:54你同意雷曼破产，汉克，这错误简直太可怕了You allowed it to fail, Hank. It was a horrifying mistake.对欧洲也会造成惨重的影响It is having catastrophic consequences all over Europe.AIG更甚And AIG would be even worse.欧洲银行和AIG也有大量的接触The European banks have tremendous exposure to AIG.我们得确认你没有在行动上失信，就像对雷曼那样We need assurance you will not fail to act, as you did with Lehman.这不仅仅是美国的问题了It is not just an American problem.雷曼事件持续发酵, AIG(美国国际集团)也深受影响, 事件进一步在欧洲各国发酵00:57从这个时间戳开始的台词基本上就用大白话把次级贷风波重述了一遍, 内容太长我不贴了, 建议你去看原片以下是我的简单理解, 可能有错:银行等金融公司打包出售CDOs, 由于担心这些打包的贷款出现违约, 就开始买进保险, 类似于对冲, 如果贷款出现逾期/违约, 损失由保险公司赔付.而AIG就是出售保险给银行的一方.两者的共同点都是基于美国楼市的蓬勃发展, 即违约数量少:1. 如果没有产生违约, 保险公司赚钱2. 如果产生违约, 保险公司赔付, 但由于用户基数效应, 保险公司总体还是赚钱为什么楼市看好违约数量少:因为没必要, 只要房子还值钱, 可以变卖不至于断供, 楼市向上情况下变卖基本也不会亏所以当楼市泡沫成为当时的共识时, 断供潮就会出现, 随之而来影响到社会的各个方面, 这就是为什么剧中要救AIG, 原片台词也有提到.01:03世界上没有一家银行是有足够的存款库存There's not a bank in the world that has enough money in its vault来支付存款人的。

一切都建立在信任之上to pay its depositors. It's all built on trust.若是其他银行不再信任他们，收回同业拆借资金If the other banks stop trusting them, if they pull back on interbank lending,几个小时就全完了it's over in a matter of hours.它太快了根本无法阻止And from there it goes too fast to stop, a run,不只是这一家银行，他们都这样and not just on one bank, I mean on the whole system.平民思忖着，“我的钱安全吗？

”And average people wondering, "Is my money safe?"他们也开始把钱取出来They start pulling their cash.然后，自助取款机前面就排起了长队And after that, lines outside the banks, smashed ATMs.几周后A couple of weeks,商店没牛奶卖了there's no milk in the store.同业拆借相当于借钱周转, 也是要支付隔夜利息的. 但更要命的是当恐慌情绪持续, 取款的人增加, 银行的钱不足以支付时, 就需要变卖银行做的一些投资, 而当存在一些未到期的投资时, 就需要另外一笔钱来把这个窟窿堵上; 又或者是需要将一些进行中的投资赎回, 这其中产生的亏损差额就只能是银行本身来承担.01:12我用我整个学术生涯I spent my entire academic career由于股市的崩溃，大萧条或许已经来临了The Depression may have started because of a stock market crash,但击溃整个经济的是信用的瓦解but what hit the general economy was a disruption of credit,普通公民无法借钱做任何事，去买房average citizens unable to borrow money to do anything, to buy a home,开展生意，在物架上摆货star a business, stock their shelves.信用有能力去构建现代的经济Credit has the ability to build a modern economy,但信用缺失会迅速毁灭掉一切but lack of credit has the power to destroy it, swiftly and absolutely.如果我们不鼓起胆子马上行动的话，1930年的大萧条会重新上演If we do not act boldly and immediately, we will replay the Depression of the 1930s,只是这次会更严重only this time it will be far, far worse.现在不做的话，周一就看不见经济二字了We don't do this now, we won't have an economy on Monday.这是前美联储主席伯南克的发言01:35接受防水布（问题资产救助）计划后，银行发放更少的贷款，市场继续动荡不安。

失业率超过超过十成，上百万的家庭丧失抵押品赎回权并且失去了住房。

银行就是这样, 本质上是生意人, 赚的是利息差.你越有钱, 他们越想要借给你钱, 给你额度 > 你是优质客户, 拥有良好偿还能力;你越没钱, 他们就越倾向于少借或者降低授信 > 信用基于可抵押物---电影整体来说, 没有一些基础了解的话, 可能不太容易看得下去(很多地方缺乏必要的解释), 最后10分钟的背景bgm带的秒针声音让整部电影充满了紧迫感, 但其实我也并没有完全能看明白, 几度暂停去查百度, 知道一点总比不知道要好吧.1h38min的电影, 看了约有2.5h(捂脸)由于这两年对于投资方面的内容比较感兴趣, 电影给3星评价.

这是一部以2008年金融危机为背景，以美国财政部长汉克保尔森为主角，以华尔街和华盛顿各色要人为应对金融系统崩溃而斡旋并做出决策的故事。

主人公保尔森要解决全美乃至全世界金融体系崩溃的问题，他面对的烂摊子包括投行的鳄鱼CEO张着血喷大嘴吃肉上瘾，投资者信心像大笨象跌下悬崖一样拉不回来，国会像个精打细算的主妇一样斤斤计较任何事情都要问为什么，民众则都准备好了起义的工具随时要起来埋葬华尔街。

这简直就是一部恐怖片。

面对困境，保尔森的起承转合是：起先市场持续走低，华盛顿就让雷曼破产，给公众信心，政府不会对华尔街手软；承接而来的是情况的进一步恶化，高盛撑不住了，摩根撑不住了，美国撑不住了；聪明的盖特纳想到了一个转机的办法，让银行合并，给市场信心，但鳄鱼不喜欢交朋友；于是乎他们只好继续跟银行贷款，用更大的资金激活疲弱的市场，终于解决了危机。

这又是一部悬疑片，每个人都在问怎么办，每种传统的方法都相继失效。

在故事的高潮处，保尔森向众议院议长南希·佩洛西女士，深情地来了个天主教跪礼，法案一波三折最后通过了，银行家被关在一个屋子里研究政府给的钱要不要拿，这真的像是一出喜剧。

这部电视电影，是HBO电视台在2011年5月份播出的特别制作。

影片根据纽约时报首席记者及专栏作家安德鲁·索尔金（Andrew Ross Sorkin）的畅销书改编，这本书在2009年霸占非虚构类作品榜首六个月之久。

作者本人在影片中也作为记者露了露脸。

修复系统撞车不可怕，可怕的是没买保险就撞了。

信用卡刷爆不可怕，可怕的是信用透支上了黑名单。

金融危机不可怕，可怕的是在危机中丢了工作，丢了名声。

出来混都知道，能处理危机，那才是能力。

股市交易的是公司红利，期货交易的是未来预期，这些天才的发明首先极大促进了商业文明，然后才满足了不同阶层的财富分配。

显然有钱赚的地方，马上就会吸引来资本。

当投机资本入场交易的时候，风险才应运而生。

当金融市场不停被交易资金推动，被多空较量操纵的时候，这个天才的发明是否已经背离了最初的设计不得而知。

现在可以肯定的是，当更聪明的游戏者设计了保护风险的衍生产品的时候，这已经不是一个依托实体经济的产业预测模型，而是一个可以自我运转的轮盘游戏了。

这个大轮盘公开摆在华尔街上开始赌博。

这里赌上了最聪明人类的大脑，这里赌上了人类未来的思想和创造力，这里还将继续赌下去，这里必然还会赌得更多更大。

每当有人情绪不好的时候，发生危机。

每当天气恶劣、地震海啸的时候，发生危机。

每当丑闻曝光、真相被揭露的时候，发生危机。

每当电脑死机、曼哈顿妓女罢工的时候，发生危机。

很多人一开始都想不通，为什么对风险产品进行保险，对保险进行再保险，这样完美的系统怎么还可能出现风险呢？

影片里保尔森给出的一种解释是，“傻逼的”保险公司AIG，无节制地给众多投行的有毒衍生品进行了承保，为的是收取管理费，那可是数十亿的钱啊。

所以一旦AIG破产，其他投保的银行也将同时跟随。

那将绝对是一场灾难。

这个系统的基础是货币，而货币的本质，是信用。

说到信用，那就很简单了啊。

一张信用卡刷爆了，用另一种的额度还上，另一张额度到期，用第三张补上，每次只要经济危机，办张新的信用卡就可以解决问题。

这张信用卡，大众用来贷款买房子，投行用来交易衍生品，保险公司用来为衍生品保值。

大家都很欢乐，只要MARGIN CALL里面那个家伙没有计算出了真实情况。

这张信用卡，是这场危机的根源。

这张信用卡，也是解决这场危机的最终办法。

生活在一个金融系统高度发达的时代，我们可以感到非常幸福。

如果同时能满足如下几个条件，我们从出生开始就将衣食无忧：1，有数家银行愿意办信用卡给我们，这些额度汇总起来够我们一生的消费。

2，银行间还款无手续费。

以卡养卡，无忧无虑。

3，银行不会在有生之年收回授信额度。

事实上，第一个条件理论上已经具备，不完全统计国内现在有22家银行开展信用卡业务，信用卡产品有超过200个，虽然理论额度从1000到无限制，但实际上额度通常都可以达到10万。

第二个条件如今不存在，曾经有几家国有银行为了扩展业务搞过跨行还款免费，但很快叫停。

第三个条件很考验银行的智商，不管国内外，对于退休人员的信用卡发放，都慎之又慎。

介于后两条事实，我们没办法感谢银行，银行家。

他们注定了不会是我们的衣食父母，无论银行系统怎样发达。

所以在残酷的现实里，我们要想享受银行体系的福利只能做这三种祈祷。

首先要去辛勤劳动，祈祷获取银行的授信。

然后祈祷各种网络支付系统更加发达，能通过各种繁琐的手续避免跨行还款的手续费。

最重要的是，我们要祈祷银行能持续扩大授信额度，以满足日益增长的通货膨胀需要。

最最重要的是要祈祷银行不要在我们周转不灵的时候把我们放上黑名单。

很显然，银行不会那么仁慈。

即使一切顺利，一旦到了60岁生日的那一天，他们的系统也会突然冻结我们的授信额度，于是，我们在下一个还款日到来之前最好死去，否则只能去监狱了。

可以想象，这是必然发生的事情。

从哲学上讲，金融危机将是必然存在的。

繁荣与萧条是统一体。

2008年这一次爆发的时候，我们首先就去追根溯源。

这一次我们发现了华尔街的贪婪。

贪婪的华尔街CEO们，鳄鱼一样，拿着数千万的高薪。

这简直就等同于黑心的养卡公司，他们的高管拿着数以亿计的高薪，这些钱从哪里来？

这简直就等同于每笔信用卡消费，银行都要收取了比2%要高得多得多的还款手续费。

如果不是这些手续费，我们只负担了我们花费的那部分债务，因为这些手续费，我们很快就会万劫不复，根本活不到把200张银行全办完的时候。

现在唯一省心的是，我们根本不用考虑退休的时候授信额度会被银行锁定了。

这时候的华尔街高管们理直气壮，如果降低薪酬，哪怕是不继续增加薪酬，整个华尔街的创新能力就会下降，聪明的大脑就会停止金融产品的设计，美国，资本主义都将失去增长的动力。

不信，你试试？

华盛顿不敢试，谁也不敢试。

我们看到的结果是，当一个卡奴破产的时候，养卡公司黑心的商人绑架了银行，他们说，给他更多的贷款，这样他就能还上之前的贷款了。

银行明明知道这些黑心的商人只是为了收取更多的手续费，但有什么办法呢？

用我们社会主义的一句话：银行是公家的，工作是自己的。

华盛顿即使无计可施，也只好饮鸩止渴，这便是这场危机的解决。

总统干得好也就八年，财长当得好也是八年，危机发生的时候处理不好，才是人生的失败，才是一辈子的事情。

什么一劳永逸，治标治本？

地球什么时候真正和平过？

何况一个金融系统。

真人秀很难记得还有那部影片能有如此多的“现世真人”出现在影片中，而且还都是演员扮演的。

有人甚至说这部影片是故事片中的纪录片，而另外两部讲金融危机的2011年奥斯卡最佳纪录片Inside job和迈克摩尔的Capitalism: A Love Story则被称为纪录片中的故事片。

言下之意是，Too big to fall对危机的描述太纪实感，而另两部则太戏剧感。

即使是美国人，不关心金融领域的新闻，看这部影片也会对各种穿西装的男人一头雾水。

（倒是美国观众能从电影里看到几个喜剧明星，只是不知道他们看到这些喜剧明星一本正经地解决金融危机是什么心情。

）“保尔森”和“伯南克”同时入围2011年艾美奖最佳男主角和最佳男配角提名是一件非常喜庆的事情，而“伯南克”还入围了金球最佳男配角，不过最后只拿到了个电影演员协会的最佳男配角奖。

看完影片的观众会情不自禁的八卦，两位经常是那样一起吃饭的吗，多少经济决策是两位在吃饭时候商量出来的？

影片中对三位政治人物的刻画非常到位。

美联储主席，现实中每次公开演讲都会惊动市场的本·伯南克，讲话细声细气慢条斯理。

时任纽约储备银行行长的蒂莫西·盖特纳，年轻有为，洞察问题本质。

危机中的美国财政部长亨利·保尔森，秃顶，高大，坚毅，深邃。

威廉·赫特的饰演的保尔森的确可圈可点，大家很有幸能在电视上看到一位美国财长威胁投行高管收购雷曼的那股狠劲，被中国财政官员恐吓抛售国债时那种惊恐，忧虑危机夜不能寐起床扔掉安定药物时的坚定，向众议长行跪礼时候的君子坦荡荡。

有人甚至说，这部影片根本是保尔森的自传。

但显然，保尔森本人不会同意这个说法，他的个人阅历要丰富得多的多。

在危机面前，连这位性格立体，身材高大的大Boss都那么无助，那么脆弱，观众无疑会十分入戏。

而那些出动都是私人飞机，两个小时前还在千里之外，开口就是十来个亿的高管，相形之下要片面许多。

特别在银行高管们被召集进门开会时，每人一句的评论，更让观众替电视台捏了一把汗，这一不小心可是要吃官司的啊。

倒是每句评论都很过瘾，以保尔森的旁白形式出现。

高盛CEO Lloyd Blankfein是个明星，虽然我曾是他老板，但他现在翅膀硬了。

摩根史丹利的CEO John Mack是个斗士，他以前总是喊着，让我们干掉谁吧。

美林证券CEO John Thain是个自私的家伙，也曾是跟我混出来的。

花旗的CEO Vikram Pandit，没人知道是他在搞花旗，还是花旗在搞他。

另一个让全世界观众都会眼前一亮的角色当然是沃伦巴菲特，出场不多，如同老顽童，但举手投足的淡定，和其他华盛顿华尔街人的慌张恰好形成了极具讽刺意味的反差。

姜还是老的辣，投资还是要谨慎啊。

对于危机，仁者见仁。

这部影片从政治的角度解读了危机的根源以及危机的处理方式。

编剧皮特·古尔德是一位非常出色的电视制作人，由他编剧制作的电视剧《制毒师》（Breaking bad）曾经横扫艾美奖，金球奖，以及电影演员协会奖。

2012年的美国作家协会奖，则是他本人大丰收的时刻。

通过《制毒师》拿了最佳剧本奖，通过《大而不倒》拿到了最佳改编剧本奖。

古尔德在采访中被问及为什么会选取保尔森作为危机的核心，他的回答是，因为工作经历。

众所周知，保尔森在加入小布什政府之前一直在华尔街工作，而且他本人也正是华尔街高薪的促成者。

在离任高盛之前，他一度是收入最高的人之一。

而且，在危机发生的时候，那些关键的CEO大多都是高盛毕业生。

保尔森是放松政府监管的推行者之一，同时又是危机时刻要求政府救助的决策者。

当然，他妈妈并不希望他跟小布什工作。

记者很不客气地问了下一个问题，保尔森在影片中是个英雄吗，影片里有没有恶棍？

编剧的标准答案是：这个问题问得非常好。

英雄有时候并不都有壮举，恶棍有时候也会另我们吃惊。

保尔森只是这部影片的中心人物，应该由观众来评价他的所作所为以及带来的结果。

很显然，这部以保尔森为主角的影片，即使有豪华的电视演职阵容，也无法将保尔森的个人声誉洗白白。

在Capitalism: A Love Story里，迈克摩尔访问了几个议员，他们质疑在短短的几天内，起草并通过法案，7000亿就贷出了，而且大部分给了保尔森曾经工作的同事们，公众完全不知情。

很显然，这些贷款的一部分，仍然会作为奖金留在高管们的腰包。

迈克摩尔更是发动低收入人群，坚决断供，和银行对抗。

有的社区甚至成立的互助会，想方设法破坏银行收回房产后的再交易，当房子买不去，原来的主人才可以重新占有。

由马特达蒙做旁白的纪录片Inside job也发出了同样的质疑，那些有学术背景的人物，都在替资本说话，为华尔街开脱。

危机爆发的时候，却是纳税人来买单。

市场驱动力为什么这些人发生危机的时候要开会，为什么解决危机只能靠这些制造了危机的人呢？

华尔街的危机，跟英国人什么关系，跟中国人，韩国人，日本人什么关系？

沃伦巴菲特不就四百亿资产吗，为什么所有人都想找他帮忙，又为什么他出手的时候，危机似乎真的解决了呢？

这一切都可以用一个词来回答，信心。

这场危机带来最大的教训就是，市场是有信心驱动的。

市场的信心在哪里？

可能在华尔街高管的私人飞机上，可能在政府的就业数据上，可能在圣诞节前的超市里，可能在苹果手机的应用程序里。

当各大机构短暂共识，长期博弈，市场就会有信心，格局会稳定。

当美国股市上涨，中国股市也可以跟着涨，而不论公司的红利是否分配。

当巴菲特出手50个亿，不仅回带来更多的50个亿，还会带来高盛股价短期6%的回升。

这就是信心。

信心是政府官员表现出来的决心，是保尔森的脸，伯南克的公文包，盖特纳的跑步机。

信心是一种共识。

是监管机构的有作为，是评级机构的客观中立，是媒体专家的正确解读，是交易员的喜怒哀乐。

信心是虚无的，是有史可鉴的，也是不可重复的。

影片结束的时候，TARP法案通过了，市场被激活了，占有全美资产77%的几家银行却很快归还了贷款。

他们害怕政府指手画脚，他们更怕奖金会减少。

没有人能证明是7000亿拯救了金融系统，也没有人敢断言没有那7000亿法案市场也会自动修复。

唯一可以肯定的是，这种靠提高信用额度的方式，只会带来危机想续集。

无论下一次危机何时爆发，何种程度爆发，也不管到时候是谁在财政部长的位置，可以肯定地说，危机会被解除，系统将继续运转。

只有华尔街人的奖金，不会更少，只会更多。

巴菲特说了，市场先生从来都是错的，他是个疯子，一会儿贪婪一会恐惧，根本琢磨不透。

市场的信心肯定也是个神经头。

千万要祈祷这个神经头不停地上窜下调。

因为一旦他聪明起来，朝一个方向不停前进，那麻烦就不远了。

这次是坏的情况，这些投行都被推到了悬崖前，更坏一点会全部倒下，不但纳税人的血汗钱血本无归，几十年积累的产业格局，商品文明都会被毁灭。

但是下一次呢，如果这些机构全面共识，带着市场疯狂上涨，把所有纳税人的资产往泡沫里带，他们的红利奖金会越来越多，只有更牛的市场才能满足他们日益庞大的奖金体系的时候，市场也会一直不停地上涨。

那会是怎么的危机呢？

金融体系的建立，仿佛是一个发明出来的印钞机。

谁会操作，谁就能在社会分配中占据有利位置。

在农业社会，我们可以通过暴力革命来实现财富再分配。

在王权泛滥的时代，我们可以通过荣誉赏赐获得合法的社会地位和财富。

在资本时代，我们可以通过掌握生产要素获得财富分配的高提成。

而在金融时代，一切规则都不同了。

这些要素复杂，多样，不可控制。

甚至连荷尔蒙都参与进来。

生物学家研究证实，在华尔街，荷尔蒙更加旺盛的交易员，成功率比较高。

那些无名指比较长的人，证明在母体内胚胎阶段荷尔蒙水平就很充足，也将比较聪明。

我们还是原谅他们吧，多花些钱在妓女身上也算是刺激消费。

就像我们抽烟，喝咖啡一样，他们需要毒品和妓女这样的休闲方式而已。

如果他恰好又是你的理财顾问，你不是更应该支持他吗。

这些荷尔蒙旺盛的华尔街人，他们是上帝的宠儿。

他们深信马太效应，肆无忌惮，不会回头。

他们有聪明的大脑，他们经过优秀的教育系统培训，他们接触交易第一线的信息，他们制造并完善交易系统，他们不可战胜。

一旦金融市场确立成为财富的分配的新手段，他们必然是金字塔顶端的人群。

作为普通人的我们，在这个时代，也许我们只有祈祷多一些金融危机，多一些市场跌宕，社会的财富，才能从“华尔街”被重新分配出来，我们才会有机会跟那些穿西装的鳄鱼，在人格上做到平等。

上帝啊，让危机来得更频繁一些吧。

要不，曼哈顿的妓女会一直涨价！

inside job是纪录片，来自普通人，非金融业人士的视角。

而本片着重于美国政府行政分支的决策者应对金融危机的过程。

由于这些决策者本身都曾经是，或依旧是金融业界人士。

在inside job里，他们都是主要的批评目标，其代表就是前财长鲍尔森、现财长盖特纳、联储主席伯南克。

不过，由于立场转变（尤以鲍尔森为甚），决策者必须为经济景气负责（而非为所在公司的董事会负责），而且要依法制定政策。

这意味着他们的政策如果没有先例，没有法规支持，他们就必须获得国会（美国政府立法分支）立法批准。

08年是总统大选年，真是屋漏偏逢连夜雨啊。

执政的共和党在立法环节也犹豫不决，出些差错。

Too big to fail实在是太准确了。

对这些大银行，政府也无法干涉他们的经营策略。

拿到廉价的政府资金，却不贷款给中小企业，而借机收拾小银行。

政府如果不救他们，金融市场崩溃，大家都倒霉。

真是左右为难啊！

3月的时候看过一部NTLive《雷曼兄弟三部曲》，当时就觉得做为戏剧舞台非常好看：

雷曼兄弟三部曲 (2019)9.52019 / 英国 / 剧情 / 萨姆·门德斯 Matthew Amos / 西蒙·拉塞尔·比尔 亚当·戈德利于是4月里找了一些背景资料和相关的作品，又正好学到宏观经济的基本规律，忽然觉得它们串起来正是危机的注脚。

（此处推荐这本《哈佛极简宏观经济学》 ，简明扼要、切中本质：

哈佛极简宏观经济学8.4戴维·莫斯 / 2017 / 中信出版社以雷曼兄弟破产事件和08年金融危机为主题有蛮多经典的影视作品。

比如这部《大而不倒》。

它以更纪实的方式描述了雷曼兄弟破产前后发生的事情，从政治角度对危机的根源和处理方式给出了一些解读。

这时雷曼兄弟的掌舵者已经是Richard Fuld，早已不再是Lehman。

当时间聚集在海啸来临之前、在崩溃的边缘，有的人看到了风暴，有的人看到自己的得失——每个人都在问怎么办，但在系统性的崩塌面前，每种传统的方法都相继失效。

然而，依然是那个始终盘旋在心中的问题——何以至此？

宏观经济领域中，“产出”（生产的商品和服务）一直是核心概念，是货币和财富最终的约束，是国家繁荣昌盛的源泉。

而财富只不过代表对未来产出的求偿权——如果产出的产生瓦解了，没有什么产品和服务可供购买了，那么大部分资产很快会失去大部分价值。

这个道理如简单，简单到在飞速的发展中总是太容易被忽略和遗忘。

从1844年第一个踏上美国的雷曼开始，从街边的纺织品商店、到棉花收购、咖啡贸易、铁路建设，网络技术，娱乐产业、银行业务，再到后来完全的金融和衍生品——雷曼兄弟的事业和美国的经济系统同步进化着。

金融市场无疑是人类一个天才的发明，这个系统的基础是货币，而货币的本质是信用。

“当更聪明的游戏者设计了保护风险的衍生产品的时候，这已经不是一个依托实体经济的产业预测模型，而是一个可以自我运转的轮盘游戏了”（引自豆瓣影评：https://movie.douban.com/review/5745495/）——自我运转直至它最终背离了最初的设计。

《雷曼兄弟三部曲》和《大而不倒》，似乎在不同的时间轴下指向了同一个主题——进化过程中，传统和信仰的消逝。

从实业中渐渐剥离的金融业，却反而越来越庞大和重要，重要到几乎就要忘记这一切的根基，忘记最基本的规律，就像在雷曼兄弟家族中渐渐消逝的犹太传统和信仰。

十多年之后，金融海啸逐渐平息。

如今的疫情也终究会过去。

进化带来发展，进化总是要抛弃一些阻碍，如何“保持初心”大概是最高的艺术。

而人们总还是会忘记风暴来临前的恐惧，再一次在增长中狂欢。

那时大概也还会有人梦到了火车，隐约认出了风暴。

电影节奏紧凑，对于08年金融危机美国财政部的种种应对手段，以及与投行间的博弈进行了纪录片似的阐述，能让非金融行业的人很好的了解相关背景及历史。

从美国财政部背书“bail out” “Bear”、“二房”，由于不想留下用纳税人的钱解决银行家的麻烦的印象而让Lehman破产，接着由于牵连影响太大不得不继续“bail out” AIG，再到金融环境不断恶化，不得不继续采取一系列手段防止“disruption of credit”，包括尝试促成investment bank和commercial bank的合并，尝试buy toxic asset - “Cash for trash”，再到最终决定capital injection，财政部注资投行获得prefer stock成为non-voting stockholder，通过投行对外lend the money，但似乎最终投行并没有帮财政部实现lend the money的作用。

另外有几个我觉得比较有意思的点美国财政部的人显然对Bail out/nationalization这样的表达格外敏感，像电影中提到，Republican won’t agree with nationalization, Democratic won’t agree with bail out. 也许是因为资本主义国家私人财产神圣不可侵犯，也可能是因为美国社会对于权利的制约格外敏感，就好比之前几次bail out without legislation之后，马上提交国会申请，通过相关法案。

如何合理使用纳税人的钱，是否得到监管，权利的行使是否经过due procesure，在美国很敏感的点也许在目前的中国尚未得到实质上的重视。

银行家的贪婪以及美国人对banker的讨厌在电影中表现的十分明显。

在整个国家金融系统面临崩盘的时候，banker不想接受政府注资的一个原因是怕政府限制自己bonus的发放。

另外在TRAP法案眼瞅不能通过的时候，记者问议员：“What do you think they could do to change the bill to get a few Republican votes over to the other side? ” “If they hang Wall Street CEOs, I think they would get a few more votes.” 包括美国财政部一帮人都是高盛出来的，所以很敏感的不想被叫作“Government Sachs”，可以看出banker和lawyer在美国都不是很招人待见。

一些我觉得电影中很有意思的英文表达和对话：英国人最后决定拒绝收购Lehman时是这么说的：“I don’t want to import your cancer” 财政部决定不插手让投行间自己解决用的说法是：“Main street wants Wall street to pay”一家投行打给另一个银行问收购事项：“You want to do this deal? ” “No.” “Then Why I was told to call you?” “I’m under oder to try and help you.” “You are a prince, a real prince.” 电影名字很有意思，too big to fail，同时似乎可以有另外一个意思“to big, to fail”，overleverage lead to bankruptcy.

对于普通人来说，最不能理解的就是片中这群人为了自己的利益，差点玩崩了整个美国的金融市场，不仅对他们没有任何处罚，而且为了挽救还要想方设法给他们打钱。

整个利益链条上正如保尔森所说：没人想要监管，都在心照不宣地赚大钱。

作为金融行业最顶尖的一批人，经济繁荣时他们在发大财，经济被玩崩了的时候他们还是在发大财。

估计美国普通人也理解不了，占领华尔街才会一呼百应吧。

和昨天重温的Henry Paulson的自传体回忆录5 years later: on the brink 的主题不谋而合。

今天在FT看到美国政府又找Blackrock管理要大量买入的IG Corp Bond，主要涉及到三宗交易Maiden Lane transactions而其中除了一宗是关于Lehman和JPM，其他两宗都和AIG相关。

这正好又对应了电影的主题…和之前看过的Big Short或MarginCall等从交易投资等角度，这部电影从国家决策者的角度重温了这次金融危机，尽管看待危机的视角不同，但相同的是对那些越来越大难以监管的投行的讽刺…再看看今天的局势，财政部和美联储早已不复当初那样受到国会的巨大限制（checks and balances是否因为现在这届白宫发生微妙变化？

）…时代在进步，金融系统稳定性在增强（at least that’s what we heard)，但人心是否真的有所改变？

前几届监管者在经历危机而定下的规则是否会轻易就被改变（Dodd Frank，但现在看来在6万亿大放水下可能性降低了）“Those who do not learn history are doomed to repeat it.” - George Santayana

too big to fail，指的是金融机构太大了以至于其破产倒闭会带来其他金融机构发生连锁反应，从而传导到整个实体经济，对整个经济社会造成巨大负面影响，于是乎，不能倒。

整个故事线是还原2008年金融危机过程中，美国以雷曼兄弟、AIG为代表的金融机构发生的危机事件，以及以美国财政部为代表的美国政府处理金融危机的过程。

美国一直是市场化最高的经济体，但在金融危机中，政府先是出手救了贝尔斯登，市场以为这是第一次也是最后一次，然而在接下来房地美与房利美两大地产公司危机中，美国政府选择了将两大地产公司国有化，而接下来的雷曼兄弟却没这么幸运，一方面是由于其糟糕的与房地产相关的财务状况，二是不想再让政府介入，美国财政部长保尔森选择通过寻找非政府资金并购的方式解决雷曼兄弟的问题，雷曼兄弟董事长先不肯接受巴菲特的报价，之后不愿意剥离房地产相关资产气走了韩国人，英国最后时刻掉链子，最后保尔森只能选择让雷曼兄弟破产。

雷曼的破产只是第一步，接下来又发现了AIG手上高达数万亿的信用贷款的CDS，如果市场情绪进一步恶化，这些CDS得不到偿付，AIG必然破产，而与之相关的银行将遭受毁灭性打击，纳税人的养老金将损失惨重，现代经济金融是信用经济，而且金融经济之间联系千丝万缕，一旦金融系统发生系统性风险，将立刻传导到实体经济，世界经济金融的全球化会使得整个全球经济受到影响，甚至是出现全球经济衰退，所以摆在美国财政部长保尔森面前的形势异常严峻，他提出了7000亿的救市计划，想通过政府出资收购不良资产的方式来控制局面，虽然保尔森强调了当时局面的严峻性，但是救市计划还是未获得美国国会的通过，保尔森团队只得想其他方法，最后选择了向美国九大银行注资1250亿的方式，保尔森此举是为了掩护那些资产质量差的银行，因为单独注资几家问题银行就是直接告诉市场这些银行资产状况堪忧，最终，在保尔森团队的说服之下，资产状况良好的银行也选择了接受政府注资，美国金融系统得以止血，信用危机暂未扩散，这为之后美国经济的复苏与全球经济的回暖提供了重要基础。

剧中令我印象深刻的是两个场景，一是雷曼兄弟董事长迪克的盲目自信，在房地产泡沫已经破灭之际仍然相信房地产市场会好起来，迪克不能根据现状及时调整自己的期望值，总以为雷曼兄弟还值66美元每股，这使得他接连丧失巴菲特与韩国人的资金帮助，直到破产前夕还抱有政府不会放弃雷曼的幻想，迪克的盲目自信以及不能认清现状导致了雷曼破产的直接原因。

二是保尔森提到现代经济社会和金融体系的基石是信用，这是一个过度提前消费的时代，给了缺乏偿贷能力的人过度消费的机会导致了次贷危机，商业银行的传统盈利模式是短借长贷，这是存在期限错配的风险的，当所有的存款人同一天前来取走所有存款时，任何一家银行都会破产，这就是挤兑风险，信用是维持金融体系运转的基石。

以上。

《大而不倒》，主要描述了在2008年美国经济危机发生后，美国经济濒临崩溃，财长保尔森、美联储主席伯南克、纽约联储主席盖特纳焦头烂额，竭力将这场金融风暴控制在尽可能小的范围内的纪录片。

贪婪的华尔街银行将房产抵押贷款捆绑在一起，并打包形成住房抵押贷款证券，再卖给投资者。

为避免风险，银行在AIG做了保险，把风险转移出去，银行谋取暴利却不承担风险。

因此受信者的信用要求不断降低，很多无力承担贷款的人也被授予了授信，直到房地产市场崩盘，金融体系风险才爆发。

美国五家最大的投资银行中的三家美林、和贝尔斯登被并购、雷曼破产；最大的抵押贷款机构破产了（新世纪金融）；“两房”和AIG因濒临破产，政府不得不注资接管等连串反应惊心动魄的事件。

现代经济建立在信用上，而信心是很脆弱的东西，金融市场一夜就可以变天。

如第五大投行贝尔斯登估价从每股77.32美元，短短几天到以每股2美元的价格被摩根大通银行并购；从里根、克林顿、布什当政期，都对监管有所放松，布什更是提倡发展房地产；而危机来临时政府是否可以干预经济和投资也涉及是否合法。

政府否有必要拿纳税人的钱为华尔街的那些银行家们兜底，救的话会出现“道德风险”问题，以后他们可能会更加肆无忌惮冒着高风险谋取利润，如果失败了，纳税人将会为他们埋单；但是不救的话金融市场可能会产生系统性的崩溃，普通民众的正常生活和工作机会将会受到很大影响。

最终美国政府还是做采取了救市的纾困行动，应了大而不能倒的局面。

终于有一个方案得以实行，信贷市场得以重振，各大银行也都在不久偿还了联邦政府的注资。

这就是《大而不倒》的角度的金融危机始末，看上去保尔森和盖特纳等人在此的确是鞠躬尽瘁，也解释了为什么让雷曼破产后来又出手救别的银行（《监守自盗》的第3点质疑）。

而布什、奥巴马、麦凯恩等高级政客则是只会说几句简单道理的形象大使而已，这也是为什么奥巴马还得用盖特纳来当财长的原因（《监守自盗》的第4点质疑），因为只有这些人专业并且有经验，并且盖特纳在这场危机中表现出色。