从今以后

这是一篇类似游记之类的东西。

第一次去那么远的地方看电影，和K一拍即合。

她先告诉我有一部女同片要上映，我说不可能是在大陆上吧。

一查，电影是《叔叔》的导演导的，那是一部很好的影片，也果然只在香港上映。

于是我随口一说要不去香港看吧，她居然很爽快地答应了。

两周后，我们到了香港。

香港的电影票和其他东西一样，都很贵，一张票要一百多。

走进时代广场，乘电梯上楼，旁边有一个看上去还算年轻的女孩非常亲昵地搂着一位中年女人。

取票的时候，由于不确定香港看电影的步骤，我们站在路中看手机，转身准备看取票机时撞到了她们。

后来进影厅坐下，发现她们坐在我们旁边。

这时，我才反应过来，她们大概是情侣。

第一次在公众场合看这种题材的电影。

相关的经历还是大学时北京电影节和一大群人看放映片《女孩》，讲的是跳芭蕾的男孩想要变性成女孩的故事，影片和性少数人群相关，有性场景，但整个观影过程并未给我带来太大的满足感。

一是观影人数太多，密密麻麻坐在石梯一样的地方，可能有几百上千人。

二是来电影节的基本是对电影感兴趣的人，并不一定是对电影的题材本身感兴趣，有可能是买不到别场的票了，将就来看的。

但我清楚地知道来看《从今以后》的人不是。

不一定像我们一样远道而来，但至少他们是自己选择的，并且是花了大钱的。

这也不是什么影展电影，只是一部普通的上映电影。

所以，我想每位观众都带着欲求，那种感觉是完全不同的。

这种感觉当然也和电影本身有关，所有来看电影的人都希望自己看的是一部好电影，更别说稀缺的女同电影。

这是个被忽视的题材，可以被利用的题材，也是个很难拍好的题材。

故事本身很简单：一对相处多年的伴侣，一方在未立遗嘱的情况下突然离世，另一方本来和对方的家人相处得很好，到了分割家产的时候，关系大冷，对方家人要你搬出你住了一辈子的家，而你对此无可奈何。

导演杨曜恺原本学的是法律，对法律方面的陈述非常清晰，既不玩文字游戏，也不装高深，专注于表现现实。

这也要得益于他为此做的田野调查，剧情许多来源于调查中接触的真实案例，这也使得电影更具现实意义。

对于熟悉LGBTQ相关话题的人来说，同性恋伴侣的权益并不是个陌生的话题，在西方许多的电视剧和电影中都有涉及。

但这对香港，乃至于整个中国都是很少见的。

坐在电影院，看着演员们生动的表演。

更确切地说，那不是完全的表演，导演为了追求真实性，给演员时间和人物相处，要求他们放弃技巧，一半是角色，另一半是他们自己。

这点也让我听了之后更加敢于追求生活，因为技艺不是最重要的。

区嘉雯饰演的Angie一个表情就让人想落泪，她失去伴侣后的悲痛，面对不公时的愤怒。

是的，女性不是软弱的，女同性恋也并不低人一等，她们甚至比周围的人都过得好。

她们也并不任人宰割，但当Angie想要站起来反抗的时候，却发现没有一条路可以走。

法律阻挡了所有的道路，法律允许有人无耻地侵占别人的财产。

每当这个时候，周围的人都会发出和我们同样质疑的声音。

社会结构性的问题是碾压性的，公众的忽视是根深蒂固的，但不是没有人在乎。

凡是将自己的生命系在这种生活方式上的人，都不能不在乎。

《从今以后》并不是《叔叔》的女版，这两部电影没有任何的关系，但它们都反映了一定的社会现状。

老年男同性恋的困境是，他们都肩负了传宗接代的责任，过了那个年纪也无法从中解脱出来，家庭和爱情互不相容。

老年女同性恋的困境是一方遇到大事儿后才浮现出来的，因为女性本就边缘，一反就反叛得彻底。

只要她们接受了自己要和同性生活的事实，那就没人可以阻止。

只有其中一方无法做决定，需要亲属签字时，另一方才会被孤立。

这时，导演提出第二个点，到底什么是家庭？

一对异性在一起久了自然就是家人，一对同性感情在怎么好也成不了家人。

一个天天守护在身边的人，在法律上不如一群根本不关心你的只有血缘的亲戚。

影片的结尾，Angie和一群同性恋好友在船上向大海洒下黄色的花瓣，因为骨灰被Pat的家人侵占，无法实现Pat海葬的愿望。

这点和上野千鹤子提出的晚年和女性好友同居共度晚年的想法不谋而合，在父权制社会，男性可以归属于公司，女性被驱逐出有价值的劳动中心，只能凭自己的力量组建自己的生活圈子。

如果你的家人也是父权制的帮凶，无法理解你的困境，那拥有同样困境的人就更要互相帮助。

这和《寅次郎的故事》的导演山田洋次的想法也有相同之处，寅次郎和樱花同生活在一起的叔叔婶婶并不是直系亲属，甚至没有血缘关系，但他们感情深厚，相依为命。

导演说，他想强调的是，血缘并不是家庭关系中最重要的因素。

在高低次序，长幼分明的东亚国家，在日本，越是被宗族观念束缚得紧，社会就越会生出与之抗衡的更加柔和的东西，在《从今以后》中，这个东西是同性恋朋友。

幕落，看见戏院里只有二十几个人，几对头发花白的老太，我们是最年轻的。

不知她们是朋友，或是电影中那样相伴几十年的伴侣。

或许也只是图个新鲜，看看这稀少的老年女同性恋电影。

K在一旁拍照，被工作人员提醒要把照片删掉。

我只觉得好冷，因为香港商场里的冷气开得实在是太足了。

2014/09/21在Film Forum看的导演Q&A场。

电影本身和杨导演的分享都让我很感动，因此想记录下来这些感受。

在这部电影之前，我最喜欢华人的lesiban电影算是香港的《得闲炒饭》，它不是一部严肃的电影但却有很多香港的风味，也很浪漫。

同样作为香港电影，《从今以后》比《得闲炒饭》高很多。

《得闲炒饭》属于都市丽人/T言情剧，《从今以后》属于文艺写实“纪录片”。

记录的是senior lesbian在香港的生活和面临的一些困境。

放眼国际上的电影的话，我觉得最近几年和这部电影在题材和价值上旗鼓相当的有巴基斯坦的《joyland》和法国的《燃烧女子的画像》。

这三部电影都有女性和queer的元素，但是所讲的故事和题材又各不相同。

我很喜欢这些导演能跳出框架，把queer people和女性当作个体来讲故事。

小时候和现在的我其实都很难想象自己年老之后会是怎么样，可以说是也不敢想。

但是这部电影里面刻画的Pat和Angie两人退休生活是那么真实又幸福，让我这个姬姥也对老年之后的家庭生活有了一定的向往，可以说是造福社会:) 失去伴侣的Angie是这么一个温和温柔的人，电影中我很多次都很害怕她无法面对痛苦和冲突。

但我却是太小看看似柔弱的女性了，正可谓“芦苇韧如丝，磐石无转移” ，她们有的韧性和优雅可以是我想象不到的。

如果我和Angie是同一个年代的人，我也会被她所吸引。

杨导在Q&A的时候分享了他创作这部电影的经历。

他在一次分享会中了解到影片中的社会现象，就主动找到几位一些经历过此类事件的女性做采访。

因为年龄和性别的差距，他在创作过程中会一遍一遍跟这几位受访者回访以求她们的反馈。

在他最后给她们第一次放这个电影的时候，她们都很感动。

一下是两个例子：其中有一位受访者花了很长时间（几年）去跟去世伴侣的家人打官司以得到allowance，她所花的钱和时间是远超过最后得到的allowance的。

为什么她一定要去做件事呢？

因为她要向这个世界、社会和伴侣的家人证明这个关系确实存在的，她们的爱就在哪里，没有人可以否认。

另外一位受访者刚刚看到Pat去世前的幸福场景就开始哭，因为这和她和老伴几十年过的隐藏的生活一模一样，但是她居然能够在大屏幕上看到自己的生活被展现出来...我在听到这些故事的时候哭了。

就算我在纽约在这样一个婚姻平权的地方，又有多少幸运的性少数人士终其一生没有体会过这些隐忍伪装和被忽视呢？

我很感谢能够有这样的电影，让片中的Pat、Angie、姬姥朋友们、还有苦苦挣扎居所的香港人被尊重和看见。

pat的過往人生無疑符合80s港人獅子山精神的拼搏神話，窩打老道的千呎大屋和八千蚊一支的山崎酒半遮半掩住背後經典的精英-女同敘事，折射出都市港人五十年來專業做嘢不問私事的普遍心態，其中有第一代經歷現代化的東亞人自以為的體諒：如果你做得足夠好，能給我們帶來價值，我們可以考慮不對你在私生活中不同於多數人的選擇說三道四，對此閉口不談，把尷尬用中國的老方法敷衍過去。

如果你體諒我們，我們願意「尊重」你。

（網課，退休計畫，派對，pat的主人姿態令人想起本港政商演界的許多女人。

）電影確定地做了這樣一種劃分：蝸居公屋信奉風水，父母沒有固定收入子女沒有上升前途的胡家，和汪及pat所屬的同志社群，後者在中環的酒吧約會，帶蛋糕鮮花探望朋友（對比胡各自生帶來兩扎廁紙），鏡頭有意無意地暗示她們擁有自己的職業（花店經營；律師朋友的辦公室大過victor的房間兼胡家餐廳），懂得聚會與享樂，屬於都市且現代的一群人。

這種對立，在其抽象的意義上，幾乎也是川普和哈里斯支持者的對立，因此它對觀眾內涵著憂慮：少數者注定和允諾「進程」的現代所綁定，但是傳統有更大的作為力量的暴力，哪怕後者包含更多污穢的愚蠢，更多無能。

在其中當然也有優績主義和精英立場的問題。

在香港的語境下，路徑的分立顯得更鮮明。

對於pat這一代人，作為異類，她們只有靠向上攀登，才能用話語權換尊嚴。

這把她們鍛鍊成精英。

不可能說港式的成功學狂熱是健康的，可是，確實是這同一個高效冷酷的系統，給了那些能把握著它的人建築自己頭上屋頂的契機。

因此，如果是一個健康的社會，pat上升奮鬥的人生並不會對victor或fanny造成否定；按照最粗鄙的經濟學規律，繁榮的下一步將會走向對福利社會的要求。

我們可以想像：如果pat有機會立遺囑，她會怎樣仔細地安排自己最後的饋贈。

可是她沒有機會了。

這幾乎構成一個寓言。

pat般的港式精英建造了中環，在這一批走出舊家的新人之中，孕育著更多元，更包容，更開放的心態。

他們和他們的繼承者們期待有一日，能填補上地基的腐爛匱乏，在新的框架新的天空下為人的普遍幸福創造比一間千呎的單位更多。

建設我們的城市，或許這需要時間，但這將能夠實現。

然而pat就這樣驟然地死去了。

她的所有遺產被歸納入血親所支配的領地，在他們還沒能讓法律承認同性伴侶之前。

鏡頭外的我們想起那些10年代的集會，並且知道：這比十年前更不可能。

因此當律師朋友說，「在法律上，你沒有什麼可以做的」，一句話把整個精緻的酒吧氣氛打碎為空無。

她們的城市生活是無支撐的，沒有古人也不見來者。

pat以主人的姿態舉辦聚會，試圖在她的所能之下給予，用她的屋頂遮蔽她的親人。

然而她們所有的一切不過是幻覺版的暫時；很快，那間風雨國王都能進的屋企就會被登堂入室。

而pat將無能為力，因為她已經死去了。

本應擁有的一切都被篡奪，無力保護我們心愛的人。

這是屢見不鮮的歷史題材，但它尤其是今天。

只要想起80s的香江舊夢已經逝去，而新一代人之中那些受教育的，那些真正在乎的，那些渴望改變的後生，統統被他們所選擇承擔的命運剝奪了繼承權。

如今站在先輩建起的殿堂之中的是克勞迪斯鬣狗一樣的子嗣，很快，當遺產被消耗殆盡，他們將撕碎舊日的夢想裡體面的一切。

开头是一对老年拉拉背着双肩包沉默的并肩行走，前方是丘陵。

镜头一转到中秋节的早上，烧水泡茶吃早餐，早餐很丰富，期间各玩各的手机，偶尔抬头交谈。

之后坐在镜子前梳妆，Angie自然的给阿Pat涂了点面霜，收拾完两人站在阳台那里低声讨论中秋的家庭布置，携手贴窗花。

背上鹅黄色的小猫布袋出门买菜，熟稔的挽着手臂走进熟识的花店，Angie看上了有点贵但好看的花，阿Pat会给她买6朵。

转身去海鲜市场买中秋食材，阿Pat会不经意搂过Angie的肩。

只是几十年一起默契生活的日常碎片。

阿Pat甚至还在想着要做Senior beauty为老年生活多点保障，从她眼里似乎还能看到永不停息的未来。

中秋家宴温暖迷人，似乎早就融为一体的一家人在一起就是团团圆圆。

也最终崩毁在温馨的假象里。

法律是最低的道德标准，人类是最不可信的复杂动物。

他们才是她的家人，而你不是。

你连表达悲伤都要排在他们后面，你连最后的安身之所都不配拥有。

朝夕相伴的同性伴侣，以为顽固不可磨灭的陪伴，什么也不剩下，连爱过的证据都被自己质疑。

最后坐在老家门前，往事并不如烟。

举重若轻，没有配乐煽情没有频繁闪回没有过度戏剧化特别好，带出同性伴侣继承权、底层穷困住房需求、东亚家庭虚伪和谐、异性恋婚恋现实、女儿继承权不平等与死后安葬等社会议题却不显得失焦臃肿，不过导演还有上升空间，譬如频繁黑场转场与过于温情的收尾，女同伴侣所谓TP形象是否太刻板印象，爱是幻影，陪伴不一定能白头到死，遗嘱房本才是爱的证明，all well个屁。

本期待能保持不闪回到底，可导演最后还是没忍住闪回温情了一把，女主在跟逝去爱人的亲属争夺遗产房子时陷入困境，破解爱人笔记本电脑密码后看到曾经亲如一家的视频回忆（也不交代密码是什么，有点浪费破解密码情节，以为会涉及两人之间的美好回忆之类，不过这貌似有点俗了），不禁想起同是老年女性主角的《45周年》中女主看丈夫死去初恋照片的幻灯片，也不是通过直接闪回呈现，但《从今以后》导演还是不够狠太柔软了些，收尾不够干脆利落，缺乏令人击节的高潮戏。

女主爱人突然去世那场戏处理得颇为轻盈，没有直接拍摄如何死亡甚至悄无声息，只有无言的沉默，却有不动声色的情感力量。

其实爱人房本不加女主名（女主有出钱）、偷偷借朋友钱、不去海外结婚与拖着不立遗嘱的操作着实令人质疑她爱的分量，中秋节也是女主在爱人一家亲戚团圆里度过，加上爱人男性化形象与一家之主做派，很符合异性恋传统中式家庭权力结构，仿佛女主是嫁到了她家，也难怪爱人哥哥理直气壮说胡家没亏欠女主，强要把房子继承来给儿子做婚房。

2024年11月26日，香港终审法院作出了一项具有里程碑意义的裁决，首次明确海外结婚的同性伴侣享有遗产继承权和租住及拥有公共住房的权利。

以前认为同性情侣不需要那一纸结婚证，婚姻是枷锁，连异性恋都开始逃离，但当下大环境看来，婚姻也可以是保障，结不结是个人选择，但前提是选择的权利得拥有，目前大陆同性伴侣的唯一选择是“意定监护”。

意定监护制度根据《民法典》第三十三条定义：具有完全民事行为能力的成年人，可以与其近亲属、其他愿意担任监护人的个人或者组织事先协商，以书面形式确定自己的监护人，在自己丧失或者部分丧失劳动能力时，由该监护人履行监护职责。

该制度始于2012年颁布的《老年人权益保障法》；2017年《民法总则》把适用范围从六十周岁以上老年人扩展到十八周岁以上具有完全民事行为能力的成年人；2017底年湖南长沙一对女同性恋佛歌与女友成为我国第一例成功以同性伴侣身份办理意定监护公证的案例，公证处开会讨论了六个小时是否受理，主要的争论点在于会不会伤害公序良俗，以及办理之后可能出现的问题；2019年8月北京一对男同性恋完成北京乃至北方地区第一例同性群体的意定监护公证，二人当时已在国外领证；2021年，《民法典》明确意定监护效力优先于法定监护。

为了防止将来就意定监护协议的效力产生争议，最好在签订意定监护协议时进行公证。

觀映之後才知道導演楊曜愷前作是《叔．叔》，今次同樣以晚年同性作為題材，不同的是換了女性，但類型不是《嬸．嬸》，導演在專訪中說如果再拍類似叔叔的嬸嬸，只是在做同樣的事，沒什麼意思。

但不得不說，如果他用拍叔叔的方式來拍另一套嬸嬸，結果可能會比本片觀感好很多。

本片的敗筆是過度略過Pat和Angie的相識相戀經過，只是以片首P和A一起在家吃早餐，挽著手買餸買花，和P家人吃飯等日常來交待她們同住的親密關係，但同樣的場景和前作《叔．叔》比較，意境上差很遠，柏與海是地下情，他們有各自平常的家庭而且都不知道和不接受他們的同志關係，有種愛而不得的境況，所以這種日常會令觀眾看得揪心，當時我在影評裏寫了這段文字「柏和海的愛只能永遠停格在那天如夫妻般在街市一起買餸煮飯一起坐在梳化看電視親熱纏綿一起睡在同一張單人床上之後一齊食早餐，這些普通不過的日常對他們來說是偷回來的奢侈。

但他們都知道那一天那一晚將一去不復返，成為彼此一夜無眠的回憶。

」；但相反A & P 似老夫老妻式，歲月靜好波瀾不驚的相處，之後P猝死（過程有點太突然，因之前只在花店談笑間提及她膽固醇超標正在食藥，她沒戒口又喜歡飲酒），A和P 從工廠時期已在一起超過30年，當年女同應該不易被人接受，可以說多些他們如何認識和相戀過程，這些經歷會讓觀眾更能體會A因失去P而感到的傷痛。

但故事卻把重心講述A和P家人之間如何處理P後事（骨灰海葬或放龕位）安排上的分歧和遺產分配（因P沒立遺囑），特別是A和P住處應該如何處置等，拍得太零碎，我明白導演的用心是要提醒同志（特別是老年）要預早立遺囑交待清楚自己後事如何安排和財產如何分配，避免家人和愛人之間有任何紛爭，但這其實並不侷限於同志，即使異性同居未婚人士也有同樣的問題，過度著墨其實沒有必要。

P哥哥一家家境不太好，哥哥做停車場保安，嫂嫂是賓館房間清潔工，侄子Victor是Uber司機（車是P買），侄女Fanny一家住劏房，婚姻關係不協調。

A父母和一條唐狗在新界村屋住，P負責幫狗看獸醫，兩老對P頗為倚賴，P死後他們問A將來有什麼打算，A沒有正面回答。

這兩家人的關係其實可以交代多一些，這會令P和A的關係更立體一點。

我只能概括本片是以同性之名，行爭產之實。

同性原素只是被鍍上一層薄薄的糖衣，但慢慢嚐到的是俗套的財產爭奪戰內核，這樣把重心錯置，對我來說，和期望有著明顯的落差。

最後那場P和A在涼亭的咀戲，我覺得用俗語打茄輪會更為貼切，全無美感可言，甚至我認為是惡俗到令人不適反感的地步，直接把我從本片從3星拉低到兩星。

因為本片兩人關係一直是淡淡然如老夫老妻，加上這場激烈的打茄輪咀戲，破壞了整個格調，如果只是輕輕相擁依偎在一起，或輕輕一吻，點到即止，這樣會令人感覺舒服自然得多，同時切合了片首時兩人行山的意境。

个人感觉电影最令人唏嘘的不是那个男的一家的翻脸不认人，而是pat那份没签的遗嘱。

Angie看到后痛哭是觉得确认了pat对自己的爱还是看清了一切的悲痛？

感觉电影想表达的更倾向第一种，但我个人带入感受到的却是第二种。

如果真的爱，怎么能令另一半到最后这样怀疑，怎么能在重要的时刻犹豫？

感觉pat将自己带入了男权社会传统家庭的丈夫角色，要求妻子服务自己的家庭，要求妻子成为自己或自己代表的自己的一家的从属物，尽管这些可能只是无意识的。

女同性恋是最不应该加入父权制下的家庭构建的，为什么要给自己深受伤害的，给女性深受伤害的结构添砖加瓦？

即使因为能力出众“有幸”成为大家长，但那其实不过只是短暂的“篡权”而已，名不正则言不顺，男权社会最讲这个。

要彻底地不合作，不合作就是最好的反抗。

甚至落到最微观家庭也要警惕t-p划分对传统家庭有意或无意的模仿。

《從今以後》HKIFF KG5看简介的时候知道是讲香港老年同性伴侣的权益问题。

关于同性伴侣权益，之前有在pinkdot 听主讲人分享过同性伴侣合法获批受养人签证的艰难之路。

而这部电影主要围绕的是未在海外结婚的香港同性群体的遗产处理问题。

在香港同婚尚未合法化的大背景下，Angie无论在传统民俗下的丧葬殡礼抑或是遗嘱管理人指定上，都因为伴侣身份不受认可而只能屈居为同性伴侣的密友。

同性婚姻合法化背後，不僅僅是同性伴侶配偶身份的認定，還在於生活中多项配偶权利的争取。

当前香港仅有限度承认同性伴侣在某些范畴的权益，例如在处理入境签证、继承遗产、合并报税等。

台湾在同婚合法化的基础上，也在追求更广泛的同性伴侣权益，例如最近就在争取代孕的条件由异性伴侣扩展到同性伴侣。

再然后关于专业人士向Angie披露去世客户的隐私，那份没有签字没有效力的协议。

一方面我是觉得虽然一开始觉得违背保密义务很荒谬，但感觉比较了一下去世客户的隐私与其伴侣居权诉权的实现权益上还是确实应以后者为先。

另外其实Pat一直没有在遗嘱签字，其实也想到一直以来死亡教育的缺位…模糊女性友誼與女性伴侶之間的界線感覺也是刻意在突出香港同婚合法化道路的黯淡無光吧

谢谢导演没有让大结局HE看之前我好担心最后的结局是一家人大家一起包饺子，还好没有！

—————以下剧透————故事讲述一起生活三十多年的蕾丝情侣，伴侣pat突然去世，留在世上的女主不但要承担伴侣过世的痛苦，而且因为并没有遗嘱，生活了多年的房子也被pat家人抢走。

从没有遵从pat遗愿海葬开始，angie就意识到，之前和和气气的一家人其实都有各自的算盘，所谓的家一夜之间都变了。

最后结局，angie没有争取到房子，但是她看到pat遗嘱的草稿，pat一直都有在为她的利益考虑。

所幸还有回忆，所幸还有身边的蕾丝社群给她坚定的支持。

把这部电影当作故事片看，可能过于平淡，但是这是描绘lgbt人群的纪录片，无比现实。

香港局促的生活空间是全世界所有性少数人群的现状写照，映后访谈里一位德国观众说，这也是德国同性情侣需要面对的问题。

期待未来法律可以给他们更多保障！

🌟🌟🌟🌟（其中一星给题材，蕾丝主题、老年蕾丝主题，希望以后可以看到更多）

5.1百老匯一刷//9.3高先二刷。

//近四年來最好的同志題材，也是近幾年來極東亞的家庭題材。

第一次看到最後流淚了，但第二次看才察覺出這一部的電影語言是多麼的簡潔有力，含蓄雋永。

沒有一個畫面、一處細節是贅餘，如Pat&Angie，日常瑣碎，卻構成生活的全部必要，親密與理解並未宣之於口，但流露於每一個或大或小的選擇和決定中，相互魂穿，成為真正支撐人生的信條。

法律永遠充滿灰色地帶，並不總算強而有效的保障，愛才是絕然不變的溫暖羽翼，比千百份文件都來得更能撫恤心靈、呵護終身。

對於弱勢群體來說聲討個人權益何其艱難，多少人像A一樣，僅僅是求證那份愛的確扎實穩妥地存在，就已然心滿意足。

同志境況所反映出的社會問題不容忽視，然主創拋出另一種傳統東亞家庭裡的普遍現象，發問觀眾，究竟哪個更可悲？

電影中的家庭足夠群像足夠典型，胡家幾口由老到少都堪稱無能，最顯著是愛無能，完全沒有愛人的能力。

胡家人人利己偽善，Pat&Angie盡力多為親友籌謀；胡家人人不如意不安樂，Pat&Angie「要什麼有什麼」。

匱乏，豐富，拿不出手，拿得出手——兩組對比清晰傳達主創的道德觀念社會觀念：半生掙扎在溫飽線之上難稱失敗，無情無義昧盡良心做事才叫廢柴。

我猜她們還有一層希冀是，正直有愛的人怎樣也不至淪落，只會帶著更多的愛和祝福繼續好好生活，甚至向外給出更多——也正是這樣的精神意志和品行，成為人權爭取道路上最寶貴的剛需，它讓越來越多的人們看見並相信。

一刷和二刷的期間我也經歷了至親離世，故而重看的感觸更深。

非常能共情這個結局，因為即便與至親之人死別的痛苦無法真正消解，A的柔和、體面、大度，以及最後含笑的那份平靜、堅定和怡然，都在告訴大家，P生前她們是如何相伴又如何相知；是如何健康美好的一段關係和愛，才能讓一個人受盡不公、委曲求全，卻依然沒有失去自己。

之前看過有人寫中國人最缺三種教育，性教育愛的教育和死亡教育，我想說，其實一切歸根結底都是愛的教育。

或說情緒的教育，情感的教育。

一個人長成什麼樣子跟ta的質地和本性自然有關，但天資不夠是要好的愛去湊的。

Love is Love 亦是很多東西，亦可造就很多東西——知識是剛需，禮儀很重要，然而只有積極健康的感情最能把個體澆灌得茁壯，只有愛給人無窮之力且本身雷霆萬鈞。