芝加哥七君子审判

律政剧, 历史剧, 60年代, 全部戳中心头好!今天终于等到4K高清片源.前7分钟看high了:砰砰两声枪响串联起六零年代美利坚大事件,胶片质感的画面搭配伶俐的剪辑和撩拨的配乐,这个开场有点燃!前15分钟看懵了:按下暂停键,上网把整个事件的人物, 背景和经过都好好捋了一遍.结尾的煽情不用力过猛,但也让我莫名想起[辩护人]!剧情环环紧扣;多时空平行剪辑很精彩;影音服化道均优秀;尤其是连珠嘴炮台词,能量密度和情绪流都爆满!导演Aaron Sorkin不愧是[社交网络], [新闻编辑室]的王牌编剧.Steven Spielberg真会挑人!唯一的小缺点是略微有点儿太工整了.实际四星半, 我愿意打个虚高的五星.三点小感触:1. 和2003非典壮大了淘宝一样, 2020新冠让流媒体势头更加疯涨, 奈飞就是风口上的猪!2. 大牌云集很过瘾,给小雀斑的美式口音点赞. 希望在我们自己的历史剧/大陆题材剧中也能少一些出戏的港台腔～3. 看完终于明白为什么要卡着2020美国大选前上映了!历史照进现实, 打了一手“借古讽今”的好牌～

国家机器诉平民, 弹指一挥间就碾碎你, 但全世界在看!

本片我看了两遍，一次在家，一次在汽车影院，因为人物众多、台词又多又快而且很精彩，第一次看的时候真的有点跟不上，后来做了一些背景研究感觉好多了。

本片的目的主要是还原整个事件曲折又荒谬的过程，以及一次和平示威如何演变成大规模流血冲突和长久又混乱的法庭审判。

这虽然是发生在几十年前的事，但却对目前的人一点不陌生，与现实息息相关。

而且网络时代让这样的冲突变得更加激烈，噪声也越来越大。

影片改编自真实事件，1969年七名民-权运动分子因在前一年芝加哥民主党代表大会召开时举行抗-议活动而被控阴谋罪，这也成为60年代民-权运动重要事件之一。

这本来只是大选前一场反越战的集-会，本来是和平的，但因为人群众突然有人喊了一嗓子：“冲啊！

” 结果导致了骚-乱，警方开始暴-打示-威者，而七个领袖也被抓。

但问题是，他们并没有被马上判刑，而是在一年之后才被起诉，这主要也是政-治环境影响，有人要杀鸡儆猴，希望他们为此付出代价。

但七个被告们在法庭上怎么搞怪怎么来，辩护律师们也相当随意，“芝加哥七君子”的审理变成了美国历史上最滑稽的一场审判。

1972年，被判有罪与无罪的“七君子”们全部被释放，推翻了大法官的判决，这起案件引起全美对司法伦理和法庭秩序的反思。

因为题材的敏感性就不多说剧情了。

但我觉得本片最大的优势当然是对白，这是索金最擅长的，而且虽然这次不是大卫芬奇指导，但本片的节奏和框架与Social Network那部片（也是索金编剧）非常像。

开头（不要错过）短短几分钟，用凌厉的剪辑和快速的对白展示了几个主要人物的个性特点。

后面几场法庭戏也相当精彩，而且真实还原出了当时法庭秩序的“混乱、奇葩、荒谬”，基本上这样的法庭戏在其他影视作品中很少见到。

法官真的是扯着脖子在喊，闹剧程度与前几天的美国大选候选人答辩差不多。

“小雀斑”埃迪·雷德梅恩(Eddie Redmayne)、“波拉特”萨莎·拜伦·科恩(Sacha Baron Cohen)、吉瑞米·斯特朗(Jeremy Strong) 与艾利克斯·夏普饰演“七君子”中的四人，“囧瑟夫”约瑟夫·高登-莱维特( Joseph Gordon-Levitt) 饰演公诉人，马克·里朗斯(Mark Rylance)饰演辩护律师。

这几个人戏份最多，而且常常是群戏，对白衔接紧密，每场戏都像是一场比赛，球在几个人之间踢来踢去，常常会冒出惊人之语，节奏又很快，难以有停下来喘息的余地，观众要集中精神才能跟得上。

迈克尔·基顿饰演总统林登·约翰逊指派的司法部长在后面出现，很像一个英雄人物，短短几分钟的戏相当拉风，给人留下深刻印象。

这个剧本是斯皮尔伯格13年前找索金写的，而且老斯本来也打算指导，但其间遇到很多波折耽搁，最终老斯希望索金自己上阵，并且要求本片一定要在今年大选前上映。

因为老川上任后，美国很多事件仿佛“历史重演”，像极了1960-70年代的美国，类似的警民冲突不断，也常常在网上有各种不正确的言论和阴谋论，混淆视听，导致人民分裂，这种现象正是这个故事要展示的，很应景。

萨莎·拜伦·科恩是老斯在13年前就选好的人选，他对本片很执著，得知索金拿到剧本后就赶紧打电话保证自己还能继续出演。

除了演绎了一个嬉皮士领导者外，本片算是他本人较为严肃的一次演出，有很多演讲类台词。

埃迪这次的角色是民-运中学生领袖，可能是他演过的台词最多的一个，依然是相对冷静内敛，但也有几次慷慨激昂的对白展示出年轻人容易冲动与愤怒的本质，但最终他依然是几个人中头脑最为清晰的一个；吉瑞米·斯特朗的表演最有喜感，除了嬉皮士装扮外，这个角色也最冲动和感情用事；“囧瑟夫”稍微有些被埋没，因为他的角色略显呆板，远远不如马克·里朗斯出演的七个人的辩护律师那般神采奕奕、口若悬河，后者基本上是片中金句最多的人。

总的来说本片卡司群戏很出众。

在本片中，辩论有一个关键点给我印象深刻，就是究竟那场警民冲突是谁先开始的，七个人虽然被逮捕但他们并非冲突的制造者，最终民众证实，其实是警察先动手的。

但在那样混乱的情况下，人群里一个人喊“冲啊”，很难说清是谁挑起的，很容易就嫁祸到这七个人头上。

这就是很多冲突、争论的实质，当噪音很大，事态难以控制后，一个人突然出了一个谣言或错误解读，就可能变成“事实”，被广泛传播。

在网络时代更是如此。

这也是为何本片在这个时代很有意义的原因。

同时，影片也展示了年轻人对政治的影响力，很多时候他们确实是历史的缔造者。

本片中的七个人虽然都参与了这次民--运，但却成为了替罪羊。

这场审判背后有着更多政--治-阴-谋，但因为这七个人只是平民百姓，没有什么背景，无辜成为一场政-治报复的牺牲品。

但他们遭遇的不公平待遇，公众都有看到，期间得到了很多人的支持和帮助。

正义不会迟到，面对不公，总会有很多人站出来力挺受到冤屈的人，维护正义。

本片其实也讲述了愤怒有时可导致的后果，很多人初衷是好的，但在愤怒的情绪驱使下，常常会说出或做出不理智的事。

比如这些年轻的民-运领袖，都曾心怀反战的决心，但事情的走向往往失去了控制，让他们无法继续自己真正的目标。

很多争执、冲突导致人们忘记了最终那些美好的初衷。

这也是很多历史留给我们的教训。

而映射到现在，真正和平又有效的方式去表达美国民众对当前政局不满的方式就是选举，这也是为何本片一定要在今年大选前上映。

这个事件在当年也算是获得了世界媒体和公众的瞩目，但因为人物多、过程复杂，一般是以电视剧、纪录片形式呈现，这是第一次改编为剧情片，个人觉得是很有挑战性的一次改编，但最终编剧让一场口水战变得有趣，每个人物都很鲜活。

本片在今年奥斯卡颁奖季中会在最佳编剧奖，群体表演类奖上最有优势。

【媒体用稿，请勿转载】2013年，创剧人（creator）和编剧的艾伦·索尔金（Aaron Sorkin）在美剧《新闻编辑室》（Newsroom）第二季第四集里安排了一场戏：作为正面领衔主演、ACN电视台当家主播、（自称）共和党人麦卡沃伊（Will McAvoy）在直播节目中，利用高超的诘问技巧和逻辑归谬，将参与占领华尔街运动（Occupy Wall Street）的意见领袖之一的纽约大学人类学博士候选人雪莉（Shelly Wexler）辩驳得哑口无言、气急败坏。

《新闻编辑室》第二季中，麦卡沃伊和OWS运动的意见领袖的对决作为“成熟”、“世故”代表且亲民主党的索尔金，借剧中人物之口，对声势浩大但却空喊口号、诉求混沌、过于理想主义、缺乏可操作性的左翼运动进行了一次单方面的降维打击。

索尔金言下之意无比明确：旨在蔑视权威、高喊口号的左翼运动，对于现实政治改革其实于事无补，它既不能唤起普罗大众的认同，也无法像右翼“茶党”运动对具体政策产生影响，最终只是一种自嗨的政治表达。

2020年10月16日，奈飞上线了索尔金最新执导的电影《芝加哥七君子审判》（The Trial of the Chicago 7）。

影片表现了1969-70年间，在尼克松政府授意下，联邦检察官起诉了一年前芝加哥民主党总统选举大会场外7位带头组织抗议的、不同背景的反越战人士。

索尔金又一次借片中人物之口讨论左翼运动。

只不过这次，他对之前《新闻编辑室》中的论证有所反思。

《芝加哥七君子审判》剧照适逢5月26日，非裔美国人乔治·弗洛伊德（George Floyd）因明尼苏达州白人警察过度执法后死亡，全美继2014年非裔迈克尔·布朗（Michael Brown）枪杀案后再次全面爆发“黑命贵”（Black Lives Matter）抗议运动。

虽然大部分抗议活动和平进行，但仍不乏一些抗议升级为暴乱、抢劫。

至少200座城市宣布宵禁，共三十余州出动国民警卫队6.5万人维持治安，超过1.4万人被捕，运动至少造成19人死亡。

在此语境下，最新上线的《芝加哥七君子审判》（以下简称“审判”）更像是对于席卷全美的黑命贵运动和不到20天即将进行的总统大选的一次表态。

《审判》故事肇始于1968年美国总统大选前夕。

彼时美国反文化运动也步入高潮，马丁·路德·金（Martin Luther King, Jr.）的遇刺更是全面激化了民权运动。

大批反战人士、嬉皮士、左翼人士在各个政治、性别、文化议题上互相交织，最终以反越战为宗旨，许多人纷纷决定在8月下旬芝加哥举办的民主党代表大会上举行大规模示威游行。

示威者与警方在芝加哥街头对峙八日，最终造成一系列流血冲突，超过500名示威者、100名平民和150名警察受伤。

1968年民主党党代会外的抗议尼克松1969年接任美国总统后，保守派政府决定杀鸡儆猴。

司法部长米歇尔（John N. Mitchell）指示联邦检察官状告“煽动”芝加哥抗议的8名组织者共谋跨州犯罪、煽动骚乱。

这场审判本质上是一场政治秀，在尼克松政府强调“法律与秩序”的大语境下，与其说这是一场司法审判，不如说是一次游街示众。

然而，反战人士们顺水推舟，将这场公开示众变成了发表观点的舞台。

随着审判开始，几名嬉皮士被告（他们自称“异皮士”[Yippies]）不断在当庭捉弄、辱骂法官，在法庭外更是将庭审内容当成宣传材料，控诉司法体系对反战人士的不公。

剧照

火爆的现场美国作为普通法国家，庭审属于对抗制诉讼，真正的交锋是诉辩双方律师之间的攻防；但这场聚光灯下审判的主角，最终却成了法官朱里斯·霍夫曼（Julius Hoffman）。

霍夫曼本人原先也很难说是“坏人”，在美国麦卡锡主义盛行时期，他甚至是坚定的异议人士。

但在此次庭审中，霍夫曼大失风度：他频繁驳回被告律师的动议、拒绝关键证人出庭，全程更是无视黑豹党领袖鲍比·希尔（Bobby Seale）的诉求，甚至下令法院法警将其在座位上捆绑、用布条塞口。

霍夫曼在整个庭审过程中，表现得像一个失控的被侮辱者，他与被告方的互动像是一种恶性循环：他越对被告方不公，被告方越对他藐视、辱骂，而后气急败坏的他为了尊严，就惩罚性地继续对被告方不公。

司法部长本想上演一场严刑峻法的司法正剧，到头来却成了霍夫曼与被告方怄气的二人转。

1970年2月18日，陪审团宣判合谋罪不成立，七人中的两人完全无罪，剩下五人因跨州煽动骚乱被判入狱五年。

两年半后（1972年11月），联邦第七巡回上诉法院因霍夫曼在庭审中的偏见以及FBI非法窃听辩方律师办公室，推翻了霍夫曼的判决，并下令重审，司法部最终放弃了诉讼。

芝加哥七人最终取得了在反战宣传、司法审判上的双重胜利。

索尔金延续了他这十年来在《社交网络》（Social Network，2010）、《点球成金》（Moneyball，2011）、《乔布斯》（Steve Jobs，2015）中的编剧技巧，他没有按照时间顺序推演整个故事；相反他以芝加哥审判为主轴，时间线不断往返跳跃于芝加哥抗议现场、被告方的律师办公室以及霍夫曼的法庭。

2010年，一部同样反映此次抗议和审判全过程的纪录片《芝加哥10》（Chicago 10）也采取了相似的手法（比较亮眼的是这部纪录片引入了大量动画，再现了审判的全过程）。

历史真实题材的限制，让索尔金不得不采取了这种已然些许老套的叙事手法。

《芝加哥 10》与《和巴什尔跳华尔兹》一样，使用了很多动画但，为了烘托高潮，索尔金也改变了许多法庭事件的性质。

比如朗读越战阵亡将士名字的桥段，在真实历史事件中发生在某次庭审开庭前。

为了剧情需要，索尔金硬是将这一桥段放置在了结案陈词的阶段——对于观众而言，主角在结案时慷慨陈词是一种套路化的期待，但索尔金努力选择一种反套路的推进高潮方式，算是某种殊途同归。

然而，由于涉及人物过多，《审判》仍然更像是个复刻历史的行活儿，而非精心结撰的杰作。

最有趣的是，索尔金在影片后半段安排了一段七君子之间的内讧。

七君子本身社会身份各异：其中有律师出身的社会运动家，有一呼百应的青年领袖，也有当时在美国异常扎眼的嬉皮士群体。

其中打扮随性、生性顽皮的嬉皮士艾比（Abbie Hoffman）与身为反战活动家的汤姆·海登（Tom Hayden）之间爆发了一场言语冲突。

海登认为吊儿郎当的嬉皮士们把反战当成了自身表演“放荡不羁爱自由”的舞台，将之作为收割粉丝、获取社会关注的良机——海登甚至认为后者根本不希望战争结束，因为只有越战继续，他们才能继续表演。

海登不满于嬉皮士们用给警察、士兵献上雏菊这种空洞的表演行为（即著名的“权力归花儿”[flower power]，艾比和另一名被告鲁宾[Jerry Rubin]是这一运动的重要推广者）来推动进步运动，并且因为“愚蠢”、“道德变坏”的嬉皮士做派，给真正的进步人士拖了后腿。

著名的权力归花儿（flower power）运动

审判庭外的七君子中的六人而异皮士艾比则反击海登，他认为海登这种知识分子妄想通过选举的方式来重塑政治，并不惜为此放弃掉一些价值，这是百分百的功利实用主义。

他进一步一针见血地指出，七君子站上被告席，并不是因为他们真的在芝加哥发动了什么暴乱，而是因为他们的立场完全站在了当局反面，他们仅仅是这次立场之争的祭品。

与七年前《新闻编辑室》中的那场电视问诘比起来，索尔金的立场发生了微妙的游移。

七年前，索尔金无疑是东北岸的民主党知识精英，对理想主义化的学院左翼实践的鄙视，坐拥对后者满满的优越感。

七年之后，极化的两党政治、冲突不断的种族问题，以及更为激烈的抵制文化（cancel culture），似乎将索尔金逼向了那个更为情绪化和意识形态化的境地。

相比于《新闻编辑室》中功利主义的温和共和党人麦卡沃伊，《审判》里代索尔金发言的七君子们更加凸显了被极化政治的党同伐异逐渐吞噬掉的属于温和派的中间地带。

无论影片内外，七君子都取得了胜利。

但七君子的胜利，与其说是反战声浪、嬉皮士运动的胜利，不如说是霍夫曼法官的作茧自缚。

美国的上诉审判不做事实方面的审查，大部分审查的注意力放在整个判决的程序合规性上，而正是霍夫曼法官在初审时充满偏见的审理过程，才使得七君子们“死里逃生”。

虽然第七巡回法院驳回了判决、下令重审，但尼克松政府也不愿再次为七君子们提供表演舞台，最终才使得这场审判“圆满”结束。

巡回法院宣告七君子无罪的复审宣读于1972年11月21日，而就在14天前，尼克松在总统连任选举中狂赢49州，以520:17的选举人票、60%对37.5%的普选票击败了反战的自由派民主党总统候选人麦戈文（George McGovern）。

仅就《审判》的结果而言，反战派取得了道义和司法的胜利；但如果回看历史，标榜“法律与秩序”的尼克松深谙“沉默的大多数”（silent majority）的内心心理，并以此话术成功连任。

1972年尼克松在大选中狂赢49州七君子的成功上诉，或许在尼克松在内的保守派看来，只是无关痛痒的小败；而强调“法律与秩序”的口号，才保证了保守主义思潮在1970、80年代的全面回归，更使得共和党得以在1969-92年的24年间把持白宫长达20年。

在这个意义上说，《审判》中的海登是对的——比起想要让五角大楼漂浮起来的嬉皮士的雏菊，让自己所支持的候选人最终能坐在椭圆形办公室里，显然更重要。

但索尔金却只是惊鸿一瞥般地隐晦表达了这一点。

《芝加哥七君子审判》于去年10月开拍，在距大选不到20天时上线，但它却完美地隐喻了当前的美国政治。

尤其是弗洛伊德抗议愈演愈烈后，特朗普多次重提“法律与秩序”，而作为挑战者的拜登则不仅降低了支持抗议的调门，转而更强调和平抗议，同时更是挑选了在担任加州总检察长时以司法风格强硬著称的贺锦丽（Kamala Harris）为自己的副总统搭档。

无论美国是否还会有属于21世纪的七君子，也无论走向不可调和的分裂局面的美国能否重新调和矛盾、求同存异，索尔金所期待的奉行实用主义的“自己人”，或许在20天后即将诞生。

而《芝加哥七君子审判》，或许也正是索尔金为自由派选民吹响的集结号。

这或许也才是这部电影的题中之义。

索尔金，你在说啥？

反战、平权、自由派、左派、政治倾轧、60年代民权运动...指桑骂槐、借古讽今...大抵来看，这些元素都已极高的浓度被安排在了这部电影中。

同样，粗看本片，观众也会很快获得“经典美式律政”、“犀利庭审辩论”’、“人性光辉”、“正义最终获胜”等感受。

然而细想起来，当我们不去探讨导演编剧的理想，演员人物的刻画，奥斯卡的获奖前景...笔者认为整部影片对普通美国民众来说，根本上是一份来自好莱坞的警告。

对西方世界来讲，“自由”、“民主”、“人权”大抵是非常普遍的真理。

但是这些高高在上的概念必须要通过一些途径让民众切身的体会到。

在这种情况下，普通西方世界民众大概能说出的切身例子不外乎于“选举权”、“权利保障”、“司法公正”等。

特别对于美国人来讲，对法律和司法体系的信任、尊重和敬畏是甚至早于美国独立便存在并流传至今的传统。

这也是为什么我们能够看到很多精彩的美式律政电视、电影作品的原因。

然而在本片从一开始就在告诉观众，对不起，你将看到的法庭既不是《波士顿律政》中的法庭，也不会是《法律与秩序》中的法庭。

在这部电影中，上到华府的司法部，下到芝城的联邦法庭都在不遗余力地为行政系统服务；三权分立原则之下的司法独立已经荡然无存。

怎么样，是不是与今时今日有些相似？

那好，当美国的司法系统彻底沦为行政系统鹰犬的时候会发生什么呢？

1. 你的陪审团是与世隔绝的。

也就是说，他们的信息来源是被限定在法庭之内，可以被“引导”的。

好，你可能会想，或许总会有一两位”良心发现“倾向于被告的吧，对不起，片中控方（美国检察系统）可以直接设法把他们踢出陪审团。

2. 审判完全可以在你的律师不在场的情况下开始。

片中在此方面使用了黑人被告作为例子，但是不需要什么大智慧，你也会想到，遭到如此不公待遇的人不一定就是因为肤色，也可能在新时代因为任何其他原因（信仰、观点...）。

3. 就算你有了律师，无论他们如何技艺高超，你能抵抗过来自控方和法官不间断的”抗议——抗议有效“吗？

4. 你认为你找到了关键证人，可这个证人就能出庭吗？

片中此处使用的例子是前任的总检察长。

现司法部抗议的理由自然是前政府官员作证有泄密危险。

怎么样，和去年年底的大戏异曲同工吧。

本片借辩方律师之口直接告诉你：如果此论成立，任何美国政府人员均可以此拒绝出庭作证。

同样不需要什么大智慧，那么你会不会产生这样一种担忧，先是不出庭作证，下一步是不是就算连被起诉也不可能了呢？

5. 好，你的证人最终被允许出庭作证了，没问题，我可以让陪审团暂时回避... 总而言之，片中的这场审判是一场不折不扣的Show，审判的目的从一开始就是杀鸡儆猴，所有的客观条件都是要让被告被判有罪。

在司法界被作为最根本原则的”无罪推定“原则被直接扔进垃圾桶。

从这些方面来看，本片选题的深层含义是极具杀伤力的。

Netflix不再去机械地宣传自由派观点或是平权/民权议题，而是选择了司法体系，这个至少目前在美国还是跨派别、跨党派观点一致的点去发出警示，告诫美国民众，如果你不想让这个根本”信仰“，这个真的可以用”灯塔“来做比喻的美国之光被毁于一旦，那么两周之后你要如何去做便显而易见了。

笔者认为，Netflix拍摄本片的立意角度、放出的时间点对美国观众造成的心理冲击要远胜过其他的好莱坞”自由派“电影。

回到电影本身，笔者认为其他不论，饰演法官的弗兰克·兰格拉绝对应该奥斯卡最佳男配预定。

通常来讲，在好莱坞镜头之下的美国法庭，律师的精巧构思与唇枪舌战都是毫无疑义的重点。

对于法官的描绘往往是程式化和脸谱化的。

然而在本片里，对法官的描写绝对加强了对本片深层立意的阐释。

他从一开始就以绝对蔑视的心态认定被告有罪（特别强调与被告之一虽然同姓但无亲属关系），毫不掩饰地偏向控方（多数情况下都同意控方要求，技术性打断辩方辩护、对更换陪审员毫无异议、要求陪审团回避当辩方关键证人出场。。。

），歧视心态严重（将黑人被告捆绑堵嘴于被告席，已至控方主控都无法容忍），厚颜无耻（面对质问大言其人从未被认为过有歧视问题），业务能力堪忧（作为联邦法官居然认为总统与总检察长是客户关系），毫不掩饰个人好恶对判决的影响（在被告代表最终陈述前试图以从轻发落来诱使其深刻忏悔）。

弗兰克·兰格拉完美地演绎了该角色，使一个偏执法官的形象深入人心，无疑极大得增强了观众对司法不公的担忧。

我对60年代的美国最大的印象就是嬉皮士和被称作“垮掉的一代”。

当时的美国因为二战成为民主国家的兵工厂，巨大的军工生产刺激了美国的制造业，从而让萧条的美国经济不仅复苏，还得到了更好的发展，大萧条时期的阴霾一扫而空。

二战结束后，欧洲各国的重建又为美国经济的发展带来了更多的机会，战争期间美国发展起来的石油化工、飞机制造、天然气等的兴起很快让它们成为美国的支柱产业，农业更是在战争期间已经实现了全机械化生产。

新产业的不断涌现，就业人数也节节攀高，自动化工艺的不断普及更是让美国的经济上升到一个新的高度，美国人民的生活也因此一路扶摇直上，开始体会到资本主义的腐朽生活：不仅吃的好穿的好，汽车、彩电等“高科技”家用电器在当时的美国几乎可以说是家家都有。

如此莺歌燕舞的社会生活，“美国梦”也理所应当的孕育并诞生了。

但经济高速发展带来的欣欣向荣，对于一部分人是美国梦的实现，但对于另一部分人可能就是“梦碎阿美立卡”。

这一部分人就是当时美国社会的底层与缺乏社会话语权的少数群体，比如黑人、亚裔、白人少数族裔等，当时高速发展的社会几乎与这些人无关，甚至他们在社会生活里依然在受到不平等的待遇和歧视，这也为60年代美国所掀起的一场又一场的社会运动埋下了隐患。

1968年是美国乃至全球社会运动风起云涌的一年。

越南战争激化了美国国内反战情绪，民权运动也在不断推进。

而彼时的中国在不可言说的那十年。

同年8月，美国民主党全国代表大会在芝加哥召开，以确定总统候选人。

此时，多个反战和民权组织计划在大会期间举行大规模和平示威活动，抗议政府的越战政策和国内的社会不公。

芝加哥七君子审判 (2020)8.62020 / 美国 英国 印度 / 剧情 历史 / 艾伦·索金 / 埃迪·雷德梅恩 艾利克斯·夏普司法公正的脆弱与权力滥用的丑陋而电影《芝加哥七君子审判》就是一部以上述历史为背景，基于真实事件改编的剧情片，影片聚焦于在这场大会上发生的事件以及随后的法律诉讼。

一群来自不同反战与左翼组织的领袖，他们虽然理念各异，但在反对越战这一点上立场一致。

当示威活动升级为与警察及国民警卫队的暴力冲突后，这七人连同后来被称为“芝加哥八君子”中的第八位被告——黑豹党的鲍比·西尔的律师威廉·昆宁汉姆（后被从审判中分离出来），被控阴谋煽动暴乱。

影片的角色塑造饱满且立体，每个角色都有其独特的性格特征和动机，他们的对话尖锐而富有哲理，展现了一幅生动的社会画卷。

尤其是Sacha Baron Cohen饰演的阿比·霍夫曼和“小雀斑”饰演的汤姆·海登，两位主演凭借出色的演技，成功塑造了两个立场对立但同样坚定信念的人物形象，令人印象深刻。

电影展现了这群被起诉者如何在高度紧张的政治氛围下，在法院面对指控，他们的辩护策略、个人之间的矛盾冲突，以及他们与检方和法官的激烈对抗。

艾伦·索金导演通过精心构建的庭审场景，重现了那个时代鲜明的社会矛盾与法律公正性的探讨，同时揭示了案件背后更深层次的政治博弈。

这部影片并非单纯重现历史事件，而是通过揭露那场看似正义程序下的荒诞审判，向每一个拥有自由意志的公民展示了在权力和政治高压下法律公正的虚妄和民众自由意志遭受的无情践踏。

影片剧情扎实紧凑，从一开始就将观众带入那个风云变幻的时代背景中。

导演以其一贯的犀利笔触，细致地描绘了芝加哥七君子这一群激进分子在1968年民主党全国大会后被指控阴谋煽动暴乱的过程。

通过庭审这一主线，抽丝剥茧般展现了案件背后的复杂政治斗争和社会矛盾，使得每一个细节都充满了戏剧张力。

影片中，“七君子”象征着挑战权威、捍卫和平的理想主义者，在他们身上你能够看到的是对正义原则的坚守，和对国家机器无理干预个人自由的愤怒抗争。

然而，这场审判却成为了一场充满偏见与操纵的闹剧，它不仅暴露了当时美国司法系统的腐败与失衡，更是对民主价值观赤裸裸的讽刺。

真理即是真理，是否可被轻易亵渎？

可这场审判大战中，你能够看到权力肆意碾压真理的画面。

那些本应守护公平正义的法官与检察官，却在权力面前沦为政府意志的执行工具，对被告人的权利熟视无睹，对证据的选择性使用和解读令人愕然。

这种不公，不仅是对个体的侮辱，更是对法律精神的亵渎。

而芝加哥七君子就像一把锋利的社会手术刀，以犀利且极具批判性的视角，剖开了上世纪60年代美国司法体系的一道深不见底的裂痕。

《芝加哥七君子审判》的观后冲击力在于其对现实的深刻映射，它要提醒你、要你意识到、要你记住：即使在标榜自由民主、人民利益高于一切的社会里，权力滥用与制度失效的现象依然可能滋生。

影片所呈现的每一份证词、每一次裁决，都在拷问着每一个合法公民——当面对强权与谎言时，我们是否能够勇敢站出来，维护那份属于每一个人的公正与尊严？

Impossible.

本来不想写的，但看到这虚高的分数还有一群人围着火堆跳舞狂欢，我就有点憋不住。

多少年以来，美国和欧洲一直被“身份政治”所累，失去了创新的原动力，而是不停地靠你到底是站在哪条线上来判断你是好人还是坏人。

最近HBO的bill maher说，“在中国40天就修建起一座隔离医院的时候，我们还在争吵土豆先生（玩具总动员里那个玩具）是应该插哪种生殖器”。

奥斯卡奖早就已经忘掉了什么是好的电影，而更在乎主角里是不是有黑人、gay、女人。

电影界死气沉沉，谁在看剧本之前都先要想想自己的立意会不会被白左法西斯抓住把柄，以致于东木老人在《骡子》里对黑人喊一句“neger”就是现在最有勇气的事了。

《水形物语》《伯德小姐》《月光男孩》《为奴十二年》《黑豹》，奥斯卡这么多年就围绕着正能量打转了，而本片就是这类身份政治电影里最突出的。

一群看起来废物的自由战士同反民权的警察政府进行了艰苦卓绝的战斗。

一面体现了人性的光辉，一面体现了美国的伟大。

整部片子可以说是一封寄给白左的情书。

把白左的吉祥物——黑人摆在了整部电影的中心位置，把原事件的核心“反对越南战争”放到了次要次要再次要的地位。

我请问你，他们的行为阻止了越战吗？

我请问你，这部电影提到了美国对越南残忍的战争行为吗？

我请问你，这部电影里有哪怕一个越南人的形象吗？

一群美国白人和犹太人中产阶级把一个美国黑人团团围住，提出的口号也不是美国=战争，而是黑人=命贵。

正如电影里黑人所说的“你们懂个屁的黑人民权，你们就是为了反抗你们那些有钱的老子。

”同一时间，另一部白左电影神奇女侠1984上映，由美国女导演讲述的一个女性主义故事里，出现了这个桥段

看了这个桥段，我估计你就能明白为什么高贵的“反越战”电影里没有出现哪怕一个越南人的影像，反而成了维护黑人权利的电影。

讲了这么多和电影无关的事，我也很烦。

这就是我不想写的原因，因为现在的电影被太多的身份政治所裹挟，中外皆是如此。

你喜欢不喜欢某一部电影就代表了你是个什么样的人，你是朋友还是敌人。

我所说的这些都在《方型》（广场）这部电影里有过抨击：西方中产阶级用自己的那套童话故事妄图去圈住世界上的一切事物，给一切问题找到答案，给一切苦难找到罪魁。

像老年痴呆一样给一切事物贴上标签：黑人=好，黑人女性=好好，黑人女性同性恋=好好好，黑人女性同性恋变性人=好好好好。

这是多么幼稚可笑又尴尬的行为。

正如海报所示，在电影的高潮，一个野蛮人进到了富丽堂皇的晚宴上，所有人都穿着华丽等待褒奖。

但野蛮人站在那里上蹿下跳，恐吓他们、侮辱他们，面对这个现实的问题，他们却无能为力。

他们的一切理论、一切自得荡然无存。

他们只能看着他，期望着他能过去，并继续用那套童话麻醉自己，相信自己永远正确，永远是仁爱、自由、法度的代言人。

正如柯蒂斯纪录片《超现实》里说的：“里根作为电影演员，将纷繁复杂的事件简化为了好莱坞电影：这个世界上一切事件都有一个好人和一个坏人。

”在这部电影里，坏人是美国政府，好人是团结在黑人四周的白人和犹太人。

说回电影，本片的摄影、剪辑、灯光、表演、编剧尤其是编剧，没有一样可以拿出来说的。

是一部行业标准的套装电影。

唯一令人印象深刻的就是写在每个主角脸上的难以言表的沾沾自喜。

7分。

因为看得不是很懂。

开头讲述丑国深陷越南战争泥潭无法自拔，不断增兵，民不聊生，人民开始组织反越战游行。

抗议组织八个代表，最后被抓。

政府希望给他们定罪。

于是双方展开博弈，明显七君子这边处于弱势，因为政府要搞他们。

法官还是个死老头，根本无法交流，仗势欺人。

这种法官制度真的是很恶心。

周末还要休庭，你真的是要笑死我。

最后也是确定这个老不死的就是迫害他们。

身为法官，一点公正都没有！

前半部分看得好累好困，高潮从大概50分开始，讲述游行的经过，历史画面和电影画面的穿插。

政府出动警察，真枪实弹，第一次在警察局门口看到这个阵势，一行人掉头，回到公园。

但此时公园已经被包围了，人群已经失智，要跟警察硬碰硬。

这当然不可能，警察往人群中丢催泪瓦斯，然后众人被警棍打得头破血流。

这部电影反映的是美国的文化和历史，身为中国人，真的很难理解老美的文化信仰。

但本质的爱与和平应该是一致的，只是它们的政府凌驾于人权之上，却处处说着它们尊重人权。

但至少当时有人反抗，几十年前的老美还是有脑子的人的，为啥这几年的美国人都这么容易被忽悠呢？

睁眼看世界吧。

谁在骗你们，谁在推动世界进步。

人类命运共同体，不要再内斗了，疫情赶紧结束，让一切重新开始吧！

搞笑画面：1.人群中有人扔了一颗蛋！

居然抓住了！

哈哈哈！

并且带着那颗蛋参加庭审。

2.黑豹党把吓人的帽子摘掉，哈哈哈3.老法官声明跟同姓被告非亲属关系，被告直接喊爸爸！

哈哈哈哈4.法庭上各种被打断发言，老法官还念错名字，然后被各种纠正。

我以为我看的是严肃的历史剧，但看到这里我应该看的是喜剧。

5.七君子“交友不慎”，37个证人都是来卧底套话他们的政府人员，酒厂直呼内行，笑死！

6.死老头法官说，周末休庭，哈哈哈哈。

你们还要双休哦，慢慢磨吧。

都庭审几个月了 ，这效率牛批。

7.事先说好老法官说起立的时候，别站起来，一个傻愣子站起来，其他人一脸尴尬，笑死，哈哈哈。

回去后果然被批判。

8.在念阵亡名单，你们是在欢呼啥？

鼓掌可以，欢呼？

欢呼？

你们老美人的命只是作秀工具，懂了懂了，哈哈哈哈，耶，我也欢呼（我敢肯定，如果是我们念抗美援朝战士名单时，没有人会欢呼，只会站起来，默哀。

最多就是为他们鼓掌致敬，但一定没人会因此欢呼。

）

“你明白我说的话吗，海登先生？

”“你判决时会对我另眼相看？

”“对。

”“如果我的陈词表现出尊敬和悔恨？

”“对。

”“抱歉，法官大人，第三个要求是什么？

”“简短。

”“简短...如果我做到这些，我的政府会对我另眼相看？

”“清楚了？

”“是的。

”“请开始。

”“好的，法官大人。

自从这场审判开始以来，4752位美国军人在越南丧生，下面...是他们的名字...” 20世纪60年代，越南战争时期，美国。

一次确实有入侵、破坏公共财产及一些放荡行为但不构成严重犯罪的示威，被刚上任的司法部长约翰·米切尔一句“我希望让大家尊重礼仪，回到我小时候的美国”安排以严重的法律指控，并希望以“杀鸡儆猴”的方式让“暴乱分子”得到法律制裁。

细挖其真实的内核原因，仅仅是因为新上任的司法部长与前司法部长之间有一些私人纠葛

在前司法部长拉姆齐·克拉克的带领下，7个以反战为目的的示威人士，并不构成严重犯罪。

值得注意的另一个重点，是调查认为，暴乱是由警方引起。

而新官约翰·米切尔显然是个爱面子的老头子，你敢临走前向我竖中指还在我即将上任前一小时提辞职信羞辱我，那我就敢跟你对干到死。

你要认为他们没罪，那我就想办法把他们定最大的罪！

要不知道这发生在美国最高司法部办公室，我以为是俩6岁小孩在姑姑家拌嘴。

一群年轻的生命在外抛头颅洒热血，离开亲人子女，承受难以承受的生命重量，为和平、正义冲锋陷阵头破血流。

只用因为一个小孩子般的矫情，就可能损失所有的青春甚至自己的生命。

芝加哥七君子，一方面为了爱与和平反抗当下无意义但血流成河的越南战争，更重要的另一方面，是为了那些无辜牺牲的人，反抗给出这些无意义战争指示的，可以为自己私利掌控和摆布数亿人生命的权威。

值得注意的是，七君子并不是在反抗权威“系统”，正如Yippie艾比·霍夫曼所说，它们针对的是系统中某些“糟糕的人”

讽刺的是，象征着爱与和平的，不管是马丁·路德·金还是罗伯特·肯尼迪，均惨死枪下。

系统本无问题，但如果操作系统的人糟糕，其后果可想而知。

不过，众目睽睽的法庭之下，权威力量再大，可以掩盖正义的光芒吗？

可以。

“糟糕的人”并不意味着“愚蠢的人”，让我们看看为“糟糕的人”卖命的“聪明人”，有些什么计法。

三十六计之——趁火打劫 趁火打劫：原意指趁人家失火时去抢劫。

比喻乘人之危谋取私利。

以“枪杆子下出政权”为革命宗旨的黑豹党黑人领袖博比·西尔，被指控有杀人罪。

但他实际上与反战示威暴乱的其他7人代表没有直接关系。

而联邦检查官的目的，就是把“暴力”组织的“黑人”领袖放在人群中，让陪审团产生以偏概全的印象，使其影响审判结果。

在严肃的法庭上，把与本案无关的人放在被告席中一起审判，这是多么荒唐的事。

就好像学校惩罚考试作弊的同学抄自己名字一百遍，你只是在考试时迟到了5分钟就一起被罚。

什么逻辑。

而法官如何让这件事合乎情理的放在法庭之中呢？

趁火打劫。

博比·西尔的合法辩护律师生病无法参庭，法官又拒绝延期审判。

而你的律师没有在场，法庭却可以对你进行审判，面对不明指控，你想辩护，不行，你律师不在。

想要延期待律师在场再开庭，不行，因为我说了算。

此计高明之处在于，在人陷入孤立无援的情况下对其擅意劫掠，乘人之危夺人之势，以保胜券在握。

三十六计之——假痴不癫 假痴不癫：假装呆傻，实际并不疯癫。

形容外表看似愚钝，而心里却十分清醒 我很难相信作为法庭中最高权威的法官——朱丽叶斯·霍夫曼——在如此重要的审判上，连最基本人名都分不清。

乱喊名攻势一：

乱喊名攻势二：

乱喊名攻势三：

乱喊名攻势四：

此计高明之处在于，如果给出了错误的判决，舆论导向会从其专业性或责任性转移到对他智力或神经的同情上。

简单来说，如果对他的错误进行判刑，判决可能从监狱调换成医院。

这老头子着实有两把刷子...（我得承认观影过程中我认为这法官是“真傻”...） 三十六计之——借刀杀人 借刀杀人：计谋比喻自己不出面，假借别人的手去害人。

为了保护自己的实力而巧妙地利用矛盾的谋略。

审判过程中，七君子发现陪审团中有两位对本方立场有利

不久，这两位陪审员的家人便收到了来自黑豹党的威胁信，法官以他们再无法做出公正评判为由，将其排出。

为了赶走对自己不利的人，同时还要以“正当”为名不留污点。

此计用法非常高明。

同理放到职场中，假如你不喜欢自己的领导又讨厌其中一个同事，你可以先借同事之名故意搞坏一个方案让项目组受到指责并承担亏损。

这时候你就可以给更上面的老板汇报情况，指明该同事办事不力，同时指责老板的用人不当，老板为公司利益着想开除二人，并让即时发现问题的你掌控全局，升职加薪迎娶白富美..想得美。

三十六计之——偷梁换柱 偷梁换柱：比喻暗中玩弄手法，以假代真，以劣代优。

指用偷换的办法，暗中改换事物的本质和内容，以达蒙混欺骗的目的 在示威游行的人群里，警方早已安排人手潜入其中。

正常来说，警方在人群中进行监视，以避免违法犯罪行为也是可以理解的。

但如果警方潜入其中的目的，是把没有违法犯罪行为的活动进行篡改，在法庭上作为呈堂证供，那就另当别论了比如把“劝退”篡改为“鼓动”

比如把“和平抗议”篡改为“战争口号”

此计高明之处，在于通过言语对事实扭曲，同时通过概括性的语言，把事实描述得似是而非真假难辨比如你可以在朋友面前，说一个女生为了自己宁愿去死。

朋友一定会对你非常钦佩。

即使事实是那个女生对你说“你要是再跟我说话我就去死！

”回到影片，正如艾比·霍夫曼在开庭前就表示的，这不是什么“民事审判”或“刑事审判”，这是场赤果果的“政治审判”。

不是因为审判才定罪，而是已经定罪的前提下，形式化走个审判流程。

这怎么玩？

三十六计之——瞒天过海 瞒天过海：瞒住上天，偷渡大海。

比喻用谎言或伪装隐瞒自己的真实意图，在背地里偷偷地行动 前司法部长拉姆齐·克拉克在位时，其刑事司的调查结果显示，暴乱是由芝加哥警察局发起，而非示威者们

包括反情报司的结论也表明示威者们并没有密谋与国家安全有害的问题

这个证词几乎使得审判有利结果完全倾斜给了示威者一方但由于法官判定，这位前司法部长与现司法部长私交不善，其言论会引起政治纠纷，且以现任司法部的结论才是“唯一重要”为由，不允许他的证词被评审团听见

当真相几乎水落石出，只要愿意，只用在出水石头上再蒙一层布。

黑暗法庭，真是无所不用其极。

此计高明之处，就像你为了混进女生宿舍所以带头假发还穿身性感连衣裙。

有兴趣试试吧。

这是一场从开庭第一天就已经知道结果的审判。

通过各种“聪明”的手段，获得最终胜利的是法庭，示威七代表被依序定罪。

可法庭真的赢了吗？

音乐响起，海登念出至开庭以来每个因战争逝去的年轻生命，所有人起身鼓掌，人性的光辉在此闪耀...我一直在思考，为什么在最后这一刻，我会如此感动。

影片中的法庭，无非在做一件事：只要证明暴乱是由示威者鼓动和发起，示威者就需要受到法律制裁。

即使示威者们没有鼓动和发起，也要通过各种方法计俩为他们挂上罪名。

而“7君子”，包括黑豹党领袖，似乎只是希望：为了人民，不要无谓的战争，不要无辜的牺牲。

但谁在倡导和发起这样无谓的战争？

是谁在让人民遭受苦难，却只是为了一些私利？

当人民正经受灾难痛苦，而有义士敢于牺牲对抗无法撼动的力量，就像渺小的蚂蚁试图绊倒疯狂践踏的大象。

这样的精神，着实让人感动。

虽输掉肉体，但赢得的是只有人才拥有的某种精神。

当然，影片不仅在给善良的民众看，也在给那些“聪明人”看试图掩盖正义的光芒，实则是愚蠢的欲盖弥彰，因为，Whole world watching

3星，影片整体质感还可以，煽情戏份很多，演绎的很戏剧性，正好满足了当下很多人想掺乎政治，表达政治理想，呼吁自身权利自由的美好期盼。

一个50年前的案子既早已解密无关痛痒，又可以满足广大观众对政治思想的表达，可算是一举两得。

就跟影片中的当事人一样，有热血学子的诉求，有痞子毒贩的骗捐，有种族主义者的疯狂，反战，平权，民主等等各取所需，还有纯粹凑热闹的。

形成了一部满足了各色人等的大戏，十分精彩，而本部影片的核心“越战”的真正受害者越南，近千万人的伤亡，一个字都没有提。

微信公众号：fo444girls在2020年这场世界瞩目的美国大选中，川普不负众望地败选了——但其实这么说不太合适，因为作为败选总统，川普的得票数仍高居史上参选人第二，甚至比第一次当选得票数还高；当我们满心欢喜地以为这是“大多数人的胜利”时，其实对同样多的人口来说，川普的下台也是“民主的失败”。

如果说给拜登投票的人的心态有很多都是“谁都行，只要不是Trump”，那么使川普成为得票率第二的总统候选人的，却是实打实地想让他领导美国的人，这个事实更让人觉得surreal——而这种荒谬感，事实上近几年来一直弥漫在全球上空，正如《芝加哥七君子审判》中那场荒诞的庭审：大家都想象一个庞大的国家机器没有感情、也没有偏颇地立在天平的正中间，然而当它真的吱呀吱呀地开始运转了，我们才发现，原来陪审团成员可以“被自愿退出”，关键证人可以不被允许出现在陪审团面前，合理申诉可以不断被“动议-驳回”……

这和川普带给我们所有“正常人”的冲击感大同小异：原来美国作为一个超级大国可以直接退出《巴黎协定》、一个总统候选人可以大剌剌地称呼另一个候选人“骗子”、一个超级大国的总统可以公然对另一个国家进行未经事实检查的批判……只能说索金这回的选题真的是太精准了，将近几年来、尤其是川普上台以来更加割裂、矛盾激化的世界全都浓缩在一个历史故事里，让观众好像又重新快速活了一遍这十几年一样。

既是十几年政治日历的缩影，《芝加哥七君子审判》就不得不“面面俱到”，但索金绝就绝在在“面面俱到”的同时，又能让众多议题都井然有序地呈现在一部129分钟的电影里，同时还相得益彰——开篇1分钟，几句关键台词剪辑、快速的镜头切换、历史和伪纪录片镜头交替，一副上世纪六七十年代美国民权运动图鉴立即跃然荧幕，观众瞬间就进入了“芝加哥七君子审判”的年代。

和今年一样，当时适逢美国总统换届选举，民主党在芝加哥召开代表大会，于是这个大会就成了各种社会运动的峰点和汇集点，一时间嬉皮士运动、新左派运动、黑人民权运动和摇滚乐队等怀着不同诉求的活动家都聚集在一起，为左右选举结果在希尔顿酒店附近聚集；而这场十万人的集会最终也毫无悬念地演变成了抗议人群与警方的暴力冲突。

此一年后，新上台的保守政府对7个民权运动领导者（实际上是8个，但是黑人运动领袖Bobby Seale并没有被纳入白人话语体系中）的进行政治审判，审判的核心问题自然就是那个千古不变的衡量标准：先撩者贱。

但是与此同时，这样一个大型的群体聚会，有个人喊了一句“冲啊”，最后演变成群体冲突，这几乎可以说是必然的事情——就好比两军对垒，正是千钧一发之际，一个战士的枪不小心走火了，于是两军正式开始交火，难道我们能说是这个战士引发了战争吗？

将重点放在“who started it”的讨论上本身就很荒谬；可以说整个庭审，从庭审本身、到庭审过程，到庭审争论的焦点，其实也都是不成立的，它的本质就是一场杀鸡儆猴的政治表演，从庭审还没有开始的时候起，“芝加哥七君子”就已经被判定有罪了。

影片一开头索金也已经交代了：时任司法部长-约翰米切尔，新官上任后的首要任务就是给“七君子”定罪，而且不是“擅闯公共场所”、也不是“扰乱治安”，他非常明确地对囧瑟夫扮演的公诉人理查德提出：让他们因“密谋颠覆国家罪”而坐上10年牢。

为了达到给“他们”——也就是要给想要革命的所有人定罪，“芝加哥七君子”的这7个人也是精心挑选的：首先影片里最引人注目的，当然是Abbie Hoffman和Jerry Rubin代表的Yippies，他们是全片搞笑担当，贡献了无数辛辣又风趣的讽刺金句，让我在观影过程中经常拍掌大笑。

Yippe不是一个组织的名称，而是嬉皮士Hippy的昵称异变，而且他们所代表的“国际青年党”也并不是一个党派，这个称谓是Abbie Hoffman乱扯的。

Hoffman和Rubin原先都是SDS（Student for a Democratic Society，学生寻求民主社团）的干部，两人相识后一拍即合脱离出来并命名自身为Yippe。

Abbie Hoffman非常擅长利用媒体制造噱头，因此被记录下来的事件和照片非常多，包括广为流传的雏菊插在枪管上的照片，就出自于他带领嬉皮士围住五角大楼，并声称要给五角大楼驱邪的事件。

Yippies们种种跳脱的夸张表演让历史学家对他的评价不太积极，包括SDS的另一个领导者，也就是小雀斑饰演的Tom Hayden，都认为Yippie们的行为消解了革命的严肃性，他们只不过是在利用“所谓的cultural revolution”为自己博得关注。

当然影片看到最后，索金其实还是给yippies们正名了，这群看似不靠谱的“顽主”们，其实比所有人都更早看穿了这场庭审的荒谬和国家机器的虚伪，所以他们决定：如果我的国家蔑视我，那么我也要蔑视它。

但当有记者向Hoffman提出“你愿意以什么代价取消这次抗议活动”这类严肃问题的时候，他也会以同样严肃的姿态回答他：我的生命。

不得不说，Sacha Baron Cohen真的是个喜剧天才，把Abbie Hoffman这个角色身上的滑稽和严肃拿捏地非常准确，可以说搞笑和严肃的balance掌握的非常好，在讽刺法官时，Hoffman的语气和肢体动作都是三分搞笑七分讽刺；而当他面对Tom Hardy质问时，反击里又是一半愤怒、三分调侃、再加两分辛辣，让人大笑的同时又有些心酸——

可以说Sacha精准的表演无疑给这个本就十分精彩的角色增添了更多魅力，而这无疑归功于Sacha本人对这个角色非常用心和重视：当电影几经波折，斯皮尔伯格最后还是将电影交还给索金时，Sacha还专门打电话给索金确认自己还可以继续出演Hoffman这个角色。

被审判的另外两人，SDS的领袖Tom Hayden，Rennie Davis虽然没有Yippies们吸引眼球，但却是影片的核心。

庭审的一开始，低调的Rennie Davis就直指事件中心：他每天手抄越战死亡将士名单，Tom Hayden问他为什么这么做，他说为了不忘初心。

芝加哥七君子最开始反对的对象是战争、是暴力，在无数次集会和压制中很容易变成政府，而漫长的庭审也很容易让他们关注的重点转移到法律和舆论上——Tom Hayden正是如此：为了不被定罪，他上庭前会做头发，只为了给陪审团留下一个好印象；责怪Hoffman和Rubin的跳脱行为会让他们形象更差，在法官作出了明显种族歧视的决定之后仍然起（gui）立（tian）——他以为这样就可以逃脱罪罚，殊不知这一切早就是“欲加之罪”。

庭审的最后，法官将Tom Hayden视为唯一一个可被规训的对象，让他代表发言；然而在目睹了这个荒谬的庭审、尤其是前司法部长被拒绝在陪审团面前作证之后，Tom Hayden终于认清了这场政治审判的本质。

当法官满心以为他会向法庭求饶时，Tom Hayden拿起Rennie Davis手抄的阵亡将士名单，念出一个又一个活生生的名字，全场沸腾，就连原告代理律师也站起来致意——这一刻，斗争回到原点，所有人都向人性致意。

当然，影片最后的字幕解说，Tom Hayden后来还是成了州议员，他对手段正义的revolution仍然存有幻想，事实上他也确实有从政天赋。

Tom Harden原本就是记者，擅长写作文，尤其非常擅长使用模糊的言辞煽动读者的情绪——而讽刺的是，芝加哥流血冲突也是因他的一句“如果鲜血要流，就让它流满芝加哥”的模糊表达而开始失控的。

这里我要再表扬一下Abbie Hoffman。

本来Tom Hayden是瞧不起yippies的，他们之间也有很多主张冲突、言语争执，但最后当Tom Hayden因为参与了暴力而无法出庭作证时，还是Hoffman替他澄清了口中“我们的鲜血”是指抗议者的鲜血，是一种“请自嗣同始”的自我牺牲，并不是在鼓动抗议者去打警察。

David Dellinger来自全国动员结束越南战争委员会(the Mobe)，一个由反战积极分子组成的联盟，倾向于大规模示威游行，主张非暴力的抗议方式。

片中不断塑造、烘托他成熟而克制的父亲形象，但在庭审的后面阶段，面对不公的审判，他也终于暴起，当庭袭警。

冲动之后，就连Dellinger自己也很难相信,明明自己一贯提倡、也深信非暴力的方式，却最终还是投向了暴力，所以他喃喃自语：“我打人了，我居然打人了。

”然后跟警察道歉；镜头一转，他的儿子和老婆的表情非常复杂——我认为这里是加入了索金对于非暴力抗议的疑问的，七君子加八君子Seal在整体上大致的行动纲领，即“和平但有效地、沉静但震撼地、非暴力但有力度地去结束这样该死的战争”。

但很显然效果不好——本来平民对抗政府就是鸡蛋对石头，如果再采用平柔、温和的运动方式和政策主张，根本就是以卵击石、蚍蜉撼树。

去年的BLM运动正是如此：当制度被证明不正义的时候，通过制度外、也就是非法的手段去夺取正义，这究竟是不是正义的？

我觉得这正是当下的美国liberals所困惑的：暴力是一切不公平的答案吗？

我不知道，但是忍耐和顺从一定不是。

以上5个，再加上被拉来的gigbag, John Froines和Lee Weiner，就是芝加哥七君子的阵容。

他们俩完全就是来陪跑的，就连他们自己都困惑：我们做了什么？

——事实正是如此，一切都并不关于他们究竟“做了什么”，Hoffman一语点破：“We are not arrested. We are chosen.”是的，芝加哥七君子的构成是被精心挑选的：打压2个声量最大的，惩罚2个最直击核心的，轻捏1个没毛病但是道德有瑕疵的（Dellinger曾经逃过兵役）——这5个人是要定罪的，再加2个可以让陪审团判无罪的“路人”，这庭审在外人看来完全没毛病！

七君子里是没有黑豹党代表Bobby Seale的，法庭外的抗议人群高喊的“free chicago 7”里没有Bobby Seale，他们举的牌子也有一个特写：白人的言论自由——这正是电影的另一议题：种族歧视，是的，就连政治审判都不带黑人玩——我不是要损害你的权利，我是根本看不到你的权利。

我觉得《芝加哥七君子审判》中最妙的恰恰是，索金并没有过于刻意的强调种族歧视这个议题，相反他把种族歧视融入了政治审判中，让观众非常清晰的认识到，左派运动也好、黑人运动也好，甚至女权运动也好，其实并没有本质的区别，甚至它们之间并没有那么清晰的分界线——因为这些运动的本质都是被不公平对待的人民，奋起反抗，对抗加诸他们身上的制度压迫而已。

当然不刻意强调种族歧视，并不代表索金没有充分的展现，事实上索金还是给了很多篇幅的，Seale的律师手术期间开庭，多次阻止Seale的抗议、当警察虐杀了一直在向法制妥协的黑豹党骨干Fred之后，Seale当庭抗议，却被法官判藐视法庭，示意法警把Seale带下庭去殴打，还要说“让庭审记录证明我已经努力公平了、我不是种族歧视者。

”——虚伪！

最讽刺的是，新司法部长约翰·米切尔示意囧瑟夫扮演的公诉律师起诉“八君子”时，罪名是违反《瑞普布朗法》，涉嫌跨越州界密谋煽动暴乱。

而这个历史悠久的《瑞普布朗法》是由当年国会中的南方白人阶级制定的，目的是为了限制黑入活动人士的言论自由——只要是欲加之罪，你是白人还是黑人，都没有区别。

影片看完之后，我看到一个豆瓣影评，他问：索金更左了吗？

确实，《芝加哥七君子审判》非常左，这部影片也确实因此而饱受诟病，认为政治倾向拉垮了索金的编剧才能。

但我觉得——是的，相比起《新闻编辑室》、或者《点球成金》、甚至《茉莉棋局》时的索金，他好像确实是更左了；但在世界不断割裂的现在，我们确实是需要一些左的东西。

或者说，不是我们越来越左了，而是世界越来越右了。

THE WHOLE WORLD'S WATCHING微信公众号：fo444girls公众号回复电影名，查看其他影评