斯隆女士

如果要问，刚入职场的新人看什么电影比较好？

从我观影这么多年的积累与我过目不忘的记忆力的支撑下，我第一个会想到的是斯隆女士。

Miss Sloane这部2016年的影片因其选题而在大洋彼岸引发了巨大的争议，但是紧凑的剧情、演员（特别是杰西卡·查斯坦）精彩出演，还是为它在第74届金球奖电影类剧情片中赢得了最佳女主角(提名) ，更有些网友说，这部影片如果不是其“政治不正确”选材，应该会被奥斯卡提名。

更值得一提的是，这部影片是编剧乔纳森·佩雷拉的处女作，这不得不让我对他后续的作品更为期待了。

回到影片。

斯隆女士就是一本行走的职场教科书。

至少有三个方面，从最容易到最难，如果三关全打通，那你在职场上就铁定是金刚不坏了，年薪至少100万起。

首先：know your subject清楚你的分内的事片头开始不久，就是晨会，因为还有一个会，所以晨会节奏非常快，团队每人的关键信息都点到了，突然，斯隆问新来的富兰克林：我们来谈谈蘑菇白蛋糕（shmallow cakes)，蛋糕与饼干都要收营业税，还是其中一种要收？

下属说了句“我不知道”，然后斯隆女士怔怔看着它，就像看着一个外星人一样，为了教导下属，讲了一个有点颜色的笑话：有一天，牧师从教堂开车把一位年轻的修女送回家，他称换档的功夫把手搭在修女的膝盖上。

年轻的修女抬头望向神父，说：“神父，你还记得路加福音14章第十节吗？

”神父收回了自己的手，略显尴尬。

后来车在红灯前又停了，牧师忍不住把手又放在修女大腿上。

修女又说“神父，你还记得路加福音14章第10节吗？

”牧师道了歉，说：“我心余而力不足”。

牧师把修女送回家后，拿出圣经。

翻到路加福音14章第10节，上面写着：朋友，请再上来一些，这样才能获得荣耀！

了解自己分内的事，不然会丢失绝佳的机会！

上司想要你做什么，而你却说不知道，第一次可以，之后绝对不可以。

在到新公司第一天，她思路敏捷而清楚，分工利落而明确，清清楚楚，滴水不漏，第一天就给新公式的员工来了一个下马威，惊得他们目瞪口呆。

而这就是know your subject，这就是专业！

斯隆尽量减少睡眠时间，阅读了大量相关信息：当下属说起自己名字是Esme Manucharian时，她一下子就说出所有关于这个人的关键信息：带领过伊利诺伊州隐藏禁令的斗争；当涉及到campaign的花费时，下属说出38这个数字，她只是满意地点了点头，也侧面反映出这些小信息在她那里早就烂熟于心。

不仅是这些零碎的小信息，斯隆也早已有了战术，第一步做什么，第二步做什么，第三步做什么，让底下人折服。

更重要的是，她在消化所有的纷繁复杂的信息之后，早已有了一个洞见——“争取女性选民”，这个洞见是整个campaign战略的基石，是胜败的关键。

但是这个关键的洞见并不需要第一时间跟下属分享，第一天工作，不知道是否有信任基础，如果这个关键信息泄露给了对手，对手就知道如何防守，还没有出击就功亏一篑了，后来证实团队确实有叛徒。

所有的“赢”的第一步，就是know your subject，这是最起码的专业。

其次result - oriented目标导向大多数人都是情绪的奴隶，而从未想过要去控制情绪。

殊不知情绪才是你实现目标最大的敌人，特别是女性。

其实，我这人一直秉持着“矫枉必须过正”的态度。

现在的职场女性，大多没有狼性，没有狼性，再多的“善解人意”都无济于事，因为“让人感觉好”并不能为“目标bottom line”服务。

在斯隆女士这里，跟她一起工作的人感觉都“不好”，但是并不影响她上下通吃，不影响跳槽后还能带走70%的原有部队，而且其中一个员工刚刚被她讽刺，下一秒还是要跟她跳槽；不影响新旧老板将她看做公司最值钱的资产，想方设法留下（或者斩除）。

斯隆不在乎自己是否“善解人意”，是否让人感觉舒服，在面对对方的情绪时，她冷静，她甚至利用别人的情绪来达成自己的目标。

她猜出了Esme的身世，计划着把Esme以枪支专家的身份推向聚光灯，让她变成家喻户晓的名人，当名气达到顶点后，斯隆却在一次辩论中，揭露Esme的身世，让抢控的呼声达到了顶点。

但Esme却因为重提旧事，心里蒙上了巨大的阴影。

在化妆间，两位女士进行了一次诚实的对话，斯隆理解Esme的情绪，但仍然清楚自己的最终目标是什么，她说：“我有责任去动用身边一切资源，这件事情能让我们博得更多的关注，如果不说出来，就是玩忽职守了。

我理解你有自己的情感，有自己的生活，但是我并不对他们负责，我只对这个案子负责，如果两者发生冲突，我只能选择更重要的那一个。

”情感与目标，她坚定地选择了目标。

在面对别人的带有情绪的评判时，她也丝毫不在意。

比如女性CEO的评价“你只是一个没有老二的男人罢了”，她不置可否，因为她要的是捐赠；比如在把Esme供出来之后，面对新老板锥心的质疑：“你有正常过么，在小时候？

这种扭曲的思维是怎么在你脑海中滋生的？

”斯隆没有大吵大闹，她冷静地说“guess i am just a piece of work”，这里，piece of work有自嘲，也有自豪。

因为她不对情绪负责，她只对结果负责，她知道自己未来会往哪里走，她并不在乎旁边的人怎么看待她，更准确一点来说，是对目标不起关键性作用的评判丝毫不在意，因为她看重的只有一个——赢I was hired to win, not to lose slower.这是一种自信，也是一种血性。

无奈在中国的大环境下，大多数女性是“讨好型人格”，希望别人喜欢自己，为此，不敢得罪人，不敢说重话，如果这些都不敢，赢自然就是一个绝缘体了。

最后foresight懂得设局游说的关键是洞察先机，预测对手招数，然后设计对策，赢家永远比对手快一步，当对手掀出底牌后，才亮出王牌。

要确定能趁其不备，让对方无法反击。

lobbying is about foresigt, about anticipating your opponent's moves, and devising counterneasures. the winner plots one step ahead of the opposition, and plays her trump card, just after they play theirs.——《斯隆女士》谁说商界、职场不是如此呢？

商场如战场，竞争激烈异常：对手、大市场形势、能调配的资源、组织构架……所有的企业家都有强烈的危机感，他们不会躺在今天的成功上睡大觉，而是永远都在思考，下一步该怎么走。

而这个下一步，是对整个市场趋势的判断，对自己现有能力的把控，对对手招数的预测。

企业家都在做“未来”。

真正看得长远的人，才有可能在未来的竞争中占领先机。

有人说，我孤独求败呀，我没有对手，我做的事情没有一个人做过，一派胡言！

你的目标就是你的对手，你没有目标？

说明你根本就不配有未来。

而所谓的你能在网络上看到的“趋势”，都是这个大时代的趋势罢了，泛泛得很，小学生都会指出一二条来。

但，如何跟我方、敌方的现有情况、人员的性格、出招方式等等，进行结合，就是另外一回事情了。

这种“局”要有意义有价值地多。

而达成这样的一个“秒局”，也得在脑海里演练无数遍，才能真正抓住其中精髓。

斯隆知道对方的优势：钱不是问题，也知道对方的死局：女性选民不支持他们，也预测到了，当控枪派的势力越来越大时，拥枪派会针对斯隆个人，弄她下水。

于是在这个基础上，从DAY 1就开始做局：1：暗地里默默地走访有影响力的女性领袖，筹集资金2：给出拥枪派将她推向审批庭的一点“诱饵”，以便最后进行绝地反击3：界定身边所有可用资源，以及如何利用的方式，包括自己之前听过一句话，说的是：世界的上的人其实只分为三种：做事的人、做式的人、做局的人。

做好分内的事情，目标导向，看得清长远，看得清全局，反复锤炼自己，才能修得职场金刚不坏之身。

你已经看了这部电影？

好，恭喜你，你已经比别人高出一个段位了。

斯隆如何设计拥枪派的“王牌”？

并非“斯隆亲笔写表格”和“安插卧底女助手简”而已，影片在这两件事之前还交代了一个关键“人物”——苏格拉底，没写书却为人熟知的苏格拉底。

片头的听证会后，是13周前，斯隆尚未跳槽，她疾步赶往洗手间吃药，简紧密相随（从摄影角度看，俩人关系密切），简说她要辞职，她更爱学术，斯隆说简很蠢，刚还清大学的欠款又回去读研究生。

除开斯隆在洗手间吃药，两人几乎都同框，从她们对话中我们越发清晰了解俩人不同的价值观。

斯隆说，人读书是要为进入现实世界做准备，简回答，她可能并不喜欢现实世界。

关键点到了——斯隆又说，你就喜欢把自己埋在苏格拉底的书堆里吗？

简回答，不，那都不是苏格拉底写的。

此后，斯隆转移了话题。

这是苏格拉底第一次出场，不着痕迹的出场。

之后，斯隆和拥枪派领导闹僵，夜晚被彼得森·怀亚特公司的CEO史密斯招募，斯隆犹豫了，应该是在深夜三点（笑），她打电话给简，问如果苏格拉底什么都没写，那别人是怎么知道这个人的呢？

简怎么回答，电影没交代。

这是苏格拉底第二次出场，痕迹很重。

接着就到第二天开会的场景，斯隆亲自填写了表格还和简确认一番，被之前挨骂的富兰克林质疑了，富兰克林告诉我们这么做是不妥的，斯隆在日后的对头康纳斯进来前制止住了富兰克林，至此，“王牌”的设计完成。

倒回“那夜三点”，简的回答的内容很容易得知——苏格拉底的书是柏拉图写的。

苏格拉底和孔子一样，都是述而不作的人，他们的思想言行都由弟子们记录。

罗素讲柏拉图笔下的苏格拉底是一个始终一贯而又极其有趣的人物，远非大多数人能创作出来的人物，但他认为柏拉图是有能力创作出苏格拉底的。

总之，我们知道的苏格拉底几乎出自柏拉图笔下。

所以，斯隆当了一回“柏拉图”，“伪造”（填写）了那张表格——设计了那张“王牌”。

为什么简会跑去当斯隆的助手？

还贷是其一，其二是她学的是哲学，可能专攻苏格拉底。

苏格拉底时期的希腊实行民主制，哲学与政治交集很大。

公民积极参与政治，每位公民皆需具备辩论演讲的能力，若有诉讼，公民皆亲自上阵为自己辩护，哲学家更是精通此道，所以那时的哲学家也被称为辩士。

当时十分流行花钱（或束脩）聘请辩士教导雄辩术。

因此，研究苏格拉底的简来做政治说客斯隆的助手就不出奇了。

律师问斯隆为什么不向同事透露计划，斯隆说至少要有五年的信任。

斯隆没有一个合作超过五年的同事，要么她跳槽频繁要么行业人员流动过快，侧面反映此行业艰险。

只有两年助手经历的简对斯隆的计划知道得最多（她应该只知道“王牌”这部分），在目睹斯隆翻牌时她意识到在政治上有作为实在太难。

《申辩篇》（苏格拉底被判死刑前的申辩），苏格拉底说：“雅典同胞，我如果从事政治，早已死于非命……”所以，简“逃”了，不想再碰政治。

但，简在斯隆身上更多的是感动而非恐惧，所以她并非“逃”而是“重新拥抱”自己的学术，可以说，斯隆间接鼓励了她，她也功成身退。

苏格拉底后，雅典民主制度迅速走向没落，消逝在马其顿王国、罗马帝国及漫长的中世纪，直到意大利城邦的成长与文艺复兴同时并起，人文主义者才能将对“自由”的爱好，及“约制与均衡”说，由古希腊传给文艺复兴时期，再传给近代、现代，现代民主承继了古代民主，当然也承继了古代民主的腐败、险恶与黑暗……“打个奇怪的比喻吧——（我）就像一只牛虻，叮在我们城邦的之马的身上，这匹马虽然身体强壮，但个子高大懒惰，非有这个牛虻刺激不可。

”——《申辩篇》苏格拉底如是说。

斯隆翻开“王牌”那一刻，真像一只现代民主制的牛虻。

从康纳斯翻开简的辞职信夹着的小纸条来看，斯隆有殉道者的意味。

斯隆与苏格拉底皆能运筹帷幄，苏格拉底能带别人兜一个大圈后别人逐渐发现自己的错误；苏格拉底赢了申辩，但还是被判死刑，斯隆赢了，也下狱，断送职业生涯。

苏格拉底被冤判死刑后，有机会逃跑，但他不跑，他说他跑了就是弃雅典民主制度于不顾，而且他相信死后能进入天堂，能和神在一起，和以前的哲学家在一起自由自在地讨论问题......苏格拉底的殉道者行为影响了后来的基督教......在斯隆身上，我见到苏格拉底复苏，人性复苏。

片末，我相信有人来接她。

附送剧本链接: https://pan.baidu.com/s/19HO3NYQYKBuJEi_mOlFJ4A 密码: 7swb 不要直接点击！！！

不要直接点击！！！

不要直接点击！！！

直接点击无效，请复制完整链接粘贴到浏览器打开，直接贴出完整链接会被豆瓣屏蔽。

大多数人都喜欢听故事，所以让我们先来看看这位创作《斯隆女士》的新手编剧Jonathan Perera的真实故事，其精彩程度几乎不亚于一部好莱坞电影。

每个做着编剧梦的读者也许能从他的经历得到启发。

《斯隆女士》是Jonathan创作的第一个剧本，并且他本来不准备将其示人；这是原创剧本，并非改编作品，这在好莱坞也越来越不常见，为了保证票房，好莱坞很多电影改编自动漫、畅销小说等媒介；他是这部电影唯一署名的编剧，这在好莱坞非常罕见；他是英国人，但他写了一部关于美国说客的电影；他通过一封询问信（query letter）找到了自己的经纪人，经纪人说这是唯一一个他从询问信签下的编剧；他的剧本在2015年被列入好莱坞黑名单（Black List是当年好莱坞最炙手可热的未被制作的剧本名单），很快就进入正式制作环节，并于2016年底上映，速度之快在好莱坞也是异类。

Jonathan到底是何方神圣？

他既不是富二代也不是官二代，也并非成长在什么高尚社区。

事实上，他在一个单亲家庭长大，一手被他母亲带大，大学专业是法律。

为什么学法律呢？

他解释说，自己虽然不喜欢法律，但是在英国读书相当昂贵，基本上很多学生都会因此背上巨额债务，为了毕业后能顺利偿还债务，他选择了一个可以找到高薪工作的专业。

大学毕业后，他如愿进入一家大公司成为一名公司律师，但这份工作他只做了两年，还清了大学债务，他清楚知道自己并不想继续这样做着一份不喜欢的工作，每天工作16小时。

他开始思考自己到底想做什么以及可以做什么。

他给自己列了两个清单，一边是自己喜欢的事情，比如有体育、旅行、建筑、电影等等，另一边是自己擅长的事情，这边的清单很短，他意识到自己从来最擅长的就是写作。

如何把喜欢和擅长结合起来？

他甚至想过当体育记者，但最终选择了编剧。

辞掉工作，他来到中国当一名英语老师，他说这份工作虽然他一个月只能挣300美金，但好处是空闲时间很多，每月只需完成很少的教学任务，其他时间随他支配。

他从来没有上过什么编剧课，更不要说电影学院，于是开始自学编剧。

看过麦基的《故事》，上面划了各种重点，更关键的是，他开始详细分析各种电影剧本，看它们吸引人或不吸引人之处。

他说自己时常采用一种方法：早上先读剧本60页，然后放下，去上课或者做其他事，但自己会在脑海中想故事后来的走向，然后晚上再把剩下的60页读完。

《斯隆女士》这个故事的灵感来自他听BBC的一个名为Hardtalk的节目。

他戏称自己对新闻上瘾，会在网上看很多新闻。

在这次BBC的节目中，一个前美国说客因为游说工作中的违法事件被送入监狱，之后写了一本关于自己游说经历的书，节目中他就在推荐自己的书。

Jonathan突然意识到这可能成为一个好题材，表现政治的电影很多，但是专门谈说客的电影或电视却几乎没有。

之后，他花了4个月来做写作前期准备，看各种书，查询各种资料，甚至他下载了BBC节目上的前说客的听证会记录。

当整个故事都已经形成后，他又花了不到两个月把它正式形成剧本。

这个剧本他并不打算让其他人看到，最初写作它就是当作一种练习。

于是这个本子在他的电脑中静静呆了几个月，在几乎快忘记的时候他突然有一天看到一个报道，说Harvey Weinstein的公司准备拍一部电影，其构想和他的剧本有很相似的地方，他想如果说Harvey都愿意拍这样的电影，也许他可以试试找个经纪人来兜售自己的剧本。

他当时在韩国教小学生英语，不认识在美国的任何一个人，更不要说洛杉矶好莱坞的圈内人。

为了找到经纪人的信息，他查看了历年好莱坞黑名单明细（这也真是诡异的地方，他最初查了黑名单找到了经纪人的联系方式，后来自己的剧本还上了黑名单！

），不是为了看哪些剧本入榜，而是想查到这些剧本的代理经纪人是谁。

找到几个经纪人的信息后，他给他们发了一封询问信，信很简短，主要就是简单介绍了剧本大纲，很快得到了Scott Carr的回复，Scott表示对他的这个题材很感兴趣，希望看到完整剧本。

Jonathan发了pdf版本给Scott，但之后几个星期了无音讯。

Scott有一天突然想起还没看静静躺在自己邮箱中Jonathan的剧本，于是抱着尝试的态度看了看，本来以为看10页可能就没什么兴趣了，但想不到一口气读完了，而且非常喜欢。

Scott立马给Jonathan发信，问他是在洛杉矶吗，如果在，找个时间一起聊聊。

这时Jonathan才告诉Scott，他是英国人，而且他人在韩国！

Scott当时可能有种“上了贼船”的感觉，Scott自己后来说，如果一开始就知道Jonathan的国籍和他身在何方，一定不会理睬他的query letter，因为太麻烦了，这个外国人无法合法在美国工作。

但他那时已经看了剧本，而且很喜欢，这条船他已经不想下了！

Jonathan的成功既有偶然又是必然，套用一句俗话，机会是给有准备的人的。

他静静潜伏在亚洲，拿着微薄的薪资，享受着自由的时间，不忘记自己的真正目标。

我想，如果他不能凭这部《斯隆女士》出头，也一定会通过之后的创作取得成功，要知道《斯隆女士》就是他的一部习作啊！

下面我们来详细解析一下剧本，编剧说他学习过麦基的《故事》，在仔细分析过这部影片的每一场每一幕之后，发现它是那么工整，几乎完全符合麦基说的最常见的三幕形式。

一、建立故事背景（前半小时）：S团队和前公司之间的对立关系建立 前面差不多半小时建立起S的女强人形象，工作等同于慢性自杀，已让她陷入困境，这个困局如何破？

本片建立最大冲突的关于枪支的议题出现，S对NRA的提议嗤之以鼻，随后接受了NRA游说对立方Schmidt的邀请；S前公司顺利拿下NRA的案子；两边的冲突对立关系正式建立。

二、故事展开部分（共50分钟，34’- 1h25’）：S团队逐渐建立优势的过程S通过晚宴安排演员在晚宴上提问促使议员表态，这个事件恰恰是Esme事件的预演（就像Jane说的，S会给队友安排在他们自己都不清楚的位置）；S逐渐安排Esme从事幕前工作；S铲除内奸；对手方威胁掌握6张vote的议员Hank，但被S安排了游行围堵扳回这局；这一部分的最高潮出现在TV辩论上，Esme过去被揭示。

三、故事转折部分（半小时，1h25’48’’---1h54’11’’）：S团队优势尽失S团队通过Esme事件本来建立起优势，只需要4票就能获胜，但Esme差点被枪杀的事件又让事情发生了反转；各种对S的负面报道，女记者的刁难；对手为国会听证会寻找出证据； 议员出示NRA的王牌——S填写的为议员安排旅行的表格。

至此，大家都觉得S团队必输，除非有一场地震。

四、高潮部分（10分钟，1h54’11’’---2h03’46’’）：剧情再次反转S的听证会自述打出王牌，引发地震，剧情反转，S团队重获优势。

五、尾声（最后3分钟）：法案的最终结果出炉；影片最开始提出的困局基本解除，没了工作也就不会慢性自杀；S出狱。

按照麦基的方法，以上的一属于第一幕（30分钟），二、三属于第二幕（80分钟），四、五属于第三幕（15分钟）。

大家去看看麦基的第九章“幕设计”就知道编剧Jonathan是多么好学听话的学生，而且关键就是这样的剧作设计是有效的，至少对于我来说，第一遍看的时候，字幕奇差，但也看得津津有味，而且到影片最高潮还会被煽到。

另外除了三幕设置外，编剧在全剧几乎是每20分钟，有时候甚至10分钟就会出现一个小高潮，所以看上去一点都不会觉得枯燥。

这里具体说几个：20分，S拉着团队跳槽，但助手Jane没有跟着走；30分，S在听证会上不再用宪法第五修正案作为挡箭牌，她面临审问不能再保持沉默；48分，S在晚宴上使用了Plan B，顺利让发言的参议员表示对S团队有利的态度；1小时，S揪出自己团队中的叛徒；1小时10分，S在电视辩论上暴露了Esme的背景身份；1小时30分，Esme差点被枪杀；1小时55分，S在国会听证会上作最后的陈述，引爆“地震”；除此之外，整部片子节奏相当快，每一场戏2-3分钟就结束，转场非常迅速。

这样的节奏感也很难让观众感到无聊。

刚看完电影就让我想起诺兰的《致命魔术》，两者之间最相似的地方就是开片和结尾都有一段可以揭示影片关键的独白。

《致命魔术》是关于魔术的三个步骤，而这里是S最开始说的关于lobbying的独白，当这段独白在高潮部分又一次出现时，观众有一种恍然大悟的感觉，原来S一直先于对手一步。

编剧很擅长在影片各处安排各种重要元素，且这些元素会不断出现以加强观众的印象。

比如吃药这个细节至少出现了7次，它不仅说明了S被工作侵蚀的生活，处于慢性自杀中，还在听证会上起了重要作用，正是因为参议员问到S嗑药，S才发作，不再继续用美国宪法第五修正案作为挡箭牌；再比如win（赢），这个全片反反复复出现至少六次，而对于输赢，S前后的观点也发生了转变，正如在影片最高潮她的自述中说的，最开始她接受这个挑战是因为想要赢，比以前任何一次都要赢地更多，但越到后来她越体会到游说限制枪支法案的通过是right thing to do（正确的事情），这才是更大的驱动，因而S从一个一心只想着输赢的人变成了在某种程度上为正义和正确的事情而奋斗。

这里的心里转变和工作过程中遇到的事情有关，特别是她利用了Esme，甚至让Esme差点死在枪口下，在机场相见的那场戏中，她是有内疚感的，模范姐这一场戏的表演很有意思，在一方面你感觉她在做戏，包括擦眼泪的时候都感觉她是演出来的，但另一方面又会觉得这样的表演很真实，因为S是一个不善于在别人面前流露自己真实感情的人，一旦流露出真实情感反倒会觉得虚假，甚至她自己也可能吓了一跳，所以她需要赶紧马上掩饰掉它。

另外，影片的首尾呼应并不仅仅是那段关于lobby的独白，还包括自杀这个话题。

影片刚进行差不多15分钟，S跟她的医生有一次通话，医生称她的行为就是慢性自杀。

后到了影片结尾处，律师去监狱探访S，律师问S：为了这个案子毁掉自己的职业生涯值不值得？

S回答：“Career suicide is not so bad when you consider the alternative is suicide by career . （职业自杀并不那么糟，如果你考虑到另一个选择是被职业弄自杀的话。

）医生会告诉你这样做其实符合我的利益。

”S从最开始的职业困局中走了出来，这一问题在影片结尾处得以解决，虽然我们不清楚她之后的路会怎么走 ，但至少不会太坏。

另外还有一个被提及了两次的名字：苏格拉底。

最开始我一直想不通安排这个哲学家的名字出现到底是为了什么，豆瓣网友也有做分析的，但都不太能令人信服。

当然有分析说S就有点像美国民主制度的牛虻（类似苏格拉底的自喻），这个我还是比较认同的，这是从意义的方面作分析。

但我还想了解在剧情发展上这个小细节到底起什么作用，后来又仔细看了看，我想到了一个理由，当然也不一定对，欢迎批评指正。

第一次出现这个名字是S和助手Jane的谈话中，Jane说自己要回去读研究生，S说：你想把自己埋在苏格拉底的书堆中吗？

Jane说：苏格拉底事实上从来没写过什么。

而第二次出现苏格拉底，是S在参加了party后凌晨三点给Jane打电话，S问Jane：苏格拉底什么都没写过？

那其他人是怎么知道他的？

影片中，Jane并没有回答这个问题，而镜头直接跳到了第二天白天的公司，S在干什么呢？

她在填写表格，填写的正是为参议员安排旅行的表格，而这个表格在全片起了重大作用，正是这张表格成为国会听证会的直接证据，没有它，就没有听证会。

所以苏格拉底是什么都没写过，但其他人可以通过他的学生柏拉图的著作认识他，但S从中得到的启示并不是什么都不要写，恰恰是要写出来，才能设好这个局。

这种反复出现的元素还有不少：比如蟑螂；还有地震；再有5年，这个5年每一次都代表的是作伪证的判刑是至少5年；又比如叛徒，S在真正抓出叛徒之前就已经和女手下涉及到这个话题；再比如赢得女性的支持，在S跟老板正式说自己的pack已经募集了1500万美元之前，已经有至少两个地方在表现她在拉女性支持了，而这个想法最初是由NRA方那个老头提出的；关于说客不能为国会议员安排旅行的说法至少出现了三次。

这些是为了什么呢？

一方面是给你下个hook，引出后面的重要情节，另一方面要知道观众的注意力是不可能特别集中的，你得不停去强化一个元素，这个重要元素在后面才能发挥出其不意的作用。

种种铺垫在剧作上有着重大意义，是一个故事能否讲得通顺而天衣无缝的重要环节。

编剧Jonathan的心思之细密，甚至连那个试图杀死Esme的枪手也不仅仅出现了一次，之前有一个大屏幕的镜头，屏幕上是Esme在宣传限制枪支，而背影那个穿着带帽外套的男子就是枪手的第一次出现。

当然，剧情上也有不合理的地方，特别是S因为快输了而发作，愤怒地把桌上东西都掀到地上，这个情节特别不合理，因为S明显是大局掌握在手，这种情节设置完全就是在欺骗观众。

我认为这部片子的剧本真可以用典范来形容，编剧不愧是学法律出身，基本上全片情节安排滴水不漏，而其非线性叙事也把观众积极带入剧情中，让他们必须跟着一起思考。

很开心看到这样的电影，它就是一部编剧教科书啊。

（本文为习影记原创，如需转载，请取得许可。

）

很可惜，因为歧义的缘故，Miss这个称呼已经没有了中文翻译。

而Miss Sloane正是本片女主的身份——一位未婚的、精明的、干练的高级政治说客。

斯隆小姐也是来打我们这些一过劳就肥、一熬夜就爆痘的普通人脸的——她靠着嗑药，不眠不休地疯狂工作；由于性情冷酷并一心拼事业，常年吃着同一家油腻的中国快餐。

即便如此仍每天保持着精致绝伦的外貌。

我一边看电影一边眼尖尖地种草：这套衣服好看！

那个唇膏色号美…… 川普竞选期间，Ivanka打出Women Who Work的旗号并出书助选。

宣传照上她抱着小宝宝，妆发精致地坐在书桌前处理文案。

这可没少挨网友怼。

不少女网友Po出照片说我给你们看看真正的Women Who Work，然后放飞自我的照片全涌出来了：坐在电脑前蓬头垢面叼着半片披萨、满脸出油加痘痘加发福加黑眼圈……真实的情景就是，如果你连续加班连续吃快餐，没多久往体重秤上一站：呵呵呵。

啊啊啊！

呜呜呜…… 那么我们就从女性形象开始聊聊这部电影。

英国《金融时报》有次做了一个职业女性公众形象的选题，大意就是在各种公司官网、商业宣传照片等公开媒体形象中，职业女性往往是“年轻的”、“面带微笑的”，比起同类型画面中的男性，他们则有不同年龄段和不同的面部表情。

相比而言，女性看起来地位更低，更谄媚，更不切实际。

真实工作场景中的女性并不会天天面带笑容也不会都那么年轻貌美。

一谈到女性主义，有些人是不是反应过度了？

我们来看看好莱坞在选题和剧本方面的转变。

拿动画片举例，《头脑特工队》、《疯狂动物城》、《冰雪奇缘》的主角都是勇敢的女孩，迪士尼的童话真人电影里，女主角都是主动追求真爱，而不是原版中等待男性解救的角色。

描写新女性已经是政治正确的标配，而很多影评也大可不必因为不想引起另一半人的反感而避讳谈论女权，实际上让另一半人多了解我们，互相理解本来就是建立和谐关系的基础。

本片中的女性形象稍嫌脸谱化。

未婚的女主角已然被塑造成了冷血机器人，而“母亲”则被塑造成了因为对孩子的爱而去博取公众同情的形象。

因为整个故事线中女主角的性格难以捉摸，所以编剧给她加了一个“I was hired to win”来完成逻辑闭环。

然而我觉得效果很牵强。

也许这是在借鉴川普的性格特质？

（Is this your trump card?）我看过一个分析川普性格成因的纪录片，采访了他各个职业阶段的合作者、传记作者并挖掘了他的成长经历。

尽管川普成长于优渥的家庭，但是父亲对他的教育就是“人生就是一场比赛，一定要赢”。

纪录片用很多他早年求胜的经历来印证他如今复杂的人格，看了还是挺令人信服的。

但说回到这部电影，斯隆小姐的一系列动机却并不能全用“赢”来解释，更不必说结尾那段作为影片高潮的法庭陈词，比《辩护人》的陈词式结尾差了十万八千里。

原因就在于斯隆小姐的诸多反人性人设。

其实在真实的职场，女性领导者的一项优势就是同理心更强。

在斯隆小姐设圈套倒逼她的属下走到聚光灯前说出自己曾经在枪击案中死里逃生、并更进一步差点害死这位属下时，她的领导能力已经可以打负分了。

这不仅是严重的职业道德缺失，也是战略上的失误。

斯隆小姐能够步步赢的秘诀如她所说，就是先对手一步，永远让对方意想不到。

可是在电影那么多的反转中，每一步都算在对手前面，所需的排列组合方案数量真是不可想象。

这么多方案都需要盟友支持，而除了那两个搞窃听的和最后的眼镜妹，她其实并没有足够的支持者。

吹毛求疵了这么多，其实也是为了说明为什么情节这么刺激、劳模姐的演技这么在线的电影却有点让我出戏。

电影引起我们的共鸣，正是因为我们每个人都有极其多面的人性，有善有恶，而写得好的剧本让我们想起了自己的善或恶。

但斯隆小姐的冷漠就在于，她甚至没有激发起我们自己冷漠那一面的同理心。

剧本风格和Sorkin的作品非常相似，开头都用速度飞快且需要大量美国时政背景知识的台词在智商上碾压我们，情节推进迅速，快节奏地反转一笔推到结尾最大的反转，看得确实过瘾。

虽说秀技术、秀智商，除了因为观感好，我打四星高分的原因也在于个人对枪支这个选题的兴趣，以及剧本本身从政治说客这个角度切入华盛顿的政治生态，有趣的电影，没理由不给高分对不对？

何况以劳模姐为首的卡司阵容演技实在太到位。

枪支这个选题，和堕胎、卖淫、代孕、吸毒、同性恋、安乐死等选题都处于不同程度的模糊地带。

不同国家对于上述选题有不同的合法项，它们涉及到公民对自己身体器官的处置权利、获得安全的权利以及选择何种活法的权利等，并且，正方反方都有合理的理由。

有一种说法：如果政府不让XX合法化，那么地下黑市反而会让更多人的利益受损。

我倒觉得这个不能作为支持XX合法化的依据。

不可能因为打击黑市而让上述争议性大的议题都赶紧合法化吧？

法律肯定是要根据现实中需求的强烈程度、公众的接纳程度、以及充分的伦理讨论才能出台。

我认为这部电影之善就在于此。

它在故事情节中吸纳了正方反方对于枪支是否合法化的辩论，并且视角拔高了一层，让观众看到了传媒、政治家和说客们是如何操纵民意的，在台词中吸纳了正反方观点，不失为一次对枪支议题深入了解的机会，烧脑但有营养。

PS，美国同性恋婚姻合法化之后，似乎嘲笑俄罗斯不允许同性恋成了一种潮流。

尽管我是力挺LGBT平权的，但是这一类型议题的立法总归是受到本地宗教、民俗和公众的伦理边界的影响。

普世价值的确存在，可是各国、各地人民对于具体事例何为道德、何为不道德，却会有不同的判断。

接纳不同、宽容对待异己的观点，是这个越来越扁平的世界中的人性之光。

PPS，评论区请勿人身攻击，Be nice～谢谢！

一直觉得，劳模姐凭借这部电影绝对有角逐今年奥斯卡影后的资格。

虽然如今这类以强势人物为中心的电影已经见多不怪，前有小李《飞行家》，后有美剧《纸牌屋》（记性不好想不出来其他的了……）等等。

但是不得不承认，正是这类影片中需要一定力度去演绎的角色，才更能展现出一名演员的真正实力。

抛开本片所传达的政治立场（我也不是很懂美国政治……）与片中一些似乎不合乎逻辑的反转不谈，我觉得其他地方已经发挥得臻于完美，不论是从影像，配乐还是选角上来看。

斯隆女士，一名著名的政治说客，如同电影里说的，她的影响力足以能够在瞬间将那些国会议员拉下马来。

枪支管制法案的双方为了各自目标的实现分别找上斯隆，而斯隆选择抛弃了她的原公司，带着几个得力手下转头支持控枪法案的一方。

电影主要讲了她与原公司对抗，争取议员选票的故事。

而斯隆女士这一形象的刻画是整本影片的灵魂所在。

她是一个典型的工作狂，她一天工作16个小时，思维始终保持高度活跃状态，脑子里时刻有着各种各样的故事点子。

她履历完美但却臭名昭著，因为她不信任自己的手下，做事总是自己留有一手，为了成功，她经常游走政治灰线，甚至不惜利用自己的下属当作诱饵和武器。

她没有朋友，没有家庭，只有工作，还有偶尔叫来“体验生活”的男妓（社交陪同……）。

有人对她恨之入骨，比如她的原公司，有人对她表示难以理解，比如她的新同事，也有人对她的种种出格行为显得习以为常十分淡定，比如她带走的那几个抖M手下。

为了推动枪支管制法案（叫什么哈里斯法案）的通过，她设了一个很大的局，在自己的上一笔生意里故意留下马脚，在原公司留下眼线，盗用对手的点子（女性对枪支的态度），搞反间计，声东击西，三十六计样样精通，一方面让对手在争夺选票上处于被动，疲于应付，另一方面迫使她的对手发起一场看似要整垮她，实则有利于她和整个法案的听证会。

最后她赢了。

她将套路玩弄于股掌之间，在整本电影中自始至终都掌握着主动权。

但是如果是这样，那真是浪费了这么好的卡司和表演，斯隆也是个女人，也是个人，她也有需求，她也有缺陷，在实现整个计划的过程中，也有很多事情是她所没有料到的。

她患有慢性失眠，长期在工作间服用药物保持自己清醒，这是她的弱点。

所以当听证会上面对其他问题她都避而不答，唯独这个药物问题让她有所失控。

她会感到愧疚，这是她的真实情感。

她她知道自己为了达到目的可以不择手段，毫无情面地利用自己的雇员，揭人家的伤疤，把人家当靶子，甚至让其陷入生命危险。

她知道一切风险，她知道自己没有底线，但就像片中黑人女雇员对她讲的那样，她只是不在意罢了。

所以最后她会在宣判前说，她更愿对自己伤害了同僚的感情，辜负了他们的信任认罪，而不是贿赂，监听这些所谓政治上的大忌。

她通过长期招男妓解决性欲问题，缓解压力，体验自己因为工作而失去的另一种生活，这是她的需求。

所以在听证会上，当那名男伴并没有为参议员作证，间接保护了她时，她会感到意外，因为这是少有的会对她有所关心的人。

她知道自己会被传唤听证会，知道自己会像被扒光一样暴露在大众面前。

这是她为了成功而不得不做的牺牲，但是她没能想到自己在这一过程中所要遭受的压力，所以她会独自在办公室里发怒，泄愤，情绪失控。

斯隆的不完美恰恰证明了这一形象的真实和复杂，即使这一套路（可以说成功人士的黑暗面吗……）已不再新鲜，但效果仍在。

影片也没有深度挖掘斯隆形成这样性格与做事习惯的缘由何在，如果一定要说什么，那就是她对于“win”的过分执念，她的信念所在。

但如果说为了这份信念而不惜斗得两败俱伤，把自己整进监狱，我想说至少我是难以认同的……（难道说还有对自己前半生无情无义的赎罪吗？

）我觉得这也是故事的缺憾所在，也让电影结尾让人看起来多少显得有些缺失逻辑，太过天真。

在最后还是想说一句，劳模姐简直太帅了！

在这里面绝对是影后级的表演！

这部电影绝对值得一看！

4.5If the even but rapid rhythm is an arrengement to show the "busy" of politics practitioners daily life, that's great. Too many contents of conversation to be an ordinary film(feel pressure in listening). "So u want to bury ur head in Socrates' ?" is the best joke of this year. There're always some people who want use Socrates to explain a modern moive's character entirely, that's a dangerous simplification and a nelgect to details of Plato's books.-It's a skill I'd've happily traded for a normal life-normal's overratedsome details:Some people think the "5 years" are length of term of imprisonment for those who got involved in Sloane's plan, that view is not really justified, because first time "5 years" shows up, it is mentioned by the lawyer of Sloane.What kind of person is Sloane? I think she believed win is the only thing meaningful at first, and that just means she's a meaningless person and she don't know what's she want. Before she noticed her pursuit of justice in non-guns that is beneath the surface of win is everything, she made a whole plan even covered the whole story and start it. During the plan's running, she found her conscience in hurting kind people arounding. Her ending was written before her conscience finding, this ending is about win firstly, even her new job having no salary is not an evidence to her conscience but her desire of win. And through it all, is she live with conscience henceforth? There's no evidence to say yes or no here. Knowing about conscience is not living with cinscience.

《斯隆女士》是一部常常被宣传为关于美国“禁枪话题”的电影，听上去话题敏感劲爆，但是看罢此片，我的感受是，这更像是一个商业上一气呵成，反转精彩的政治惊悚片，主题上更是关于目的和手段的令人深思的电影。

而禁枪这个话题的选择很巧妙，围绕这个主题，两派的人都坚信自己的正确，似乎没有中间路线，而当片中的明星政治说客斯隆女士，为了禁枪这样她的角度看“崇高”的目的而不择手段的时候，个中细节就值得咀嚼了。

杰西卡 查斯坦在本片中的表演绝对是加分项，她很好的演绎了一个复杂的说客角色。

片中的斯隆女士干练自信却又精神焦灼，周旋于政商大佬之间却又孤独而敏感，片中有几段她与应招先生的桥段，毫无香艳的感觉，斯隆女士如同开始一场工作，爽快高效绝不拖泥带水，不漏痕迹的将这个角色的特性贯穿始终。

在片中，她是一个气场逼人，却很少咄咄逼人的角色，面对质询，也是不紧不慢，特别众人围观，议员嘲讽般的提问时，几处喝水吞咽的细节让她倒是显得超然于世。

是的，提到说客，我们本指望看到的是一个人慷慨激昂，或者阴险狡诈的形象，斯隆女士不是这样，她显得优雅沉稳，时不时针锋相对，但是片中表现的更多是她的领导力和缜密思维，这样的角色定位和表演实在令人耳目一新。

同时，这部影片大部分时候，导演也设了一个局，那就是斯隆女士形成了一种阳光与阴暗并存的人物，阳光的一面在于她对禁枪话题有着一种理想主义的激情，阴暗的一面却在于她的个人境遇，她众叛亲离，孤独前行，暗地里需要药物打气，也会面临精神崩溃。

而禁枪这样的争议话题下，本片中的反对禁枪一方，则被实打实的刻画成了反面角色，尽管这个议题在美国社会语境下无所谓好坏，只是各方利益博弈的话题。

作为斯隆女士昔日的同事，他们站在反禁枪一方，无所不用其极，从惯常的直接针对议题的各种技术性交锋，到背后针对斯隆女士的污名化，慢慢的把这个故事导向一个斯隆女士作为一个政治理想追求者，被政治迫害的阴谋故事。

然而，影片的推进过程中，也在拷问着观众的立场，也让斯隆女士的形象更加多层次化，而非落入高大全的窠臼。

为了自己眼中高尚的目的，可以不顾道德吗？

可以不顾他人感受吗？

可以游走于法律的灰色地带吗？

甚至可以公然违法吗？

斯隆女士的回答应该为：“是的”，这是个令人矛盾的局面，在理想的道德语境下，一个看似高尚的目标，似乎应该也是通过高尚的路径达到，这才是最高的“圣人”的追求。

然而现实却是，当你置身于一场具有对手的角逐，一切高尚的目的也被具化为具体的竞赛，很多时候，我们工作也有这种感受，什么阶段是最爽最有激情的时候，常常就是制定工作计划，或者商业计划书，或者RoadMap的时候，都是令人干劲十足的目标，令人激动的前景，但是一落实到具体行动，常常推进起来焦头烂额，何况在外部有各种竞争，内部又有部门利益或者个人利益的内耗，头疼啊，不用点手段行吗？

斯隆女士正是这样，其禁枪动机慢慢不重要的，重要的是她要“赢”，就如一场足球比赛，为了赢球，技术很重要，传统上观众也希望看到行云流水、水银泻地的进攻，但是到了关键时刻，什么摆大巴、有意犯规、跳水假摔都可能用起来。

而斯隆女士正是在各个环节与其对手一样，进行针锋相对的“犯规”，而其中涉及一些政治手段和法律方面的，从观众角度看来，看多了《纸牌屋》似的剧情，感觉也见怪不怪，让我感到更为难的倒是最不突破社会既有规则的做法：不顾他人的感受。

片中，在我看来比最后反转更有冲击力的一幕小反转，在于斯隆女士在一次媒体节目中，向对手，也同时向自己的队友发动了一次“突袭”，毫无预兆的将一位有着不幸经历的同事推向前台，让她也有被“背后捅了一刀”的感觉，令人错愕。

这一幕极具代入感，观众也难免将自己代入到被强行推进旋涡的斯隆女士的“战友”身上，因为一下子离我们很远的政治斗争被这个情境拉近，你愿意被你的同事以所谓大局当做一个“棋子”吗？

从这个角度看，斯隆女士是个结果主义者，为达目的，她可以考虑做任何事情，唯一需要琢磨下的可能就是成本，她甚至愿意把自己当做成本算计进去，发起最后一击。

《斯隆女士》巧妙设定了“禁枪”这一敏感，同时又能充分设立道德困境的话题，体现了一个说客的复杂面目。

本片的节奏推进并不快，但是一环扣一环，不断在其中制造高潮，也让斯隆女士的面目愈加复杂，让观众对她的认知愈加纠结。

与之相比，最后的结局倒是有些生硬而仓促，看起来痛快，但却缺乏观影过程的愉悦，也算是一个小小的遗憾。

面对斯隆女士的这场局，确实留下了结合真实生活，我们难以回答的问题：你愿意与一个绝对结果导向的人同行吗？

原文地址欢迎关注公众号：关于电影两三事，（ID：aboutfilms）

谋略过人超乎理性的美国说客，不择手段利用资源的工作狂人，雇主与工作团队认为她傲慢冷酷不近人情不轻易相信别人 一切只为胜算她最后却亮出了自己的道德面先在庭审上反省触及他人底线的工作方式而后呼吁大众关注枪支管理法案，承认尽管一开始自己不设立场只是为赢，而其他同事都是为了自己心中认为正确的事而战。

再引出美国国会中，这个社会中，许多决定却时常是那些为分得一杯羹为一己私利的人投票做出的。

话锋一转，抛出了自己的杀手锏，远见卓识，布局谋篇，掌控全场原来所有人都掉入了她的陷阱谁能知道她的反省是否也仅是为了赢而制定的策略谁能否认表面上两败俱伤实则她才是最大赢家这样全面丰满的女性角色，乃至是角色难得一见率性洒脱雷厉风行，不站队却自有一套原则超越了性别之见尽管Miss Sloane在学院派评选中颗粒无收在我心中，必定冠以无冕之王

《斯隆女士》2016年11月在美国上映，是一部美国和法国合拍的政治惊悚剧。

编剧是英国作家Jonathan Perera，这是他写的第一个剧本。

导演这部电影的John Madden最有名的作品是《莎翁情史》（获得了七项奥斯卡奖）。

劳模姐Jessica Chastain把女主伊丽莎白·斯隆诠释得特别生动。

豆瓣评分8.8分，IMDB评分7.5分。

剧情：这部电影讲述了天才说客伊丽莎白·斯隆为了使增强枪支管制的Heaton-Harris法案通过堵上了自己的职业生涯的故事。

情节跌宕起伏，结尾有反转，很有意思。

那个孤身只影的天才：智商超群的天才可能是地球上幸福感最低的群体了。

他们因为懂得太多，很难找到知心的朋友。

这部电影的女主角伊丽莎白·斯隆就是属于这样的群体。

她在工作上可以说是呼风唤雨。

但在很多寂寞孤独的夜里，她只能默默舔舐自己的伤痕。

那个她找的男公关在关键时候帮她应该是因为在夜里看到了她强势外表下的孤独无助和善良（就算不需要服务了，也会把应给的报酬给他）。

不一样的善良：我相信女主是一个很善良的人，所以她才会愿意赌上自己职业生涯（甚至自己的自由）去推动增强枪支管制的法案。

别人似乎总理解不了她的善良，觉得她做事太狠，把所有的人都当棋子。

其实，她这么做是为了实现greater good，让无辜的人不白白在枪下牺牲。

很推荐大家去看这部电影！

*我的微博（aka爱读书的丸子）上有更多电影/电视剧推荐，欢迎大家关注！

https://weibo.com/u/3179898575

文：黄兰公号：黄兰世界就像是一个大赌场。

在权力的游戏中，只有比肮脏的对手更加肮脏，才能成为真正的高玩，你唯一纯洁的就是为了胜利不择手段的贪婪。

美国是资本主义国家，这里只遵循一个法则：胜者为王，败者为寇。

这里有一夜之间暴富的亿万富翁，也有一夜之间从华尔街精英变成了阶下囚，这里从来不会笑娼，但是笑贫是主旋律。

这里是天堂，也是地狱，这里没有男人与女人之分，只有成功与loser之分。

这里适合玩家来玩。

而斯隆女士，就是其中一位高玩。

当一个漂亮的女人站在男人面前，而男人们想的不是上她而是想着怎样打败她的时候，这个女人已经无敌了。

斯隆女士，华盛顿的“说客”，凭借三寸不烂之舌，游走在政要与商界间，雇佣她的公司将她看做王牌，而对手则对她恨之入骨，她臭名昭著，却有无数公司趋之若鹜，因为大家都知道，只要雇佣了她，就有胜算的90%可能性。

在“两党枪支案”中，拥枪派大佬来找斯隆女士，希望她利用影响力，鼓励女士们也拿起枪支，保护自己，斯隆女士听完，无情地笑了起来。

她说：“这真是一个荒谬的想法啊。

”上司很不满，但又无可奈何，当着大人物如此不给面子的斯隆女士，却是公司的摇钱树，他们指望着她打胜仗，于是对她的无情嘲笑选择了忽视。

什么样的职场女性可以如此任性？

无可替代的女性。

任性的背后是斯隆女士每天需要吃药保持清醒，尽量延迟睡眠时间，看大量的书籍，一天工作16个小时以上，就连性生活也是找男鸭解决。

无敌理性，不停思考，大脑高速运转，医生说她这样叫慢性自杀，她却穿上细高跟，擦上诱惑红，去了宴会结交她想认识的人。

果然，一个男性跟随她出来，她给了他三分钟时间说重点。

男性是反枪派那边的领导，希望斯隆女士去帮助他们，将选票通过。

这有多难呢？

拥枪派：有大量金钱、宪法通过、背后是大量华盛顿议员反枪派：非盈利组织没有钱、要撬动宪法、支持者多是儿童、妇女。

可是斯隆女士决定去“反枪派”，不是她曾受过伤或者立场多坚定，而是在这场游戏里，看似弱势的一方，如果赢起来会比较爽。

To win， 是斯隆女士骨子里流淌的血，她的团队大部分跟她一起去了反枪派，离开了这座城市最好的办公楼，而跟她两年的助手却选择留在拥枪派里。

决战开始了，斯隆女士需要拉16张选票，而对方仅需要8张。

首先，是plan B 计划。

斯隆女士让美女A去参加医学晚宴然后举手问问题，逼着议员当众说出是“支持枪支还是反枪支”，美女A举手却被跳过。

原来对手早知道他们会来晚宴，在提问名单上动了手脚。

对手得意的笑，美女A哭丧着脸，而斯隆女士则胸有成竹，此时一个陌生男人举手回答，他是一位医学博士，可他却在问“反枪支问题”，议员当众表态他反枪支，对手惊了。

这个男人是什么鬼？

美女A也惊了，怎么领导还留了一手，不告诉我有plan B？

而斯隆女士则获得想要结果后，扬长而去。

选票轰轰烈烈的进行着，斯隆女士略感不适，让黑人妹子C去上电视演讲，此时斯隆突然改了战略，要去佛罗里达州，领导质疑，斯隆女士自信的说，你相信我。

没多久，准备开会的过程中，斯隆女士把文件一一给了团队成员。

然后宣布不去佛罗里达州了。

美女妹子B很不解，之前做的工作都是无用功了？

斯隆女士看着妹子，说大家翻资料翻到第XX页，妹子B与对手公司见面的照片被翻出来，原来佛罗里达州的计划是为了钓鱼，声东击西，钓出间谍B妹子。

B妹子瞬间被炒鱿鱼。

此后，对手公司激怒斯隆女士，希望斯隆女士一起上电视辩论。

斯隆女士答应了，戴上了黑人C妹子。

上妆过程中，她让黑人C妹子也化点妆，原因是摄影棚到处都能拍到。

在电视里，斯隆女士美丽优雅，那套说辞却不再是公司演练的台词，团队成员纷纷摊手，搞什么？

然后斯隆女士情绪越来越激动，说了一番热血沸腾的话语，直指你们可以去问问枪支案躲在角落里看到同学被杀的小女孩的心情？

去问啊，就是她。

然后直指黑人妹子。

黑人妹子呆了，曾经说好的隐瞒自己身世，隐瞒自己为何来参加非盈利组织致力于枪支案件的她，就这么被上司出卖了。

她问上司，什么时候开始计划她的？

斯隆女士说，严格意义上说，我为了胜利要调动身边一切资源，你也是资源。

后来，选票扶摇而上，只差四票，就会赢了。

这时候，斯隆女士告诉上司男，说我有1500万美元，你们随便花。

上司男这时候才知道，他责备斯隆女士出去社交、游玩，原来都有目的。

斯隆女士去见了女企业家、女权主义，短短几周筹集了1500万美元，去对抗拥枪派的大财团。

当时女企业家说道：“我从来就没见你为女权主义做点什么。

”斯隆女士说：“那是因为，我根本不关心性别。

”眼看就要赢了，此时拥枪派自导自演利用了黑人妹子，安排了一场枪杀案，让有枪的合法公民救下黑人妹子，瞬间，反枪成为笑话。

而这时，曾经的助理眼镜妹子，也找到了打击斯隆女士的致命签字文件。

对手公司于是决定开一场国会听证会。

他们让议员法官在会上羞辱斯隆女士，让她名誉扫地，于是贿赂了法官。

果然，那场听证会，斯隆女士险些失控。

她解释自己吃药是为了清醒，解释自己的生活，然后她看到了“社交陪同”男鸭出席会议，但男鸭非常有职业道德，死不承认斯隆就是客户。

最后，法官准备让道德委员会去评定结果了。

斯隆女士说了这么一段话：“游说是深谋远虑的博弈，需要关注对手的行为，并做出相应对策，能够预见对手牌，静待其出牌之后，亮出王牌者，为王。

”当所有人都以为斯隆女士这次完蛋了，她亮出自己最后的底牌：告她上听证会的眼镜助理妹子是她安排在对手公司的眼线，她早就监听了法官，知道了贿赂事件，并拍摄下来。

此举立刻引起现场轰动，效果不亚于“地震。

”斯隆女士在最后一刻赢了。

以惨烈的送自己进入牢狱的5年时光（监听违法判刑5年），赢得了这场博弈的胜利。

几个月过去了，她被释放出狱，而出来迎接她的会是律师？

助理？

还是？

无论如何，她用自己强大的魅力，征服了所有人。

正是这必须赢的气魄，折射出最耀眼的光芒，其他一切都为此让道。

我很少看到如此气壮山河的女性角色，比起国内只知道靠男人上位的玛丽苏职场女，我太欣赏斯隆女士了。

她的对手全是男人，但在她取得胜利的那一刻，他们全都释然笑了。

因为没有永恒的敌人，以后再见面，也许就是合作方，而斯隆女士的能力已经深深折服了所有人。

布局、布局、再布局，是斯隆女士的生活。

我特别喜欢这句话：千万不要用战术上的勤奋去掩盖战略上的懒惰。

什么天天加班、熬夜，如果努力就能成功，富士康流水线的工人个个都比你强。

斯隆女士勤奋，但她总打有用的仗。

她先布局，再去执行，而不是一直在做无用功。

请不要假装努力，因为结果不会陪你演戏。

为什么我们会陷入左右两难的境地，那是因为我们对欲望还不够虔诚。