看他们如何逃之夭夭

See How They Run (4/10 stars)An Old-Fashioned Reinterpretation of an Obsolete StoryFrom the old-English dialogue, outdated stage designs, and Agatha-Christie-style narrative, See How They Run gives the vibe of a conventional detective drama. Such genre often follows the pattern of happening in an unusual setting — like an express, an airplane, or a theatre — having a gallery of storyful suspects, and tracking the perspective of a neutral investigator, as the movie complies to every one of these. The fun of detective fiction is the overturn of audience expectations, whether a tragic motive or a brilliant execution - however, this the movie fails in. See How They Run presents a murder that could not get any simpler, a group of obviously innocent smoke grenade suspects, and the true murderer with terrible objectives. There’ no point in degrading Agatha Christie and her work’s reputation, there’s no point in naming the film See How They Run without explaining what it means, and there’s no point in having Adrien Brody play a body for god’s sake. If the movie is a satire to the heartlessness of the entertainment industry, the ending ironically shows that the performance keeps on going despite the multiple murders. Overall, the comedy between the contrasting characters of Ronan and Rockwell is occasionally funny, but I would recommend Knives Out if you’re looking for a decent detective drama.

有点Wes Anderson的影子，又有着drama的表演方式，很取巧，也很有趣。

但是看这片名See How They Run,一开始以为是主角是凶手的电影，但是电影后半段就把这个猜测终结了。

于是我又猜其实主角是神经病，他就是那个连环杀人犯。

这一切都是他臆想的。

但是我又错了，凶手居然就是最人畜无害的那个。

但在我以为电影还有什么高明的反转的时候，影片结束了。

也是，一部90分钟的片子，不能塞下很多东西。

对于一部电影，看之前期待过高本是不理智的。

但这毕竟是改编The Mousetrap这部经典话剧的电影，所以期待高一点，我认为是合理的。

电影中把话剧的内容再翻拍的同时，又加入了自己的原创内容。

不论是把凶手往主角身上误导，还是最后跳出剧集的创作，把凶手安放在"现实"中的阿加莎一行人身上。

让凶手和作家对峙，真是一件有趣的事情。

这样的原创内容不仅让电影有更多的不确定性和更好的趣味性，也给了电影讽刺很多以前和当今的影视行业的许多问题的机会。

影视圈内的潜规则，编剧和导演的自负，以及改编创作的不顾后果。

结尾部分也很讽刺，似乎现在所有悬疑，动作电影的结尾都要大干一场。

不论是枪战还是爆炸，这或许把人情绪调到最高潮。

但是那些平淡的结尾和有缺憾的结尾也很美好。

正所谓Silence is good.最后，阿加莎的《东方快车谋杀案》和《尼罗河上的惨案》如今的新版翻拍都变成了一团污泥。

或许真的需要希区柯克再复活一次，因为即使是他再老派的电影手法，也可以拍出它们的精髓。

先说悬疑部分，悬念不大是因为凶手好猜，但猜到凶手不必沾沾自喜的原因是，这并不是基于案情分析，而是电影的表达手法。

也就是凶手一定是“如果他不是凶手，就没必要把他拍出来”里嫌疑较轻的。

所有嫌疑人里只有两个人是这样的，一个是编剧的意大利外甥，一个就是领位员。

而前者的几次戏份都是明显加重嫌疑的，所以凶手必是后者。

这种戏谑喜剧的表达方式并不需要太精湛的演技，将角色某一方面特质放大，不需要内心戏，表演完全外化，而且基本上人物性格单一，不需变化。

Adrien Brody的花花公子驾轻就熟，Sam Rockwell也基本上就像剧中角色一样喝完酒演应该都不会有什么问题。

但这些角色都缺乏魅力，看过即忘，会让人目不转睛的也就还是Saoirse Ronan。

Ronan有一股清丽的美感，像一股带有茉莉花香气的清风拂过面庞。

英式幽默还是更对胃口一些，Sheila说“是我”后，Stalker马上上前，“我要以谋杀Leo Kopernick的罪名逮捕你”，被Stoppard一把拽住。

这是撂地的摊子常使的活。

本片戏外的梗其实比电影本身更有意思。

不止是戏中戏，实际上包括片名，片中多个情节全都出自阿加莎克里斯蒂的小说，和她亲自改编的舞台剧本《老鼠夹》，比如雪地中汽车撞路牌等等，还有待观众自己去发现。

好像也是第一次在电影中出现阿婆的完整形象，虽然比较彪悍。

顺便一说，豆瓣这个片名翻译的不是太准。

首先，《老鼠夹》这样大名鼎鼎的小说和演出了半个多世纪的舞台剧，至今未被翻拍成电影，原因都来自阿婆自己搞的一个悬念，那就是：这个舞台剧本的版权，被她当生日礼物送给了亲孙子了，同时为了保证这孙子的金汤匙叼得稳，还加了一个限制——本剧在伦敦西区以外任何地方的剧场，每年上演不得超过一场，且不允许改编剧本。

注意最后这一句，基本就绝了改编电影这条路，这个神经兮兮的老太婆把小说中的悬疑精神用到了现实中。

因此，本片剧本在不违反阿婆这个设定的前提下，最大程度的贴近了《老鼠夹》的故事大纲，用戏中戏的方法，在侵权的边缘疯狂试探。

其实舞台剧仅来自于一部短篇小说，其悬念和人物的复杂程度也远没有阿婆其他的小说那么高级。

倒是在现实中由于版权的设定，让人们对这个故事有了巨大的好奇心。

如果不了解这些来龙去脉的观众，看完以后会觉得这个剧本没什么意思，就像电影中角色说的，观众只能记住最后20分钟，前面全是铺垫。

本片豪华的演员配置直达每一个配角，片尾庄园的男仆，制作人的妻子，都是英国皇家剧院里舞台剧的常客。

我就一个问题，西尔莎罗南在《玛丽女王》中练就的标准的英式发音，这次在伦敦女警的角色上怎么不用了呢？

有点Wes Anderson的影子，又有着drama的表演方式，很取巧，也很有趣。

但是看这片名See How They Run,一开始以为是主角是凶手的电影，但是电影后半段就把这个猜测终结了。

于是我又猜其实主角是神经病，他就是那个连环杀人犯。

这一切都是他臆想的。

但是我又错了，凶手居然就是最人畜无害的那个。

但在我以为电影还有什么高明的反转的时候，影片结束了。

也是，一部90分钟的片子，不能塞下很多东西。

对于一部电影，看之前期待过高本是不理智的。

但这毕竟是改编The Mousetrap这部经典话剧的电影，所以期待高一点，我认为是合理的。

电影中把话剧的内容再翻拍的同时，又加入了自己的原创内容。

不论是把凶手往主角身上误导，还是最后跳出剧集的创作，把凶手安放在"现实"中的阿加莎一行人身上。

让凶手和作家对峙，真是一件有趣的事情。

这样的原创内容不仅让电影有更多的不确定性和更好的趣味性，也给了电影讽刺很多以前和当今的影视行业的许多问题的机会。

影视圈内的潜规则，编剧和导演的自负，以及改编创作的不顾后果。

结尾部分也很讽刺，似乎现在所有悬疑，动作电影的结尾都要大干一场。

不论是枪战还是爆炸，这或许把人情绪调到最高潮。

但是那些平淡的结尾和有缺憾的结尾也很美好。

正所谓Silence is good.最后，阿加莎的《东方快车谋杀案》和《尼罗河上的惨案》如今的新版翻拍都变成了一团污泥。

或许真的需要希区柯克再复活一次，因为即使是他再老派的电影手法，也可以拍出它们的精髓。

作为一个对影视作品有兴趣的传媒学生来讲，电影开场不到十分钟直接破案（小小自夸）没有看过阿婆的作品，单就这部电影来讲剪辑手法我还挺喜欢的，很多暗示镜头让我看到导演玩乐子，好像穿过镜头看到抓耳挠腮后嘴角扬起排版的导演，仔细看其实暗示很多，很佩服导演的场面调度，但是应该大部分人会被主题吸引忽略细节，但是只要认真看镜头语言无一不在揭露凶手。

破案等等并不重要，电影在中段就直接整个故事展现给你了，与其说是围绕破案这条线，不如说是围绕影视制作的解析，用破案串联的主体是影视制作的各个主体，导演、编剧、制片等等等。

属于Get到的会觉得找乐子的戏剧，有意思的是整部作品的戏剧性，结尾的结束用模板打破模板，以及艺术是为什么的解释，导演做到了“艺术应该揭露事实”，整个电影看下来很像找导演藏起来的一个个礼物，对我来讲可以看懂并且觉得很有意思，虽然都猜得到但是导演手法很棒，场面调度很绝，非常有意义的片子。

阿加莎风的悬疑幽默剧，把阿加莎的《捕鼠器》嵌入其中，甚至最后设了个同名角色，影帝阿德里安布洛迪饰演主要被害人。

开场用了比较独特的方式，让被害人作为旁白来描述自己的被害经过，配合明快的镜头切换风格和配乐，一下子奠定了基调。

本片的镜头挺有特点，经常让同场景的不同机位镜头出现在同一个画面的左右两边，可以观看不同角色当时的反应，这点还挺喜欢的。

卡司的演技都没有问题，剧情方面因为是悬疑片不多赘述，一个老油条式的警探加上经验少但认真的助手的常见组合，通过对一位位嫌疑人盘查挖到每个人内里的动机，还挺俗套的，加入了一些小曲折的情节设计，但最后没有什么特别意外的反转，而且缺乏推理内容，几乎全靠的是“跑腿”。

镜头质感可以，配乐满意，该紧张的时候紧张该静的时候静，猫和老鼠式的管弦乐永远适合这类题材，但服化道的质量略显不足，五十年代的味道表现不够，看得出成本不算高。

看他们如何逃之夭夭 (2022)6.42022 / 美国 英国 / 喜剧 悬疑 / 汤姆·乔治 / 山姆·洛克威尔 西尔莎·罗南其实一直挺喜欢这样破案类的悬疑片，层层剥茧、根根抽丝，最终豁然开朗，如释重负！

从早期的《控方证人》、大侦探波洛的《东方快车谋杀案》、《尼罗河惨案》、《阳光下的罪恶》，到《利刃出鞘12》、《布达佩斯大饭店》等等！

本片虽然类似，但是总觉得差呼劲，可能是英国人的那种故作优雅的懒散，也许是那种举止绅士的傲慢，总感觉节奏太慢了！

虽然也只有短短的九十多分钟！

据说本片出自于经典小说和舞台剧《老鼠夹》，而作者当年设计的版权问题，导致一直不能拍成电影，而本片就是利用擦边球，尽量的还原了原著！

当然，原著小说我没看过，更别说那个舞台剧了，但是，我相信原著小说一定更精彩，也许是受了版权因素的干扰吧，本片可能拍的不够经典，但是作为这一类破案的悬疑片，还是值得一看的！

因为，一部好的悬疑片，不到最后一刻你是猜不出结局的！

当然，还是那句话，悬疑片不剧透！

自己是感受吧！

推荐指数⭐️⭐️⭐️🌟

老外对类似的推理断案，谁是凶手的故事，还是情有独钟的。

不过，类似题材的电影，类似的风格也差不多，很难看出什么新意。

故事开场不久，信奉“开场十分钟不死人”电影就失败的导演，第一个领了便当。

整个故事中“最不讨人喜欢的角色”第一个死，导演做到了。

查案查了很久，各色人等都有各自的嫌疑，反正扯出了一大段黑材料，但最后证明，都和凶手无关。

然后，等了很久，编剧也死了。

戏剧里头的男女主角是凶手？

一眼就能看穿，完全是俩花瓶。

查案的过程，是一个有点缺陷的警探（这个基本是老外电影的标配）和略有追星癖的小妇人搭档。

警探负责各种摆烂，小妇人负责各种碎碎念。

在把各类嫌疑人查了个底儿掉后，凶手自然也就浮出水面。

故事其实相当套路，案情的发展，貌似也没那么引人入胜。

倒是到了最后大结局的时刻，作家的表现亮了。

首先，她已经准备毒死凶手，可惜下毒的手法，实在是低级，结果把自家的管家给搭进去了。

其次，作为作家，她誓死捍卫自己写文的权利，至于是不是“借鉴”了真实案例，是不是伤害了案例中的个体，她完全不予考虑。

至于资源……其实公众号只是专注于影评，所谓的资源，均来自于网络。

可是接到侵权投诉，实在是诚惶诚恐。

再次声明，本公众号只是提供网络已有的分享，如果喜欢，请支持正版。

通关密码见封面，你懂的。

仅供个人学习之用，请勿用于商业用途

看完想起那部台湾恐怖片，一样的挑战观众。

死去的导演开场就已吐槽：观众只记得最后20分钟，枪战、大火、奇情都要堆在这里。

与结尾分毫不差。

导演以实际行动证明了自己的调侃，同时即埋伏笔，也达成闭环密闭的环境、不为人知的苦衷、大堆的人物素描、以及干扰项：死者房中的丝袜、裸背女素描、警探不忠的前妻、捉奸的制片人老婆

最后，一切都毫无意义；有点可惜的是剧情推进太过套路，导演的挑战成了幽默