墙壁之间

由法国影坛最重要的五位新锐导演之一——劳伦·冈泰导演的《墙壁之间》是一部纪实风格的剧情片，这部电影里没有职业演员，导演在巴黎Françoise Dolto中学里成立戏剧工作室招揽师生，经由将近一学期的训练、筹备，选出了片中的25位学生演员，组成了一个充满青春朝气的初中班级。

故事的地点巴黎20区是一个法国年轻人和中低收入者聚集的地方，且有较多外来移民。

影片走进了这个“教育优先地区”的一间公立中学，将其中存在的问题一一展现，讲述了一位老师与不同族裔，不同性格的学生们在冲突中相互成长的故事。

教育优先地区是法国政府于1981年全国推行的一项向弱势群体倾斜的教育政策，其目的是为了解决社会中已存在的不同阶层之间教育发展的不平衡问题，给处于不利社区的学校在教学、师资、政策等方面给予特殊支持，一次缩小不同社区教育发展的差距。

影片中，理想主义的法文老师弗朗索瓦·马林试图与学生交流，却又频频遭受挑衅与责难。

他必须在个人尊严、谨守师道与民主对话的分际间步步为营，还要应付难缠的家长与同事们。

在教务会议中，他主张爱的教育、力保学生，却又在不经意间触发了自家班上小鬼们的雷点，爆发冲突。

影片拍得写实有趣，剧情看似即兴表演，实则都是被编排好的。

几乎所有画面都是在教室里，场景与拍摄手法朴实无华，有纪录片之韵，却没有沦为流水账，可以见到导演在虚构的框架中表达“真实”的功底。

与国内课堂相比，电影展现了一种非日常的的教学情境：学生们在课堂上公然与老师激辩对峙，挑战师长权威，甚至怀疑他的性取向；而老师也不是hello kitty，总能四两拨千金又不乏诙谐地应对学生，在一团混乱中循序渐进地引导学生发言。

其中多元族裔不同性格的学生可谓是真实巴黎的缩影，教室里有来自马利、摩洛哥、阿拉伯等北非移民，也有中国偷渡客的小孩。

导演对族裔间的真实存在的矛盾与困境轻描淡写，但又借不同角色的对话和语气将社会标签的肌理深深地扎入全片基调中。

于是在封闭的教室中，老师与学生就着不同问题回旋拉扯，单向的权威式教导被颠覆了，随之而来的是一种民主式的多元对话。

一般来说，校园师生片会将师生间的思想与权力对立摆在明面，加以激化出矛盾，以此烘托出少年少女对自由的向往，或是突出老师海纳百川的心胸、对抗校方体制的勇气。

最后老师用爱的教育感化学生，原先冥顽不灵的学生蜕变成长，故事走向接纳、谅解与救赎。

仿佛透过个体的奋斗或牺牲，便可超越体制的沉重桎梏。

但在现实中，学校依旧是一个充斥着规训与纪律的地方，一座座无形的高墙阻隔了师生间的沟通。

“围墙之间”这个名字仿佛默默道出了“高中课室”的真相，教室四面的围墙不仅是教室与走廊间的阻隔物，更是学生和老师、家长和老师、学生和学生、老师和老师因无法理解彼此而形成的心墙。

怀揣着不同想法各形各色的人汇聚在课堂这个墙内世界，尽管众人都信仰着教育公平与机会平等，但现实世界的沉痾、社会上种族与阶级的鸿沟，仍不断从围墙外渗入。

《墙壁之间》中的学生不是嗑药持械无法无天的不良少年，教师也不是强大到可以随便解决学生个人问题、帮助学生打破校园束缚的神人。

他们都是时而令人喜爱、无语、反感的普通人，每个人都是鲜活且矛盾的，让整部片的基调多了几分真实感。

片中的弗朗索瓦老师是一个有爱心、有理想，却也有瑕疵的平凡人。

尽管他是个有想法会自省的人，而一旦身处歧见纷杂的会议中，却又很难真正推动变革，只能任课堂上的紧张气氛升温。

学生们在课堂上质疑法国以富人为导向的教育体系，觉得他们在老师眼中就是可以替换的档案纸，但他们没有意识到自己叛逆的言论也是为了融合自己所在的小社会，以此将自己与富有的资产阶级区分。

当学生不断扰乱课堂秩序，老师在讲台上除了教学，又被迫为个人尊严辩护，又要与学生民主对话，又因要维持师长权威保留了一些虚伪。

导演将权利交给了演员们，让他们大胆去说、去演。

于是我们看到了电影中学生们肆意宣泄感情，老师们尽力圆场却有心无力，家长们面对子女时的强有力，每个演员都捕捉到了自己所在群体的特性。

比如片中有个叫伟的中国男孩，他在电影中的戏集中于三场。

一次是他发言说他为自己的同学感到羞耻，因为他们上课不守纪律，对老师出言不逊等等，弗朗索瓦老师则回他“你的意思是说他们不像你那么遵守秩序，这和羞耻感没有关系”。

另一次是自我介绍的时候，他说自己喜欢电脑游戏，弗朗索瓦点头说“这下我们总算多了一点了解”。

还有一次是在家长会，弗朗索瓦对伟的父母说这孩子很听话，很守纪律，数学非常好，很熟悉电脑。

从这几段不留痕迹的对话可以看出片中的中国孩子形象：认为在中国上课不遵守纪律的都是“坏孩子”；不太爱在课堂上主动发言；听话、数学好、熟悉电脑。

导演和演员们就这样把印象中的各种文化浓缩到每个学生所代表的国家上，然后放手让他们在课堂上产生冲撞。

当不同群体的缩像照进课室，我们洞察到了一些社会现象，其实我们都生活在一个以标签和偏见组成主要机理的社会中，尤其是当这个社会愈加多元化的时候。

而在一个多元文化的环境中，其实并不存在所谓的真理。

为了完成这种朴素的写实效果，影片在拍摄前花了一年多时间筹备，在真实的学校里建立起工作室，找来一群13到16岁的学生，一起生活、上课。

电影制作团队则在与这些孩子的相处中研究他们的行为和反应，准备素材，一点点完善电影的框架。

“我想拍一部探讨校园与教育问题的电影。

”导演冈泰曾透露，“如今电视纪录片里学校的场面和对话都很假，要么夸张院校暴力和青少年犯罪，要么粉饰太平，我希望能有所不同，不提有关学校和教育体系的老生常谈，把人们对于传统学校的成见都扔在一边。

”谈及影片“纪实风格剧情片”的基调，冈泰说开拍前，他一直在思考，影片到底该用纪录片的手法还是虚构的手法来表现。

“后来我觉得，拍纪录片其实很难。

我不想冒险，不想‘守株待兔’，等待着什么的事件发生。

”冈泰补充道，“其实，虚构有时比纪实更真实。

在纪录片里，角色恰恰并不真诚，因为面对镜头时，人们会不自觉地选择他们想说的东西说。

反而在虚构角色的‘保护’下，演员的表现才更真实，因为有了‘事不关己’这个借口时，人们最诚实。

”有趣的是，这些素人小演员们中有些人用本我性格出演角色，也有人充份发挥想像，塑造出和本人南辕北辙的角色，例如：Frank Keita饰演了浑身刺青、顶撞老师的火爆学生Soulaymane，但导演说他本人其实温文低调、谦恭有礼，与银幕上相差甚远。

这部电影借着虚构的故事与“假”演员大获成功，或许是因为他们都试图刻画出了自己心中课堂与世界的真实样貌。

从十月初开始，我在巴黎郊区九十三省（seine-saint-denis）的两所初中开始了为期七个月的社会实习。

说是实习，其实大致应该算是社会服务。

我的工作是自然科学方面的教学助理，简单的来说就是在学生们上数学、物理、化学、生物课的时候在课堂里帮助老师解答学生的问题，督促他们的学习。

今天是一月一号，实习差不多过半。

我实习的学校与影片中的学校（翻译成高中课堂，其实影片讲的是初中）一样，属于地处于敏感街区内的公立学校。

直观的感受，也像影片中的一样，一个班里没几个传统的法国人，绝大多数是黑人和阿拉伯人人，少数东南亚或者金发蓝眼睛的学生点缀其中。

除了影片后半段的有关于马里男孩Souleymane情况失控，最终被开除，以及老师跟家长见面的过程之外，影片里的故事情节，我几乎全都碰到过。

学生们生存的空间与主流文化之间的差异，让他们的读写能力低于平均水平，再加上从小形成的与中国人截然不同的学习习惯，让即使是中国的同龄学生看来小儿科的数学题，都成了天方夜谭。

再加上几乎是全球性的青春期的阵痛，无论对于学生还是老师，学校都不是一个轻松自在的所在。

所幸面对教学的困局，每个老师都多少有自己的对策。

总的来说，他们面对的方式就是faire avec（live with it），即坦率面对难以控制的课堂，尽量针对每堂课的情况教给学生一些东西，让学生们在每个小时都多多少少学习一点什么。

即使下一次学生再来上课的时候，只能记得十分之一学过的东西，若是这堂课能让学生们安静地坐下来集中精神二十分钟听课、记笔记或者做习题，就算是胜利。

只是说来容易，面对一群注意力极易分散的躁动的青少年，二十分钟也是奢求。

一切都有可能让课堂失去控制。

在一个最糟糕的班级里（也许是因为每次他们在我之前的那堂课都是体育课），我协助的老师从来没有完成过自己对一堂课的预期，学生们相互辱骂，站起来到处走，不停地举手（即使完全没有人允许他们发言）说一些没有什么意义的话，就是不能安安静静地听课。

老师上完了课，回到办公室开始骂娘是常有的事，课间休息的时候，沙发上坐满了端着咖啡眼睛望着空中一点，上课铃响了也不情愿起身的可怜人们。

日子久了就会发现，像是电影里的主角那样，在课堂上一时激动大声吼是最没有效果的。

除非气场惊人，可以压过学生，不然就是让学生们看笑话，让自己下不了台。

王道还是双眼直视捣乱的学生，大声叫出他的名字，并且冷静严肃地让他闭嘴。

情绪什么的，过后再去发泄。

十一月底有一个周末，回以前的学校去参加校友聚会，碰到去年的老师，讲起我的近况，少不了抱怨一下学生粗俗无礼，教学水平低。

高师毕业的老师说这都是这二三十年来教育观念改革的恶果，因为教育学家们说要倾听孩子的声音，于是孩子都成了孩子王。

我身为中国初等教育流水线上下来的产物，偷偷地在心里说，倾听孩子的声音还是没错的，只是要注意方法，特别是面对半大不小的初中生，把他们当成成年人那样交流可以让他们渐渐了解这个世界的游戏规则，即使是什么都没学到也可以客观诚实地对此作出判断，不要碰到什么问题，立刻回答我不知道。

我觉得像影片里的Marin老师那样与学生交流其实是正确的，只是作为教师，要掌握自己投入感情的程度，始终抱着为学生好的态度理智地对待教学。

这是最需要控制火候的事，也是最难的。

至于种族问题，谁的心里没有几个stereotype呢？

移民们的文化有时候会被模式化地概括，只要情况基本属实，又能保持开放的心态看待生活中的每一个人，就不会在微观的社会生活中造成真正的问题。

种族问题是一个涵盖文化、经济、宗教等多方面的综合性问题，并不能靠一蹴而就选个黑人总统就解决了，每个人也只有在自己生活中，慢慢地寻找自己的答案。

最近法国社会热衷于探讨国家认同的问题，有人对民调显示的认为移民后裔是法国人的百分比过低而大发感叹。

当我面对那些充满活力的各种颜色的脸，总觉得说他们是法国人和说他们不是法国人，同样是不完全的。

只有真实的沟通和真心的表达才能破题。

当电影里的学生们就哪个队是他们的国家队争吵的时候，他们是真的在思考，我也是，因而这世上总有什么，因为这思考而不同了。

这样也就不错了吧。

总的来说，这片子拍的很可爱。

PS，我放假了还看这个片子，简直是为星期一上课预习嘛。

该片场景不多，多是封闭式的内景，还有几个狭小操场的画面，因此所能施展的空间有限。

就在这样有限的空间里，一个年轻的群体——一群学生作为复杂社会的微缩样本，在不断的自我表达和与他人的互动中，展现了法国当下后移民时代所存在的各种问题和社会具象。

从影片一开始，学生们就表现出了他们的目无尊长、傲慢轻狂、不守秩序、无视校规，在这样的情形下，班主任马兰也常被学生们肆意发挥的个性整得啼笑皆非、焦头烂额、处境尴尬，从显性上能够很明显感觉出切入点是不听话的学生与他们老师的师生关系与师生矛盾。

这种冲突是所有关乎教育制度的影片都会涉及到的现实。

不给老师道歉的昆芭，习惯上课插话的拉巴，直言老师“不懂”的布巴卡……学生大多表现为释放，而老师多呈现了一种谦和忍让。

但实际上我们都清楚，在学校里，老师才是拥有掌控力的一方。

学校的权威性可以容许偶尔的挑衅，但绝不允许底线的挑战，这种由于立场不同而产生的师生冲突永远是无休止的。

在关于是否开出非洲籍学生苏莱曼的戏份中，也流露出编导对教育体制的思虑——如何对待问题学生，惩戒还是疏导？

鉴于惩戒既是消除不和谐因素又是保护所需局面的有力手段，在现实中，很多老师会毫不留情的选择惩戒。

包括片中表现的也是如此，崇尚鼓励的马兰老师在最后也加入了开除苏莱曼的队列中。

人类受教育的目的，长远看来是传承文明，但对于一个人的一生来说，更像是为了将来适应社会需求，从而得以存活。

这也是消弭个性以获得共性，就像在做最终出品检验时，即便曾经不情不愿，但谁都不愿成为不合格次品一样，只是在那个为时不长也不短的叛逆期里，人类还残存着天然的对抗意识，即便是徒劳的。

除了教育上的显隐冲突外，也窥豹一斑地折射出法国近年来日益严重的移民问题与种族隔膜。

在一个小小的教室里，有着普遍自私散漫的白种人，固执反叛的黑种人，腼腆自闭的黄种人。

外来移民子一代对所谓法国身份的一种存疑和尴尬，使他们将这种存疑和尴尬直接表达了出来。

包括显性表达为师生冲突的：拿话呛老师，逮着机会就借题发挥，对老师总是拿“Bill”之类的白人名字造句表示强烈的不满。

再如，以喜爱的足球球星和国家队来抒发对自己祖国的爱，甚至带有地域歧视的因素互相攻击对方，称呼“安地列斯脏猪”和“马里脏猪”。

还有一场戏，班主任和家长的见面会也颇为精妙有趣地拿捏出了一次跨越族群和文化的互动，在马兰和来自不同国家的学生父母的对答中，呈现出了一幅幅微妙而点睛的多文化差异的侧写。

其间没有强势的对撞，只有平和的表述，但这样短促而背景不同的对话背后所能起到的沟通效果却是有限的，文化差异与种族隔膜无法消弭，例如苏莱曼的母亲只懂马里话，需要苏莱曼的哥哥做翻译，这样的尴尬即是文化冲突的结果。

如果说教育冲突和文化冲突依然属于比较显性的有着各方角逐力的冲突，那么关乎个人的思考个人思想的冲突与表达可以说是真正隐形且本质的存在了。

该片导演兼摄影劳伦·康泰的拍片理念是：“表现复杂世界中个人的处境和感受，探究个体如何看待真实的世界。

”。

在一次次嘈杂的课堂中，在一回回老师们的集体商讨中，观众可以看到，正值青春期的学生们对自身的思索和对现实的不满，并经由种种忿懑之情诱发出了各种言论。

青春期有个不必买账的“特权”，那就是可以肆意表达自己的偏狭，而不必觉得不妥或难为情。

就像课堂上马兰要求大家讲述自己的“不好意思”，鲜少有人真正体会到这种情绪。

临近片尾，放假前的最后一节课课后，学生们陆续离开之时，一个黑人女生踯躅上前，哀伤地告诉马兰，她什么也没学到，在马兰的开导后，她依然迷茫着重复“可我什么都没学到”，“不想去专科学校”。

对于人生，对于未来，我们大多是迷茫而不知所措的，在这样一个文化多元环境包容的国家，关乎个人的体悟便清晰地浮现。

真正的矛盾与冲突源自个人，而不是环境。

（部分引用，侵删）

http://axinlove.com/2009/05/the-class/《The Class[墙壁之间]》思辨或情绪by @xinl.ve 090521费里尼嘲笑影评人的时候做了一下他并擅长的数学题：假设一个影评人平均每天看两部电影，四十年的工作时间，可以看到两万八千多部电影，按胶片长度就是xx万米的胶片。

他感概，“这是多么可怕的长度，几万米的影像在人脑海里晃来晃去。

”，言下之意是讥讽影评人都已经被影像充填成神经质，他们的意见不值得一哂。

我不是影评人，费里尼嘲笑影评人的时候，我把自己伪装成影迷。

文章标签里的影评不过是个标签，非影评人的我同样遭遇了影像重叠、反复的问题。

《Die Welle[浪潮]》实在离得太近，经常清洗记忆的人都不能做到完全遗忘前一部电影再开始新的一部。

一样的教室、课堂，同样把大部分镜头集中在课堂上的老师和部分特别的学生身上，电影的地点从《Die》的德国搬到了《The Class[课堂]》的法国。

情节、故事和主题，《Die》且要更完备、连贯和突出一些，《Class》则是在某处戛然而止，被人追捧的特殊之处在哪儿？

法国新浪潮导演的一员埃里克·侯麦[Eric Rohmer]，“他的作品没有革命，没有创新，但他温婉的个性呼应他一贯如一却隽永朴实的艺术精品，这也是新浪潮诸将无法企及的气质和涵养。

侯麦那么喜欢希区柯克，他的作品却没有任何紧张悬疑或高度表现化得角色与环境张力。

角色们常常长篇累牍地交谈、倾诉或争辩心中的想法。

”《Class》无疑正是这种“思考而非行动的电影”，魅力来自于人物对白的语言及其所附着的文本意义。

在被当做语文课教授的法语课堂，语言首先已经被鎏金一层—-世界上最美的语言，因为法语的发音。

而当其再具有“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”的意境—-语言的文本意义，关注于角色台词的电影具有了文学、教育和艺术等多维度的美。

电影人物讨论或解释着某个晦涩或多意的词汇时，正是编剧炫耀“国学”功底之刻。

大众以为明了，但实际并不清晰地概念，被主角教师用极为通俗的语言道明，譬如口头语与书面语的使用场合差异，动词的时态等。

语文，同时是“知识分子”和普通人划分界限的碑石，关注法语课堂的电影具有思辨启智的特质。

但电影不足之处在于缺少了情绪的变化。

情感和剧情让位于电影的文学气质，教师通常所应该具有的关怀情谊，电影有但并非重点、全部或者大部分。

《Die》里的实验性主题及青年的狂热，都是狂奔突进的预定设置，《Class》没有这一切，甚至连文学电影的主题其实也存在于电影的前半段。

由故事性的缺乏而导致的观众情绪的缺失（可以想象的“坏学生”惹麻烦，教育工作者从而展现包容），是否是本片的瑕疵或者缺陷？

这样又回到某个宏大的问题上：电影应该具有怎样的功能？

《Die》叙述了一个有趣的故事，并向社会提了一个问题，还用死亡加深了观众印象。

《Class》关于语言和坏学生的教育等话题的思辨真就不如么？

本片里非专业演员的学生，在课堂上的争辩场景，对学生表演也是对导演掌机的考验。

———————————————-2008年第61届戛纳电影节最佳影片金棕榈奖———————————————-关于思辨与情绪，连岳博客http://www.lianyue.net/blogs/rosu/archives/133480.aspx：以下内容为来函照登——————————————————————————–连岳:你好！

我是你《我爱问连岳2》中P365页《这孩子说得对》中那孩子的老师。

也许你可以再看看这孩子。

箍牙下的力量 - [学生]他箍着牙。

每天你都会看见一口口箍着的牙在你面前晃着。

你甚至都已经丧失了对牙齿的审美感。

可是那些被箍着的牙的小嘴每天上课都在不停的讲话，以致于影响到你无法上课要请他们去教室后面的小房间反思。

有一天他带了本《xxxxx》回来，你吓了一跳，不是惊有人批评共*产*党，而是惊讶他才14岁。

你把他的书没收了，他又露出那口钢牙，笑嘻嘻的问我为什么没收他的书，我说你才多大，看这书。

他又吧叽吧叽讲一大堆，你只能走了算了。

有一天他在下面讲话的声音盖住了你讲课的声音，你提醒了他几次都无效，你的尊严被大大的伤害了，狠狠的骂了他一顿，大意是你以为你是谁啊，其实你什 么都不是，在家里有人宠你，在这里没有人会宠你的，醒醒吧。

他终于沉默了，其他孩子也沉默的看着我，看着他们，我沮丧的要命，每次骂了他们，我都极其厌恶 自己，为什么不能耐心点呢，他们的身体里，荷尔蒙在横冲直撞，也许他们自己都管不住自己的嘴巴。

2009年新年前，学校给他们每人发了一张卡片，让他们写给老师、父母，结果，几天后，我收到了他的卡片，我没想到他会寄给我，想着他肯定是指责我 的吧，心虚的都不敢拆信。

后来拆开一看，居然是祝我新年快乐，身体健康，家庭快乐，青春永驻。

我羞得想钻到地下去。

晚上，我给他回了一张卡片，具体写什么 记不清了，可能是说老师是多么希望能看到你们能懂事，知道什么时候可以说话，什么时候不能说话之类的吧。

第二天我当着全班同学的面先向他道歉，说老师之前的话太伤人，请他原谅，然后把卡片送给他。

之后，他上课好多了，不会再接无聊的话，幸好回答问题还是会回答，也没有因此跟我疏远。

接着是寒假，春节。

开学第一天，我们发书，正准备把绑书的绳子丢掉，他说：“老师，今天很多人没带书包来，绳子留住，等会肯定有同学要的。

”我吃惊极了，过了一个年，他这么懂事了，我感动的看着他，点头。

他对历史很感兴趣，每次讲到历史，我就要请他来给同学们讲。

他的练笔作文，永远是在批评共*产*党的历史做法，我就算再怎么鼓励学生独立思考，也没法跟一个14岁的人讨论这些问题啊！

只好说，我这是语文作业，你能不能写点别的？

在这晚上的灯光下，我在想着他们的生命力，他们最朦胧的对国家的想法，在讲邓稼先时，他们都说老师他是研究可以杀死那么多人的核武器的人呢，为什么 要赞美他呢？

我都无言了。

在这样的体制下，他们的生命，他们的思想在慢慢倔强的生长起来了，虽然还是那么烦人的一群孩子，但是，多么希望那些生命、思想可 以继续长大，直到他们有力量去改变很多东西。

The.Class.2008.LIMITED.DVDRip.XViD-ESPiSE

10 分，相差十年后才看这一电影，我正好在对的时间看了，如果放在十年前我断定自己仍不具备鉴赏这电影的能力。

这是获得戛纳金棕榈奖中不可多得的一部，也许多少年也再不会有这样类似的作品，它独树一帜，而且足够的深刻让观众在片后反思。

电影以 François Bégaudeau 的原著小说《Between The Walls》改编，小说作者本人也是该电影的主演，将他以前在巴黎某所公立学校教法语语文课的一段经历搬到了银幕之上。

François Bégaudeau 与导演 Laurent Cantet 共同将原小说的内容改编重塑，浓缩至两小时的窗口之中。

电影中的所有出演角色都是真实的学生，非常值得称赞的是这些学生毫不畏惧镜头，表演真实自然、没有生硬的对白、也不刻意地娇柔做作。

观众能很明显看出这是一个混合了各种肤色的移民后裔的班级，也能看出每个中学生对自己「民族」以及作为「法国人」持有各不相似的认同感。

电影中明显提到的就有阿尔及利亚裔、摩洛哥裔、华裔、马里裔、葡萄牙裔、科特迪瓦裔、安的列斯裔。

来自不同文化背景的学生学习法语课，学习着法语中令人难解的虚拟式未来完成式的语法。

2018 年世界杯冠军的法国被称为移民足球的胜利，超过半数球员都是非洲移民后裔，这其中绝对离不开法国社会对多民族文化的包容性。

而从这班级中我们也能看出学生他们保留着自己的民族文化，但也有着一个共通的法国人特征 — 自由民主。

这班级中那种畅所欲言、表达自我以及无阶级制度的环境，是中国观众所诧异的，更不用提到那随性的穿着打扮和言行举止。

当然这自由和个性只是欧洲公立学校的一面，但无论在伦敦、柏林、巴黎还是莫斯科，公立学校的学生大部分来自于工人阶级，而穷人区的公立学校更是有着自由散漫的氛围，这也成为了欧洲精英阶级对公立学校嗤之以鼻的原因。

（欧洲的私立学校更像是我们习惯的精英式体制教育）观众可能会觉得这班级怎么这么叛逆？

怎么这么不听话？

最主要的冲突矛盾点是想要驯服学生的老师以及处于反抗精神最盛时期的中学生。

安于体制内现状的成人们，总努力尝试着把青春期的中学生赶进体制内，希望他们尽快成为体制内的一份子。

体制内的成人们也迫不及待想要用标签框住学生。

中国教育系统走出的我们，在观影过程中会很自然地将小伟这类顺从又学习认真的学生归类为「好学生」，而把那些不服从、不遵守规则、不能安静的学生归类为「坏学生」。

但学生好坏的标准就按这样区分是绝对的吗？

如果符合体制内标准的学生即是好学生，那么身在体制外的学生即是坏学生吗，他们即失去了被肯定的机会吗？

François 是一个固执、不易讨好、有自己执念的语文老师。

从主观角度看，他貌似并不太像其他老师，他有时候会站在学生的角度思考问题，他在努力尝试着推动学生们去认识自己，学习知识。

电影的高潮发生在 François 因为被学生激怒，情绪失控对两位女学生 Khoumba 和 Esmeralda 说出了超出情理范围的言辞，这一错误被她们抓在手中成了把柄，差点要导致整个班级掀翻老师的地位。

而那个被老师评作「没救了」的马里裔学生 Souleymane，因为得知老师对他的真实评价，再加上老师在课堂上对学生不当的言辞，被激怒愤愤离开教室，却不小心把书包弄伤了另一个女学生 Khoumba。

多重的违反校规，导致这学生被纪律委员会开除学籍。

被意外弄伤的 Khoumba 没有责怪，反而站在 Souleymane 的角度思考问题，认为这是因为老师对她不当的言辞激怒了 Souleymane，才引发后续的一系列情绪失控的后果。

老师 François 因情绪失控对女学生不当的言辞没有得到任何惩罚，甚至其他老师也对此表示理解。

而学生 Souleymane 同样是因情绪失控，作出了违反校规的行为，但他没有得到理解，他只能得到体制内应有的惩罚。

我无法衡量这两者的行为造成的伤害程度，但我觉得两者不应该是这样失衡的处理结果。

被视作道德标榜的老师的行为，与正在接受教育中的学生，为何两人犯错的结果却毫不相同？

但电影并不评论对错。

电影结束在学校放暑假前的最后一节课，Souleymane 被开除的事情好像已经成了过去，我们也不知道 Souleymane 到底有没有被赶回马里，大家也都貌似对这事不放心上。

最后空镜头放着无人的教室，窗外学生嘈杂的打闹声。

这电影无论在任何一个国家都能得到共鸣，尤其是在学生时期有过类似经历的观众，这种体制教育模式是泛化的，我们很少看到有学校会去重视体制外的「坏学生」，或者至少尝试去理解他们为什么在体制外。

电影很棒，切入的角度锋利，镜头与演员的表现力真实，角色散发的个人魅力强烈，每个角色都不单薄，而看似平常的故事却令人觉得意外沉重。

故事的转折衔接很流畅，观众可以毫不费力地享受其中。

相差十年后才看这一电影，我正好在对的时间看了，如果放在十年前我断定自己仍不具备鉴赏这电影的能力。

这是获得戛纳金棕榈奖中不可多得的一部，也许多少年也再不会有这样类似的作品，它独树一帜，而且足够的深刻让观众在片后反思。

电影并不明说的细节，可以让我们去思考：手工课老师在教员办公室里大发脾气，斥骂这帮学生真是一群混蛋，教这帮学生真是痛苦至极，更是大声说自己不想干了，但直到影片结尾，我们还是看到他在教员办公室里；那个在课堂上要捍卫自己哥特打扮的男孩 Arthur，想要宣示他想要独特的自由，被 François 反问，你这样的穿着是真的自由吗？

你跟其他的哥特装一样那么不就不独特了吗？

；还有那个尽管成绩足够好，但也不想进入到私立学校的学生 Burak；作为班级代表的 Lousie 和 Esmeralda 面对老师的不公评价也会站起反抗权威；教员办公室中每位老师总持着不同的观点看待问题。

教育是个很大的课题，并没有简单的模板能够套用在每个学生的身上。

有教无类，每个人都有获取教育的权利，如果在现代社会仍以体制内的标准来衡量学生受教育的机会，我认为这属教育系统的疏漏，也是我们作为成人的责任。

作为一个土生土长的中国人，对影片里面的文化冲突，其实理解上来有难度。

出于地理因素，中国很早建立起统一的集权的王权国家，民族同化与融合也久已有之。

而且，宗教信仰和种族的问题相对很少。

所以，抛开外部因素，整体来说，这方面中国还是相当稳定。

可是，这个半写实的法国小课室里，情况是大不相同。

（是否有代表性并不清楚）有中国学生，有前法属殖民地后裔，有加勒比海地区移民，有阿拉伯人，当然还有法国人。

中国学生深孚众望，乖巧安静守纪律成绩不错，父母淳朴老实。

来自伊斯兰国家的那位同学，多少还是有点没能融入当地文化的意思，与一种尽快被同化的希望现实中产生了矛盾。

非洲或美洲裔的则情况多样，如果当做一个整体来看，不妨说是某方面上依旧依恋家乡，但另一方面也对法国产生了自我认同。

不过普遍表现出来的是，可能源自出身与社会地位的敏感、躁动与猜疑，因此不相信学习也不尊重他人。

至于本地人，作为大多数，并没有作为文化冲突的主体之一被呈现，不过表现出来的多少有种更关注自我而非他人的感觉。

这与移民或移民后裔，倾向抱团取暖或者很在意别人的看法是大相径庭的。

另外，很值得注意的一点是，表现文化冲突的同时，电影没有涉及种族的问题，也没有在价值观上面停留太多，很单纯地在观察不同文化的人在同一个地方的生存状况。

这点是很不错的。

前面也有提及，由于没有切身经历，谈文化冲突其实相对吃力，而这部电影我更感兴趣的，是老师和学生关系的点，虽然未必和这部电影有很大关系。

弗朗索瓦老师的角色，是很常见的正面角色。

关心学生，热衷教育事业，赞成对学生多鼓励包容而不是惩罚。

照旧地也会有控制不了学生的老师，和坚持捍卫纪律，严肃惩治的老师。

这两个相左的观点，电影里面留下了可想象的空间。

退学是退学了，但没有说是不是回马里。

鼓励包容当然重要，但严肃纪律不仅是对教学对其他学生负责，另外也是让他们知道社会上是有规则的。

除了有钱权，或者烂命一条豁出去，否则是没有资本任性的。

老师领的工资又不是高得飞起，哪里有这么多心思跟你春风化雨。

也因为这样，老师们对咖啡价格升一毛的讨论，要比怎么管理学生来得更热烈些。

现在熊孩子是越来越多了，也不好教不好管了。

虽然，见过的和影片比是小巫见大巫，但捣乱，不讲道理地顶嘴什么的还是不少。

对于老师怎样惩处学生的问题一直以来讨论不休，也很难有一个公认的有可操作性的度。

体罚学生自是深恶痛绝，但矫枉过正未免难为老师也难为一部分同学。

当然欧美的教育理念和国内的很不一样，所以就亲身经历来说，上外教的课很多时候效果都不如预期。

不过，我认为共同的底线是互相尊重。

像无厘头的犟嘴、干扰别人和课堂的自行其是，都应该得到处罚。

不过，对青少年学生的处罚也是一个尴尬境地，一来是不能像社会人一样通过金钱关系解决，二来鉴于未成年身份也难有实质行为。

很主观、很冲动地说，很多时候真的很想扇几个人几巴掌。

以为自己是shenmegui呀。

拽个毛线呀。

最后，回到这个电影本身，导演用了一种半纪实的手法。

场景大多假设在一个课室或者一个会议室里面。

并没有突出塑造某个角色来引领故事或突出主题。

情节上面也没有太戏剧的成分。

很简单，很踏实地描绘了一个班的故事。

呈现出来的是，不同文化之间冲突所统领的法国教育的现状。

导演当然对此还是积极的。

从老师与那个女学生的悄然冰释可见一斑，最后师生一起玩耍也是证明。

不过，这里面也蕴藏着一个弊病，导演其实没有表达什么切实的观点，也没有引导观众深入思考的意思。

基本还是将场景呈现给观众看为主。

这样我看来是不符一部优秀电影的标准的。

这样为什么电视台不搞一个多集纪录片，冲击力不是更大。

　　这部电影获得了奖项。

说实话我很少看欧洲电影，但是这部电影我确实在无数个午饭和晚饭的时间中看过的。

不知道要说什么，但是有一点是可以确定的，那就是言论自由下的法国课堂，感觉生活在这种地方不知道是好还是不好。

说什么都要被反驳，不知道说什么才是真正的正确。

不过有一点很值得肯定，那就是就事论事，很多事情都是这样，过去了就是过去了。

看这部电影的时候让我想起了一副法国名画：自由引导人民。

　　我想这么一个国家，尽管看起来比较烦，因为耳边总是有声音，但是这是一个历史悠久的国家，有它存在的道理。

看了这个，我才发现最近所谓的dalailama事件，巴黎以及法国所作出来的惊人举动和萨科奇总统的惊人言论可能在当地就没人关注。

因为我觉得这是一个自由而没有国家意志的国家。

不知道这么说对不对 ，总之我觉得。

我更喜欢德国的方式，有理想但是也敢于承认错误。

好久没有这种时候了，一边看片子一边回忆。

想起了很多片段，想起去年夏天的这个时候，在贝桑松，在和电影中非常非常相似的课堂上。

那个时候没有想过日常的生活能够讲出来。

现在回想起来，好多好多鲜明的碎片。

这片子的主旨在老师的课上已经说出了：你觉得你的生活平常，就不值得叙述吗？

那时刚到法国，在语言学校，班上有五个伊斯兰国家学生，六个东亚学生，五个还是六个欧洲天主教国家学生。

有一个叙利亚男子，戴眼镜，剃极短的头发，说话有点呆。

他学得很慢，总是学不会，还常常不来上课。

老师比他还年轻，总是像个真正的班主任那样询问他为什么不来，他也像真的中学生那样编各种借口。

据说他已经上了两个月，还是最最初级班，到了月底仍然升不上去。

不知道他为什么不肯投入精力学，一个月学费最少700欧，他似乎并不在乎。

一次在超市门口遇到他和他的老婆，推着婴儿车，买了很多很多东西，显得幸福而安详，但是他说他的老婆还没处理好签证，有可能随时得回国。

上课时班上分成两边，东亚学生都安安静静听着，老师提问也不说。

阿拉伯学生和欧洲学生则抢着跟老师对话。

一同上课的有一个中国男孩，非常不适应班上的气氛，老师跟每个人说话，谁问问题就回应谁。

中国男孩越来越听不懂，不知道老师这句话是在讲课还是在和谁聊天，心烦意乱，上课暗自发脾气。

一个利比亚男孩黑黑瘦瘦，眼睛深陷而好看，上课总是不停地跟老师说啊说啊说，不懂的地方就一直说不懂，还会一边问问题一边聊天。

中国男孩就非常烦他，上课总是举手，请老师让他闭嘴，不明白这样的学生怎么老师竟然还挺喜欢。

有一次在班里讨论男人和女人是否平等。

一个塞尔维亚学神学的帅哥只一句话：男女平等，因为圣经上是这样说的。

利比亚男孩说男女当然不平等，只要男人挣得足够多，女人就不必工作，她要工作干什么呢，她在家里可以出来散步、逛街、和其他女人聊天，女人不该工作。

我和那个中国男孩都说自从社会主义之后，中国女人就都出来工作了，现在的成绩和事业都和男人差不多，女性歧视的现象也不严重，男女基本上都是平等的。

我们絮絮叨叨地说了很多自以为客观的“观点”，然后轮到波兰女孩，她说，照我看，男女就是平等的，因为他们没什么不同。

那一次是我第一次那么清楚地看到自己根深蒂固的教育传统。

我们讲太多外界现象，希望显得观点深刻，可是实际上这些都不是观点。

波兰女孩只有十七岁，金发碧眼，穿着火辣，喜欢下课出来抽烟。

她法语好，所以上课偷笑、传小抄，还教其他人说法语脏话。

中国男生不止一次跟我说，他觉得欧洲人还是歧视中国人，他觉得他们表面上礼貌，骨子里还是歧视，因为他不止一次发现波兰女孩用嘲笑的眼光看他。

我说我倒没觉得，或许因为都是女孩的缘故。

后来慢慢和那女孩熟了，聊天聊起家庭，这才知道，她是波兰七个正统贵族之一的后裔，继承了一长串名字，逢年过节仍然要穿晚礼服参加上流社会的规矩晚宴。

但是她不喜欢那样，自己搬出来上学，希望将来嫁一个印度宝莱坞电影里那样浪漫的男人。

回忆还有很多，想起来都是镜头。

现在越来越不喜欢看用一些营造的情节反应一个深刻社会问题的电影了，那样的情节是问题的附庸。

我不管它深刻不深刻。

人们就是人们，人们会活得小心翼翼、不确定、别扭、尽力表现得温和、滑过真正冲突的表面。

而这种不深刻才正是生活。

并不是只有泪流满面和正面交火才是价值观的斗争。

在一次的一个饭桌上，我听着一个已经当了中学老师的同龄人一边说自己上考研班逃课，一边说着现在的学生多么不好管，控制局面多么重要，那时我才赫然发现，人们是这么容易地在几种价值观和行为模式之间穿梭、矛盾、权衡，而这表面的平庸已经包含了生活的许多沉重。

马林真的试图做一个好老师。

有一些故事线简单、镜头缓慢的电影总被人以朴实称赞，比如《德州巴黎》。

可我觉得不能因为故事简单就说它朴实。

真正的朴实是和真实与热情相关的；再加上谦卑的镜头，就有了《Entre Les Murs》。

法国人似乎天生就有把真实状态自然展现的能力，我们从一些原意是在表达个人灵魂的电影里往往能窥到社会的整体状况及整个民族的面貌。

听完影片里的这一堂课，不同的人一定会有差异极大的反应。

法国白人应该就如同卡尔老师单独面见家长时，其中的一个法国妇女：思路清晰，言语清楚。

其言行将展现出受过文明熏陶后的理解力，会给片子一个中肯的评价；如果是个中国高中生，可能会再次感慨发达国家不受束缚的课堂及不厌其烦循循善诱的老师；如果是知识分子，可能会对这种老师学生平等相待，以理服人的氛围表示欣赏；青春不再的人会感叹当年，等等等等。

当然，这些猜测即使存在其实只是这个影片的外衣，也是人们最直观的感受。

就像叶慈诗里说的：我把我的诗变成一件外衣用古老的神话绣成纹饰……但愚人们把他拿去……诗歌，让他们拿去吧因为在裸体行走中有着更多的功业而导演真正想说的恐怕还是种族融合在巴黎体带来的种种冲突，最终成功地只用一个小小的教室完成了讨论。

有一些事尽管从社会地位上、从讲道理的振振有词上，你都会认可学校的做法，如果你是班主任，恐怕也没有更好的办法。

校园里的事最终还是要以校园里的规矩办，出去后就是有天大的事那学校也鞭长莫及，而且早已超出一两个好心人的能力范围了（“即使有一丝可能他会被送回马里我也不想冒这个险，”他说。

Mais en fin...）。

这是班主任不得不放手的地方。

影片结尾教室的空镜十分有力，人去桌空的教室勾起人的五味杂陈，思绪飘向画外之音。

如果这就是他们的“风云”，那当年我读书的那个学校，可就是有“海啸”了。

我想起自己读初中时，有学生在课堂上顶撞老师，爆粗口甚至推搡老师。

老师管束学生时，学生对老师翻白眼那是常有的事，学校里也常冒出学生打群架的事。

这部电影，我看到了什么？

我看到了一个班大概20个学生。

教师办公室不是单个的像公司白领那样的有隔断，而是一张办公桌，便于老师围坐讨论问题。

老师遇到扰乱课堂纪律的学生同样是交由教导主任处理，主任协助管理课堂、学校，而并不是凌驾于老师之上，对老师摆官腔呵斥。

老师要经常跟家长联系了解学生的情况。

学校对学生给了最大的宽容。

上课时，学生说说闲话、做些小动作，老师不会厉声呵斥。

但老师有课堂上的底线，要求学生对老师要尊重有礼貌，对老师讲话时要用敬语表示尊重。

20多个学生，来自移民家庭，不同种族。

学生又处叛逆期，个性极张扬，怕是只有里边的中国学生，是所有老师都满意的。

真佩服弗朗所瓦老师好脾气，在怎样闹腾的班里，他都耐心应对。

可看得出来，很多时候，他有深深的无力感，所以，最后，那个叫苏莱曼的学生，浑身戾气的学生送到教导主任那，后被学校开除。

其实老师一开始很努力，他努力发掘这些所谓“烂学生”的优点，但最后他还是无力改变现状。