凤凰劫

偶然今下午看电视，看到的。

很典型的好莱坞片，一般。

但打动我的是这句台词，特此从网上找出原文。

I think a man only needs one thing in life. He just needs someone to love. If you can’t give him that, then give him something to hope for. And if you can’t give him that, just give him something to do.我认为一个人一辈子只需要一样东西：他只需要有人可以爱。

若不能让他爱，就要给他希望。

若不能给他希望，就给他点事做。

人的一生，确实。。。

故事本身比较俗套，但仍不失为一部经典的团队合作与领导力教学片套用宝洁的经典5E 领导力模型，Envision（高瞻远瞩）、Engage（全情投入）、Energize（鼓舞士气）、Enable（授人以渔）、Execute（卓越执行）其中最有意思的是Envision一项，传统上，一个组织的愿景都来自于最高领导者，就一个团队而言，则毫无疑问应出自团队领袖的远见卓识，然而，丹尼斯 奎德扮演的机长从一开始就没打算接这个烫手山芋，造一架飞机飞出沙漠，这种清晰、持久、独特的vision，恰恰来自于团队捣乱分子-飞机模型设计师，这个看似荒诞不经的想法一出，就把十个人从行尸走肉的边缘拉回热血沸腾的生之精彩，由此，不难看出一个好的愿景对于鼓舞一支团队，是多么的强力有效，这种力量源自每个人内心深处的触动，组织的事业与我个人是如此息息相关，这一步是最难想清楚的，但通常也的确最不容易出自团队领袖，尤其对于这样一部好莱坞大片而言，如果所有5个要件都由团队领袖一人独揽了，其他人还有什么戏份，不幸的是，现实中，也的确如此。

解决了vision的问题，天才的狂想家-飞机模型设计师的使命也就完结了，后面还有很多工作要做，真正的团队领袖-机长就该登场了，他保守、循规蹈矩的思路，在很长一段时间里，让我感觉他在组织变革的背景下，还在继续着管理者维持、控制的角色，这让他差点被这场变革所吞噬。。。

大家困在沙漠腹地，而那个飞机模型设计师坚持省略模型二字，还真就用残骸搞出了一架能飞的飞机。

这情节，够震的。

就是一部惊险片干嘛都上纲上线的好莱坞的特点是假也假的好看，情节很紧凑也合理，跌宕起伏的。

不明白难道这些大大们还想从鸡蛋里挑出副恐龙骨？

《凤凰劫》（The Flight of the Phoenix）这部电影是昨天我在央视电影频道看到的。

原以为这是一部新片，等到看完以后上网搜索了一下，才知道这是2004年由福克斯公司翻拍的一部电影，原著拍摄于1965年，而且由于大量使用了飞行特技拍摄，曾经导致执行拍摄任务的飞机坠毁。

影片讲述了一架执行运输任务的飞机因天气原因在蒙古沙漠上失事之后，依靠幸存人员的共同努力，利用坠毁飞机的零件，在沙漠上再造了一架飞机，并成功飞上蓝天，将幸存人员带离险境的故事。

正所谓无巧不成书，这么一个离奇的故事，当然离不开离奇的情节。

首先，影片让这架飞机迫降在荒无人烟的沙漠上，为幸存人员构建了一个相对封闭而又必须相依为命的生存环境；其次，影片让这架飞机的通讯系统彻底损坏，从而无法与外界进行联络；第三，影片让这架飞机保留了一定的水和食品，以确保这些幸存人员能够维持一段时间的生存；第四，影片让这架飞机的一个引擎完好无损，同时保留了一定的燃油，从而为建造和使用新的飞机创造了条件；第五，影片让这架飞机的幸存人员中既有机长，又有飞机设计师，同时又保留了足够的人数，从而使建造飞机成为可能。

在做好了上述准备之后，影片围绕幸存人员的逃生特别是新飞机的建造进行了紧张曲折的描写，一一地排除了其他自救的可能性，并让全体幸存人员的思想统一到唯一可行的途径即建造飞机上来。

而这一过程，也正是揭露和消除各种矛盾的过程。

一是走出沙漠与等待救援的矛盾。

围绕这个问题，他们进行了激烈的争论，而理智最终占了上峰，他们知道，在他们所处的沙漠深处，想要走出去，已经根本没有可能了。

二是等待救援与建造飞机的矛盾。

这一矛盾的焦点集中体现在存水的使用上。

如果他们什么也不做，可能存水够他们维持生存30天，然而如果他们启动建造飞机的工程，则用水量会增加一倍，那也意味着存水将只够他们维持15天。

而最重要的是，机长一开始对建造飞机的计划明确持反对态度。

因为以他的经验和经历，他根本不相信依靠他们几个人会建造一架能飞的飞机。

幸好，一位同伴的出走以及随后机长对沙漠劫匪匪情的发现，让他由反对者变成了支持者。

三是机长与设计师的矛盾。

这两个角色对于建造飞机的工程可谓缺一不可。

没有设计师，就没人知道如何建造飞机；而如果没有机长，则即使飞机造起来也飞不起来。

所以，这两个角色的矛盾几乎贯穿始终。

但当大家终于意识到只有建造飞机这一条道路可走的时候，所有人都不得不向设计师屈服，并甘愿服从他的领导，包括机长。

四是建造飞机与劫匪攻击的矛盾。

遭遇劫匪，让这幸存的人员更加紧密地团结在了一起，摆在他们面前的似乎只有三条路：一条是被劫匪杀死，一条是因水和食物耗尽而饿死，一条是建造飞机逃生。

显然，前两条都是死路，只有第三条路才是唯一正确的。

就这样，在这一特定的氛围中，他们渐渐地理清了思路，统一了思想，怀抱着逃生的希望，开始了似乎根本不可能的建造飞机之旅。

而最后，他们的努力当然没有白费，一架由他们自己建造的飞机居然在更多的劫匪来袭的最后一刻成功地升空，让他们摆脱了绝境。

沧海横流，方显英雄本色。

有许多时候，人的潜能是需要环境的改变来激发的。

这些潜能其实就躲在我们身体里的某个角落，随时准备着创造出人间奇迹。

所以，不要轻易地放弃努力，不要轻易地放弃梦想，要相信，只要我们肯于付出，肯于探索，就没有什么是不可以做到的。

这，或许就是这部影片留给我们的最可宝贵的财富。

NOMORECHILDISH，此人必定是没有信仰，此生浑浑厄厄者。

关键一点是，目光短浅，以偏概全，头脑简单，还自以为是。

他10年评论的，不知道他现在混出了什么出息？

是不是浑浑噩噩呢？

也许是吧，希望他不是，希望他在10年以后有成长和进步了，然后对自己10年的这段评论感到羞愧才对。

为什么有人评3星以下？

不是因为片拍的烂，是对美国人的价值观提出质疑不行吗？

为什么设计师随便杀了个人最后还能走向人生巅峰成为NASA‘ new hope？

这种剧情有点让人难以接受吧。

退一步讲，除非被杀的那个蒙人是凶手，如果按照法律判死刑的话，杀了他还勉强说得过去，否则就是有沙文主义霸权主义的感觉了。

这个社会毕竟是要讲人性和法制的，即使在当时的环境下，也应该多一点冷静的思考。

但是你总是喜欢追捧所谓的美国梦美国价值观，成功就是不惜一切代价，冷血，颠覆一些人性。

电影里的这种元素有些人就是接受不了所以给3星以下有很大错误吗？

所以我才会说NOMORECHILDISH这人脑子有问题。

说白了就是没有卵用但是喜欢装逼。

对了，还忘了把他的评论敲上来。

他就是说评3星以下的人必定是没有信仰，此生浑浑厄厄者。

然后我把这句话还给他了。

说实话，个人感觉电影拍得还不错，就是那一点价值观让我不爽，所以给3星刚刚好。

不可否认电影中有些生存理念还是有些道理值得寻味的。

这也就是那个英文名字眼中的信仰吧。

所以说他以偏概全，有好的部分难道就没有争议的部分？

呵呵。

这种狭隘的人，我也是闲的蛋疼才会理他啊，哎。

所以说如此狭隘之人必定是没有信仰，此生浑浑厄厄者。。。。

（只是模仿他一下） 反正是多年的老片了，没事翻出来看看。

也是太闲，才会回复某人的评论。

每一部电影都好似需要一个引子，或是不经意间公交站牌的宣传海报，或是与同事不经意的闲谈话题，或是令你泛善可陈的高分影单中淘到宝贝，暂且把这叫缘分吧，像人与人那般，剥丝抽茧地聆听一个故事。

缘起：押井守的导演视角与这部电影邂逅，源于最近在读押井守的《我每天只工作三小时》，他以《凤凰劫》为例，有条不紊地分析了自己胜败观，他阐述道，在任何困境下皆可将自己的信念贯彻到底，是每个伟大导演的必备基因。

拍电影如此，职场亦是如此，有时候团队中就需要扛起全责的人，义无反顾的把工作进行到底，哪怕背负独裁的骂名。

电影中，那位德国设计师就是这样，在众人惶恐不知所措之时，他并没有多余的浪费一秒，而是在寻求摆脱困境的方法。

诸如此类的人，方可拥有领袖的潜质。

现实生活中，大多数人都是附和者，习惯了被领导，如羊群般被牧羊人赶着吃草，中国的大环境下更是如此。

环顾一下四周，你的同事与朋友，在危机时刻，哪个愿意主动承担起所有责任，敢于为其他人的利益与命运负责呢？

大多数人采取的“方法论”是“事不关己，高高挂起”。

押井守即是如此的视角，看待这部灾难片，且分析了导演的巧妙安排。

桥段：质疑与背叛的人们故事中最精彩的桥段，莫过于人们发现领导自己建造飞机的设计师，竟然是一个造玩具的自负之人。

这正如其中一个遇难者所言：“宗教使人分离，信仰才让人团结”。

一个正常人的“工具人”，发现了自己被欺骗之后，便是勃然大怒，准备处决设计师。

梦碎了，大概会是如此吧！

凡人之所以是凡人，就是因为逃离不出狭隘的束缚，一生都在怀疑，并背叛自己，直到老死。

介于设计师与凡人之间的机长，品读起来也意味深长。

他是团队的真正决策者，拥有领袖的品质，也敢于为大家的生命安全负责，是个合情合理的人，但不是将自己信念时刻贯彻到底的人，因为自己的判断失误，将机上的乘客带到了灾难之中，此时他怀疑自己的判断，理所应当。

然而，伟大之处在于，发现设计师的真实身份后，他依然选择相信，可能是因为被逼入绝境的原因，他才拼命抓住眼前这跟稻草。

严格意义的讲，他不是在抉择，而是在赌博。

胜利：设计师是希望的化身假如你迷信宗教，你一定认为，这个设计师是上帝派来拯救你的，莫名其妙的搭上了飞机，又异于常人的建造飞机，直到最后逃出生天，从头到尾，他就是个 Angel 。

但所有人都在敌对这个天使，当置身灾难之时，人的本性便暴露无遗，无法相信奇迹，只愿意局限于固有的生活常识。

他们没有考虑到，灾难之后，一切问题都不能以常规思维进行思考。

这时候，没有过多描述的设计师，就凸显出来，这个不安分的BUG，即使是最可能获救的希望。

倘若我们假设，这帮人在飞机坠入山谷之时，机毁人亡，这样的结局，不知道影迷们会如何感想。

估计，你再也不相信希望，一切的抗争与努力都是白费，人作为人，便也没有了活着的价值。

换个角度吧，我宁愿相信孩子气的设计真的很用心，偶尔孩子气的设计师像接受了先进理论教育的孩子，两位学历经验丰富的机长不管是从父母角度理解，或是工作时间久了的领导或老人角度都是实际工作经验非常丰富到过分自信的坠机的过来人，孩子也许在知识与科技中自负，但仍然不敢公然违反机长的规定，离不开"大家长"的指引，连多劳多得这件公平的事都不敢光明正大提出来，偷偷喝水，还有中卫跟上校，这一点真的可能存在信仰不同的问题，一个就是为了保全自己，为了自认为的美好生活，一个积极改善，无时无刻都在积极寻求解决问题的方法，尝试有希望让大家早日回复正常的所有可能，明知有生命危险还是义无反顾，上校才配的上真正的军人精神吧。

当上校跟医生被阿拉伯人杀掉，中卫居然不无愉悦跑来问看，他们果然被杀了吧，仿佛一些喜欢马后炮的人，自己不敢尝试却总是在别人失败时说的，看看，我早就说过不要去送死的，不听我的，死有余辜。。。。

很让人恨，而且，在机长看到因为自己的骆驼腿瘸了，害怕拖累而扔掉自己骆驼的阿拉伯人时候，我也跟着愤怒了，也许人道主义来说真的没有人有资格放弃任何一个人的生命，像机长反对上校自己出去寻找水源一样，他们信仰觉得自己都没有权利放弃自己的生命，这个真的很有教育意义，虽然实际来说，长时间在沙漠生存的阿拉伯人自然也有道理的，仿佛断尾保命的壁虎，能再恶劣的沙漠生存下去，心要够残忍跟坚韧才可以的。

最后感触最深的反而是，模型飞机理论是不错的，但是，就像所有的事情都是这样，虽然理论上行的通，真的只有理论和实践结合才可以脱离险境，永远是理论联系实际才是无敌。

这个导演应该给我们赠送几张票的。

因为我们去的那天是西安的首映式，人少极了。

但我们去了。

非但去了，去时还很壮烈——我们刚在家世界买了一堆装修用的东西，甚至有几根长得像枪一样的铝管。

我们大摇大摆进了影院，看门人问，你们不把东西先寄存起来么。

一群人，飞机，跌在沙漠里了。

有一个神经质的家伙改造了已经破损的飞机。

大伙飞了起来，趴在机翼上。

实在离奇。

企业的领导者是不该去看的，否则他会推荐给员工看，再说些什么团队精神的屁话。

善于做思想工作的领导者也是不该去看的，他可能会说什么与天地人斗乐无穷的鬼话。

我倒是看出了解决问题的迅捷。

比如，抢救了的那个不该被抢救的蒙古游牧者，被那个神经质的家伙一枪，毙了。

其时，一群人正在胡言乱语的争执。

结果，一枪结果了可能与他们争水喝的敌者，也结果了这个在一班人看来棘手的难题。

有时我们没有枪，怎办？

佛说甚么来着？

（200507）

本以为这又是一部依靠一些特效镜头吸引观众的灾难片，但看完1/3之后，我发现自己错了。

影片讲述的是一个很简单的故事：超载的飞机由于狂风而在蒙古沙漠中坠毁，幸存者们克服种种困难，最终用飞机残骸制造了一架简易飞机，逃离沙漠。

但是高明的编剧在这个单调的过程中安排了多次危机与冲突，使得剧情发展一波三折。

这些危机有的来自于外部的威胁，有的来自于幸存者内部的矛盾。

这些危机使得看似简单的剧情变得引人入胜。

在表演上，虽然我对男主角——机长很看不惯，但是不容否认，他和设计师的表演都非常出色。

两人的冲突和矛盾构成了影片发展的另一条脉络。

除了两人之外，厨师、白领、女工程师、独眼黑人都有不错的表现。

众人得知这个飞机设计师原来是一个冒牌货时的瞬间可谓影片中最精彩的一幕。

不同个人心理防线瞬间崩溃时的不同反应被表现得自然而真实。

影片的画面上充满了大漠荒滩的凄凉而壮美的景观，飞机失事片断中的几个镜头也给人留下了深刻的印象。

音乐比较好的配合了情节的发展，营造出或荒凉、或紧张、或欣喜的不同气氛。

没有看过30年前的原片，所以无法比较重拍片与原片有何异同。

但单就这部重拍片本身而言，它是成功的。