国家要案

http://axinlove.com/2009/08/state-of-play/《State of Play[国家要案]》剧情与悬疑by @xinl.ve 090824观众观赏电影时，会主动接收信息，回想片中前段出现的剧情，预测即将发生的剧情，并全面地参与该部电影的形式创造。

电影则运用引起好奇心（Curiosity）、制造悬疑（suspense）以及惊奇效果（surprise）等手法，来诱发观众的心理反应。

观众也因此发展出对剧情走向的一定程度的预期。

这些共同控制着我们对电影的期待，直到片子终了。

结局具有满足或出卖观众期待的剧情结果的职责；它也可以引发观众去回想影片前段的剧情，并可能引发他们从一个新的观点去回忆。

—-《Film Art: An Introduction, 8e[电影艺术：形式与风格]》 David Bordwell & Kristin Thompson由以上的这段话，对观众而言，电影至少需要传递着有关故事的剧情和悬疑，以及有关心生期待等三方面的内容。

剧情是讲诉一个完整圆通的故事，悬疑把观众的屁股牢牢钉在板凳上，而满足或出卖观众的期待则是编导与观众的想象较力。

对一部以人物对白为主、气氛烘托叙事的“简洁”电影而言，成败关键在于能否让观众认同情节设置并乐于参与电影的形式创造。

《State of Play》的简洁在于没有华而不实的爆炸、枪战或打斗场景，虽然主演是曾经的角斗士Russell Crowe[罗素·克洛]和英俊小生Ben Affleck[本·阿弗莱克]。

电影原本的意图是用情节去引导观众猜测Sonia Baker的死因和结果的方式来组成电影，但孱弱的剧情布置毫无条件“满足”观众的预期，《State》变得不过了了。

说本片浪费了一锅好料？

《State》的格局不可谓不大，把一出政治丑闻放到美国国家的防恐战争的叙事背景下，用（导演自比）的水门事件来突显丑闻的杀伤力，再加上足够强大的Cast，电影的票房号召力不可谓不强大。

除了两大男主角之外，还有搭戏的Helen Mirren和Rachel Mcadams，奥斯卡最佳主角的演技无论如何都会在角色身上留下不可磨灭的痕迹。

结果却是，一贯优雅尊贵的“女王”爆了几句粗口留有印象，其余人全然变成素人—-无关于曾经的银幕形象和深刻的表演。

角色的问题源自剧情的设置与悬疑的解答，编剧、导演过分平淡而简易的安排输给了观众们并未开足马力的思考。

《State》的剧情前面已经用一句话带过，导演也早早就承认性丑闻影响的政治是电影的故事。

要让观众的思维紧紧跟着报社记者Cal Mcaffrey和Della Frye的追逐真相的旅程，节节推进的悬疑和最终令人惊奇的真相大白要非常出彩才行，如《The Sixth Sense[灵异第六感]》和《The Usual Suspects[非常嫌疑犯]》一样的颠覆观众的认知，吸引观众再次从头开始分析电影剧情。

国会议员Stephen Collins的眼泪，也是政治人物的眼泪，全都已经是观众惯性认识中的鳄鱼的眼泪。

角色Collins从一开始完成了“恶和伪善”的表演，而这与最后谜题揭晓的答案居然完全一致！！！

如此的悬疑设定与解答，那两个小时的电影只需要保留开始和结局各10分钟即可，还要中间的大段剧情干什么？

观众早早就成为侦探意味的电影的全知，电影的乐趣何在？

没有超出期待的剧情与悬疑，如何去参与电影的形式创造，构建本片丰富的内涵呢？

友情、爱情和新人对老人的倾慕等等被冠以商业元素的情节自是更不能扛起电影整个剧情的大旗。

美国国家安全事宜的背景不过是扯着的虎皮，底下是一只赤身裸体的绵羊，对观众没有一点杀伤力。

State.of.Play.2009.DVDRip.XviD-AMIABLE

改编自同名电视剧的电影,故事理得比较清楚，演员也都兢兢业业，可是这种政治题材电影始终无法让人有太大热情，看时平平淡淡，没有什么觉得紧张刺激的，看完后也没有什么感想，倒是片尾曲非常好听，让人印象深刻。。。

据说原本布拉德·皮特和爱德华·诺顿计划签约该片，后来因为种种原因没有促成，真想念他们的《搏击俱乐部》。。。

还不错Russell Crowe有点戏骨的味道渐渐透露Helen Mirren戏份不多 但塑造的形象很鲜明Ben affleck比起过去的花瓶 稍许进步

　　Cal 从没告诉Stephen关于26，000这个数字 　　而当Stephen和Anne一起来揭露真相之前 　　他们在家肯定已经商量过了 　　所以这个数字应该是他们商量的过程中Stephen告诉Anne的 　　也就是说 　　Stephen之前就已经知道Sonia Baker的底细，当然也包括工资 　　那么 他一定曾派人调查过Sonia 　　而当他知道Sonia的间谍身份之后 他甚至很有可能会想除去她　　想起Sonia死之前在地铁站跟踪她的杀手　　Cal隐约觉得他跟Stephen有存在某种联系 　　他好像在哪里见过他们俩在一起的样子 　　所以他冲出去找他曾经看过的某份报纸 　　果然那上面有Stephen和杀手的合照 　　在底下 Cal 还发现了杀手的名字 　　Corporal Bingham 　　所以他就去找Stephen摊牌了 　　路上顺便报了个警 　　 　　以上PS：　　Cal是本剧当仁不让的主角，除了个人生活不太检点以外，其无惧权威、大义灭亲的职业操守高到了令人发指的地步。

Russell Crowe的演技扎实、无可挑剔。

但个人觉得其实Stephen和Bingham的悲剧更加亮点。

　　总的来说，Stephen是个有理想、有抱负的有为青年，他应该的确是没想杀Sonia的，所以开头他听说Sonia的死讯时，才会在会场当众失态，因为他没想到事情会发展到这种地步。

而且后来他听说Sonia不仅爱上了他，主动停止了间谍活动，还怀孕了，还不敢告诉他，还死了。。。

当场就崩溃了。。。

最后，当Cal来摊牌的时候，他之所以请求Cal放他一马，我觉得不仅仅是出于求生，他心里还有更大的目标没完成，更是出于对Sonia的内疚。

后来他知道向the Reporter Cal McAffrey请求是没用的，改以朋友的身份再求，结果Cal扔下一句“I lied when I said I didn't call the police”， 甩一甩飘逸的长发，飘然而去。。

　　Bingham是个理想的忠于国家的士兵，他不能容忍任何类似PointCorp的存在，所以他未经允许就杀掉了Sonia，并且为了他和Stephen的共识--除掉PointCorp，他还打算继续除掉Cal，最后被群射。。

可惜真相未必美好，不让你那么舒服。

往往会在开始就让你猜到结局，而在一半的时候忽悠的你认为自己猜错了。

感叹一句：原来是这样啊。

然后编剧就又逮住个细节给你灌输，其实你被骗了。

关系网大了的记者可真好办事，不过在碍于情面及怕打击报复的情况下，您还能说真话多久？

所以，写八卦于己无关的明星吧，写小说别人爱怎么对号入座就坐吧。

这个company都能发展成越狱里的幕后公司了，接手所有情报公司拥有武装的情况下，起义吧。

女上司抱怨斯蒂芬的军中好友的报道时，是对后面发现照片上的纹身埋伏笔。

最后的署名，Cal McAffrey 做了第二作者，这是seasoned对inexperienced多大的提携和锻炼啊。

顺便记一下：　　MO=modus operandi　　ph.【拉】　　1. 做法,工作方法　　2. (罪犯的)惯技,一贯手法另，罗素·克劳也太胖了吧。

军人穿军装的过程多飒爽。

开头音乐和最后的音乐真不错，已下载。

第一次见识了印报纸的过程，结尾多为观众着想！

这当然是一部关于米国新闻运作并理想化了的电影。

有多少真实性有多少戏剧性姑且不论。

但无疑这是一部可以让我们理解新闻自由原则的电影。

先说两个细节：小本扮演的议员衣冠楚楚，道貌岸然，克劳扮演的记者邋里邋遢，衣冠不整，但在做人的干净程度上未必衣着光鲜的就未必胜过衣冠不整的。

报社在审议对牵涉到高层人物的稿件时，小心翼翼，不敢肆意妄为，但只要有证据，绝不手软或畏缩。

再说最近看的一个新闻，纽约时报的年利润只有6000万美元，不敌上海一家晚报的6个亿。

交流时时报的记者对他们竞争激烈的环境大吐口水。

看到这个新闻时真让我也有点不好意思。

抛开新闻环境的好坏与记者职业操守的优劣不谈，只考虑新闻的社会价值，一个良好的新闻运作机制，实际上可以大大降低社会成本。

首先可以免去大量无价值的宣传，其次可以减轻纪委、反贪局、审计署的大量经费以及工作压力，再次可以让我们看到更全面的新闻。

现在假新闻已经不多了，但我感到只要涉及敏感题材，我所看见的听见的几乎全部是片面之词。

举个例子，最近有关利比亚的新闻，如果没有点怀疑精神的话，很容易让人得出一个结论：欧美国家正在为了石油而无情地用飞机、军舰狂轰滥炸无辜的利比亚平民。

但事实可能是卡扎菲的残暴激起了西方社会的一致反感。

好的新闻让你看到生活中真实的残酷，真实的卑劣，真实的高尚，真实的感动。

而有些新闻让你永远活在谎言之中。

有很多年了，我已经不再看新闻联播。

卡尔坐在自己的电脑前，闭上眼睛，沉思。

他的背后，站着自己的老板，自己的搭档，同事。

他睁开眼，一长串的文字从因为调查而受伤的手指中流出来，一个个旁人所不敢提及的名字散落在其中，散发出死灵一样的光芒。

军队，垄断机构，政府议员，国会，丑闻……记者在一步步的调查中，越是接近真相越是被一种恐惧所笼罩。

在医院病房里，她哭泣过；在报社走廊里，他彷徨过。

但是，他们是记者，他们是truthseeker，事实给予新闻以力量，他们因为追寻事实而充满力量。

电影永远是我们的一个梦，美好且给人力量。

我很喜欢片中那些个偶尔出现的俯视镜头，对话的两人变成渺小的存在，似乎总有人在注视着你，他让你知道，你所做的一切并不是无意义的。

抛却故事的种种瑕疵，我觉得这是每一个新闻学学生都应当看一看的电影。

至少当下次有愤青在指责记者的自以为是的时候，你可以拿电影里的台词来反驳他：为什么呢？

因为没有人看报纸了？

是这样么？

一篇报道关注几天就变成了包装纸？

尽管人们对于报纸有这么多的谣言与怀疑，但是我仍然认为人们知道真正的报道和胡说八道的区别，人们也会很欣慰的知道，仍然有人把事情公开，把真相印刷出来。

三流的政客掩盖事实，二流的政客选择性的宣布事实，一流的政客给你线索让你自己去推导他想要的事实。

他们给你九个真相一个谎言或者全部是真相在你接受真相的时候顺路接受了他们的思维方式，然后沿着他们设好的思维方式做出他们所希望的决定。

斯蒂芬•柯林斯无疑就是这样一位顶级的政客，他总不拉着你走，只不过在几个关键的关口修改下线索，让你走到你所希望你走到的位置。

政客永远没有原则，没有立场，没有信仰，只有自己。

真理、正义、理想对于他们来说不过是幌子。

只要对自己有利，他们会"今天谈财政，明日谈照相，后天谈交通，最后又忽然念起佛来。

"（鲁迅《集外集拾遗•今春的两种感想》记者的天职是还原真相，用敏锐的眼睛观察事件推敲背后的真相，然后中立忠实的报道还原事实。

这样看记者和政客是天敌，特别是在政客和群众信息完全不对称，群众需要真相的时候，如果所有的真相都能被报道就没了政客发挥的舞台。

所以在遥远的东方政客才会对记者吼：你是为XX说话还是为XXX说话。

一名一直以报道事实为己任的记者卡尔•麦卡弗里，他的最好的朋友确是一流的政客斯蒂芬•柯林斯。

所以卡尔刻意的回避着关于斯蒂芬的报道，但是一宗谋杀案却让他避无可避。

当卡尔剥开重重的迷雾最终揭开事实的时候，他叫助手德拉按了发送，周围的同事都对他的工作表示了赞扬但更多的确是敬而远之的目光。

谁没有一点不想曝光的隐私，你会愿意有一个可能曝光你一切的朋友吗？

影片最后给了卡尔孤寂的背影幸好还有德拉陪伴他。

电影还探讨了新闻卖点，噱头。

在越来越来讲究速度和噱头的现在，媒体都在寻找最能吸引眼球的新闻，有时候还牺牲真实性，所以越来越多的捕风捉影消息冲次媒体，甚至无根据的制造新闻。

新闻线索的独占和分享。

媒体追求独家报道吸引观众，公众却要信息共享，所以德拉对因为没有把线索及时告诉警察以致线人没受足够保护死亡后涣然若失。

记者的越权行为。

记者为了挖掘独家新闻，越来越多的把非法不正当的手段运用到了新闻探索里

两个好莱坞老男人，一个FBI的老桥段，小人物赶把巨头拉下马，作为一部电影，乏善可呈，写得必要也只是因为更新闻有关。

我所喜欢的媒体人，流氓原被革职，官方报道是因为考核不达标。

无所谓，只是有些悲凉，广州大道中289号有太多这样的故事。

沃尔特·克朗凯特去世的时候，奥巴马、克林顿说美国最值得信赖的人走了，在中国我们信赖谁？

政治家办报是中国的规则，要有理想还有睿智。

新闻采编资格证培训的时候，一个教授说，光有理想，那么就下海去开公司吧。

中国人民的“好记者”甘志远死在了工作岗位上，其他记者们被组织去观看。

百度介绍甘志远的作品皆宏大：海南百年铁路梦·历史篇、中国海上第一井。

我相信甘志远没有像克洛·罗素饰演的记者一样吸大麻、搞朋友的老婆，我相信他情操高尚没有收过红包。

可惜甘志远没有发现“国家要案”，他也许让人感动，但永不会让人振奋。

社会主义新的价值观已经否定了赖宁，孔繁森、王进喜也开始被人怀疑，我们不但要会工作的人，也要更懂得和热爱生活的人，包括记者。

中国有没有“国家要案”？

陈 良 宇算不算？

陈 绍 基算不算？

许 宗 衡算不算？

记者去哪里了？

中国记者不如人？

没有“国家要案”中国也有改变法律的“平民冤 案孙 志 刚”，报道此事的记者去哪里了？

签片的总编去哪里了？

《国家要案》的结尾是我最喜欢的。

新闻从写到被印成报纸摆在报摊的上的过程缓缓流淌，像一宗深度调查。

这是事实的陈述，也是新闻报道的要旨，没有高大全的颂扬，也没有受人钱财的打压对手。

也许这样的东西会被不 明 真 相地和谐掉，但我还是希望能看到一部中国的《国家要案》，或者《平 民 冤 案》，甚至一部纪录广州大道中289号的纪录片。

但是看到这篇东西的人怕是没有希望了，如果有这一天，相信那些流浪的“孤魂野鬼”记者们“死”也瞑目。

It is a tightly constructed story about special reporting done by serious journalists at a fictional newspaper “Washington Globe”. In addition to the familiar elements on any major story that could break out in Washington D.C. - a rising star Congress man, a sexual scandal, multiple murders, a possible corporate conspiracy, a couple of truth-seeking reporters, some not so competent cops, many corrupted officials - the plot has enough twists and turns to keep audience interested.I enjoyed the movie and i couldn’t say i had figured out everything before the main characters did. So that’s quite something.What interested me even more was the ever persistent undercurrent played out through out the story: the future of traditional paper based newspaper.When the final credit started to roll, the curious audience who stayed till the end was treated to an educational quick documentary on how a newspaper comes into being - creation of the layout, converting layout into photographic negative, etching the newspaper image from the negative onto an aluminum plate, placing the plate onto the printing press, cutting the final paper, collate the papers into one set, bundle them together, load them into trucks.It was a bit nostalgic to watch. Even though one of the main characters, the blog writer working along side the serious real journalist, said serious story like this should be read on paper. It is obviously something the script writer wants to believe, but i hope he has enough sense to understand he is simply romanticizing a lost cause.The Internet is fast displacing the paper based newspaper as the main information source for the readers. It is a matter of time before serious journalist acknowledge the writing on the wall. Given the technology we have today, given the ease of publishing any story on line, why should we keep serious journalist special report to an outdated 19th century technology, as beautiful as it looked on screen, it is so redundant.It reminded me of the scene in another movie, duplicity, where Clive Own character asked Julia Roberts character running around in a vast office building looking for a compromised copier in some random employee’s office to sent a copy of a “top secret” formula. While all she really needed to do was taking a photo of it with her cellphone and sent it out as an email attachment or a MMS message.However beautiful and incredible piece of achievement something may look, an industrial process or a dinosaur, when environment changed, then it either has to adapt to that new environment or become distinct.Still, it was a little sad to watch the end of something so beautiful.New York Times just ran a great article on exact this topic: Dinosaur at the Gate , By MAUREEN DOWD. Published: April 14, 2009 on-line (http://www.nytimes.com/2009/04/15/opinion/15dowd.html?_r=2)."When I ask him if human editorial judgment still matters, he tries to reassure me: 'We learned in working with newspapers that this balance between the newspaper writers and their editors is more subtle than we thought. It’s not reproducible by computers very easily.'"I feel better for a minute, until I realize that the only reason he knew that I wasn’t so easily replaceable is that Google had been looking into how to replace me. "